Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, уд., дов. № 50 от 31.08.2015г.; ФИО2, паспорт, дов. № 7 от 16.01.2015г.; ФИО3, паспорт, дов. № 40 от 17.07.2015г.; ФИО4, уд., дов. №52 от 31.08.2015г.;

от ответчика: ФИО5, паспорт, дов. № Д-07 от 12.02.2015г.; ФИО6, паспорт, дов. № Др-27 от 11.06.2015г.; ФИО7, паспорт, дов. № Д-22 от 17.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" о признании незаконными действий ФГУП «ГРЧЦ» по уменьшению заявленной ширины канала до 10 МГц, подготовке проекта плана частотно-территориального размещения заявленных РЭС с использованием канала шириной 10 МГц с центральной частотой 1905 Мгц при рассмотрении радиочастотных заявок ООО «Антарес» от 27.11.2014г. № А47/11/2014, А48/11/2014, А51/11/2014, А54/11/2014, А55/11/2014, А57/11/2014, А59/11/2014, А60/11/2014, А61/11/2014, А63/11/2014, А64/11/2014, А65/11/2014, А66/11/2014, А67/11/2014, А68/11/2014, А69/11/2014, А70/11/2014, А71/11/2014, А72/11/2014, А73/11/2014, А75/11/2014, А76/11/2014; обязании ответчика повторно рассмотреть указанные заявки ООО «Антарес» и подготовить проекты плана частотно-территориального размещения заявленных РЭС с использованием канала шириной 20 МГц с центральной частотой 1910 МГц; действий ФГУП «ГРЧЦ» по возврату материалов радиочастотной заявки ООО «Антарес» от 28.01.2015г. № А72/01/2015; обязании ответчика повторно рассмотреть материалы указанной радиочастотной заявки ООО «Антарес» и подготовить проект плана частотно-территориального размещения заявленных РЭС с использованием канала шириной 20 МГц с центральной частотой 1910 МГц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.12.2015г. до 18.12.2015г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и письменные дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании действий ответчика, заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением ГКРЧ от 16.03.2012 № 12-14-12/16 заявителю была выделена полоса радиочастот 1900-1920 МГц для применения радиоэлектронных средств стандарта LTE и его последующих модификаций на территории Центрального и Уральского Федеральных округов.

Обществом 27.11.2014 г. на основании указанного решения ГКРЧ в адрес ответчика были направлены заявки № А47/11/2014, А48/11/2014, А51/11/2014, А54/11/2014, А55/11/2014, А57/11/2014, А59/11/2014, А60/11/2014, А61/11/2014, А63/11/2014, А64/11/2014, А65/11/2014, А66/11/2014, А67/11/2014, А68/11/2014, А69/11/2014, А70/11/2014, А71/11/2014, А72/11/2014, А73/11/2014, А75/11/2014, А76/11/2014 на оформление заключения экспертизы о возможности использования РЭС на территории Москвы в полосе радиочастот 1900-1920 МГц.

Ответчик направил в адрес заявителя материалы о расчетах электромагнитной совместимости, где уменьшил заявленную ширину канала до 10 МГц, подготовив проект плана частотно-территориального размещения РЭС с использованием канала шириной 10 МГц с центральной частотой 1905 МГц.

Заявитель полагает, что расчеты, произведенные ответчиком не верны, поскольку не соответствуют выделенным обществу объемам, а действия ответчика препятствуют выполнению решения ГКРЧ.

Общество также настаивает на том, что действия ФГУП «ГРЧЦ» нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг связи.

Кроме того, общество считает незаконными действия ответчика по возврату заявки от 28.01.2015 № А72/01/2015.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества с заявлением в рамках обжалования действий ответчика согласно ст. 198 АПК РФ.

Данные доводы заявителя не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильному применению заявителем норм материального права.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При проведении экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения ФГУП «ГРЧЦ» руководствуется: п. 3 ст. 22 и п. 3 и 5 ст. 24 ФЗ «О связи»; Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434; Порядком проведения экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, рассмотрения материалов и принятия решения о присвоений радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденным решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства.

В Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336 (далее - Положение о ГКРЧ), ГКРЧ - является межведомственным координационным органом, действующим при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

На основании статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется при соблюдении двух обязательных условий:

1) выделения полосы радиочастот;

2) присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала.

При этом использование радиочастотного спектра без соответствующих разрешений не допускается.

Таким образом, для использования радиочастотного спектра необходимо одновременное наличие двух составляющих: выделения полосы радиочастот, осуществляемого Государственной комиссией по радиочастотам, и присвоения радиочастоты или радиочастотного канала, осуществляемого Роскомнадзором с учетом результатов проводимой ФГУП «ГРЧЦ» экспертизы электромагнитной совместимости.

Выделение решением ГКРЧ определенной полосы радиочастот означает, что в такой полосе допустимо использование определенных радиоэлектронных средств. При этом выделение полосы радиочастот не означает, что заинтересованному пользователю радиочастотным спектром будет присвоена вся выделенная полоса радиочастот, то есть он сможет использовать всю выделенную ему полосу радиочастот.

Выделение полосы радиочастот означает, что присвоение радиочастоты или радиочастотного канала должно осуществляться в границах выделенной полосы радиочастот и для этого путем проведения экспертизы ЭМС необходимо определить конкретную радиочастоту или радиочастотный канал.

Пунктом 17 статьи 2 Закона о связи определено, что присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - это разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Пунктом 36 статьи 2 Закона о связи определено, что электромагнитная совместимость (ЭМС) - это способность радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств функционировать с установленным качеством в окружающей электромагнитной обстановке и не создавать недопустимые радиопомехи другим радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 434, ФГУП «Главный радиочастотный центр» является единственной организацией обладающей автоматизированной системой сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот утвержден решением Государственной комиссии по радиочастотам от 20.12.2011 №11-13-02 (далее - Порядок).

Решением ГКРЧ от 24.10.2005 № 05-09-03-001 утверждена методика расчета электромагнитной совместимости радиорелейных линий прямой видимости, радиоэлектронных средств беспроводного радиодоступа и систем сухопутной подвижной службы с наземными радиоэлектронными средствами гражданского назначения в полосах частот совместного использования (далее - Методика).

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Порядка ФГУП «ГРЧЦ» проводит экспертизу ЭМС на основании радиочастотной заявки и договора заключаемого между заявителями и ФГУП «ГРЧЦ».

Из материалов дела следует, что экспертиза ЭМС проводится на определенный момент времени и в конкретном месте размещения РЭС (конкретной географической точке), указанном заявителем, и, соответственно, результаты экспертизы ЭМС в отношении РЭС могут значительно отличаться от результатов экспертизы ЭМС, проводимой ранее (так как электромагнитная обстановка в месте размещения РЭС постоянно изменяется), и/или проводимой в отношении аналогичного РЭС, размещаемого в ином месте (иной географической точке), с иной электромагнитной обстановкой.

Основными составляющими процедуры определения конкретных рабочих радиочастот или радиочастотных каналов являются входящие в экспертизу ЭМС в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения экспертизы:

- расчет электромагнитной совместимости заявленных РЭС с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения (Расчет ЭМС);

- согласование возможности использования запрашиваемой радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка (далее - Согласование с военными).

Результатом экспертизы ЭМС является заключение экспертизы ЭМС.

Следовательно, именно экспертиза ЭМС путем Расчета ЭМС и Согласования с военными определяет конкретный номинал радиочастоты или радиочастотного канала и условия их безпомехового использования определенными радиоэлектронными средствами в определенной географической точке.

После этого Роскомнадзор по обращению заявителя и с учетом заключения экспертизы ЭМС осуществляет присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала.

Таким образом, выделение Обществу полосы радиочастот 1900-1920МГц не означает автоматической обязанности ФГУП «ГРЧЦ» выдать заключение экспертизы ЭМС для использования радиоэлектронными средствами в определенной географической точке полосы радиочастот шириной в 20 МГц без учета электромагнитной обстановки. А также не означает обязанности Роскомнадзора осуществить присвоение Обществу радиочастотного канала шириной именно 20 МГц, так как это противоречит положениям статьи 24 ФЗ «О связи» и делает ненужными саму процедуру присвоения радиочастот или радиочастотных каналов, а также экспертизу электромагнитной совместимости.

Экспертиза ЭМС (Расчет ЭМС, проведенный ФГУП «ГРЧЦ» согласно Методике в определенный момент времени) выявила, что в существующей электромагнитной обстановке в заявленном регионе безпомеховая эксплуатация заявленных РЭС возможна только с шириной канала в 10 МГц с центральной радиочастотой 1905 МГц. Так как полосы радиочастот 1880-1900 МГц и 1920-1935 МГц, соседствующие со спорной полосой радиочастот, уже используются пользователями и были выделены им без каких-либо ограничений. Таким образом, утверждения Общества об обратном не соответствуют действительности.

Расчеты ЭМС по радиочастотным заявкам Общества проведены ФГУП «ГРЧЦ» согласно Методике расчета электромагнитной совместимости радиорелейных линий прямой видимости, радиоэлектронных средств беспроводного радиодоступа и систем сухопутной подвижной службы с наземными радиоэлектронными средствами гражданского назначения в полосах частот совместного использования, утвержденной решением ГКРЧ от 24.10.2005 № 05-09-03-001 (далее - Методика Расчета ЭМС).

При этом для обеспечения электромагнитной совместимости РЭС при проведении Расчетов ЭМС возможно использование норм частотно-территориального разноса (то есть применение условий, при которых РЭС, находящиеся в близких географических точка и работающие в соседних радиочастотах, могут эксплуатироваться без создания помех друг другу), утверждаемых ГКРЧ. Однако в настоящее время нормы частотно-территориального разноса в полосах радиочастот 1880-1900 МГц, 1900-1920 МГц и 1920-1935 МГц не разработаны и не утверждены.

Таким образом, установление ФГУП «ГРЧЦ» по результатам Расчета ЭМС по рассматриваемым обращениям Общества условия, что в существующей электромагнитной обстановке в заявленном регионе безпомеховая эксплуатация заявленных РЭС возможна только с шириной канала в 10 МГц с центральной радиочастотой 1905 МГц, является законным и обоснованным, данные действия не могут рассматриваться как действия по уменьшению заявленной ширины канала до 10 МГц.

Из пояснений ответчика следует, что ФГУП «ГРЧЦ» неоднократно сообщал Обществу об имеющейся возможности расширения рассчитанного радиочастотного канала в соответствии с пунктом 5 Протокола заседания ГКРЧ от 22.07.2014 № 14-26, согласно которому Россвязи (ФГУП НИИР) совместно с Роскомнадзором (ФГУП «ГРЧЦ») и заинтересованными пользователями радиочастотным спектром (которым является Общество) было поручено организовать работы по разработке норм частотно-территориального разноса с целью обеспечения электромагнитной совместимости РЭС сетей подвижной радиосвязи, использующих стандарт LТЕ TDD в полосе радиочастот 1900-1920 МГц, с РЭС подвижной радиосвязи стандарта UMTS в полосе радиочастот 1920-1935 МГц, а также РЭС стандарта DECT в полосе радиочастот 1880-1900 МГц. ФГУП «ГРЧЦ» неоднократно рекомендовал Обществу, как одному из заинтересованных пользователей радиочастотным спектром, о необходимости организации (соответствующем обращении в Россвязь и Роскомнадзор) работ по разработке норм частотного-территориального разноса в полосах радиочастот 1880-1900 МГц, 1900-1920 МГц и 1920-1935 МГц.

Между тем, при наличии разработанных и утвержденных норм частотно-территориального разноса в полосах радиочастот 1880-1900 МГц, 1900-1920 МГц и 1920-1935 МГц имеется возможность предоставления Обществу более широкого радиочастотного канала.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Общество просит признать недействительными действия ФГУП «ГРЧЦ» по оказанию услуг по проведению экспертизы ЭМС. Однако без выполнения поручения ГКРЧ, указанного в пункте 5 Протокола заседания ГКРЧ от 22.07.2014 № 14-26, и утверждения соответствующих норм частотно-территориального разноса в полосах радиочастот 1880-1900 МГц, 1900-1920 МГц и 1920-1935 МГц проведение ФГУП «ГРЧЦ» нового Расчета ЭМС бессмысленно, так как его результат не будет отличаться от существующего результата Расчета ЭМС, направленного Обществу и оспариваемого им.

Ответчик указал, что предприятие оказывает услуги по проведению экспертизы ЭМС на основании договоров (№№ 14-525-00270, 14-525-00277, 14-525-00263, 14-525-00272, 14-525-00264, 14-525-00276, 14-525-00285, 14-525-00262, 14-525-00268, 14-525-00274, 14-525-00283, 14-525-00265, 14-525-00273, 14-525-00284, 14-525-00288, 14-525-00266, 14-525-00275, 14-525-00289, 14-525-00271, 14-525-00269, 14-525-00282, 14-525-00267) в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров услуги по радиочастотным заявкам оказываются в два этапа. На первом этапе производится:

- анализ радиочастотной заявки на полноту и достоверность;

- расчет ЭМС заявленных РЭС с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения (Расчет ЭМС);

определение необходимости проведения процедуры международной правовой защиты использования присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов.

Данная процедура оказания услуг полностью соответствует требованиям Порядка проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров материалы о Расчетах ЭМС являются документами подтверждающими исполнение обязательств ФГУП «ГРЧЦ» перед Заказчиком (Обществом) и были направлены Обществу вместе с актами сдачи-приемки первых этапов Договоров.

В рамках рассмотрения радиочастотных заявок в соответствии с Порядком проведения экспертизы и условиями Договоров ФГУП «ГРЧЦ» были выполнены все действия по оказанию услуг, предусмотренных первыми этапами Договоров, в том числе были произведены Расчеты ЭМС согласно Методике Расчета ЭМС.

Между тем, Общество отказалось от подписания актов сдачи-приемки по первым этапам Договоров.

В ответ на отказ Общества от подписания актов ФГУП «ГРЧЦ» пояснил Обществу, что Расчеты ЭМС по радиочастотным заявкам Общества, проведенные согласно Методике Расчета ЭМС и исходя из электромагнитной обстановки в регионе, где планируется размещение РЭС Общества, показали возможность взаимного помехового воздействия заявленных РЭС сети связи стандарта LТЕ с шириной канала 20 МГц с действующими и планируемыми РЭС сети связи стандарта UMTS, использующих полосу радиочастот 1920-1935 МГц, а нормы частотно-территориального разноса в полосах радиочастот 1880-1900 МГц, 1900-1920 МГц и 1920-1935 МГц, в соответствии с которыми Обществу может быть предоставлен более широкий радиочастотный канал, не разработаны и не утверждены.

Таким образом, ФГУП «ГРЧЦ» по результатам Расчетов ЭМС определил возможность безпомехового использования заявленными Обществом РЭС стандарта LTE радиочастотного канала шириной 10 МГц с центральной частотой 1905 МГц, о чем Обществу было сообщено письмом (от 01.04.2015 № 26699).

Относительно обращения Общества от 28.01.2015 № А72/01/2015 ответчик пояснил, что, проведя согласно пункту 11 Порядка проведения экспертизы анализ материалов обращения на полноту и достоверность, недостоверных данных либо отсутствия обязательных к указанию данных выявлено не было.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка проведения экспертизы ФГУП «ГРЧЦ» должен направить заявителю документы, являющиеся основанием для оплаты работ. Для определения объема работ, необходимого при проведении экспертизы ЭМС, и направления счета для оплаты работ ФГУП «ГРЧЦ» произвел предварительный анализ материалов радиочастотной заявки. Анализ материалов радиочастотной заявки выявил совпадение мест размещения заявленных Обществом РЭС с местами размещения действующих РЭС в полосе радиочастот 1920-1935 МГц. Установка РЭС в заявленных местах создаст неприемлемые помехи действующим базовым станциям в полосе радиочастот 1920-1935 МГц, вплоть до блокирования их приемников. Исходя из существующей электромагнитной обстановки, была выявлена невозможность использования заявленных Обществом РЭС по условиям электромагнитной совместимости с действующими РЭС в полосе радиочастот 1920-1935 МГц. О чем Общество было уведомлено письмом от 09.02.2015 № 10038.

Соответственно, по результатам анализа материалов радиочастотной заявки Общества (от 28.01.2015 № А72/01/2015) было определено отсутствие необходимости дальнейшего проведения экспертизы ЭМС, в том числе Расчетов ЭМС.

ФГУП «ГРЧЦ» пояснил Обществу причину возврата материалов обращения письмом от 25.03.2015 № 24614. А также сообщил, что в случае поступления материалов радиочастотной заявки с иными координатами мест размещения РЭС, радиочастотная заявка будет рассмотрена установленным порядком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

На основании подпунктов «б, в, г» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 279, деятельность радиочастотной службы в том числе включает в себя: проведение расчетов электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, в том числе радиоэлектронных средств иностранных государств с радиоэлектронными средствами Российской Федерации; разработку планов частотно-территориального размещения радиоэлектронных средств; проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, а также оформление заключений о результатах этой экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, а также оформление заключений о результатах этой экспертизы возложено на радиочастотную службу.

Согласно пункту 11 Положения заключение радиочастотной службы -оформленные результаты экспертизы возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, подготовленные с учётом соответствующих заключений Минобороны России, ФСО России и/или Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судом не усматривается в действиях ответчика признаков нарушения прав заявителя.

Услуги были оказаны в соответствии с условиями договора по первому этапу в полном объеме.

Оснований не доверять проведенной уполномоченным предприятием экспертизе, расчетам судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 22 Закона закреплено, что в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Заявителем не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены ФГУП «ГРЧЦ» при совершении оспариваемых действий, а также чему не соответствуют обжалуемые действия.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении ООО «Антарес», кроме прочего, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое действие.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое действие ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым действием ответчика прав и законных интересов заявителя суду не представлено и судом с учетом вышеизложенного не установлено. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК России для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что наличия совокупности этих правовых условий в рассматриваемом случае нет, так как заявителем не представлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической, и не доказано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затронули его законные интересы.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании ответчика осуществить действия в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

В судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы возвратить с депозита Арбитражного суда г. Москвы ООО «Антарес» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №9994 от 24.11.2015 года за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Антарес» к ФГУП «ГРЧЦ» оставить без удовлетворения полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Возвратить ООО «Антарес» из федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда г.Москвы перечислить ООО «Антарес» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №9994 от 24.11.2015 года за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина