Решение № А40-86967/18-108-2605 от 20.09.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2019 года, 

полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 10.02.2003; адрес: 109518, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>)

о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 1936/7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в сумме 8 649 949 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год  и 2015 год  в сумме 41 738 855 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 585 867 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 101 753 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 790 780 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя -  ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 14.05.2018 № 31/2019; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей  по доверенности от 15.07.2019 № БН; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей  по  доверенности от 28.05.2018 № 33/2019;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением №УР 186617), действующего по доверенности от 25.03.2019 г. № 05-12/13606; ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 19.11.2018 № 05-13/49362; ФИО7(личность подтверждена удостоверением УР № 183752), действующей по доверенности от 15.02.2019 № 05-12/06948,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НПА ФИО1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 22 по г. Москве) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 1936/7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в сумме 8 649 949 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год  и 2015 год  в сумме 41 738 855 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 585 867 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 101 753 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 790 780 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.02.2018 № 1936/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 6 790 780 руб. Также Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 50 388 804 руб., начислены соответствующие пени в сумме 14 687 620 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2019 № 21-19/077953 решение ИФНС России № 22 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 1936/7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в сумме 8 649 949 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год  и 2015 год  в сумме 41 738 855 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 585 867 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 101 753 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 6 790 780 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение ИФНС России № 22 по г. Москве не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

- Заявитель не согласен с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Шторм» и ООО «Строительное управление «Хасстройпроект».

- Общество указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность операций со спорными контрагентами, представленные к проверке документы соответствуют требованиям НК РФ, Обществом были понесены реальные расходы на приобретение оборудования, приобретенное у спорных контрагентов оборудование было реализовано Обществом, у Заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности спорных контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований, для удовлетворения требований заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

1.По эпизоду финансово- хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Шторм».

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 22 по г. Москве сделан вывод о том, что Заявителем в проверяемом периоде (2013г.) неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с  ООО «Шторм», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 43 249 747 руб., а также неуплату (неполную уплату) упомянутого налога в сумме – 8 649 949 руб. за 2013.

Суммы расходов, отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций, понесенные ООО «НПА ФИО1» при финансово-хозяйственном взаимодействии с ООО «Шторм», являются необоснованными и документально не подтвержденными, и не могут относиться на расходы, уменьшающие полученные ООО «НПА ФИО1»  доходы.

Признавая неправомерным применение расходов и налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО «Шторм» в части, суд исходил из следующие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шторм» и Заявителем был заключен договор от 07.12.2012 № 893-СП-12/4760 (т.2, л.д. 37-41), в соответствии с которым поставщик (ООО «Шторм») обязуется поставить оборудование, а покупатель (ООО «НПА ФИО1») обязуется принять и оплатить оборудование. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, цена за единицу оборудования, общая стоимость партии и график поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с п.3.1. Договора № 893-СП-12/4760 от 07.12.2012г. (т.2, л.д. 37-41) заключенного между ООО «Шторм» и ООО «НПА ФИО1» поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Из представленных первичных учетных документов и счетов-фактур следует, что Общество по данному договору в 2013 году приобрело у ООО «Шторм» промышленное оборудование (щиты силового управления, щиты связи и т.п.).

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат были предоставлены товарные накладные (т.2, л.д. 42-50):

Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным Общество приобрело у ООО «Шторм» следующее оборудование: щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-01, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-03, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-04, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-05, щит РЩ БК связи, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-01-02.

На приобретенное Обществом у ООО «Шторм» оборудование был представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.B36578 серия № 0087356.

В данном сертификате указана следующая продукция: щиты управления, автоматики и распределения серии ЩУ, ЩА, ЩС, ЩР, ЩАВР, ЩСУ, ПУ, ЯУ. Номенклатура серии РЛТ в сертификате не указана. В сертификате приведены общие сокращения — ЩСУ — щит силового управления. Согласно данному сертификату, производителем является оборудования ЗАО «Югкомплектавтоматика».

В тоже время, документов, подтверждающих реальность осуществления самовывоза Заявителем товара со склада ООО «Шторм», в т.ч. документов складского учета, товарно-транспортные; книга входного контроля товара, подтверждающих факт пропуска транспорта (собственного, перевозчиков или контрагентов) на территорию имущественного комплекса поставщика, маршрутную карту движения сырья и путевые листы, не представлено.

Кроме этого, в связи с отсутствием документов не представляется возможным установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловно препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада, на котором хранился спорный товар, и времени хранения.

Как разъяснило Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме от 22.12.2011  № 03-03-10/123, в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется,  затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Суд обращает внимание на тот факт, что Заявителем не подтверждены затраты на перевозку груза и факт его транспортировки в соответствии с п.3.1. Договора № 893-СП-12/4760 от 07.12.2012 (т.2, л.д. 37-41), так как соответствующих документов Заявителем в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о наличии формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Шторм» и техническом характере участия спорного контрагента в рассматриваемых операциях.

Пункт 7.1 Договора от 07.12.2012 № 893-СП-12/4760 (т.2, л.д. 37-41) предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами договора и Спецификации оборудования и утрачивает силу по истечении гарантийного срока, предусмотренного п.5.1. Договора, который говорит о том, что гарантийный срок на оборудование составляет 24 (двадцать четыре месяца) с момента отгрузки Оборудования Покупателю.

В соответствии с представленными Заявителем товарными накладными первая отгрузка от ООО «Шторм» в адрес ООО НПА ФИО1» была осуществлена в соответствии с товарной накладной № 15  от 05.03.2013. Таким образом, срок действия договора определен до 05.03.2015.

Как следует из материалов дела, путевой лист датирован 29.06.2015, т.е. за рамками действия договора от 07.12.2012 № 893-СП-12/4760. При этом путевых листов в период действия договора от 07.12.2012 № 893-СП-12/4760 Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих затраты на перевозку груза и факт его транспортировки Заявителем, последним в материалы дела не представлено.

С целью подтверждения реальности поставки продукции от ООО «Шторм» на объекты Заявителя объект - Сибур, ЗАО «Югкомплектавтоматика» в соответствии с требованием о предоставлении документов от 05.06.2019 № 15-22/7520 представило пояснительную записку от 07.06.2019 № 100 и документы, которые свидетельствуют о закупке ООО «Шторм» у ЗАО «Югкомплектавтоматика» щитов силового управления под определенные объекты для третьих лиц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Югкомплектавтоматика» являлось прямым поставщиком Заявителя.

Данный вывод подтверждается первичными документами по поставке оборудования ЗАО «Югкомплектавтоматика» Заявителю. Так, в соответствии с товарной накладной от 24.10.2013 № 591 (т. 10, л.д. 99) ЗАО «Югкомплектавтоматика» (поставщик) поставило в адрес ООО «НПА ФИО1» (грузополучатель) щиты силового оборудования на общую сумму 2 060 870,00 руб.

Между контрагентами Заявителя ООО «Шторм» и ЗАО «Югкомплектавтоматика» был заключен Договор поставки от 05.12.2012 № 111-2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО  «Югкомплектавтоматика» (поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Шторм») оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями (приложениями) прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Расчеты за товар по вышеуказанному договору производятся в рублях РФ согласно выставленным счетам, сумма предоплаты определяется в спецификациях, (раздел 3 Договора).

Порядок поставки товара определен разделом 4 Договора, в соответствии с которым моментом перехода права собственности на предусмотренный договором Товар и риск его случайной гибели переходит на покупателя с момента отгрузки товара. Датой поставки Товара считается дата Получения покупателем товара на складе Грузополучателя, после подписания сторонами товарной накладной или Акта приемки - сдачи.

В своей пояснительной записке от 07.06.2019 № 100 ЗАО «Югкомплектавтоматика» указало, что ООО «Шторм» заказывало у первого услуги по доставке щитов. Грузополучателем является ООО «НПА ФИО1», перевозка осуществлялась на объекты ООО «НПА ФИО1» на склад в г. Сасово. Для перевозки привлекали транспортную компанию ООО ТК «Союз Авто». Оплачивало транспортные услуги ООО «Шторм».

Заявителем были представлены в материалы дела две заявки на экспедирование и перевозку груза б/н от 19.04.2013 и от 04.04.2013, в которых указаны маршрут, грузоподъемность автомобиля, стоимость перевозки груза. Также им представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (ТТН).

В соответствии с вышеупомянутыми заявками, грузополучателями груза является не ООО «НПА ФИО1», как указывает ЗАО «Югкомплектавтоматика» в своей пояснительной записке от 07.06.2019 № 100, а ООО «Связь Энерго». Пункт прибытия груза в соответствии с заявками на экспедирование и перевозку груза б/н от 19.04.2013 и от 04.04.2013 - <...>.

Следует отметить, что Заявитель состоял в обязательственно-правовых отношениях с ООО «Связь Энерго» только в рамках договора аренды № 953-Сп-13/1У.СЭ-01/01/13, в соответствии с которым ООО «Связь Энерго» арендовало у ООО «НПА ФИО1» склад площадью 288 кв.м.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора, их отсутствие свидетельствует о незаключенности договора в связи с не достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Документами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг, служит заявка подтверждающая, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза, поручение экспедитору, экспедиторская расписка которые подтверждает факт получения груза и позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

По оказанию экспедиторских услуг по доставке щитового оборудования в г. Сасово Заявителем не представлены документы, являющиеся обязательными при осуществлении экспедиторской деятельности: экспедиторские расписки и складские расписки.

В  представленных налогоплательщиком документах выявлены однотипные нарушения в порядке их заполнения (отсутствуют ссылки на договор и заявки, не указаны данные о расстоянии и времени движения по маршруту, в связи с чем не представляется возможным установить объем (стоимость) оказанных услуг, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, кроме того в ТТН не заполнены реквизиты, позволяющие идентифицировать личности водителей (номер водительского удостоверения) и отсутствуют ссылки на путевые листы.

Таким образом, приобщенными в материалы дела документами не подтверждается перевозка автомобильным транспортом значительного количества товара от ЗАО «Югкомплектавтоматика» в адрес грузополучателя ООО «Связь Энерго» (в представленных Заявителем ТН, Счетах-фактурах и актах выполненных работ, грузополучателем указано ООО «Шторм»), в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие товарно-транспортные накладные, которые могли бы быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленные Заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении организации, осуществляющей перевозку, поскольку в ходе проверки принадлежности транспортных средств ООО ТК «Союз Авто» г. Краснодар было установлено, что указанные в товарно-транспортных документах автотранспортные средства не принадлежат упомянутой транспортной компании, принадлежат частным лицам (ФИО8., ФИО9), а также ООО «Гранд-Люкс» (ИНН <***>), которое не заявлялось ЗАО «Югкомплектавтоматика» в качестве привлеченной транспортной компании. Каких либо документов, регламентирующих взаимоотношения ЗАО «Югкомплектавтоматика» с упомянутыми частными лицами, а также ООО «Гранд-Люкс» Заявителем не представлялось.

Из содержания информационного письма ЗАО «Югкомплектавтоматика» от 07.12.2018 № 240 Генеральному директору ООО «НПА ФИО1» ФИО10 следует, что ЗАО «Югкомплектавтоматика» для доставки щитов на объекты ООО «НПА ФИО1» привлекало транспортные компании: ООО ТК «Союз Авто», ООО «Деловые линии», ООО «АЕ5000.

Заявка на экспедирование, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, Акт выполненных работ, а также платежка № 215 за экспедиторские услуги по доставке щитового оборудования в г. Сасово (т.2, л.д. 85.) датированы от одной даты 19.04.2013. При этом, наименование грузополучателя указанного в заявке на экспедирование и перевозку груза (ООО Связь Энерго») отличается от наименование грузополучателя, указанного в товарной накладной, счете-фактуре и акте выполненных работ (ООО «Шторм»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по условиям договора поставка уже была включена в стоимость договора и осуществлялась за счет продавца - ЗАО «Югкомплектавтоматика». При этом, поставляемая в рамках договора продукция (щиты) отгружалась не в адрес ООО «Шторм», а на напрямую ООО «НПА ФИО1».

Как следует из банковской выписки, ООО «Шторм» производило пять оплат в адрес ЗАО «Югкомплектавтоматика» за оказание транспортных услуг по доставке груза, однако ни договором поставки № 111-2012 от 05.12.2012, ни другим документом данные услуги не регламентированы.

Материалами дела в отношении ООО «Шторм» установлено, что данная организация создана 18.04.2011, располагается по адресу «массовой» регистрации, сменило наименование на ООО «Глобал Инвест», руководителем организации с 04.05.2011 по 09.10.2011 и с 19.06.2012 по 25.09.2013 являлась ФИО11

Вышеупомянутое обстоятельство подтверждается информационным письмом от 07.04.2017  № 122653 (т.8, л.д. 169-170), в котором сообщается, что номера телефонов ООО «Шторм», указанные в регистрационном деле, не соответствуют действительности. Последняя бухгалтерская отчетность  представлена организацией за 12 месяцев 2015 года «нулевая», последняя декларация «единая упрощенная декларация» сдана за 2 квартал 2016 года. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-13/44191 от 11.12.2013  для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. № 025936 от 13.03.2014) (т.8, л.д. 169-170), где указано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также имущество организации, руководитель отсутствуют и установить его местонахождение не представляется возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель организации ФИО11 (протокол допроса от 06.07.2017) (т.2, л.д. 70-72) заявила, что Заявитель свидетелю не знаком, оборудование, которое было предметом сделки с Обществом, свидетелю не знакомо, организация занималась только строительными и ремонтными работами, никакое оборудование организация не производила, не закупала и не продавала. Также свидетель сообщила, что она не подписывала представленные Обществом к проверке товарные накладные № 15 от 05.03.2013, № 22 от 18.03.2013, № 24 от 14.03.2013, № 26 от 19.04.2013, № 29 от 19.04.2013, № 25 от 04.04.2013, № 152 от 17.06.2013, № 154 от 17.06.2013, № 157 от 29.07.2013 (т.2, л.д. 42-50), договор № 888-СП-12/4698/1 от 03.12.2012 г и договор поставки от 07.12.2012 № 893-СП-12/4760 (т.2, л.д. 37-41). Доверенности на подписание документов от имени данной организации не выдавала.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента ООО «Шторм» с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Ссылка Общества в обоснование своей добросовестности на то, что им были запрошены свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устав организации, несостоятельна. Указанные действия свидетельствуют лишь о том, что Заявитель убедился в формальном существовании юридического лица.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлен технический характер участия ООО «Шторм» в поставке товара.

Среди обстоятельств, указывающих, что ООО «Шторм» является технической компанией, и взаимоотношения сопровождались формальным документооборотом, можно выделить следующие.

Поставка всего объема спорного оборудования в адрес Заявителя не могла быть произведена силами ООО «Шторм» (согласно представленных актов экспедиторских услуг, поскольку последний акт экспедиторских услуг датирован 10.06.2013 №289).

Вместе с тем, товарные накладные, согласно которым ООО «Шторм» якобы осуществляло поставку в адрес ООО НПА ФИО1» оборудования датированы более поздними датами, в том числе начиная с 17.06.2013г.

В материалы дела представлены акты оказанных экспедиторских услуг, подписанные между ЗАО «Югкомплектавтоматика» (поставщик) и ООО НПА ФИО1» (заказчик), где последнее напрямую приобретает услуги по доставке щитового оборудования в г.Сасово у ЗАО «Югкомплектавтоматика» минуя ООО «Шторм».

Факт приобретения Заявителем у ЗАО «Югкомплектавтоматика» щитового оборудования напрямую подтверждается товарными и транспортными накладными: № 49 от 12.02.2013 (транспортная накладная от 13.02.2013 № 49), № 173 от 15.04.2013 транспортная накладная от 15.04.2013 № 173) и № 186 от 19.04.2013 (транспортная накладная от 19.04.2013 № 186).

Результаты анализа представленных документов указывают на то, реализация оборудования и экспедиторских услуг является не единичным случаем, а исполнителем является ЗАО «Югкомплектавтоматика».

Анализ товаросопроводительных документов по взаимоотношениям между ЗАО «Югкомплектавтоматика» и ООО «Шторм» (товарные и товарно-транспортные накладные) также подтверждает довод Инспекции о приобретении Заявителем у ЗАО «Югкомплектавтоматика» продукции напрямую, минуя ООО «Шторм», и наличии формального документооборота по спорным операциям.

Так, в частности, в соответствии с товарной накладной от 21.01.2013 № 769 грузоотправителем указан - ЗАО «Югкомплектавтоматика», грузополучателем – ООО «Шторм».

При этом, поставляемый груз принимается 23.01.2013 представителем ООО НПА «ФИО1» ФИО12, о чем свидетельствует подпись указанного лица и штамп ООО НПА ФИО1» на товарной накладной.

В соответствии с товарной накладной от 19.04.2013 № 184 поставщиком указано - ЗАО «Югкомплектавтоматика», грузополучателем – ООО «Шторм». В транспортной же накладной от 19.04.2013 № 184 грузоотправителем выступает - ЗАО «Югкомплектавтоматика», а грузополучателем - ООО НПА ФИО1». Отметка о принятии груда также принадлежит представителю ООО НПА ФИО1» ФИО12, о чем свидетельствует его подпись и штамп ООО НПА ФИО1».

При этом, прослеживается разница в количестве поставляемой продукции. Если в товарной накладной от 19.04.2013 № 184 поставляется шесть позиций продукции, то в транспортной накладной от 19.04.2013 № 184 указывается двенадцать позиций.

Данное искажение информации в документах прослеживается также и в товарной накладной № 50 от 12.02.2013, в соответствии с которой в адрес ООО «Шторм» ЗАО «Югкомплектавтоматика» поставляет девять позиций продукции. Однако, уже в транспортной накладной от 13.02.2013 № 50 количество поставляемой продукции указано пятнадцать позиций.

Факт искажения информации касается транспортных накладных № 153 от 04.04.2013 (транспортная накладная – заявка от 08.04.2013 № 153), №82 от 05.03.2013 (транспортная накладная - заявка от 05.03.2013 № 82), от 14.03.2013г. № 96 (транспортная накладная – заявка от 14.03.2013 № 96), от 15.03.2013 № 103 (транспортная накладная – заявка от 15.03.2013 № 103), от 20.05.2013 № 220 (транспортная накладная – заявка  от 20.05.2013 № 220), от 10.06.2013 № 288 (транспортная накладная – заявка от 11.06.2013 № 288)  и от 26.07.2013 № 377  (транспортная накладная – заявка от 26.07.2013 № 377), в которых установлена разница в количестве поставляемой продукции, указанной в транспортных накладных, с товарными накладными, и где в качестве грузополучателя выступает (в транспортных накладных) не ООО «Шторм», а ООО НПА ФИО1».

Таким образом, ЗАО «Югкомплектавтоматика», организовывая по сути доставку спорного оборудования на объект, уже знало, что:

- данная продукция предназначена для ООО НПА ФИО1»;

- в товарно-сопроводительных документах указана маркировка ООО НПА ФИО1» (экспедиторская расписка от 23.04.2013 № крсн-01754);

- меняется наименование грузополучателя при отсутствии каких-либо сопроводительных документов, где в товарных накладных указано – ООО «Шторм», а в товарно-транспортных накладных - ООО НПА ФИО1».

Кроме этого, договор поставки оборудования между ООО «Шторм» и ЗАО «Югкомплектавтоматика» от 05.12.2012 № 111-2012 не содержит никаких условий и не разграничивает обязательства сторон по организации доставки этого оборудования, несмотря на то, что в наименовании платежей (банковские выписки и платежные поручения) содержится отсылка к данному договору.

Спецификации № 1 и № 2 к Договору поставки от 05.12.2012 № 111-2012 (далее - Договор), заключенному между ЗАО «Югкомплектавтоматика» (поставщик) и ООО «Шторм» (покупатель), не содержат технических условий (ГОСТ на товар) и характеристик в соответствии с которыми должна производится поставка товара, несмотря на то, что указание технических условий на товар в спецификации предусмотрено п.2 Договора. Указание в спецификациях наименования изделия и его марки, а также обозначение объекта установки оборудования не является выполнением условий договора в части согласования (указания) технических условий оборудования, подлежащего поставке. 

Кроме того, из пояснительной записки ЗАО «Югкомплектавтоматика» от 07.06.2019 №100 следует, что поставка товара в адрес ООО «Шторм» осуществлялась для объектов НПА «ФИО1» - объект Сибур.

При этом ни Договором, ни спецификациями к договору не предусматривается, что Заказчиком продукции является НПА «ФИО1».

В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 № 1550-К-12/ЗСТГ.956/12 по комплексной поставке оборудования, заключенный между ООО «Запсибтрансгаз» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик), поставка оборудования производится в соответствии с проектной документацией в объеме Технических требований и Технического задания (Приложение № 1 и № 2 к договору) на объект (п. 2.1 договора). При этом, Подрядчик не имеет права передавать проектную документацию на объект третьей стороне без письменного разрешения Заказчика (п. 28.4 договора). Аналогичные условия содержатся в договоре от 01.11.2012 № ЗСТГ.958/12, заключенном Заявителем (Подрядчик) с ОАО «СибурТюменьГаз».

Доказательств получения письменного разрешения заказчика на передачу технических требований на оборудование в адрес ООО «Шторм» Заявителем в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что в соответствии с требованием от 05.06.2019 № 15-22/7520, ЗАО «Югкомплектавтоматика» не представило в налоговый орган доверенности на сотрудников ООО «Шторм» за период 01.01.2012-31.12.2015, запрошенные в рамках статьи 93.1 НК РФ, а приемка товара согласно представленным документам осуществлялась сотрудниками Заявителя.

Анализ банковской выписки по счету ООО «Шторм», открытому в ПАО «Сбербанк», показал, что со стороны ООО «Шторм» не осуществлялась оплата в адрес ЗАО «Югкомплектавтоматика» за поставленную последним продукцию.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Шторм» за период с 2012 года (год заключения договора поставки от 05.12.2012 № 111-2012) показал отсутствие движение денежных средств в адрес   ЗАО «Югкомплектавтоматика» за поставленную продукцию.

Несмотря на то, что в Договоре поставки от 05.12.2012 № 111-2012, заключенном между ЗАО «Югкомплектавтоматика» и ООО «Шторм», у последнего указаны банковские реквизиты для расчетов по поставке щитового оборудования в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, указанный счет для расчетов по договору поставки от 05.12.2012 № 111-2012 не использовался. Условие о 50%-ной предоплате, зафиксированное в спецификациях к договору поставки от 05.12.2012 № 111-2012, также является номинальным и фактически не исполнялось сторонами договора.

Стоит отметить, что реквизиты ООО «Шторм», представленные ЗАО «Югкомплектавтоматика» с ответом на поручение налогового органа, не заверены Генеральным директором или уполномоченным представителем, а также не скреплены печатью упомянутой организации.

Указание аббревиатуры «РЛТ» в наименовании оборудования появляется только на товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Шторм». Спецификации к договору поставки от 05.12.2012 № 111-2012 указанного сокращения в наименовании оборудования не содержат, что еще раз свидетельствует о формальном документообороте и технической роли ООО «Шторм» в цепочке движения товара.

Приведенное в пояснительной записке от 07.06.2019 описание номенклатуры поставленной продукции в адрес ООО «Шторм» аналогично описанию, представленному Заявителем к дополнению к Заявлению от 13.06.2019.

Указанные обстоятельства, а также осведомленность Заявителя о поручениях, направленных налоговым органом, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика, ООО «Шторм» и ЗАО Югкомплектавтоматика».

Данное обстоятельство говорит о фиктивном документообороте между участниками хозяйствующих отношений и введением в цепочку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шторм» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что поставщиками, производителями и организациями, осуществляющими сборку оборудования серии РЛТ, были ЗАО «ЭНРЕГРО Рус» и ООО «Группа 800» учредителем которых, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, является Заявитель (т.10, л.д. 1-30).

Анализ первичных документов показал, что щиты связи и щиты силового оборудования используются для комплектования шкафов коммуникационных, шкафов РЛТ-ШДО, шкафов телемеханики. Поставщиком и производителем данных шкафов является ООО «Группа 800», которое также поставляло Обществу такие шкафы по товарной накладной от 28.06.2013 № 28 (т.2, л.д.100).

Как следует из материалов дела, был  проведен допрос заместителя генерального директора по экономике ООО «Группа 800» ФИО13 (протокол допроса от 26.04.2017 т.2, л.д.91-93), которая показала, что она также является генеральным директором ЗАО «ЭНРЕГРОРУС» и ООО «Группа 800», которые находятся по одному адресу <...>.

ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» осуществляет деятельность по производству электрорадиоизделий, которые в дальнейшем используются в оборудовании, которое производит ООО «Группа 800». Производство ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» находится по адресу: <...>, у общества имеется производственное оборудование, в том числе для пайки плат.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Группа 800» ФИО14 (протокол допроса от 26.04.2017 т.2, л.д.91-93) сообщила, что в данной организации работает примерно 40 сотрудников, ООО «Группа 800» осуществляет деятельность по производству электрошкафов, основным покупателем является ООО «НПА ФИО1», поставщиками комплектующих являются ЗАО «ЭНРЕГРО РУС», ООО «Ритал», ООО «Ат электро», ООО «КС сервис»; в производстве используются следующие комплектующие: автоматические выключатели, светодиоды, конденсаторы, муфты, кабели, отводы.

Электромонтажник ООО «Группа 800» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017, т.2, л.д.96-98) показал, что занимался сборкой щитов телемеханики, основным заказчиком которых выступает Заявитель, в организации работает 40-45 сотрудников, производство (цех) находится по этому же адресу, что и офис.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель проектов ООО «Группа 800» ФИО16 (протокол допроса от 26.04.2017 т.4, л.д. 61-63) сообщил, что основным заказчиком организации является ООО «НПА ФИО1», которое далее реализует оборудование Сибуру, Газпрому, Транснефти, Роснефти; оборудование представляет из себя шкафы связи, автоматики, телемеханики и низковольтные комплексные устройства, которые используются для автоматизации технологических процессов, управления задвижками в трубе, контроля параметров трубы.

Электромонтажник ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 т.4, л.д.64-66) сообщила, что занимается пайкой и монтажом плат, её рабочее место располагается по адресу: <...>.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц указывают на то, что фактически оборудование, которое приобреталось у ООО «Шторм», было приобретено у взаимозависимых с Обществом лиц (ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» и ООО «Группа 800») (т.10, л.д. 1-30). Кроме того, из показаний сотрудников ООО «Шторм» (ФИО11 т.2, л.д. 70-72) и ЗАО «ЭНРЕГРО Рус» (ФИО13 т.2, л.д.88-90, ФИО17 т.4, л.д.64-66) следует, что ЗАО «ЭНРЕГРО Рус» производит комплектующие, из которых ООО «Группа 800» собирается оборудование.

Фактически поставленное оборудование (щиты связи, щиты силового управления) организацией ООО «Шторм» являются частями оборудования, которое производит и поставляет ООО «Группа 800», а также ООО «Группа 800» поставляет данное оборудование Заявителю отдельно.

Таким образом, показания сотрудников ООО «Шторм» (ФИО11 т.2, л.д. 70-72) и ЗАО «ЭНРЕГРО Рус» (ФИО13 .2, л.д.88-90, ФИО17 т.4, л.д.64-66) подтверждают, что фактически оборудование, которое приобреталось у ООО «Шторм» произведено взаимозависимыми юридическими лицами Заявителя.

Тот факт, что ЗАО «ЭНРЕГРО РУС», ООО «Группа 800» и Общество являются взаимозависимыми лицами (т.10, л.д. 1-30), налоговый орган мотивирует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003  N 71, согласно которой наличие одного учредителя (ООО «НПА ФИО1») как в первой, так и во второй организации (ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» и ООО «Группа 800»), является основанием для установления взаимозависимости юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В результате созданного искусственного документооборота между Обществом и взаимозависимыми лицами была занижена налоговая база по налогу на прибыль, в состав расходов проверяемым налогоплательщиком оборудование включено, а у взаимозависимых лиц и ООО «Шторм» в составе доходов оно отсутствует.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на несостоятельность довода Инспекции о том, что аналогичный вид оборудования поставлялся Обществу другими контрагентами (ООО «Группа 800»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Заявителем был заключен с ООО «Группа 800» договор от 01.01.2013 № 1661-СР-13 (т.З, л.д.27-31) на выполнение конструкторских работ, согласно которому ООО «Группа 800» обязалось в соответствии с техническим заданием разработать конструкторскую документацию на шкафы телемеханики.

Из указанного следует, что ООО «Группа 800» является разработчиком и производителем продукции серии РЛТ, а также взаимозависимое с Заявителем лицо.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Заявителем использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей с ООО «Группа 800» и ЗАО "ЭНРЕГРО РУС», совершения мнимых операций и создания фиктивного документооборота с ООО «Шторм».

Проверкой установлено, что фактически оборудование произвели организации ЗАО "ЭНРЕГРО РУС» и ООО «Группа 800», которые являются взаимозависимыми по отношению к Заявителю, и которые во взаимосвязи могли согласовывать документооборот между собой.

В заявлении Общество указывает, что приобретенное у ООО «Шторм» оборудование было впоследствии реализовано ООО «Запсибтрансгаз» и АО «СибурТюменьГаз».

Данное утверждение Заявителя не соответствует действительности, поскольку как указывалось уже выше, фактически оборудование, которое приобреталось у ООО «Шторм», было приобретено у взаимозависимых лиц Заявителя (ЗАО «ЭНРЕГРО РУС» и ООО «Группа 800») (т.10, л.д. 1-30).

При этом, анализ представленных документов не подтверждает реализацию следующих товаров: щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-01, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-03, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-04, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-02-05, щит РЩ БК связи, щит силового управления РЛТ-ЩСУ-01-02.

В соответствии с представленными АО «СибурТюменьГаз» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документами (т.7, л.д. 17-42) в адрес ООО «Запсибтрансгаз» и АО «СибурТюменьГаз» поставлялись щиты с аббревиатурой ЩСУ

В карточках операций по субконто по контрагентам ООО «Запсибтрансгаз» и АО «СибурТюменьГаз» операции с вышеупомянутым оборудованием отсутствуют; в своем заявлении Заявитель не указал реквизиты первичного документа, который подтверждает реализацию данного товара.

Кроме того, с целью подтверждения осуществления хозяйственных операций между ООО НПА «Вира Реалатйм» и АО «Сибуртюменьгаз», ИФНС России № 22 по г. Москве было направлено требование АО «Сибуртюменьгаз» № 15/3930 о предоставлении информации об оборудовании и комплектующих, входящих в состав комплекта шкафов телемеханики (согласно нижеприведенного перечня) с приложением технической документации, поставленных ООО НПА «ФИО1» по договору подряда от 01.11.2012 № 1550-К-12/ЗСТГ.956/12 на объекты Заявителя объект - Сибур по следующим изделиям: шкаф телемеханики РЛТ-ТМ-ИБП-03-01; шкаф телемеханики РЛТ-ТМ-ГЗ 37-01; шкаф телемеханики РЛТ-ТМ-ВПЗ-02; шкаф силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02; щит силового управления РЛТ-ЩОУ-02-03; блок контейнер телемеханики РЛТ-ПКУ в составе: блок контейнер системного оповещения, система отопления, измерительное оборудование (КТП); шкаф связи РЛТ-ТМ-УК146.

В ответ на вышеуказанное требование АО «Сибуртюменьгаз» предоставило информацию № 15/3930 по взаимоотношениям с ООО НПА «Вира Реалатйм», из которой следует, что производителем шкафов силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02 на объекты Заявителя объект -Сибур, Продуктопровод "Пуровский ЗПК-Ноябрьская ГНС" ПК1 КУ 11/1 было не ООО «Шторм», а ЗАО «Югкомплектавтоматика».

Таким образом, факт приобретения Заявителем у ООО «Шторм» шкафов силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02 и поставка их на объекты Заявителя объект - Сибур не находит своего подтверждения.

Фактически ЗАО «Югкомплектавтоматика» было производителем шкафов силового управления РЛТ-ЩСУ-02-02 на объекты Заявителя объект - Сибур.

Таким образом, нереальность финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Шторм» подтверждается следующим:

-  ООО «Шторм» не поставляло материалы и оборудование. Руководитель ООО «Шторм» (ФИО11 т.2, л.д. 70-72) показала, что не подписывала документы по реализации оборудования в адрес ООО «НПА ФИО1».

-  Денежные средства за приобретенное оборудование на счета ООО «Шторм» не перечислялись, фактически затраты ООО «НПА ФИО1» понесены не были (т.З, л.д.73-94).

-  ООО «Шторм» не осуществляло деятельность по купле-продаже, производству электротехнического оборудования;

-  В результате проведенных мероприятий установлено, что для подтверждения расходов создан искусственный документооборот.

Затраты, понесенные ООО «НПА ФИО1» при финансово-хозяйственном взаимодействии с контрагентом,  не обусловлены разумными экономическими (деловыми) целями, целями получения доходов и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы путем необоснованного увеличения расходов, что следует из полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов.

Договор от 05.12.2012 № 111-2012 не содержит условий, разграничивающих порядок и место передачи товара от поставщика покупателю, а также издержки, связанные с поставкой товара.

Поставку оборудования согласно представленным ЗАО «Югкомплектавтоматика» документам организовывало (заключало договор с транспортной компанией и оформляло все документы) непосредственно ЗАО «Югкомплектавтоматика».

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том,  что операция с привлечением ООО «Шторм» связана с получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Участие упомянутой компании не обусловлено какой-либо деловой целью, т.е. никаких функций в цепочке движения товара ООО «Шторм» не выполняло; у ООО «Шторм» отсутствуют издержки, связанные с движением товара (в т.ч. логистика, вкл. доставку, хранение, склад, страхование).

Сравнительный анализ цен на один и тот же товар при покупке у поставщиков, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, показал, что цена товара при покупке Заявителем указанных товаров у ООО "Шторм" увеличивается в 2 раза по сравнению с ценой приобретения данного товара Заявителем у ЗАО «Югкомплектавтоматика», то есть при приобретении товара напрямую без "проблемных" посредников.

Причины значительного расхождения цен, влекущие существенное завышение расходов и налоговых вычетов, Заявителем не пояснены.

Вышеизложенные факты говорят о преднамеренном наращивании ООО «НПА ФИО1» цены в отношении товара путем создания формального документооборота с организациями, задействованными в цепочке перечисления денежных средств - ООО "Шторм" и ЗАО «Югкомплектавтоматика», с целью завышения налоговых вычетов и получения права на возмещение НДС из бюджета.

Вся техническая документация свидетельствует о том, что ЗАО «Югкомплектавтоматика» осуществляло поставку продукции в адрес ООО «НПА ФИО1» напрямую. ООО «Шторм» существовал только на бумаге и ни за что не отвечал из чего можно сделать вывод о том, что это техническая организация.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

 В  ходе судебного разбирательства налоговым органом с учетом фактически понесенных расходов (стоимость оборудования и транспортные расходы)  Заявителя были определены  действительные налоговые обязательства ООО «НПА ФИО1» по спорным хозяйственным операциям.

Установлено, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом фактически понесенных транспортных расходов) составило 28 213 833,30 руб., сумма налога на прибыль, не уплаченная в бюджет по спорным операциям, - 5 642 776, 66руб.; необоснованное применение налоговых вычетов по НДС - 5 082 947, 51 руб. (расчет действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Шторм», том 19, л.д.117-118).

На основании изложенного, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве в части взаимоотношений ООО «НПА ФИО1» с контрагентом ООО «Шторм» подлежащим удовлетворению только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 007 172,34 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 702 007,49руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

2.По эпизоду финансово- хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «НПА ФИО1» необоснованно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость вследствие, уменьшения  налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по операциям с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» в размере – 33 953 900 руб.

Неправомерно предъявленные к вычету суммы налога в результате искусственно созданного документооборота с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект»  привели к заниженному исчислению налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» материалами дела установлены следующее обстоятельства .

Обществом была представлена в ИФНС России № 22 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (т.4, л.д. 15), в которой заявлены налоговые вычеты по ООО «Крез» на сумму 33 953 900 рублей по счетам-фактурам от 29.06.2015 № 207, от 29.06.2015 № 211 и от 30.06.2015 № 215 (т.10, л.д. 38-40).

В то же время из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Крез» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Кроме того, за полугодие 2015 года ООО «Крез» представило единую (упрощенную) декларацию (т.4, л.д.15), что свидетельствует об отсутствии объектов налогообложения в данном периоде, включая и 2 квартал 2015 года.

Следовательно, организация ООО «Крез» в адрес проверяемого налогоплательщика не выписывала счета – фактуры, не исчисляла налог на добавленную стоимость с реализации. Данный вывод подтверждается карточкой по счету 60 «расчеты с поставщиками» проверяемого лица по контрагенту - ООО «Крез» (т.4, л.д.135-136), в которой операции с контрагентом - ООО «Крез» отсутствуют, поступление товаров (работ, услуг) от ООО «Крез» отсутствует.

Налогоплательщик, обладая информацией о том, что поставки товаров, работ, услуг от ООО «Крез» не осуществлялись, намеренно включил в книгу-покупок (т.10, л.д. 38-40) и соответственно состав налоговых вычетов счета-фактуры, якобы выписанные от ООО «Крез».

Как следует из Федеральной базе данных, организацией ООО «Крез» ИНН <***> сданы справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 31 сотрудника, за 2014 год на 17 человек, за 2015 год справки в налоговый орган организацией не сдавались.

В отношении ООО «Крез» материалами дела установлены следующее обстоятельства: дата образования: 03.12.2007, вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Генеральный директор: ФИО18. Организация прекратила деятельность – 01.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дельта» ИНН <***>. В свою очередь, по организации ООО «Дельта» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – 08.12.2017, генеральный директор ООО «Дельта» является дисквалифицированным лицом, учредитель - ФИО19 является «массовым учредителем» и дисквалифицированным лицом.

Инспекцией в ходе проверки допрошены сотрудники ООО «Крез»: ФИО20 (протокол допроса от 20.10.2016 г., т.4, л.д. 58-60) и ФИО21 (протокол допроса от 20.10.2016 г., т.4, л.д. 47-49), которые показали, что ООО "КРЕЗ" являлась японским рестораном и не являлась плательщиком НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем 31.05.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период (т.10, л.д.58).

Согласно внесенным Обществом изменениям в налоговую декларацию и книгу покупок ООО «Крез» было заменено на ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» без изменения реквизитов самих счетов-фактур.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» была создано 11.11.2008 с заявленным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно банковской выписке (т.4, л.д.15) по расчетному счету данной организации в АО «Альфа-Банк» в 2015 году у ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» отсутствовали операции.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» представило следующие документы по взаимоотношениям с Обществом: договор поставки от 19.08.2015 № 1275-СП-15, товарную накладную от 24.09.2015 № 117, счет-фактура от 24.09.2015 № 115, договор поставки от 09.11.2015 № 09/11-П/2015, товарная накладная от 18.12.2015 № 134, счет-фактура от 18.12.2015 № 148 (т.4 л.д. 18-27), выписка из книги продаж с отбором по контрагенту — ООО «НПА ФИО1» (т.4, л.д.28).

Из указанных документов следует, что ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» в книге продаже были отражены следующие счета-фактуры, выставленные Обществу: от 24.09.2015 № 115 и от 18.12.2015 № 148 (т.4, л.д.28).

Из анализа представленных ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» документов, Инспекция правомерно сделала вывод, что реализация по отраженным Заявителем во 2 квартале 2015 года счетам-фактурам от 29.06.2015 № 207, от 29.06.2015 № 211 и от 30.06.2015 № 215 (т.4, л.д.18-27) отсутствовала, соответствующие товары (работы, услуги), имущественные права Обществом в регистрах бухгалтерского учета не были оприходованы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» предъявило к вычету во 2 квартале 2015 года НДС по единственному поставщику — ООО «Фортэко» (на сумму 33 415 757 рублей) (т.10, л.д. 31). Однако в книгах продаж ООО «Фортэко» не отражена реализация в адрес ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» (т.10, л.д. 32-34).

Следовательно, поставка товаров, работ, услуг по указанным счетам-фактурам в адрес Общества не осуществлялась.

Об отсутствии реализации по отраженным Заявителем во 2 квартале 2015 года счетам-фактурам от 29.06.2015 № 207, от 29.06.2015 № 211, от 30.06.2015 № 215 (т.4,л.д.18-27), а также от 24.09.2015 № 115 и от 18.12.2015 № 148 (т.4, л.д.28) свидетельствует и то, что договора поставки заключенные между ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» (поставщик) и ООО «НПА ФИО1» (покупатель) от 19.08.2015 №1275-СП-15 и от 09.11.2015 № 09/11-П/2015 заключены раньше открытия расчетного счета ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» в АО «АЛЬФА-БАНК» и денежные средства во исполнение указанных договоров не могли поступать на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК»  указанный в реквизитах договоров, так как на тот момент он не был открыт.

В соответствии со сведениями о банковских счетах ЮЛ/ИП (т.11, л.д. 1-3) ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» открыло в АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет 05.08.2016г.

В карточке субконто Заявителя с контрагентом ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» (за период январь 2013 -декабрь 2015 года) отражены хозяйственные операции, начиная с  24.09.2015 года (т.11, л.д. 4-5).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» и о фиктивности договорных отношений.

Материалами дела установлено, что сотрудники ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» ФИО22 (руководитель проектов) (т.4, л.д.82-84) и ФИО23 (главный специалист) (т.4, л.д. 86-89) в проверяемом периоде также работали у Заявителя.

Кроме того, в 2016 году на расчетные счета ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» денежные средства поступали только от Заявителя (т.4); Общество и указанный контрагент одновременно участвовали в конкурсе на поставку оборудования для ОАО «Алроса-Газ».

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

- Заявитель не перечислял денежные средства на счета как ООО «Строительное управление «Хасстройпроект», так и ООО «КРЕЗ».

- В 2015 году операции по счетам открытым в банках организацией ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» не осуществлялись.

- Сотрудники у организации ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» в 2015 году отсутствовали.

- Сотрудники - ООО «Строительное управление «Хасстройпроект», одновременно являлись сотрудниками Общества.

- В рамках допроса сотрудников ни один не указал как поставщика организацию - ООО «Фортэко», которая являлась, согласно книгам покупок, единственным поставщиком для ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» во 2-м квартале 2015 года.

- ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» не перечисляло средства на счета ООО «Фортэко».

- Согласно карточке счета Общества по субконто - ООО «Строительное управление «Хасстройпроект», бухгалтерские проводки во 2-м квартале с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» отсутствуют, что подтверждает отсутствие поступления товаров, работ, услуг от ООО «Строительное управление «Хасстройпроект».

- Согласно предоставленным документам ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» во 2-м квартале 2015 г  не осуществляло поставку в адрес ООО «НПА ФИО1», в выписке книги продаж - ООО «Строительное управление «Хасстройпроект», реализация в адрес ООО «НПА ФИО1» отсутствует.

- Налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, в бюджет не поступил.

- Сотрудники в 2015 году в ООО «Строительное управление «Хасстройпроект» отсутствовали.

-Первоначально Обществом была заявлена в составе налоговых вычетовООО «КРЕЗ», которая не являлась плательщиком НДС и осуществляла деятельность ресторанов;

Относительно довода Заявителя о том, что реальность поставки продукции  ООО «Строительное управление «Хасстройпроект в адрес  ООО НПА ФИО1, по договору поставки от 04.06.2015г № 1255-СП-15 подтверждается письмами (т.6, л.д. 175-188), в которых ООО «Строительное управление «Хасстройпроект просит ООО НПА ФИО1» осуществить оплату за поставленную продукцию в адрес следующих контрагентов - ООО «Инжстройгрупп»,ООО «Трим», ООО «Галар», ООО «Конкорд»,ООО «Стройторг», ООО Ветрум» и ООО «Центрторг».

Анализ книг продаж и выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Инжстройгрупп», ООО Ветрум», ООО «Центрторг» и ООО «Трим» показал, что поставщиками продукции по договору поставки от 04.06.2015 № 1255-СП-15 является не заявленный контрагент ООО «Строительное управление «Хасстройпроект, а вышеперечисленные организации.

Анализ вышеупомянутых писем показал, что они содержат реквизиты товарной накладной № 191 от 30.06.2015 (счет фактура № 215 от 30.06.2015).

Документов оплаты товарных накладных № 184 от 29.06.2015 (счет фактура № 207 от 29.06.2015) и № 187 от 29.06.2015 (счет фактура № 211 от 29.06.2015) – отсутствует.

При этом, в книгах покупок ООО «НПА ФИО1» организации: ООО «Инжстройгрупп», ООО «Ветрум», ООО «Центрторг» и ООО «ТРИМ», как поставщики не отражены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация продукции в адрес ООО «НПА ФИО1» отражена в учете вышеперечисленных организаций, в адрес которых налогоплательщик производил оплату при этом, платежные поручения не содержат ссылок на письма (поручения) ООО «Строительное управление «Хасстройпроект.

При этом стоит отметить, что хозяйственно-правовые отношения Заявителя с вышеупомянутыми организациями не отражало в учете, по договору поставки от 04.06.2015 № 1255-СП-15 поставщиком заявлено именно ООО «Строительное управление «Хасстройпроект». Таким образом, товар на учет в установленном порядке не принимался, что является самостоятельным основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия ООО «НПА ВИРА РЕАЛТАИМ» по оплате поставленной продукции в адрес ООО «Инжстройгрупп», ООО «Трим», ООО «Галар», ООО «Конкорд»,ООО «Стройторг», ООО Ветрум» и ООО «Центрторг» имеет экономическое обоснование и не направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС Заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИФНС России № 22 по г. Москве правомерно пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с упомянутыми контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

На основании изложенного, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствамисуд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» требований по эпизоду финансово- хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Строительное управление «Хасстройпроект».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве решение от 08.02.2018 № 1936/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 007 172,34 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 702 007,49руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

 В удовлетворении остальной части  заявления общества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 10.02.2003; адрес: 109518, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова