Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ООО «Стройинформиздат», УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2016)

от ответчика - не явился, извещен

от Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2016)

от ООО «Стройинформиздат» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.12.2015)

от ФАУ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения к заявлению и пояснения на заключение специалиста.

Ответчик предоставил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также документы в подтверждение позиции по спору.

Представитель Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и ООО «Стройинформиздат» требования отклонил по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления от 25.02.2016 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что судебными приставами-исполнителями Гагаринского отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства №№ 181302/14/77006-ИП, 181312/14/77006-ИП. 181304/14/77006-ИП, 181300/14/77006-ИП, 180067/14/77006-ИП, 181301/14/77006-ИП, 180062/14/77006-ИП, 180065/14/77006-ИП, 181314/14/77006-ИП, 181316/14/77006-ИП на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 в отношении ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (далее - Должник).

По мнению заявителя, все требования исполнительных документов им добровольно исполнены, в связи с чем заявитель 25 декабря 2015 года обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Однако как указывает заявитель 05.04.2016 в ходе судебного заседания по делу А40-40772/16 ему стало известно о вынесении СПИ ФИО1 постановления от 25.02.2016 об участии специалиста в указанных исполнительных производствах.

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 Арбитражного суда города Москвы, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника, следует, что в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» должником как центральным участником единой сбытовой сети по распространению программного комплекса «ГРАНД-Смета» (заявитель является правообладателем указанного программного комплекса) было осуществлено воспроизведение и последующее распространение баз данных и сборников взыскателей, в том числе посредством использования сети «Интернет».

Судебными актами по указанным арбитражным делам заявителю запрещено использовать и распространять объекты исключительных прав взыскателей, в том числе посредством программного комплекса «ГРАНД-Смета», в том числе в сети «Интернет», на заявителя возложена обязанность обеспечить изъятие из оборота (обеспечить прекращение ввода в оборот контрафакта в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» как его носителя) баз данных в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Характер исполнения указанных требований является специфическим, поскольку распространение и использование объектов осуществлялось посредством сети «Интернет», определенной спецификой обладают и сами объекты исключительных прав. Данные обстоятельства сами по себе объективно затрудняют как исполнение, так и контроль и проверку доводов заявителя о добровольном исполнении им требований исполнительных документов.

Кроме того, из судебных актов по указанным арбитражным делам следует также, что программный комплекс «ГРАНД-Смета» заявителя является техническим носителем контрафактных экземпляров баз данных и сборников взыскателя. Контрафактные объекты воспроизводилась и распространялись исключительно в составе программного комплекса «Гранд-Смета», поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к объектам взыскателей и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе контрафактные объекты без их включения в программного комплекса «Гранд Смета» не обеспечивали воспроизведение объектов и не представляли возможность ее использования вне рамок и вне управления данным программным комплексом. В связи с тем, что востребованность у дилеров и конечных пользователей программного комплекса обусловлена в первую очередь его полнотой и степенью востребованности материалов, в него входящих, судами была по существу установлена прямая зависимость между широтой распространения контрафактных объектов взыскателей в составе программного комплекса «Гранд Смета» и увеличением степени востребованности на рынке самого программного комплекса.

Выводы судов были сделаны в том числе на основе проведения специализированных экспертиз, которые были назначены в ходе рассмотрения указанных судебных дел.

Таким образом, обстоятельства вхождения контрафактных экземпляров объектов исключительных прав взыскателей в состав программного комплекса должника и их распространения, будучи преюдициально установленными судебными актами по указанным арбитражным делам, не подлежат доказыванию, установлению и оспариванию в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, должник по исполнительным производствам, указал на отсутствие необходимости в привлечении специалиста в рамках возбужденных исполнительных производств, отсутствие информации о квалификации специалиста; нарушение прав заявитель усматривает в увеличении срока исполнительных производств на время проведения специалистом соответствующего исследования.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 от 25.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что основанием для привлечения специалиста является необходимость для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо затруднительности либо невозможности дальнейшего осуществления исполнительного производства, и в целях проверки доводов должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в том числе заключения специалиста № 72-16 от 30.06.2016, а также объяснений должника следует, что контрафактные объекты для использования в составе программного комплекса «Гранд Смета» как ранее, так и в период после вынесения судебных актов распространяются в том числе через «Интернет». Заявитель в своих объяснениях указывает, что не может в таком случае нести ответственность за третьих лиц, которые осуществляют распространение объектов исключительных прав взыскателей и не обязан осуществлять зачистку «интернет-пространства». Установление механизма текущего распространения, связанности распространения с программным комплексом «Гранд Смета», установление степени затруднения в исполнении в рамках исполнительного производства - все это имеет фактическое и юридическое значение для достижения целей исполнительного производства и было правильно установлено судебным приставом-исполнителем при привлечении специалиста, в том числе для соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Взыскатель в ходе исполнительного производства указывал, что контрафакт продолжает распространяться в том числе с применением обезличенных технологий в сети «Интернет», напрямую с сайтов должника и связанных с ним лиц не распространяется. Заинтересованным лицом на основании ходатайства от взыскателя отправлены ряд запросов и получены ответы на запросы от ряда пользователей программного комплекса «ГРАНД Смета», которые подтвердили приобретение контрафактных баз в составе этого программного комплекса гранд от дилеров. Должник в свою очередь указывал на исполнение им судебных актов, представлял в обоснование собственные акты осмотра своих же экземпляров программного комплекса «Гранд Смета», информацию об отсутствии у него на сайте ссылок на возможность приобретения контрафакта. Общую информацию о дилерах, характере и механизме распространения контрафакта и легальных баз данных в своих программных комплексах не представил, сославшись на ее отсутствие. Аналогичные ответы на вопросы представителя третьих лиц Заявитель дал в ходе судебного заседания, указал на бесперспективность внесения блокирующих изменений в программный комплекс «Гранд Смета» в целях недопущения распространения контрафакта, указывал на отсутствие возможности несения им ответственности за неизвестных лиц, распространяющих контрафакт, для использования в принадлежащем Заявителю программном комплексе.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно постановил привлечь к участию в деле специалиста для проведения исследования в целях проверки доводов взыскателя и должника.

Ссылки заявителя на предъявление дополнительного требования об очищении «Интернета», на некорректность проведенного исследования являются неотносимыми в рамках рассматриваемых требований о признании недействительным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Суд также принимает во внимание состоявшиеся по арбитражным делам № А40-40772/16, № А40-6756/15 Арбитражного суда города Москвы судебные акты по спорам между взыскателями и должником в ходе рассматриваемых исполнительных производств, в соответствии с которыми суды ранее оценили как неправомерные доводы должника о том, что контрафактные базы не входили в состав программного комплекса «Гранд Смета», а также указали на относимость проведения компьютерно-технического исследования текущему характеру исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что характер поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов и само назначение проведенного исследования соотносимы с целями осуществляемого исполнительного производства и отвечают требованию сохранения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку позволяют надлежаще установить возможность и характер дальнейшего исполнения судебного акта, а также определить существование объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление СПИ Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 от 25.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд» о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2016 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили