Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» (124460, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2004г.)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, Гашека Улица, 12, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 3729,21 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3729,21 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 18.05.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 г. в 19 ч. 30 м. на 33 км. МКАД (внешнее) в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, т/с «Форд Фокус» г.р.з. Н739УС199 принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя т/с «ДАФ CF85.410» г.р.з А968СО190, совершил столкновение с автомобилем принадлежащем Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2013г. из ГИБДД.

В связи с полученными т/с «Форд Фокус» г.р.з. Н739УС199 в результате ДТП техническими повреждениями, Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее, ответчик). Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 30.05.2013 г. представив т/с на осмотр. Ответчику были сданы все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, 07.06.2013 г. Ответчиком было выплачено страховое возмещение Истцу в размере 39 541,77 руб.

Однако, страховая выплата произведенная Ответчиком не соответствует размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля. Считая расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №210315809М от 21.03.2015 г., об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. Н739УС199 после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 271 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП.

Стоимость проведения оценки составила 11800 руб., была перечислена истцом экспертной организации, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015 г. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Таким образом, учитывая что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 3729,21 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11800 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015 г. №1529, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05. 2015 г. №948.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» страховое возмещение в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 21 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Е.А.Абрамова