Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», зарегистрированного 24.12.1992 г. государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027700284457 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ш. Энтузиастов, д. 23, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047720031347 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7720143220 и расположенной по адресу: Зеленый проспект, д. 7а, <...>

о признании частично недействительным Решения № 702/19-19 от 20.02.2012 г. «О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ФГУП «ГосНИИОХТ») ИНН<***>/КПП 772001001, 212401001, 644102001, 582931001, 452545001, 181031001, 432402001, 641831001, 325245001 к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от Заявителя ― ФИО1 (дов. б/н от 30.01.2012 г.), ФИО2 (дов. № 120 от 31.07.2012 г.), ФИО3 (дов. № 79 от 06.12.2011 г.);

от Заинтересованного лица ― ФИО4 (дов. № 05-06/31348 от 01.08.2012 г.), ФИО5 (дов. № 05-06/31348 от 01.08.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», зарегистрированное 24.12.1992 г. государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027700284457 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенное по адресу: ш. Энтузиастов, д. 23, <...>, (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047720031347 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7720143220 и расположенной по адресу: Зеленый проспект, д. 7а, <...>, Решение № 702/19-19 от 20.02.2012 г. «О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ФГУП «ГосНИИОХТ») ИНН<***>/КПП 772001001, 212401001, 644102001, 582931001, 452545001, 181031001, 432402001, 641831001, 325245001 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 596 710,00 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва № 06-05 от 01.08.2012 г. (т. 2, л.д. 105-109).

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 20 по г. Москве с 10 июня 2011 года по 30 декабря 2011 года в г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ФГУП «ГосНИИОХТ) и его обособленных подразделений.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 года №572/12-19 (т. 1, л.д. 19-45).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, налогоплательщик направил в адрес налогового органа свои возражения. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено оспариваемое Решение № 702/19-19 от 20 февраля 2012 года.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в административном порядке вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе № 21-19/032706 от 13.04.2012 г. (т. 1, л.д. 82-87), УФНС России по г. Москве частично отменило решение инспекции в части доначисления НДС, а в остальной части утвердило решение без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением в действующей части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

Из оспариваемого решения видно, что доначисление налога на прибыль за 2009-2010 годы в решении обосновано тем, что ФГУП «ГосНИИОХТ» неправомерно списало кредиторскую задолженность в сумме 7 983 553,22 руб. в качестве безнадежной.

Так, из материалов дела видно, что ФГУП «ГосНИИОХТ» (ранее – ГУП «ГосНИИОХТ») заключило с АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) договоры поручительства от 26 июня 2002 г. №711 -02/138-ДП и от 21 февраля 2003 г. №260-403/ДП (т. 1, л.д. 119-130).

В соответствии с условиями названых договоров ФГУП «ГосНИИОХТ» выступало в качестве поручителя за ФГУП «ГИТОС» (ранее – ГУП «ГИТОС») по кредитным договорам, заключенным им с АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО), и обязалось уплатить любую сумму названному банку в пределах ответственности основного долга 4 001 904 руб. и 5 000 000 рублей по каждому договору соответственно.

Основанием для заключения договоров поручительства послужило обращение от ФГУП «ГИТОС» от 1 июня 2002 г. № 444 в адрес ФГУП «ГосНИИОХТ» (приложение 6) в связи с тяжелым финансовым положением.

Между организациями были заключены и исполнялись контракты (договоры), по расчетам за которые у ФГУП «ГИТОС» перед ФГУП «ГосНИИОХТ» имелись непогашенные задолженности и обязательства.

Задолженность ФГУП «ГИТОС» подтверждается актом сверки от 15 апреля 2004 года (т. 2, л.д. 27), а также актами сверки расчетов за 2002-2003 годы.

В связи с невыполнением ФГУП «ГИТОС» своих обязательств по кредитным договорам перед АКБ «ИНТЕРПРОМБАЖ» (ЗАО), ФГУП «ГосНИИОХТ» выплатило в 2002-2003 г.г. суммы основного долга, проценты и неустойку в соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства. Копии платежных поручений и выписки по лицевому счету в банке представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 28-38).

В связи с возбуждением в отношении ФГУП «ГИТОС» конкурсного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2004 года (дело №А57-158Б/04-31-23), ФГУП «ГосНИИОХТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов с суммой задолженности 7 983 553,22 рублей (т. 2, л.д. 39-41).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2007 года и от 01 августа 2007 года по делу № А57-158Б/04-31-23, денежные требования ФГУП «ГосНИИОХТ» в размере 7 983 553,22 руб. признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2008 г. по делу № А57-158/04-31-23 в отношении ФГУП «ГИТОС» завершено конкурсное производство, и организация была ликвидирована.

Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ФГУП «ГИТОС» и выписка из ЕГРЮЛ по ФГУП «ГИТОС» также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 44-52).

Указанными договорами поручительства предусматривался возврат от ФГУП «ГИТОС» денежных средств в размере исполненного обязательства перед банком. Однако ликвидация указанной организации привела к невозможности должника в свою очередь выполнить имеющиеся обязательства перед поручителем.

Соответственно, согласно данным учета и акта сверки на 15 апреля 2004 года у ФГУП «ГосНИИОХТ» образовалась дебиторская задолженность по ФГУП «ГИТОС» в сумме 7 983 553,22 рублей в составе: по договору поручительства №711-02/138-ДП - 2 902 731,30 руб. и по договору поручительства №260-403/ДП - 5 080 821,92 руб. Итого: 7 983 553,22 рублей.

По результатам инвентаризации за 2009 год дебиторская задолженность по ФГУП «ГИТОС» была признана ФГУП «ГосНИИОХТ» безнадежной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и списана во внереализационые расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об обоснованности списания безнадежной дебиторской задолженности по следующим основаниям.

Так, суд указывает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности – налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ― 5 состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень перечисленных в настоящей статье расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации «В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Таким образом, задолженность ФГУП «ГИТОС» списана во внереализационный расход в целях исчисления налога на прибыль как невозможная ко взысканию в связи с ликвидацией должника обоснованно.

Выводы инспекции в решении о том, что необоснованное списание в расходы задолженности ФГУП «ГИТОС» противоречит требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации как расходов, не связанных с производством и реализацией, противоречит характеру сделок с АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) и ФГУП «ГИТОС», а так же самим основаниям для списания безнадежной дебиторской задолженности по статьям 265,266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков при определении налоговой базы не учитывать расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Названая данной статьей норма не исключает возможность признания средств, переданных по договору поручительства, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при его не погашении со стороны ФГУП «ГИТОС».

Довод инспекции о том, что поручительство не может быть признано операцией, которую организация вела в целях осуществления предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и целям заключения договора поручительства.

В письме от 1 июня 2002 г. № 444 ФГУП «ГИТОС» просит выступить ФГУП «ГосНИИОХТ» поручителем и обязуется вернуть денежные средства или учесть в счет оплаты договора № 84-182-2001 от 22 июня 2001 г.

Данный договор, по которому ФГУП «ГосНИИОХТ» выступал как заказчик, был заключен на основании государственного контракта с Российским агентством по боеприпасам от 12 февраля 2001 г. № 55 на опытно-конструкторские работы по шифру «Разгон» в соответствии с государственным оборонным заказом на 2001 год.

Договор от 22 июня 2001 г. № 84-182-2001 окончен в декабре 2003 года. Взаиморасчеты по договору выполнены в 2002-2003 г.г., т.е. в момент действия договора поручительства. Однако, к моменту составления акта сверки от 15 апреля 2004 г. у ФГУП «ГИТОС» имелась задолженность по иным договорам перед ФГУП «ГосНИИОХТ», а именно: от 8 апреля 2002 г. №17-400-2002 «Пуско-наладочные работы в п.г.т. Горный» в сумме 28 491,59 руб. и от 10 сентября 2003 г. № 50-400-2003 «НИР «Кама» в сумме 1 000 000 руб.

В период действия договоров поручительства имеются и иные акты сверки расчетов, подтверждающие взаимную хозяйственную деятельность.

Таким образом, ФГУП «ГосНИИОХТ» было заинтересовано в поддержании кредитоспособности ФГУП «ГИТОС», в том числе в целях дальнейшего сотрудничества и получения денежных средств за выполненные работы по взаимным контрактам.

Оба предприятия выступали как соисполнители в рамках целевой международной программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и находились в ведении одного итого же органа исполнительной власти – Российского агентства по боеприпасам (в дальнейшем – в ведении Федерального агентства по промышленности). Выводы инспекции на странице 22 акта выездной проверки о том, что договоры поручительства ФГУП «ГосНИИОХТ» в отношении контрагента ФГУП «ГИТОС» не связаны с предпринимательской деятельностью противоречат фактам, подтверждающим взаимную хозяйственную деятельность предприятий.

Довод инспекции на стр. 11 решения о том, что в ходе выездной проверки не были представлены какие-либо документы, подтверждающие требования АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к поручителю об уплате долга, процентов и неустойки не принимается судом исходя из селдующего.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика требования банка-кредитора о необходимости исполнить обязательство по погашению задолженности не имеют правового значения, поскольку наличие или отсутствие таких документов не влияет на переход прав с кредитора на поручителя, данные документы имеют отношение к операции по погашению кредита ФГУП «ГИТОС» в 2002-2003 г.г., а не к списанию задолженности ФГУП «ГосНИИОХТ» в 2009 году.

Согласно «Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденному Росархивом от 6 октября 2000 года, срок архивного хранения документов – докладных записок, сообщений, информации, извещений, справок, отчетов, переписки - по кредитным вопросам составляет 5 лет.

Таким образом, ФГУП «ГосНИИОХТ» во время выездной налоговой проверки не имел возможности предоставить документы, свидетельствующие об обращении в его адрес кредитора в связи с истечением срока архивного хранения данных документов.

В ходе выездной проверки представлены кредитные договоры ФГУП «ГИТОС», договоры поручительства ФГУП «ГосНИИОХТ», определения Арбитражного суда Саратовской области по требованиям ФГУП «ГосНИИОХТ» и завершении конкурсного производства оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76.5, копии платежных поручений о перечислении сумм по договорам поручительства, инвентаризационная ведомость, платежные поручения об уплате по кредитным договорам, переписка с ФГУП «ГИТОС» и иные документы, подтверждающие обоснованность списания безнадежной дебиторской задолженности во внереализационные расходы.

Доказательств умышленных недобросовестных действий ФГУП «ГосНИИОХТ» и его контрагента ФГУП «ГИТОС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в решении не приведено.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября -2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, сам по себе факт неполучения прибыли от хозяйственных операций не свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве не принимаются судом, поскольку Факт существования задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2007 года и 1 августа 2007 года по делу № А57-158Б/04-31-23. При этом доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика требования банка-кредитора о необходимости исполнить обязательство по погашению задолженности не имеют правового значения, поскольку наличие или отсутствие таких документов не влияет на переход прав с кредитора на поручителя; данные документы имеют отношение к операции по погашению кредита ФГУП «ГИТОС» в 2002-2003 г.г., а не к списанию задолженности ФГУП «ГосНИИОХТ» в 2009 году.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, в связи с чем наличие либо отсутствие истребованных налоговым органом документов не влияет на переход прав и обязанностей по основному обязательству.

Кроме того, ФГУП «ГосНИИОХТ» обратилось в АКБ «Интерпромбанк» с просьбой подтвердить факт наличия требования банка об оплате обязательств по договорам поручительства. АКБ «Интерпромбанк» уже после окончания налоговой проверки проинформировало предприятие о невозможности документально подтвердить направление требования о погашении кредита в связи с тем, что документы были уничтожены в связи с истечением установленного законодательством срока их хранения.

Требования подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к задолженности ФГУП «ГИТОС» перед ФГУП «ГосНИИОХТ», так как она возникла не из договора займа или поручительства и имеет другую правовую природу.

К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу статьи 365 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ФГУП «ГосНИИОХТ» не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, выплаченную им банку по договору поручительства. Заявитель списал возникшую в силу закона дебиторскую задолженность ФГУП «ГИТОС перед ФГУП «ГосНИИОХТ» как безнадежную к взысканию в полном соответствии со статьями 265 и 266 НК РФ.

Таким образом, следует вывод, что исключение из состава внереализационных расходов при расчете налога на прибыль за 2009 год списанной безнадежной задолженности в сумме 7 983 553 руб. необоснованно и противоречит положениям статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047720031347 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7720143220 и расположенной по адресу: Зеленый проспект, д. 7а, <...> в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», зарегистрированного 24.12.1992 г. государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027700284457 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ш. Энтузиастов, д. 23, <...>, Решение № 702/19-19 от 20.02.2012 г. «О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ФГУП «ГосНИИОХТ») ИНН<***>/КПП 772001001, 212401001, 644102001, 582931001, 452545001, 181031001, 432402001, 641831001, 325245001 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 596 710,00 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047720031347 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7720143220 и расположенной по адресу: Зеленый проспект, д. 7а, <...> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», зарегистрированного 24.12.1992 г. государственным учреждением Московской регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером: 1027700284457 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ш. Энтузиастов, д. 23, <...> 000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва