Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее – ответчики) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 01.01.2018г. к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015г. № 495 с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в редакции направленной оферты - письмо от 06.02.2018г. № 01315.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Встречное заявление АО «Международный аэропорт «Внуково» возвращено заявителю в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности РФ, расположенных на территории аэропорта Внуково, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального аэропортового имущества путем его сдачи в аренду операторам аэропортов.

Распоряжением Правительства РФ от 23.03.2016г. № 492-р истцу разрешено предоставить ответчику на срок 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности, имущество.

Между истцом и ответчиком действует договор аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015г. № 495.

Во исполнение указанного распоряжения истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения.

В силу ст. 49 ВК РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации, вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта согласно сертификата соответствия от 16.10.2017г. № ФАВТ-ОА-079.

Согласно федеральным авиационным правилам осуществление ответчиком указанной деятельности невозможно без использования спорного имущества.

Как указывает истец в обоснование иска, заключение договора аренды спорного имущества является обязательным для ответчика, поскольку в силу естественной монополии ответчика, как единственный и бессрочный оператор аэропорта Внуково, и истец, как единственная организация, предоставляющая в аренду федеральное имущество на территории аэропорта Внуково, являются единственными субъектами, между которыми возможно и необходимо заключение договора аренды.

Письмом от 06.02.2018г. истец направил в адрес ответчика оферту – проект дополнительного соглашения к договору, однако ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.03.2016 № 492-р, по своей правовой природе является ничем иным как разрешениемна передачу в аренду без проведения конкурсных процедур АО «Международный аэропорт «Внуково» объектов недвижимого имущества. Предметом данного распоряжения является согласие Правительства Российской Федерации на передачу находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА(А)» федерального недвижимого имущества аэропорта Внуково в аренду АО «Международный аэропорт «Внуково» без проведения торгов.

Однако сам по себе факт издания такого распоряжения никаким образом не отменяет общие положения ГК РФ об обязательствах, порядке и условиях согласования и заключения договоров, аренде и др.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК

РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При несогласовании Сторонами предмета аренды, Дополнительное соглашение является незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде возникновения у арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором.

Подтверждением отсутствия уточненных границ, являются, в частности:

Письмо ФГУП «АГА(а)» от 17 мая 2017 года №05356 о сроках оформления технической документации в отношении не учтенных участков объекта «Водосточная дренажная система» (Приложение №11);

- Протокол №5 Заседания рабочей группы по развитию Московского транспортного узла, на котором представитель Ответчика ФИО3 подтвердила,что вопрос об уточнении технических характеристик объекта «Водосточно дренажная система», а также определения протяженности не учтенных сетей объекта не урегулирован; (Приложение №12);

Акт обследования технического и эксплуатационного состояния объектов выполненных по проекту «Реконструкция и развитие аэропорта «Внуково». Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением и планируемых к передаче по концессионному соглашению АО «Международный аэропорт «Внуково» от 30.03.2018г., подписанный со стороны председателя комиссии от ФГУП «АГА(а)», пункт 3 раздела V «Дренажная водосточная система» (стр.8) которого предусматривает«ФГУП «АГЛ(а)» завершить мероприятия по внесению сведений об уточнении местоположения границ объекта» (Приложение №13);

- Письмо ФГУП «АГА(а)» от 29 декабря 2017 года №15519 в разделе которого «Водосточная дренажная система» указано что«между Предприятием и аэропортом Внуково до настоящего времени не урегулирован вопрос в отношении технических характеристик (протяженности) объекта «Водосточная дренажная система». Также сообщается что «в целях урегулирования вопроса была проведена рабочая встреча с представителями службы ТИСТО аэропорта Внуково по результатам которой принято решение о необходимости дополнительного анализа исполнительной документации в целях корректировки технического плана. В настоящее время проводятся мероприятия по обработке документов и корректировке технического плана» (Приложением14);

-Письмо ФГУП «АГА(а)» от 03 августа 2018 года №08234 «Об урегулировании имущественных вопросов в отношении объекта «Дренажная водосточная система» аэродрома Внуково», согласно которому ФГУП «АГА(а)» «в целях урегулирования имущественных вопросов в отношении технических характеристик (протяженность, местоположение) и принадлежности (ФГУП «АГА(а)»/ЛО «МАВ») участков объектов федерального недвижимого имущества «Дренажная водосточная система» направляет на согласование схему объекта, планируемую включению в технический план» (Приложение №15);

-Протокол совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2018 года №323/14-ПР, пункт 2 « Объект «Дренажная водосточная система» которого предусматривает что«АО «Международный аэропорт «Внуково» рассмотреть возможность включения объекта в периметр концессионного соглашения в составе иного имущества после предоставления уточняющих сведений по объекту. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обеспечить уточнение технических характеристик объекта в ЕГРН, соответствующую информацию направить в АО «Международный аэропорт «Внуково» (Приложение №16).

Факт отсутствия подтвержденных границ истцом не оспаривается и подтверждается, о чем явно свидетельствует письмо ФГУП «АГА(а)» от 03 августа 2018 года №08234 (Приложение №215).В настоящее время Ответчиком производится корректировка технической документации в части уточнения границ, фактической протяженности и технического состава объекта «Дренажная водосточная система».

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает Арбитражный суда г.Москвы от 7 июля 2017 г. в Решении по делу N А40-152891/2015, из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Объект «Дренажная водосточная система» (кадастровый номер 77:07:0000000:4831) является составной частью технологически единого комплекса водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включая очистные сооружения, которая не оформлена как единый имущественный комплекс. Объект «Дренажная водосточная система», не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным. Техническое состояние объекта является ненадлежащим, в результате чего не обеспечивается очистка сточных вод, проходящих через общую водосточно-дренажную сеть аэропорта Внуково, до установленных нормативов. Ненадлежащее состояние объекта подтверждено Решениями Головинского районного суда г.Москвы.

Головинский районный суд города Москвы в 2017 году рассмотрел три дела по искам Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к Федеральному государственному унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В результате рассмотрения указанных дел, ненадлежащее состояние объекта «Дренажная водосточная система» было подтверждено.По результатам рассмотрения дел вынесены следующие решения:

Решением от 24.08.2017г. по делу № 2-3416/17 опровергается ссылка ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» на то, что водосточно-дренажная система аэропорта предназначена для сбора поверхностного стока с покрытий и летного поля аэропорта и не может сама по себе загрязнять окружающую среду.

Решением по данному делу Головинский районный суд г. Москвы обязал Истца оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект,осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831 расположенную по адресу: г. Москва, в домовладении Внуково аэропорт. д.1. Определением Московского городского суда от 22.05.2018г. Решение оставлено в силе.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Истца о том, что поскольку объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду Ответчику, Ответчик должен получать разрешительную документацию, поскольку доказательств того, что указанная водосточно-дренажная система передавалась в эксплуатацию либо в аренду Ответчику, не предоставлено.

Решением по данному делу Головинский районный суд г. Москвы обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» оформить решение о предоставлении водного объекта в пользованиев целях сброса сточных и (или) дренажных вод через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831 протяженностью 81 117 м., расположенную по адресу: г. Москва, в домовладении Внуково аэропорт, д.1. Определением Московского городского суда от 06.08.2018г. Решение оставлено в силе.

Решением от 04.09.2017г. № 2-3388/17 установлено, что через Дренажную водосточную систему, принадлежащую Ответчику на праве хозяйственного ведения осуществляется сброс сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ, что ведет к ухудшению состояния водного объекта, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Также судом установлено, что условия передачи указанного объекта недвижимости в аренду Ответчику между сторонами не согласованы. Также суд пришел к выводу о несостоятельности ссылки Истца на уклонение Ответчика от заключения договора аренды в отношении объекта «Дренажная водосточная система».

С учетом данных обстоятельств, Головинский районный суд г. Москвы обязал Истца обеспечить очистку и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831 протяженностью 81 117 м., расположенную по адресу: г. Москва, в домовладении Внуково аэропорт, д.1 до показателей и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 04.09.2018 года.

До настоящего времени указанные Решения суда Истцом не исполнены.

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Обязательства Истца в отношении объекта «Дренажная водосточная система» возникли на основании Решений Головинского районного суда г.Москвы от 24.08.2017г. по делу №2-3416/17 (вступило в законную силу),от 04.09.2017г. по делу №2-3388/17 (рассмотрение в апелляционной инстанции назначено на 04.09.2018),от 24.08.2017г. по делу №2-3416/17 (вступило в законную силу).

Таким образом, до выполнения Истцом вышеуказанных обязательств требования ст. 611 ГК РФ о надлежащем состоянии передаваемого в аренду объекта и относящейся к нему документации не будут считаться соблюденными.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.З. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения к Договору аренды в части «Дренажная водосточная система» возможно исключительно после исполненияобязательств Истца в отношении объекта «Дренажная водосточная система», предусмотренных вышеперечисленными Решениями Головинского районного суда города Москвы:

оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект,

осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831 расположенную по адресу: г. Москва, в домовладении Внуково аэропорт, д.1;

- оформить разрешение о предоставлении водного объекта в пользованиев целях сброса сточных и (или) дренажных вод через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831;

обеспечить очистку и обезвреживаниесбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:0000000:4831 (при условии вступления в силу решения суда).

Как установлено Решением Головинского районного суда от 25.09.2017г. по делу №2-3387/17, доказательств передачи объекта «Дренажная водосточная система» в эксплуатацию Ответчику не предоставлено.

Объект в эксплуатацию Ответчику с 08.09.2014 года не передавался. Ответчик не может производить использование и эксплуатацию объекта «Дренажная водосточная система» в связи с отсутствием правовых оснований.

Также на основании доводов, изложенных в п.2.1. настоящего Отзыва, объект «Дренажная водосточная система» может быть принят в аренду после уточнения технических характеристик объекта, которое может быть произведено исключительно в режиме текущего времени.

Таким образом, условие о распространении права аренды на объект «Дренажная водосточная система» с 08.09.2014 года является неправомерным.

Объект движимого имущества «Периметровое ограждение» и объект недвижимого имущества «Ограждение летного поля», уже находящийся в аренде, фактически являются одним и тем же объектом.

По Договору аренды Ответчик принял в аренду объект недвижимого имущества «Ограждение летного поля».

Объект движимого имущества «Периметровое ограждение» не может быть принят в аренду в связи с тем, что объект «Ограждение летного поля», который уже находится в аренде по Договору аренды, и объект «Периметровое ограждение» фактически являются одним и тем же объектом.

Подтверждением данных обстоятельств являются, в частности:

- Протокол №5 Заседания рабочей группы по развитию Московского транспортного узла, на котором представитель Ответчика ФИО3 заявила, что «в отношении объекта «Ограждение летного поля» производятся мероприятия по его списанию».Объект «Ограждение летного поля» фактически демонтирован (Приложение №12);

Письмо ФГУП «АГА(а)» от 29 декабря 2017 года №15519 в разделе которого «Ограждение летного поля» указано что «объект фактически отсутствует на местности. Объект является предметом договора аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 года №495, не включен в перечень передаваемого в рамках концессионного соглашения имущества. На заседании постоянно действующей Комиссии по списанию федерального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, состоявшегося 12.12.2017 года, принято решение о списании данного Объекта»(Приложение №14).

-Протокол совещания от 07.09.2017 года, которым со стороны Ответчика предлагается что «в случае принятия в аренду объекта федерального движимого имущества аэропорта Внуково «Периметровое ограждение, а также относящихся к нему объектов, с момента возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «АГА(а)», одновременно прекратится начисление арендной платы за использование объекта федерального недвижимого имущества аэропорта Внуково «Ограждение летного поля», обремененного условиями Договора (Приложение № 22);

-Протокол совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2018 года №323/14-ПР, пункт 6 «Летное поле (искусственно спланированная часть), Ограждение летного поля» которого предусматривает «готовность АО «Международный аэропорт «Внуково» принять в аренду новое ограждение летного поля («Периметровое ограждение») при условии исключения из договора аренды федерального имущества от 21.12.2015 года №495» объекта - «Ограждение летного поля» (Приложение №216).

Таким образом, то обстоятельство, что объект «Ограждение летного поля», который уже находится в аренде по Договору аренды, и объект «Периметровое ограждение» фактически являются одним и тем же объектом, Ответчиком не оспаривается и подтверждается.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 197-200, 309, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин