Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002)

к 1) ГКУ «Организация перевозок», 2) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

о признании недействительными открытого конкурса, проведенного по извещению №0373200051918000011, о признании недействительным государственного контракта от 30.03.2018 г. №0373200051918000011

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 09.04.2018 г.№6.13-08.2/0904-03

от ответчиков – ФИО2, дов. от 25.05.2018 г. №23-14-121/18, ФИО3, дов. от19.06.2018 г. №23-14-128/18, ФИО4, дов. от 28.11.2017 г. №23-14-188/17 (ГКУ «Организация перевозок»), ФИО5, дов. от 01.01.2018 г. №25/Д (ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»)

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ «Организация перевозок» и ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с требованиями о признании недействительным открытого конкурса, проведенного по извещению №0373200051918000011, о признании недействительным государственного контракта от 30.03.2018 г. №0373200051918000011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2108 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Конкурс), а также документация по проведению Конкурса (реестровый номер № 0373200051918000011).

По окончании установленного конкурсной документацией срока подачи заявок на участие в Конкурсе Заказчиком осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе от 15 марта 2018 года № ПВК1 на участие в Конкурсе подано 10 заявок, в том числе, заявка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - Истец, НИУ ВШЭ).

16.03.2018 Заказчиком была завершена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие Конкурсе, о чем был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе № ПР01, размещенный в ЕИС 16.03.2018 (далее - Протокол рассмотрения и оценки).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки победителем Конкурса признано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (РЭУ им. Г. В. Плеханова), предложившее цену государственного контракта в размере 1 574 690 руб. 00 коп.

Заявке НИУ ВШЭ, предложившего цену государственного контракта в размере 801 331 руб. 20 коп., было присвоено четвертое место.

Согласно части 13 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ НИУ ВШЭ в адрес Заказчика был направлен запрос от 20.03.2018 № 6.18.1-19/2003-10 о даче разъяснений о результатах конкурса, в т.ч. об основаниях, по которым РЭУ им. Г. В. Плеханова было присвоено максимально возможное количество баллов (50) по первому показателю нестоимостного критерия (опыт работы в сфере оказания услуг по повышению квалификации по заявленной тематике).

В соответствии с разъяснениями Заказчика от 22.03.2018 № 23-18-4382/18 в суммарной стоимости контрактов (договоров) на сумму 50 253 508 руб. 34 коп., представленных РЭУ им. Г. В. Плеханова для подтверждения опыта работы в сфере оказания услуг по повышению квалификации по тематике конкурса, Заказчиком, был учтен, в том числе, государственный контракт (договор) на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации «Ценообразование в системе закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд», заключенный между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (Заказчик) и РЭУ им. Г. В. Плеханова (Исполнитель) на сумму 28 400 000 руб. 00 коп.

Считая, чтопри осуществлении оценки заявок на участие в Конкурсе Единой комиссией Заказчика допущены нарушения положения части 5 и части 8 статьи 53 Федерального Закона № 44-ФЗ, Правил оценки заявок, а также положений конкурсной документации, заявитель обратился в суд с требованиями признать недействительным открытый конкурс, проведенный по извещению №0373200051918000011, на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; признать недействительным государственный контракт от 30 марта 2018 года №0373200051918000011, заключенный между государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 21 февраля 2018 года Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее - Заказчик) разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение № 0373200051918000011 о проведении открытого конкурса на закупку образовательных услуг по программе повышения квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Конкурс).

16 марта 2018 года Заказчик разместил на сайте zakupki.gov.ru протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе № ПР01. По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе в качестве победителя было определено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Истец полагает, что конкурсной комиссией Заказчика при оценке поданных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Конкурс) необоснованно учтен контракт, предоставленный ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (победителем конкурса), в качестве подтверждения опыта работы в сфере оказания услуг по тематике конкурса, а именно: государственный контракт (договор) на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации «Ценообразование в системе закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд», заключенный между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (Исполнитель по данному контракту) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (Заказчик по данному контракту).

В конкурсной документации указано, что ранее оказанные образовательные услуги должны соответствовать направлению (тематике) обучения, но не дословно воспроизводить наименование указанных образовательных программ.

Спорный контракт подтверждает опыт ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в сфере оказания образовательных услуг по заявленной тематике, поскольку обучение осуществлялось в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и освещало законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно конкурсной документации предметом оценки по первому показателю критерия «Квалификация участников закупки» является опыт в сфере оказания образовательных услуг по повышению квалификации по заявленной тематике.

Услугами сопоставимого характера считаются услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) в очной или/и дистанционной Форме обучения по направлению (тематике услуг): дистанционной форме обучения по направлению (тематике услуг): Управление государственными и муниципальными закупками, включающее рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Контрактная системав сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, включающее рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Опыт подтверждается сведениями о ранее реализованных аналогичных государственных или муниципальных контрактах (договорах). Данные сведения подтверждаются копиями контрактов, договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленными Участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе.

На основании вышеуказанных требований можно сделать вывод, что представленные участниками исполненные контракты (договоры) для цели оценки по критерию (показателю) должны были отвечать следующим признакам: Предметом контракта (договора) должны быть услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации); Обучение должно быть проведено в очной или/и дистанционной форме; Направление (тематика услуг) должны быть в рамках «Управление государственными и муниципальными закупками, включающее рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в рамках «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, включающее рассмотрение Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из формулировки последнего признака услуг сопоставимого характера, Заказчик рассматривал в рамках сопоставимости как теоретическую подготовку слушателей («Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, включающее рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), так и практическую подготовку в сфере закупок («Управление государственными и муниципальными закупками, включающее рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Поскольку в требованиях к содержанию своей образовательной программы Заказчик заявлял об оптимальном сочетании лекционных и практических занятий (Приложение 2 к Техническому заданию), то по этому признаку он мог убедиться в соответствующем опыте участников закупки.

Заказчик не ставил условие о соответствии учебного плана (учебной программы), исполненных участниками контрактов, содержанию образовательных программ, по которым должен производить обучение победитель Конкурса, и которые должны учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования.

Документация о Закупке Заказчика не содержала учебный план или учебную программу с перечнем необходимых Заказчику дисциплин, но содержала требования к их формированию и согласованию с Заказчиком.

В число таких требований входило требование о том, что образовательные программы и организация обучения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, указанных в пунктах 7.6, 7.7, 7.9, 7.12, 7.10, 7.11 7.13 Технического задания (3-й абзац пункта 4.1 Технического задания Заказчика).

Методические рекомендации Минэкономразвития России в указанных пунктах отсутствовали (Письмо Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от 12.03.2015 «О направлении методических рекомендаций»).

Потому вывод Истца (4-й абзац 5-й страницы Искового заявления) о том, что тематика (направление) услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) в целях определения сопоставимости услуг и аналогичности ранее реализованных участниками Конкурса контрактов должна включать в себя обязательное рассмотрение указанных Истцом сфер регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, а не каких-то его отдельных частей, является не обоснованным и не подтвержденным.

Заказчик не определял содержание, но задал направление образовательных программ по ранее выполненным контрактам участников.

Методические рекомендации Минэкономразвития России (Письмо Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от 12.03.2015), на которые ссылается Истец, носят рекомендательный (не обязательный) характер, потому Истец заблуждается (7-й абзац 4-й страницы Искового заявления) в отношение того, что в дополнительную профессиональную программу повышения квалификации в сфере закупок, которую должен реализовывать победитель Конкурса, должны входить все дисциплины, предусмотренные пунктом 3.3 Методических рекомендаций.

Пунктом 2.9 Методических рекомендаций установлено, что при разработке и реализации Программ может применяться модульный принцип представления содержания образования. То есть, углубленное изучение отдельных дисциплин (тем).

В спорном контракте использовался именно такой принцип представления содержания образования.

Предметом спорного контракта были услуги по программе повышения квалификации, по заявленному Заказчиком направлению (тематике услуг), поскольку ценообразование в системе закупок для государственных и муниципальных нужд является углубленным изучением содержания статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Целью реализации Программы являлось формирование у специалистов заказчиков города Москвы (Слушатели) профессиональных знаний, умений и ключевых навыков в сфере ценообразования по вопросам формирования, применения и контроля цен на товары, работы (услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выполнении возложенных функций (трудовых обязанностей) в рамках профессиональной деятельности (п. 1.2 Приложения № 1 к контракту № 54/2017 от 05.07.2017).

Переводя на язык профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок»(Стандарт), слушатели из числа заказчиков города Москвы (закупки для государственных нужд субъекта РФ), занимающиеся подготовкой закупочной документации, получали необходимые знания о методах определения и обоснования начальных (максимальных) цен контракта.

Таким образом, спорный контракт отвечал содержанию Методических рекомендаций, профессиональному стандарту и тематическому направлению образовательной программы по Управлению государственными и муниципальными закупками, которая была ориентирована на активные методы, анализ конкретных ситуаций, использование теории и практики принятия управленческих решений.

Одним из признаков услуг сопоставимого характера Заказчик указывал рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках образовательных программ по выполненным контрактам.

Утверждение Истца о том, что указанная в спорном контракте Программа не включала рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является необоснованным, поскольку пунктом 6.1 Технического задания на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации «Ценообразование в системе закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд» установлено, что методология подготовки слушателей для выполнения расчетов начальной (максимальной) цены контрактов (договоров), в том числе должна содержать: анализ рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг; составление смет; затратный метод, что предусматривает обязательное изучение базовых методов обоснования начальной (максимальной) цены контрактов в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ; нормативный метод, что предусматривает обязательное изучение нормирования в сфере закупок (статья 19 Федерального закона № 44-ФЗ); тарифный метод, что предусматривает обязательное изучение основ формирования способов закупок, в частности закупки у единственного поставщика (статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ); метод анализа цен, содержащихся в реестре контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок, что предусматривает обязательное изучение порядка формирования информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (статья 103 Федерального закона № 44-ФЗ); и т.д.

Заказчиком для оценки сопоставимого характера услуг не были установлены пределы рассмотрения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем довод Истца о том, что предметом представленного РЭУ им. Г. В. Плеханова спорного контракта является не рассмотрение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а оказание услуг по иной образовательной программе - «Ценообразование в системе закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд», является не обоснованным и не подтвержденным.

Часть 6 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится. Так, не осуществляется рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Речь идет о таких критериях, как: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе исходя из наличия финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что доводы Истца по настоящему делу были предметом рассмотрения УФАС по Москве, которое не установило процедурных нарушений в действиях заказчика при оценке заявок.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов,.

При этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В данном случае, признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение государственного контракта с Истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом проведение новых торгов также не гарантирует Истцу признание последнего победителем.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований, напротив, может создать правовую неопределенность в отношении уже заключенного контракта.

Истец также не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая