Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ААМ Системз» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела по представленным доказательствам, суд находит заявление Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвыподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной прокуратурой ЮВАО города Москвы 19.05.2014 в ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее Университет), установлены факты использования ООО «ААМ Системз» нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что нежилое здание по адресу: г, Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, стр. 3 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серия 77 AM № 584952, и закреплено за ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.11.2010 серии 77 AM № 835439.

Помещения в здании по адресу: <...> (1 этаж, помещение № II, комната № 22) общей площадью 49,2 кв. м предоставлены ООО «ААМ Системз», на основании договора аренды от 21 февраля 2011 г. № 36/11 заключенного между Университетом и ООО «ААМ Системз». В соответствии с п. 1.1. договора помещение передано для использования под склад научно-внедренческой фирмы, осуществляющей научно-исследовательские и внедренческие работы, а также проводящей практику со студентами. Согласно п. 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 1 марта 2011 г. по 31 января 2012 г.

Рособразованием 29 декабря 2010 г. согласована экспертная оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, в соответствии с условиями экспертной оценки аренда указанного помещения согласована Рособразованием сроком на 11 месяцев.

Помещения в здании по адресу: <...> (4 этаж, помещение № VI, комнаты №№ 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 17, 17а, 25, 27, 29) общей площадью 299,7 кв. м. предоставлено ООО «ААМ Системз» на основании договора аренды от 8 апреля 2011 г. № 99/11 заключенного между Университетом и ООО «ААМ Системз». В соответствии с п. 1.1. договора, помещения используются под НИР и внедренческие работы по направлению «Разработка автоматизированных систем и программного обеспечения для построения интегрированных систем безопасности объектов. Согласно п. 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 1 мая 2011 г. по 31 марта 2012 г.

Рособразованием 29 декабря 2014 г. согласована экспертная оценка последствий заключения договора аренды сроком на 11 месяцев для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Помещения в здании по адресу: <...> (4 этаж, помещение № VI, комнаты №№ 1, 3, 5, 6, 9-11, 19, 20, 22, 38) общей площадью 309,4 кв. м. предоставлены ООО «ААМ Системз» на основании договора аренды от 8 апреля 2011 г. № 100/11, заключенного между Университетом и ООО «ААМ Системз». В соответствии с п. 1.1. договора, помещение используется под НИР и внедренческие работы по направлению «Разработка автоматизированных систем и программного обеспечения для построения интегрированных систем безопасности объектов. Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен с 1 мая 2011 г. по 31 марта 2012 г.

Рособразованием 29 декабря 20)0 г. согласована экспертная оценка последствий заключения договора аренды сроком на 11 месяцев для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Университетом в адрес ООО «ААМ Системз» неоднократно направлялись уведомления об истечении сроков договора аренды, о расторжении договора аренды в связи с неполучение согласия ФИО1 России на заключение сделок с имуществом. Данные уведомления обществом получены, что подтверждается наличием подписей и ответными письмами ООО «ААМ Системз» в адрес Университета.

В соответствии со ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу норм Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений подведомственных Министерству, отнесено к компетенции Министерства образования и науки Российской Федерации. Данные положения согласуются с положениями устава Университета.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Договоры аренды перечисленных объектов с ООО «ААМ Системз» на новый срок в установленном порядке не заключались.

Вместе с тем, указанные выше помещения используются ООО «ААМ Системз» до настоящего времени без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника - Министерства образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по г. Москве, правообладателя - ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт использования ООО «ААМ Системз» федерального имущества выявлен прокуратурой округа в ходе проверки 19.05.2014 года.

Постановлением заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, младшим советником юстиции Иванцовой О. В. от 27 мая 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело направлено в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, что соответствует положениям ст. 28.4 КоАП РФ.

Требование о привлечении к административной ответственности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для использования помещения ООО «ААМ Системз» является договор аренды № 36/11 от 21.02.2011, заключенный им с Университетом.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 615 ГК РФ, то есть пользователь обязан использовать полученное в безвозмездное пользование имущество в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем в ст. 689 ГК РФ отсутствует ссылка на п.2 ст. 615 ГК РФ, которая позволяет арендатору с согласия арендодателя сдавать предмет аренды в субаренду третьему лицу.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований ООО «ААМ Системз» использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника.

Из пояснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, данных при возбуждении дела об административном правонарушении и отраженных в постановлении прокурора, следует, что генеральный директор ООО «ААМ Системз» подтверждает факт заключения договора аренды с Университетом и использования указанных выше помещений, однако указывает, что продолжает пользоваться данными помещениями, поскольку работа строится во взаимодействии с университетом, обществом также были вложены средства на ремонт используемых помещений.

О том, что используемое имущество является федеральной собственностью обществу известно. На момент заключения договора согласие собственника на аренду помещений было получено. В настоящее время общество ведет переговоры с Университетом о возможности данных договоров аренды и получении соответствующего согласия собственника.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении и не является основанием для освобождения от ответственности. Приведенные требования закреплены в общедоступных нормативных правовых актах, опубликованных в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «ААМ Системз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г.).

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что порядок проведения проверки и возбуждения дела прокуратурой не нарушен.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу п.2 ст.28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Дело в отношении индивидуального ООО «ААМ Системз» возбуждено постановлением заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы младшим советником юстиции Иванцовой О. В.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что не нарушен порядок проведения проверки. Постановление от 27 мая 2014 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Законному представителю заинтересованного лица генеральному директору ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту вменяемого ему правонарушения.

На момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 27.05.2014 г.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, заинтересованное лицо подлежит административному наказанию в виде штрафа. При определении меры административной ответственности арбитражный суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что в материалы дела не представлены подтверждения наличия обстоятельств, отягчающих ответственность заинтересованного лица, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечение ранее к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 ст. 7.24 КоАП РФ размер минимального штрафа для юридических лиц составляет 20.000 руб., поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела общество следует привлечь к ответственности в указанном размере. При этом следует исходит из того, что суд не вправе определить меру ответственности ниже чем 20.000 руб., установленного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения вышеупомянутого правонарушения является г. Москва.

На основании изложенного, ст. ст. 4.2, 14.16 и 23.1 Кодекса об административном правонарушении, ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167- 170, 202,205,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО «ААМ Системз», находящееся по адресу: <...>, (ИНН <***>), к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Взыскать с ООО «ААМ Системз», находящегося по адресу: <...> (ИНН <***>), в доход бюджета штраф в размере 20.000 (двадцати тыс.) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России

БИК банка-044 583 001

Расчетный счет № <***>

КБК - 41511690010016000140

ОКАТО 45286560000

ОКАТМО - 45376000

ИНН получателя 7705019420

КПП получателя 770501001

Получатель - УФК МФ РФ по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин