Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Славянский вектор» обратился в арбитражный суд к ответчику ЗАО «Ньюпорт Трейдинг» с требованием о взыскании неоплаченных арендных платежей по договору № 126 от 09.11.2011 года за:

март 2012 г. за аренду/пользование Ричтраком LINDE R16HD сер. G1X115Р02804 (в комплектации) в размере 87000 руб.;

март 2012 г. за аренду/пользование Электропогрузчиком STILL RX20-16 сер.516211005045 (в комплектации) в размере 51 000 руб.:

март 2012 г. за аренду/пользование Электропогрузчиком STILL RX20-16 сер. 512040009187 (в комплектации) в размере 5 1 000 руб.;

март 2012 г. за аренду/пользование Ричтрака LINDE сер. G1X115S50532 (в комплектации) в размере 93 000 руб.

апрель 2012 г. (с 01 по 02 апреля включительно) за аренду/пользование Ричтрака LINDE R16 сер. G1X115S50532 (в комплектации) в размере 6 000 руб. руб.

неоплаченный платеж за не гарантийный ремонт Электропогрузчика STILL RX20-16 в размере 104 100 руб.

штраф за задержку (более чем на 20 дней) арендных платежей по выставленным счетам, в размере 60 000 руб.

расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 467 013. 82 руб.

пени за задержку арендных платежей в размере 23 996.40 руб.

расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении в части взыскания суммы: расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 467 013. 82 руб. он просит взыскать указанную сумму, как следующие платежи: стоимость оригинальных запасных в размере 302 206.97 руб., стоимость оригинальных запасных частей 3 751,92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и стоимость ремонтных работ по восстановлению грузоподъемной техники в общей сумме 11 700 руб. в итоге составляющие расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 467 013. 82 руб.

Ответчик не возражал в отношении ходатайства истца об уточнении требований. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении требований по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство: об отложении судебного заседания и заявлено о фальсификации доказательства: доверенности № 3244/09-р от 21.11.2011г., выданной ответчиком на имя ФИО4

Суд считает ходатайство об отложении заседания необоснованным и подлежащим отклонению, заявление о фальсификации доказательства подлежащим отклонению в связи с тем, что данная доверенность подтверждает уполномочие ФИО4 от имени ответчика на принятия техники в аренду, ответчик факт принятия техники в аренду не оспаривает, техника была возвращена из аренды, а ответчик производил арендные платежи. В судебном заседании истец представил оригинал данной доверенности, содержащей подпись генерального директора Д. Лейн и оттиск печати организации ЗАО «Ньюпорт Трейдинг».

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Истец является собственником техники переданной в аренду, что подтверждается копиями паспортов самоходных машин и других видов техники, представленными в материалы дела.

09 ноября 2011 года между истцом и Ответчиком был подписан Договор аренды грузоподъемной техники №126.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передал грузоподъемную технику в комплектации Ответчику в количестве 4 единиц что подтверждается:

Приложением №1 и Приложением №2 к Договору (спецификации на поставку погрузочной техники; Актом приема-передачи (Приложение №3 к Договору) в аренду о передаче 25.11.2011 г.

Актом приема-передачи (Приложение №5 к Договору) в аренду о передаче 22.11.2011 г.

Приемку грузоподъемной техники по Договору в аренду осуществлял ФИО4 на основании доверенности №3244/09-р от 21.11.2011 г. Факт принятия четырех единиц техники в аренду ответчиком не оспаривается.

Срок действия Договора сторонами определен на 365 дней, при этом срок аренды составляет не менее 90 дней по каждой единице грузоподъемной техники.

Ответчик признал факт передачи Истцом Ответчику по договору: Ричтрак LINDE R16HD сер. G1X115Р02804, Электропогрузчик STILL RX20-16 сер.516211005045, Электропогрузчик STILL RX20-16 сер. 512040009187, Ричтрак LINDE R16 сер. G1X115S50532 - в том числе в сроки указанные в Актах приема-передачи (Приложение №3 и Приложение №5 к договору).

Факт передачи грузоподъемной техники по договору подтверждает:

Акт приемки-передачи от 29.03.2012 года из аренды Ричтрака LINDE R16HD сер. G1X115Р02804;

Акт приемки-передачи от 30.03.2012 года из аренды Электропогрузчика STILL RX20-16 сер.516211005045;

Акт приемки-передачи от 30.03.2012 года из аренды Электропогрузчика STILL RX20-16 сер. 512040009187;

Акт приемки-передачи от 02.04.2012 года из аренды Ричтрака LINDE R16 сер. G1X115S50532 .

Согласно п.5.4. и п.5.4.1., п.6.8. договора арендная плата начисляется включительно по день сдачи-приемки грузоподъемной техники из аренды, при этом обязательным условием признания факта передачи грузоподъемной техники Арендатором Арендодателю является наличие подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи.

Таким образом, договор и Приложения №1, №2. №3, №4 к договору является основным договором, в последующем были подписаны акты приема-передачи к договору грузоподъемной техники, которые так же являются неотъемлемой частью договора соответственно Истец обоснованно требует уплаты Ответчиком арендных платежей по договору за март и апрель месяц 2012 года.

Согласно условиям Приложений №1 и №2 к Договору срок аренды Техники составляет не менее 90 дней.

Истец пояснил, что согласен с утверждением, что срок аренды Техники (грузоподъемной техники) по Приложению №1 и №2 к договору составляет «не менее 90 дней» (минимальный срок аренды), при этом, во взаимосвязи с п.5.1. договора, максимальный срок аренды по договору Сторонами (Истцом и Ответчиком) определен в 365 дней.

Формулировка не менее 90 дней в Приложениях №1 и №2 к договору имеет существенное значение для определения размера арендной платы, так как чем меньше срок аренды грузоподъемной техники, тем выше арендная плата. В случае Ответчика от аренды грузоподъемной техники до истечения минимального срока аренды («не менее 90 дней»), то в соответствии с п.5.6. договору Ответчик обязан был бы выплатить Истцу 50% стоимости аренды (исходя из минимального срока аренды), которым Ответчик не воспользовался.

Таким образом, согласно договору был установлен минимальный срок аренды грузоподъемной техники в 90 дней, «не менее 90 дней» и максимальный срок аренды грузоподъемной техники в 365 дней.

Ответчик ссылается на то, что нарушен порядок приемки техники из аренды Истцом.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться. Договор заключен на 365 дней, при этом срок аренды грузоподъемной техники Сторонами определен от 90 дней до 365 дней. Соответственно Истец не был точно осведомлен о намерениях Ответчика, когда последний расторгнет договор, т.е. по истечении минимального срока аренды (90 дней) или же по истечении более длительного периода времени, но не более 365 дней (п.5.1. договора).

26.03.2012 года Истец получил от Ответчика Уведомление об окончании срока аренды исх.№106 от 23.03.2012 г. Истец руководствуясь положениями договора и п.2 ст.314 ГК РФ и позиции ВАС РФ и ВС РФ с момента получения Уведомления об окончании срока аренды исх.№106 в разумные сроки принял из аренды грузоподъемную технику.

Факт возврата техники из аренды подтверждается подписанными сторонами актами. Доказательств уклонения Арендодателя от принятия техники после направления ответчиком уведомления № 106 и после аренды ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных по иску арендных платежей подлежат удовлетворению. В судебном заседании суд предложил ответчику представить контррасчет указанных сумм долга арендных платежей, однако, ответчик указал, что расчеты сумм долга по арендным платежам он не оспаривает.

В доказательство о проведенном не гарантийном ремонте истец представил заверенную копию Наряда №3 от 11.01.2012 г., согласно которому на Электропогрузчике STILL RX20-16 сер.516211005045 истец выполнил следующие работы: выезд бригады; демонтаж электросхемы; демонтаж инвектора хода, калибровка педалей, компьютерное программирование, ремонт замка двери аккумулятора.

Истец пояснил, что ответчиком при использовании грузоподъемной техники нарушена Инструкция по эксплуатации техники п.2.2.1. договора, бесспорным, очевидным свидетельством чему являются доказательством потертости, царапины, сколы лакокрасочного покрытия на всех единицах арендованных по договору единицах грузоподъемной техники. Согласно п.2.2.1. договора в случае нарушения Ответчиком Инструкция по эксплуатации техники любая поломка считается не гарантийной.

Ответчик нарушил п.2.4. договора, Ответчик обязан привлекать к управлению грузоподъемной техникой квалифицированный персонал, при этом Ответчик обязан «выпустить Приказ о закреплении водителей за конкретной техникой, копия такого приказа передается Арендодателю». По договору (п.2.4.) Ответчик Истцу, такой копии приказа не передавл.

Таким образом, вышеприведенный ремонт является не гарантийным и подлежит оплате Ответчиком в соответствии с п.2.2.1., п.2.4., п.3.5.1., п.3.5.2. договора ст.309, ст.310, ст.314 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика: стоимость оригинальных запасных в размере 302 206.97 руб., стоимость оригинальных запасных частей 3 751. 92 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и стоимость ремонтных работ по восстановлению грузоподъемной техники в общей сумме 11 700руб. в итоге составляющие расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 467 013. 82 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В актах возврата техники из аренды сторонами перечислены недостатки и ущерб причиненный техники арендатором. Обстоятельства, отраженные в данных актах, ответчиком не опровергнуты и не оспаривались. Для восстановления своей техники истец будет вынужден понести расходы (ст. 15 ГК РФ). Следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, причинившему ущерб имуществу истца.

Определением от 01.10.2012г. суд предложил: Истцу обосновать требования по иску с учетом отзыва ответчика, представить расчеты, со ссылками на доказательства, сумм 104 100 руб., 467 013 руб., 82 коп., уточнить требования в части указанных сумм, учитывая содержание актов возврата техники,

Ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно сумм 104 100 руб., 00 коп. и 467 013 руб., 82 коп.

Во исполнение данного определения истец представил доказательства, пояснения и расчеты в т.ч. в отношении сумм, связанных с восстановлением своей техники.

Ответчик никаких доказательств, контррасчетов не представил, доказательства, представленные истцом не опровергнул, не заявил о назначении экспертизы для установления стоимости восстановления техники, возвращенной из аренды.

Суд учитывает, что относительно заявленных сумм 302 206.97 руб., 3 751,92 Евро и 11 700 руб. истцом после перерыва в судебном заседании 05.10.12г. приведены подробные письменные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, которые ответчиком не опровергнуты.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за задержку (более чем на 20 дней) арендных платежей по выставленным счетам, в размере 60 000 руб. и пени за задержку арендных платежей в размере 23 996.40 руб. по договору № 126 от 09 ноября 2011 г.

Данные санкции предусмотрены пунктами 6.3 и 6.9 договора. Из содержания и смысла данных пунктов следует, что санкции предусмотрены за одни и те же нарушения (сроков оплаты платежей).

Таким образом, данными условиями договора предусмотрена двойная ответственность за одни и те же нарушения, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, а также позицию истца о том, что он данный вопрос оставляет на усмотрение суда, суд считает возможным взыскать пени в сумме 23 996.40 руб. за просрочку уплаты арендных платеже, расчет которых ответчиком также не оспаривается.

Расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются: расходным кассовым ордером № 1 от 04.09.12г., , актом от 04.09.2012г., договором оказания юридических услуг от 29.03.2012г.

С учетом уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, а также того, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика 40 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. На 05.10.2012г. курс евро- рубль составил 1 евро – 40.2581 руб. Для целей расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание сумму 881 048 руб. 54 коп.: 87 000 руб., 51 000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб., 104 000 руб., 302 206 руб. 97 коп., 151 045 руб. 17 коп. (3 751.92 евро х 40.2581 руб. ), 11 700 руб., 23 996 руб., 40 коп., плюс расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 330, 614, 615, 616, 622 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ньюпорт Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 01.04.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.06.2000г.) 881 048 руб. 54 коп.: долг по арендным платежам 87 000 руб., 51 000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб., платеж за не гарантийный ремонт 104 100 руб., стоимость оригинальных запасных частей 302 206 руб. 97 коп., 3 751.92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, стоимость ремонтных работ 11 700 руб.,, пени 23 996 руб., 40 коп. , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 620 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.