Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "ХЛВ ФИНАНС" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ IА КОМ. 1 ОФИС 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: <***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, Слепухин Сергей Александрович

о взыскании 98 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 диплом, доверенность от 01.06.2022;

ФИО5 диплом, доверенность от 30.09.2022;

от ответчика - ФИО6 диплом, доверенность от 03.04.2019;

ФИО7 диплом, доверенность от 03.04.2019;

ФИО8 диплом, доверенность от 29.10.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЛВ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 98 500 000 руб. – сумму убытков.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу №А41-52975/16 с ООО «ДЕЛЬТА» (Должник) взыскана задолженность в размере 340 000 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 015365247 от 04.05.2017.

Определением от 12.07.2017, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, судом произведена замена истца на ФИО2 (Взыскатель, Кредитор).

Взыскатель предъявил в ФССП исполнительный лист ФС № 015365247 от 04.05.2017.

Постановлением ФССП от 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 71761/17/50046-ИП.

ФССП вынесены и направлены в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810663450000230, открытом в рамках заключенного между Банком и Должником договором банковского счета.

Во исполнение постановления ФССП Банком со счета Должника были списаны денежные средства в сумме 625 000,71 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника в оставшейся сумме постановления ФССП помещены в картотеку неоплаченных в срок документов.

В августе 2018 года Кредитор обратился в суд с требованиями о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу №А41-71265/18, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство.

В связи с признанием Должника банкротом, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП вынесла постановление от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 648 317,69 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2019.

В рамках конкурсного производства должник погасил задолженность в размере 16 740 000 руб., что подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства от 18.02.2020 по делу № А41-71265/18.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу ФС № 015365247 погашена частично - в размере 17 388 317,69 руб., в оставшейся части - в размере 322 611 682,31 руб. не погашена.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства от 18.02.2020 по делу № А41-71265/18, в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника от 14.04.2020.

Таким образом, 14.04.2020, после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, возможность взыскания с должника окончательно утратилась.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, Кредитору стало известно, что с декабря 2017 года по февраль 2018 года от ФИО3 на счёт Должника поступали денежные средства в общем размере 98 500 000 руб. следующими платежными поручениями: №14678471 от 12.12.2017 на сумму 5 697 000 руб.; №10 от 18.12.2017 на сумму 5 678 500 руб.; №238136 от 20.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.; №500 от 22.12.2017 на сумму 6 200 000 руб.; №117679 от 27.12.2017 на сумму 350 000 руб.; №298375 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.; №38 от 28.12.2017 на сумму 253 000 руб.; №139565 от 10.01.2018 на сумму 6 000 000 руб.; №3343 от 13.01.2018 на сумму 6 400 000 руб.; №00495 от 15.01.2018 на сумму 521 500 руб.; №262179 от 17.01.2018 на сумму 6 700 000 руб.; №65 от 19.01.2018 на сумму 6 800 000 руб.; №04215 от 23.01.2018 на сумму 6 300 000 руб.; №82260463 от 25.01.2018 на сумму 6 000 000 руб.; №4 от 29.01.2018 на сумму 6 500 000 руб.; №12285 от 31.01.2018 на сумму 7 000 000 руб.; №38 от 06.02.2018 на сумму 6 800 000 руб.; №05488 от 12.02.2018 на сумму 7 000 000 руб.; №22173 от 20.02.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Указанные денежные средства, вопреки требованиям закона, не были зачислены банком на счет должника, вследствие чего не были взысканы с должника в пользу взыскателя, а были возвращены банком ФИО3 на незаконных основаниях, что подтверждено судебными актами по делу № А40-76971/18-10-410.

В результате неправомерных действий банка, денежные средства на счет должника не зачислялись, с должника не взыскивались, как следствие - взыскатель не получил указанные денежные средства, которые в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежали взысканию и перечислению на депозитный счет судебных приставов в пользу взыскателя.

Невзыскание денежных средств с должника произошло вследствие неправомерных действий банка, выразившихся в незаконном незачислении и возврате денежных средств, поступивших на счет должника. В случае исполнения банком требований закона, с должника в пользу взыскателя были бы взысканы денежные средства в размере 98 500 000 руб..

Таким образом, факт незаконного незачисления банком денежных средств на счет должника, поступивших по вышеуказанным платежным поручениям в общем размере 98 500 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-76971/18-10-410, которые имеют преюдициальное значение для данного дела (ст. 16, ст. 69 АПК РФ).

Несмотря на требования закона, обязывающие банк осуществлять взыскание, в настоящем деле, банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не взыскивал денежные средства с должника, более того, незаконно препятствовал их зачислению на счет должника и незаконно возвращал плательщику.

Таким образом, денежные средства в размере 98 500 000 руб. должны были быть получены взыскателем в полном объеме.

Однако Взыскатель не получил указанные денежные средства.

В дальнейшем Кредитор ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках конкурсного производства, так и не получил указанные денежные средства с Должника.

После ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) должника, Кредитор безвозвратно утратил возможность получения указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 98 500 000 руб. утрачены, что бесспорно является убытком (реальный ущерб) в доказанном размере.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «ХЛВ ФИНАНС» (Цессионарий) заключен говор уступки права (требования) от 22.02.2022, по условиям которого, Цедент уступил цессионарию право (требование) на возмещение убытков в размере 98 500 000 руб., подлежащих возмещению Банком за вред, причиненный незаконными действиями Банка.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) от 22.02.2022, право (требование) на возмещение убытков в размере 98 500 000 руб., причиненных незаконными действиями банка, было передано ООО «ХЛВ ФИНАНС».

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден. В адрес Ответчика направлено требование, Ответчик не удовлетворил требования Истца в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать; поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в слу следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Обстоятельства для взыскания убытка подлежат доказыванию истцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование искового заявления истец приводит довод о незаконном отказе АО «Россельхозбанк» в зачислении на банковский счет, открытый ООО «Дельта», денежных средств, поступивших по платежным поручениям от ФИО3, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, что привело к неисполнению обязательств перед ООО «Дельта».

Так, истец приводит довод о незачислении Банком на банковский счет, открытый ООО «ДЕЛЬТА», денежных средств, поступивших по платежным поручениям №14678471 от 12.12.2017, № 10 от 18.12.2017, № 238136 от 20.12.2017 , № 500 от 22.12.2017, № 117679 от 27.12.2017, № 298275 от 27.12.2017, № 38 от 28.12.2017, № 139565 от 10.01.2018, № 3343 от 13.01.2018, № 00495 от 15.01.2018, № 262179 от 17.01.2018, № 65 от 19.01.2018, № 04215 от 23.01.2018, № 82260463 от 25.01.2018, № 4 от 29.01.2018, № 12285 от 31.01.2018, № 38 от 06.02.2018, № 05488 от 12.02.2018, № 22173 от 20.02.2018 на общую сумму 98 500 000 руб.

Между тем, указанный размер заявленного ущерба является не доказанным истцом и основан на неверном истолковании обстоятельств дела.

Из анализа платежных поручений следует, что каждое последующее платежное поручение поступало в Банк от плательщика после возврата денежных средств по неисполненному платежному поручению. При этом при каждом возврате платежного поручения плательщику ФИО3 сообщалось о невозможности зачисления денежных средств на указанный счет клиента ООО «Дельта» в связи с примененными по счету мерами по блокировке в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом Банки также уведомляло Клиентов о поступлении на их счет денежных средств и при отказе в исполнении банковских переводов.

Между тем, ФИО3, достоверно располагавшим сведениями о блокировании Банком операций по счету клиента, целенаправленно подавались последующие платежные поручения с целью создания видимости погашения задолженности на значительную общую сумму в размере 98 500000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически располагал денежными средствами на сумму 98 500000 руб.

Напротив из действий ФИО3 усматривается перечисление одних и тех же денежных средств после их очередного возврата на собственный счет. Так, все платежные поручения подавались на сумму не превышающую 7 000 000 руб.

Истец не характеризует правовую природу планировавшихся к поступлению на счет ООО «Дельта» денежных средств.

Между тем, из анализа платежных поручений (назначение платежей отражено в платежном поручении) следует, что назначением платежей ФИО3 в адрес ООО «Дельта» является погашение задолженности за ООО «Новация» по векселям, при этом погашение осуществлялось с собственных счетов физического лица ФИО3, открытых в различных кредитных учреждениях (иное не следует из платежных поручений и процедур банкротства).

Учитывая вышеизложенное, следует вывод об исполнении обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 313 ГК РФ следует, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, отказ в зачислении денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность перед Истцом/ФИО2, на счет ООО «Дельта» и их возврат отправителю (ФИО3) не привел к невозможности исполнения ФИО3 обязательств за ООО «Новация» перед ООО «ДЕЛЬТА», соответственно, действия Банка не могли повлечь неисполнение обязательств ООО «Новация» перед ООО «Дельта», в том числе через третье лицо (отсутствует причинно-следственная связь). Доказательств иного в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств возможности исполнения обязательства исключительно посредством зачисления денежных средств на банковский счет ООО «Дельта», открытый в АО «Россельхозбанк», в силу закона либо условий договора/соглашения.

Между тем, последующее (после возврата Банком денежных средств) неисполнение ФИО3 обязательств за ООО «Новация» любым иным доступным способом (на депозит нотариуса, суда, зачет и т.д. в период исполнения им обязательств временного/конкурсного управляющего ООО «Новация», представление интересов временного/конкурсного управляющего ООО «Дельта» и т.п.), в том числе посредством повторного перечисления после признания судебным актом действий Банка по возврату платежных поручений незаконными, свидетельствует об отсутствии намерений ФИО3 к погашению задолженности за третье лицо в последующем.

Отсутствие у ФИО3 вышеуказанных намерений не может быть поставлено в вину Банку, поскольку иное толкование противоречило бы положениям Гражданского кодекса о воле сторон при совершении сделок и свободе договора.

Необходимо отметить, из правоприменительной практики по судебным делам о возмещении вреда взыскателю по исполнительному производству ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)") следует, что виновными могут признаваться лишь действия/бездействие уполномоченных на исполнение должностных лиц/организаций, которыми не были осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными по вине неисполнившего.

Учитывая вышеизложенное, виновные действия ответчика должны повлечь фактическое уменьшение/утрату находящегося в собственности должника имущества, за счет которого возможно произвести исполнение.

Между тем, истцом не доказано наличие у должника ООО «Дельта» подобного имущества, при этом из обстоятельств дела следует, что вменяемые в качестве убытков денежные средства на общую сумму 98 500 000 руб. никогда не являлись собственностью должника и не поступали в его распоряжение, между тем денежные средства находились на банковских счетах и принадлежали ФИО3 в силу ст. 845 ГК РФ (права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, на иное стороны не ссылались).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 должником по исполнительному производству не являлся, собственных обязательств перед ООО «Новация» не имел (доказательств иного истцом не представлено). Так, ни должником ООО «Дельта», ни истцом впоследствии требований об исполнении каких-либо денежных обязательств к ФИО3 не заявлялось.

Из пояснений третьего лица следует, что на основании Агентского договора от 21.11.2017 г., заключенного с ООО «Новация», ФИО3 осуществлялись платежи в пользу кредиторов ООО «Дельта» и ФИО9 Денежные средства от принципала ООО «Новация» к агенту ФИО3 передавались в наличном виде. Денежные средства от агента в пользу ООО «Дельта» перечислялись на банковский счет, а в пользу ФИО9 передавались в наличном виде, о чем составлялись расписки, а также посредством внесения в депозит нотариуса.

Из анализа Агентского договора следует, что Принципал (ООО «Новация») поручает, а Агент (ФИО3) обязуется совершать по поручению Принципала урегулирование, погашение задолженности Принципала перед кредиторами за вознаграждение (пункт 1.1). Платежи выполняются в пользу кредиторов Принципала по обязательствам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 2.1.1.).

Согласно п. 1.2 Агентского договора «в связи с невозможностью совершать платежи с банковского счета Принципал передает Агенту денежные средства, необходимые для погашения задолженности Принципала перед его кредиторами в наличном виде и путем перечисления денежных средств на банковский счет агента от учредителя Принципала ФИО10».

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Агентскому договору Агент обязуется совершать платежи в пользу кредиторов Принципала, осуществлять иные действия, необходимые для урегулирования погашения задолженности Принципала перед его кредиторами. По обязательствам Принципала перед ООО «Дельта» Агенту следует перечислять денежные средства на банковский счет по указанным реквизитам (п. 1.1 Приложения), по обязательствам перед ФИО9 следует передавать денежные средства в наличном виде (п. 2 Приложения). Агенту следует погашать задолженность Принципала пропорционально сумме полученных денежных средств – 70% в пользу ООО «Дельта», 30 % в пользу ФИО9

Из Акта от 16.05.2018 (отчета агента в выполнении поручений принципала) к Агентскому договору следует о возврате к ФИО3 денежных средств по каждому периодическому перечислению в адрес ООО «Дельта», после чего указанные денежные средства передавались им ФИО9

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 от ООО «Новация» представлены копии документов: Акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2017 г. на сумму 8 200 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2017 г. на сумму 8 300 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2017 г. на сумму 9 800 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2017 г. на сумму 10 200 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2018 г. на сумму 8 700 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 13.01.2018г. на сумму 10 000 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 17.01.2018г. на сумму 9 600 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2018г. на сумму 9 800 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2018г. на сумму 9 100 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2018г. на сумму 8 900 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018г. на сумму 9 400 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 31.01.2018г. на сумму 10 200 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 06.02.2018г. на сумму 9 700 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 09.02.2018г. на сумму 10 300 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2018г. на сумму 10 000 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2018г. на сумму 5 000 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 05.04.2018г. на сумму 10 200 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2018г. на сумму 5 300 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2018г. на сумму 1 500 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2018г. на сумму 8 500 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2018г. на сумму 9 850 000 рублей, Акт приема-передачи денежных средств от 07.05.2018г. на сумму 8 700 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО9 от ООО «Новация» представлены копии Расписок в получении денежных средств от ФИО3, Справки о внесении в депозит нотариуса денег от 29.03.2018 г., 02.04.2018 г., от 05.04.2018 г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г.

Согласно Акту от 16.05.2018 г. (отчета агента в выполнении поручений принципала) принципал принял исполнение Агентом поручений в рамках договора.

Приобщенные документы указывают на наличие признаков взаимозависимости, аффилированности и взаимообусловленности в действиях ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующих лиц: ООО «Новация», ООО «Дельта» ООО «ХЛВ Финанс» и одновременно позволяют их объединить в аффилированную группу лиц, у которой отсутствует ущерб, так как денежные средства были возвращены Банком в эту группу.

Так, в совокупности с выше установленными обстоятельствами суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, что при анализе, действий/бездействия ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующих лиц: ООО «Новация», ООО «Дельта» следует вывод о их взаимозависимости, аффилированности и взаимообусловленности.

Так, в обоснование искового заявления истец приводит обстоятельства владения долгом, полученным им по сделке уступки прав требования от ФИО2, в свою очередь также получившего по сделке уступки прав требования от ООО «Новация».

ООО «Новация» (единственный участник/генеральный директор ФИО10) и ООО «Дельта» (единственный участник/генеральный директор ФИО12) соответственно созданы 15.07.2016 и 05.07.2016, а исключены из ЕГРЮЛ в результате процедур банкротства соответственно 29.01.2020 и 14.04.2020 (запись ГРН о создании № <***> и № <***>; запись ГРН об исключении № 2207700757780 и № 2205001326638 соответственно).

Исковое заявление ООО «Новация» удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу № A41-52975/2016: с ООО «Дельта» взыскана задолженность в размере 340 000 000 руб., по векселю от 20.07.2016 (вексель выдан через 15 дней от создания юридического лица при трудном финансовом положении (по сути вексель не обеспечен)), выдан исполнительный лист ФС N 015365247 от 04.05.2017.

Определением 12.07.2017 произведена замена ООО «Новация» на ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.03.2017 года между ООО «Новация» и ФИО2

ФИО2 предъявил в ФССП исполнительный лист ФС N9 015365247 от 04.05.2017, а в последующем исполнил поручение судебного пристава исполнителя ФССП России и представил в Банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на счете N 40702810663450000230, открытом в рамках заключенного между Банком и ООО «Дельта» договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 с ООО«Строймонтажсервис» в пользу ООО «Новация» взыскано 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена по делу №А40-224992/16-162-2057 с ООО «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление ООО «Дельта» (ОГРН <***>) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-43499/18 о взыскании задолженности с ООО «Новация» (ОГРН <***>) в размере 203 000 000 руб. (вексельный долг) возвращено.

ООО «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана банкротом по заявлению ООО «Дельта» от 28.08.2018, о чем Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу №А40-201829/2018 от 19.03.2019 о введении процедуры банкротства, признав требования кредитора ООО «Дельта» к должнику ООО «Новация» обоснованными и включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новация» в размере - 101 600 000 руб.

Временным и конкурсным управляющим ООО «Новация» утвержден АУ ФИО3

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы отказано о включении требований ФИО9 в размере 203 000 000 руб.. Судом установлено, что ООО «Новация» выдало ООО «Дельта» простые векселя общей номинальной стоимостью 203 000 000 руб., а 07.03.2018 между ООО «Дельта» и ФИО12 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дельта» уступило ФИО12 право требования долга по указанным выше векселям в общей сумме 203 000 000 руб. Впоследствии 12.03.2018 между ФИО12 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО12 переуступил ФИО9 право требования долга по указанным выше векселям в общей сумме 203 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу №А41-71265/2018 по заявлению ФИО2 от 31 августа 2018 года введена процедура банкротства в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным и конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден арбитражный управляющий ФИО11 При этом адрес АУ ФИО11 совпадает с адресом ФИО3

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71265/2018 о признании банкротом ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представителем временного управляющего ФИО11 выступает ФИО3 по доверенности от 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 ноября 2018 года по делу № А61-6463/2018 по заявлению ООО «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29 октября 2018 года введена процедура банкротства в отношении ООО «Ганах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По заявлению ООО «Новация» временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН <***>) член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Одним из заявителей требований в реестр кредиторов должника также было ООО «Дельта» (отказано во включении требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2019 года по делу №А53-34673/2018 по заявлению ООО «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29 октября 2018 года введена процедура банкротства в отношении ООО «РСК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением единственного участника ООО "НИК-АВТО" от 06.11.2018 (ГРН 8187749896029) принято Решение о ликвидации ООО "НИК-АВТО" с назначением ликвидатора ФИО13 в настоящее время единственный участник/генеральный директор ООО «ХЛВ ФИНАНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314108/18 ООО "НИК-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 129301 <...> корп. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «НИК-АВТО» утвержден ФИО11 (ИНН <***>, член НП «ЦФОП АПК» адрес для направления корреспонденции: 115582 г. Москва, ул. Домодедовская д. 24, к. 3, офис 25).

Вывод о взаимозависимости, аффилированности и взаимообусловленности ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующих лиц: ООО «Новация», ООО «Дельта» вытекает из следующих признаков (действий/бездействия).

Создание взаимных вексельных обязательств/требований у ООО «Новация» и ООО «Дельта» и инициирование на их основе взаимных судебных исковых разбирательств и процедур банкротств, а также последующем отсутствии в процедурах банкротства взаимных претензий у временных/конкурсных управляющих ООО «Новация» ФИО3, ООО Дельта – ФИО11, контролирующих лиц: ООО «Новация», ООО «Дельта», а также ФИО2, ФИО9, выражающихся в следующем.

Временными/конкурсными управляющими ООО «Новация» ФИО3 и ООО Дельта ФИО11 в процедурах банкротства не оспаривались какие-либо сделки, несмотря на то, что они были совершены в периоды подозрительности, установленные законом о банкротстве (Глава III.1 «оспаривание сделок должника» федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе договор цессии (уступки права требования), заключенный 23.03.2017 между ООО «Новация» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием), а также договор цессии (уступки права требования), заключенный 07 марта 2018 года между ООО «ДЕЛЬТА» и ФИО12, а также договор цессии (уступки права требования), заключенный 12 марта 2018 года между ФИО12 и ФИО9 в общей сумме 203 000 000 руб., а также сами сделки по выдаче векселей ООО «Новация» и ООО «Дельта».

Временным/конкурсным управляющим ООО «Новация» ФИО3 (как следует из искового заявления ООО «Новация» направила через ФИО3 денежные средства на счет ООО «ДЕЛЬТА», открытый у Банка/Ответчика) не были включены в конкурсную массу ООО «Новация» денежные средства, полученные им в результате возврата Банком при отказе в их зачислении на банковский счет ООО «Дельта», при этом в судебных актах и отчете временного/конкурсного управляющего ООО «Новация» ФИО3 сведения о распоряжении денежными средствами не отражены (отчет в публичном доступе на сайте ЕФРСБ отсутствует к ознакомлению).

Временным/конкурсным управляющим ООО «Дельта» ФИО11, также не были истребованы денежные средства в процедуре банкротства в конкурсные массы как ООО «Дельта» так и ООО «Новация» от ФИО3, в том числе не направлялись жалобы в СРО и/или заявлений в порядке статьи 60 закона о банкротстве в связи с непривлечением конкурсным управляющим ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Новация».

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика, со ссылкой на то, что нельзя не обратить внимание на следующие признаки, характеризующие действия/бездействия указанных лиц:

- неперечисление/невозвращение ФИО3 денежных средств на счет ООО «Дельта» в АО «Россельхозбанк» после принятия Постановления 9 ААС от 31.10.2018 о признании незаконным отказа Банка в зачислении денежных средств на счет ООО «Дельта» и/или исполнении иным образом обязательств перед ООО «Дельта» (перечисление на счет нотариуса и т.д.);

- ФИО2 является профессиональным участником возникших правоотношений, т.к. ведет деятельность, не связанную с приобретением/заказом товаров/работ/услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд подобного рода;

- заявление ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Дельта» именно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 (личное знакомство), являющегося членом СРО НП «ЦФОП АПК», членом которой, в том числе, является арбитражный управляющий ФИО3;

- неоспаривание ФИО2 каких-либо сделок в процедуре банкротства ООО «Дельта», необращение взыскания на дебиторскую задолженность;

- неоспаривание ФИО2 бездействия временного/конкурсного управляющего ФИО11 (согласие с его бездействием) и не привлечение его (конкурсного управляющего) к ответственности в части освобождения от ответственности контролирующих лиц должников ООО «Дельта» и ООО «Новация»;

- взаимное представление интересов и совместное участие в исковых производствах инициированных ООО «Новация» и ООО «Дельта», а также в делах о банкротстве (в процедурах банкротства в качестве кандидатуры арбитражного управляющего как правило указывался ФИО11, при этом представителем его выступал ФИО3 например в процедуре банкротства ООО «Дельта»), при этом адрес для направления корреспонденции в деле о банкротстве ООО «Дельта» и ООО «Новация» является единым для арбитражных управляющих (115582, <...>), а ИНН <***>, указанный в деле о банкротстве ООО «Дельта», где назначен арбитражный управляющий ФИО11, принадлежит ФИО3, о чем размещены сведения на портале налоговой службы «Прозрачный бизнес»;

- по сути ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующие лица ООО «Новация», ООО «Дельта» осуществляли процедуры банкротства ООО «Новация» (начало дела 28.08.2018, завершение конкурсного производства 21.11.2019), ООО «Дельта» (начало дела 31.08.2018, завершение конкурсного производства 18.02.2020) в своих известных им интересах путем создания у них взаимных требований, в том числе используя исковое производство и сделки по выдаче векселей, уступки прав требования.

Процедуры банкротства ООО «Новация» и ООО «Дельта» начались после отказа Арбитражным судом г. Москвы в исковых требованиях о зачислении денежных средств на счет ООО «Дельта» (Решение суда об отказе 18.07.2018).

Законодательство и Судебная практика, устанавливающие факт взаимозависимости участников дела о банкротстве и арбитражных управляющих, исходит из того, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношениях между указанными лицами в общей цепочке выявленных взаимосвязей имеются явные факты связанности (например, родство, владение долей капитала, должностная подчиненность, договорные отношения, иные связи, например дружеские, экономические, которые бы говорили, что лица так или иначе знакомы или взаимодействовали между собой и др., при этом отсутствие между ними юридической формализации этих связей значение не имеет). С учетом таких явных связанных фактов, которые позволяют в конкретном деле судить о синхронности/ согласованности/ взаимообусловленности действий, возникает суждение о всей цепочке взаимосвязей лиц как фактически аффилированной группе, а, следовательно, возлагается бремя доказывания обратного на этих участников (Истца и третьих лиц).

В данном случае наличие групповых отношений и, как следствие, общности интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, в том числе Истца (основной вид деятельности ОКВЭД: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, 69.10 деятельность в области права), а также юридических лиц по созданию подконтрольной/искусственной кредиторской задолженности.

В действиях/бездействии перечисленных выше лиц, усматривается общность интересов, в виде недобросовестности и неразумности действий этих лиц, являющихся контролирующими (факт юридически формализован) лицами должников ООО «Новация» и ООО «Дельта».

Недобросовестность и неразумность действий вытекает из обязанности лиц, являющихся/входящих в состав его (юридического лица) контролирующих (перечень является открытым) действовать в интересах этого юридического лица (пункт 3 статьи 53, 53.1 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующие лица ООО «Новация», ООО «Дельта» действовали к взаимной выгоде, освобождая взаимно друг друга от ответственности, не оспаривая заключенные сделки, не истребуя имущество и т.д. итогом чего стало возникновение убытков у ООО «Новация» и ООО «Дельта», выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, результатом которого явилась их ликвидация (исключены из ЕГРЮЛ).

Разъяснения возникшей ситуации даны в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а именно указано, что недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (в том числе имеет отношение к Истцу основной вид деятельности ОКВЭД: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, 69.10 деятельность в области права).

Содержащиеся разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно пункту 12 подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом недобросовестное и неразумное поведение у временного/конкурсного управляющего ФИО3, ФИО11, ФИО2 и контролирующих лиц ООО «Новация», ООО «Дельта» сами по себе образуют дополнительные признаки взаимозависимости/ аффилированность и взаимообусловленности действий по единому замыслу/синхронности и согласованности.

Фактические обстоятельства указывают на возврат Банком не зачисленных на счет № 40702810663450000230 ООО «Дельта» по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении, денежных средств ФИО3, действующему совместно в группе лиц с ФИО11 и ФИО2, а также контролирующих лиц ООО «Новация», ООО «Дельта», истца. Таким образом, денежные средства остались у этой группы, которую они организовали, то по своей правовой природе у ФИО2 отсутствуют требования к Банку, как и отсутствует заявленный в исковом заявлении ущерб ФИО2, следовательно, он (ущерб) отсутствует (не возник) и у истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Признание действий банка незаконными было установлено 15 октября 2018 года постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, при этом в деле принимали участие, как указано в нем: от истца – ФИО11 по доверенности от 07 мая 2018 года; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22 июля 2016 года; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20 ноября 2017 года, а следовательно, с указанной даты, по общему правилу началось течение срока для предъявления требований о возмещении ущерба лицами, которые полагают, что им был нанесен ущерб этими действиями Банка.

В то же время, ФИО2 направил 31 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области заявление о признании банкротом ООО «Дельта», заявив в качестве кандидатуры временного/конкурсного управляющего кредитора члена НП «ЦФОП АПК» именно ФИО11, а также включил в расчет требования размер денежных средств, отказанных Банком к зачислению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. по делу А41-71265/2018 временным управляющим ООО «Дельта» утвержден арбитражный управляющий, заявленный ФИО2, ФИО11.

Принимая во внимание, что деятельность/действия ФИО2 обладает/обладают признаками профессионального участника по приобретению долгов (заключение договора уступки с ООО «Новация» по приобретению долга, инициирование процедур банкротства в отношении лиц, не выполняющих обязательства/прогнозирования получения им выкупленного долга (должная осмотрительность и заботливость)), включение в расчет требований в размере денежных средств, отказанных Банком к зачислению, то он знал или должен был знать о незачислении Банком денежных средств на счет ООО «Дельта» в дату (в момент подачи/в момент принятия им решения о подаче) заявления в суд о признании ООО «Дельта» банкротом, т.е. 31 августа 2018 года.

А также ФИО2 узнал 15 октября 2018 года о признании постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда действий Банка незаконными и появившейся возможностью заявления требований о возмещении ему убытков, если он считал, что именно Банк нанес ему убытки (поскольку входил в группу лиц, как было указано выше).

В том числе ФИО2 узнал в дату введения наблюдения в отношении ООО «Дельта» и утверждения временным управляющим ФИО11 (участник судебного процесса по иску к Банк), поскольку сам ходатайствовал о его назначении перед судом, т.е. дату введения наблюдения является очередной датой информированности ФИО2

А принимая во внимание, что действия ФИО2, как это было указано выше, обладают признаками взаимозависимости/аффилированности/группы с ФИО11 и ФИО3, а также с контролирующими лицами ООО «Новация», ООО «Дельта», то следует вывод о его осведомленности о незачислении Банком на счет ООО «Дельта» денежных средств, направленных ФИО3, а впоследствии возвращенных ему (ФИО3) задолго до подачи им заявления о признании ООО «Дельта» банкротом, т.е. срок исковой давности в любом случае истек до подачи/направления в Банк претензии от истца (при этом осведомленность ФИО2 о наличии счета ООО «Дельта» в Банке следует из личного предоставления им (ФИО2) в Банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства 09 января 2018 года по поручению судебного пристава исполнителя).

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова