Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления № 408-НФ/9017243/к-12 от 06.06.2012г., требований № 9016057 от 16.11.2011г., № 9017243/к от 24.05.2012г.,

при участии:

от заявителя - Токминов А.А. (доверенность от 01.07.2012г. № 77),

от ответчика – Беликова Н.А. (доверенность от 19.09.2011г. № 6-06-12395).

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «АГАТИС»(далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными и отмене постановления № 408-НФ/9017243/к-12 от 06.06.2012г. и требований № 9016057 от 16.11.2011г., № 9017243/к от 24.05.2012г.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм ; требования об устранении нарушений устанавливают заявителю слишком маленький срок для выполнения предписаний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность вынесенных актов, доказанность события и состава вменяемого правонарушения и пропуск заявителем срока на обжалование требования от 16.11.2011г. № 9016057.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Луков, д.10.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГАТИС" занимает и использует нежилые помещения площадью 282,8кв.м на цокольном и первом этажах (согласно поэтажному плану БТИ от 16.12.2002) в здании смешанного типа по адресу: г.Москва, пер. Луков, д. 10.

Как основание к занятию помещения ООО ТД "АГАТИС" представлен договор субаренды от 11.05.2010 № 1-45/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2012, заключенный с ООО "СКЦ-МАРКОС" (договор аренды от 18.03.2008 № 01-00349/08, заключенный с Департаментом имущества города Москвы) для использования под размещение предприятия общественного питания, офис.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе ранее проведенной проверкой установлено, что ООО ТД "АГАТИС" произвело перепланировку арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации:

-в помещении I первого этажа между комнатой 2 и коридором 10 устроен дверной проём в несущейстене, в части комнат оборудованы три санузла (четыре унитаза, три раковины, один писсуар).

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Госинспекцией по недвижимости 16.11.2011 ООО ТД «АГАТИС» выдан документ об устранении административного правонарушения № 9016057, с требованием в срок до 16.05.2012 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В результате внеплановой, выездной проверки установлено, что ООО ТД «АГАТИС» распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено.

Требование, содержащееся в документе об устранении административном правонарушения от 16.11.2011 № 9016057 ООО ТД "АГАТИС" в установленный срок не исполнено.

Кроме того, в помещении I цокольного этажа имеется вновь выявленная перепланировка, (установка сантехнического оборудования) в комнатах 3 и 4 установлены пять раковин, в комнате 8 оборудован душ и раковина.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 24.05.2012 № 9017243/к.

Госинспекцией по недвижимости 24.05.2012 ООО ТД «АГАТИС» выдан документ об устранении административного правонарушения №9017243/к, с требованием в срок до 24.05.2012 устранить выявленное административное правонарушение

06.06.2012г. заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу № 408-НФ/9017243/к-12 о признании ООО ТД «АГАТИС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст.208 АПК РФ сроки на обжалование постановления и требования № 9017243/к от 24.05.2012г обществом соблюдены.

В то же время, заявителем пропущен срок на обжалование требования об устранении административного правонарушения от 16.11.2011 № 9016057.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Требование об устранении административного правонарушения № 9016057 было получено представителем заявителя по доверенности 16.11.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Следовательно, с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявление о признании незаконным вышеуказанного требования Общество направило в арбитражный суд 21.06.2012г согласно штемпелю почтового отделения на конверте, т. е. по истечению установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной нормой закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Часть 3 ст.9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного требования об устранении административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Статья. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд отмечает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления вины предприятия во вмененном административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к ответственности ООО Торговый дом «АГАТИС» послужило не исполнение Обществом ранее выданного Госинспекцией по недвижимости требования об устранении административного правонарушения №9016057 от 16.11.2011г.

Между тем, из объяснений данных представителем организации при составлении протокола следует, что подписан договор с юридической фирмой, также заканчивается работа надпроектом перепланировки помещений, который в ближайшее время будет согласован установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до составления протокола об административном правонарушении между заявителем и ООО «Билдеринг медиа» 13.02.2012г. заключен договор №056/12, по условиям которого ООО «Билдеринг медиа» принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по проектированию и прохождению экспертизы в соответствии с Приложением к договору, а именно : оформление реконструкции ресторана по адресу : г. Москва, Луков пер., д. 10.

24.05.2012г. заявителем произведена оплата за оказанные услуги в размере 45.000 руб. (платежное поручение №399).

В настоящее время заявителем получены проектная документация на устройство проема в несущей кирпичной стене и проект перепланировки архитектурно-строительного решения.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, согласование проекта перепланировки является длительной процедурой. В подтверждение своих доводов заявителем представлено письмо ООО «Билдеринг медиа» №23 от 24.05.2012г., согласно которому согласование проекта перепланировки занимает от 10 до 12 месяцев, так как каждая из согласующих инстанций имеет право рассматривать документы 30 дней и отсутствуют гарантии, что ответ будет положительный. Отказ одной из инстанций не дает возможности проводить дальнейшие согласования.

Ввиду того, что согласование проекта перепланировки не зависит от Общества, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершения данного правонарушения.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в данном случае административным органом не доказана, оснований для привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол №9017243/к об административном правонарушении от 24.05.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных п.10 ст. 16.3 и п. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы, в присутствии законного представителя Общества Меренкова А.Ю. по доверенности от 18.05.2012г.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование об устранении правонарушения от 24.05.2012г. № 9017243/к подлежит признанию незаконным в силу незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.6, 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.64, 65, 74, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО Торговый дом «АГАТИС» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.06.2012г. по делу № 408-НФ/9017243/к-12 и требование об устранении административного правонарушения от 24.05.2012г. № 9017243/к, вынесенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.