Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Окушкаев А.В. доверенность от 28 декабря 2009 года № 03-03/49, удостоверение № 434654; Шишкин А.Н. доверенность от 28 декабря 2009 года № 03-03/48 удостоверение № 434733

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ДОНАВИА»

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по КН № 6

о признании недействительным Решения № 15-11/397661 от 17 апреля 2009 года в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1. 380.025 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14. 055.724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 12. 841. 844 руб., в том числе НДС по налоговому агенту в сумме 653. 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов:; о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа № 688 по состоянию на 21.01.2010 года в соответствующей части налогов, пени и штрафов.

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен ОАО «ДОНАВИА» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 6 о признании недействительным Решения № 15-11/397661 от 17 апреля 2009 года в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1. 380.025 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14. 055.724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 12. 841. 844 руб., в том числе НДС по налоговому агенту в сумме 653. 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов:; о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа № 688 по состоянию на 21.01.2010 года в соответствующей части налогов, пени и штрафов.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэрофлот-Дон» за 2006 – 2007 годы.

По результатам указанной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-11/378719 от 27.02.2009г. (далее – Акт № 15-11/378719).

После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-11/397661 от 17.04.2009г. (далее – Решение № 15-11/397661).

Указанное Решение № 15-11/397661 было обжаловано в ФНС Росси в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято решение № 9-1-08/0058@ от 18.01.2010г., которым в удовлетворении требований ОАО «Аэрофлот-Дон» было частично отказано. Одновременно ФНС РФ утвердило Решение № 15-11/397661.

На основании вышеуказанного Решения № 15-11/397661 Инспекцией было направлено требование № 688 по состоянию на 21.01.2010г. (далее – требование № 688).

На основании решения единственного акционера № 683-7/РО от 15.09.2009г. ОАО «Аэрофлот-Дон» было переименовано в ОАО «ДОНАВИА», о чём в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись (копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2009г., выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2009г. и Устава прилагаются).

ОАО «ДОНАВИА» (далее – Общество, налогоплательщик) частично не согласно с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, полагает, что они приняты с нарушением норм материального права и должны быть признаны недействительными в силу следующего.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, перечисленным ниже.

Исследовав доказательства , имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аэрофлот-Дон» за 2006 – 2007 годы.

Указанное Решение № 15-11/397661 было обжаловано в ФНС Росси в апелляционном порядке.

Пункт 1.5. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 1 806 504 рубля.

Налоговый орган полагает, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком неправомерно в состав внереализационных расходов включены убытки прошлых лет в 2007 г. в сумме 7 527 099 руб. в отношении которых определен конкретный период, к которому они относятся (в том числе сумма налога на имущество 405 809 руб., сумма доначисленной амортизации по авиадвигателям за 2006 г. 5 344 295 руб. и прочие расходы периода 2006 год в сумме 1 776 995 руб.).

Относительно налога на имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, расход в виде начисленного за 2006 г. налога на имущество в сумме 405 809 руб. организация должна была учесть при формировании налоговой базы за 2006 г. (п. 1 Приложения № 2.1.5./2 к Акту).

Относительно начисленной амортизации за 2006г.

На основании п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 259, 259.1 259.2 и 322 НК РФ.

Следовательно, суммы начисленной амортизации за 2006 г. должны были быть включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2006 г. (п. 2 Приложения № 2.1.5./2 к Акту).

Однако, учет указанных расходов в более позднем налоговом периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета, то есть не привел к образованию недоимки, так как из Акта проверки (в частности из Приложений № 2.1.5/1, и № 2.1.5/2) следует, что инспекция выявила переплату по налогу на прибыль, относящую к налоговому периоду 2006 г.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст. 82 НК РФ налоговая проверка является формой налогового контроля, и в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать правильность исчисления и уплаты налога, т.е. обязан устанавливать и учитывать как факт недоплаты, так и факт переплаты налога. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте переплаты и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Согласно п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по другим налогам производится налоговым органом самостоятельно на основании решения. В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Таким образом, начисление к уплате суммы недоимки при наличии факта переплаты на дату решения налогового органа нарушает ст. 11, 78, 44 НК РФ. Занижение суммы налога при наличии переплаты не приводит и не может привести к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, следовательно налоговый орган вправе в такой ситуации обязать налогоплательщика лишь внести необходимые исправления в учет, в решении по результатам проверки отразить факт переплаты и зачет ее в счет доначисления, но не вправе доначислять к уплате сумму налога, пени.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отсутствие недоимки свидетельствует о неправомерности и начисления пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П разграничивает все меры принуждения на правовосстановительные (уплату недоимки и пени) и штрафные (мера ответственности). В Постановлении ФАС ВСО от 5 октября 1999 г. Дело N А33-4362/99-С3-Ф02-1681/99-С1 указано, что пени носят компенсационный характер, основная их задача - компенсировать государству потери, возникшие в результате неуплаты при более поздней уплате налога.

То есть, при наличии переплаты у налогоплательщика никаких потерь у государства в результате несвоевременной уплаты налога не возникает, соответственно, не имеется и оснований для начисления пени к уплате.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5957/06 (По результатам проверки декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке (отсутствии оснований для уменьшения суммы налога), вправе отказать ему учесть переплату налога. Однако у налогового органа не имеется оснований длядоначисления налога при условии его уплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2157/05 (В целом по налоговому периоду по спорному эпизоду недоимки у налогоплательщика не имелось, что исключает возможность доначисления налога , начисления пени).

Постановление ФАС МО от 30.05.2007г. № КА-А40/4258-07 (если налоговая база по налогу на прибыль была занижена на сумму процентов по кредитным договорам, подлежащую включению в состав расходов в более раннем налоговом периоде, то из этого следует, что в предыдущем периоде на указанную сумму было допущено завышение налоговой базы по налогу на прибыль и в результате недоимка по налогу на прибыль не образуется).

Постановление ФАС СЗО от 25 июля 2005 года Дело N А56-15946/04 (Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах имел переплату по налогу, которая не была учтена инспекцией при выездной налоговой проверке. Довод налогового органа о том, что обязанность заявить о переплате налога в бюджет лежит на налогоплательщике и может быть установлена только по представлению им измененной налоговой декларации с указанием в ней суммы излишне уплаченного налога, не принимается кассационной инстанцией. Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты, в том числе и дату переплаты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления налогов и пеней. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, зная о наличии у общества переплаты налога в бюджет, не учла ее при принятии решения, то ее выводы о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм налога и пеней в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру).

Постановление ФАС УО от 7 июля 2003 года Дело N Ф09-1924/03-АК (ИМНС РФ полагает, что наличие у налогоплательщика переплаты по налогу за предшествующие налоговые периоды освобождает его только от налоговой ответственности за неполную уплату в последующем сумм этого налога, но не препятствует налоговому органу доначислить суммы всей недоимки.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что у налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения имелась переплата по налогу, то суд правильно сделал вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику инспекцией всей суммы налога за проверяемые периоды).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 21.03.2006 N А19-2845/04-33-Ф02-1053/06-С1 (Из п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет. Следовательно, ИФНС при наличии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму доначисленного по результатам налоговой проверки налога, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог в срок, указанный в требовании. Кроме того, решение ИФНС нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т.к. неисполнение обществом в добровольном порядке предложения об уплате доначисленного налога в срок, указанный в требовании, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 02.02.2005 N А57-1202/04-22 (Поскольку при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не была учтена переплата налогоплательщика по налогу на прибыль, суд признал данное решение недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, дополнительных платежей и налоговых санкций, несмотря на то, что заявление о зачете излишне уплаченных сумм налогоплательщиком не подавалось).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 04.10.2005 N А19-777/05-45-Ф02-4842/05-С1 (При наличии у налогоплательщика переплаты по этому же налогу или иным налогам, зачисляемым в тот же бюджет, налоговый орган не вправе предлагать налогоплательщику уплатить доначисленный налог, а обязан самостоятельно произвести зачет).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 30.08.2005 N А33-19977/04-С3-Ф02-4164/05-С1 (Налоговая инспекция, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату налога на прибыль, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог и пени в срок, указанный в требовании, при наличии переплаты по данному налогу на момент вынесения решения налогового органа).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 22.03.2005 N А19-14882/04-20-Ф02-985/05-С1 (Налоговая инспекция, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты по данному налогу не имеет правовых оснований предлагать проверенному налогоплательщику уплатить доначисленный налог в срок, указанный в требовании).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 03.08.2005 N А19-4932/05-20-Ф02-3694/05-С1 (ИМНС по результатам проверки налогоплательщика приняла решение о доначислении налога и выставила соответствующее требование. Налогоплательщик оспорил данное решение в связи с тем, что на момент его принятия у него была переплата по этому налогу. Как указал суд, исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ, налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет. Следовательно, ИМНС, установив неполную уплату налога, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить недоимку и пени в срок при наличии переплаты по данному налогу на момент вынесения решения)

Постановление ФАС УО от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4377/06-С7 (отказывая в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма разнесена налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика, отражена в качестве уменьшения налога на прибыль и в любое время может быть использована как переплата для зачетов по этому или другим налогам. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль и пеней в связи с отсутствием у него недоимки по данному налогу).

Постановление ФАС УО от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4895/05-АК (удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления указанного налога исходя из того, что задолженность должна была быть зачтена инспекцией за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль).

Постановление ФАС УО от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-2016/03-АК (Согласно имеющихся в деле доказательств по лицевой карточке налогоплательщика числилась переплата налогу, которая полностью покрывала размер недоимки, следовательно, основания для доначисления налога отсутствуют).

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении ФАС СЗО от 24 марта 2008 г. № А56-31877/2006, Постановлении ФАС СЗО от 16 апреля 2007 г. № А56-14502/2006, в Постановлении ФАС МО от 27 ноября 2006 г. № КА-А40/10223-06, в Постановлении ФАС ЦО от 15 октября 2008 г. № А35-7229/07-С21.

На основании положений ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ Инспекция обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Как было разъяснено в Постановлении ФАС Центрального округа в от 15 октября 2008 г. № А35-7229/07-С21, «абзацем 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, предусмотрено право, но не обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в инспекция уточненную налоговую декларацию».

Учитывая изложенное, довод Ответчика о необходимости подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год основан на неверном толковании норм материального права.

Из содержания нормы п. 6 ст. 78 Кодекса также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.

Правомерность данного вывода была подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 13089/08, которым было отказано в передаче указанного постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Следовательно, независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные налогоплательщиком расходы, у ОАО «ДОНАВИА» не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для начисления сумм налога на прибыль в отношении расхода в сумме налога на имущества, начисленного за 2006 г., а также в сумме начисленной за 2006 г. амортизации.

Вышеприведённую правовую позицию правомерно применить и относительно прочих расходов.

При этом полагаем необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов , либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:

· в виде сумм комиссионных сборов;

· в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

· в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

· в виде иных подобных расходов;

Первичные бухгалтерские документы на спорные расходы, относящиеся к 2006г.в сумме 1 776 995 руб. (п.п. 3 – 16 Приложения № 2.1.5./2 к Акту), получены ОАО «ДОНАВИА» в 2007 году и были учтены в периоде их фактического получения, то есть в 2007г. как внереализационные расходы.

Данное обстоятельство не может быть признано ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абзаца 2 части 1 статьи 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. Следовательно, вывод Ответчика о том, что спорные расходы должны учитываться в налоговом периоде совершения ошибки, неправомерен.

В связи с чем заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в 2007 году – периоде когда у налогоплательщика появились документы от контрагента, позволяющие отнести затраты на расходы.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой в Постановлении ФАС МО от 1 июля 2008 г. № КА-А40/5717-08-1,2, в Постановлении ФАС СЗО от 24 марта 2008 г. № А56-31877/2006, в Постановлении ФАС ПО от 06.04.2006 N А06-4542У/4-13/05, в Постановлении ФАС ПО от 11.05.2006 N А57-11860/04-28.

На основании изложенного, ОАО «ДОНАВИА» полагает, что в данном случае налоговым органом нарушены нормы материального (статья 272 НК РФ) и процессуального (ст.ст.11, 45, 78, 120 НК РФ) права.

Пункт 1.6. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 1 842 737 рублей.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п.1 ст.252, пп.5 п.1 ст.253, пп.1 п.1 ст.263 НК РФ ОАО «ДОНАВИА» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы по добровольному страхованию имущества – экономически неоправданные расходы по добровольному страхованию имущества по Полису ИП-186 в сумме 7 678 070 руб.

В отношение «двойного» страхования воздушных судов ОАО «ДОНАВИА».

I. Заявителем были заключены договоры страхования:

- страхования имущества Общества (Полис ИП-186) с ООО «Промышленная Страховая группа «ОСНОВА»;

- Договор № AIR0046 от 25 декабря 2005г. с ОАО СК «Москва».

Заключение данных договоров продиктовано, прежде всего, политикой Общества в вопросах авиационного страхования, основной целью которой является максимальная защита имущественных интересов Общества.

«Договор страхования имущества предприятий» (Полис ИП-186) заключен на период с 01 июля 2005г. по 30 июня 2006г.

Срок действия договора № AIR0046 от 25 декабря 2005г. с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г.

Таким образом, указанные договоры имеют различный период страхования.

Помимо различных периодов действия договоры отличаются и объектом страхования:

Объектом страхования по договору Полис ИП – 186 являются 97 авиадвигателей и 9 планеров.

Объектом страхования по договору № AIR0046 являются воздушные суда в количестве 9 единиц.

Таким образом, различие по объекту страхования объясняет различность предметов страхования.

Далее рассматриваемые договоры отличаются застрахованными рисками:

Договор по Полису ИП -186 призван был обеспечить защиту имущественных интересов ОАО «Аэрофлот – Дон» по сохранности имущества предприятия: планеров и авиационных двигателей исключительно на земле (3.2.1. Правил страхования имущества к Полису ИП -186): на время осуществления ремонтных, восстановительных работ, хранения, транспортировки ВС и др.

Термин «не эксплуатируемые по прямому назначению воздушные суда» в контексте Правил страхования к Полису ИП-186 следует понимать как воздушные суда, не находящиеся в полете - техническая эксплуатация.

Воздушное законодательство подразделяет эксплуатацию ВС на техническую и летную.

Согласно п.1.1.3. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93" (далее НТЭРАТ ГА) под технической эксплуатацией понимаются состояния и процессы функционирования авиационной техники, подготовки ВС к полетам, контроля и восстановления свойств авиационной техники.

По п. 4.1.1. НТЭРАТ ГА под летной эксплуатацией понимается эксплуатация ВС экипажами и включает комплекс выполняемых ими операций по использованию ВС, его систем, изделий и оборудования на земле и в полете. В данном случае эксплуатация на земле ВС экипажами предполагает проведение комплекса работ по подготовке ВС к взлету с момента приемки ВС под ответственность экипажа и до момента сдачи воздушного судна под ответственность других служб (ИАС, служба охраны и т.д.): подгонка и отгонка трапа, заправка авиаГСМ, предоставление бортового питания и период работы двигателя при его запуске без осуществления руления.

С учетом увеличения рыночной стоимости, а также дефицита на рынке эксплуатируемых типов ВС ОАО «Аэрофлот – Дон» было принято решение обеспечить максимальное страховое покрытие ВС, заключив отдельный договор № AIR0046 по страхованию уже воздушных судов на период их летной эксплуатации с ОАО «Страховая Компания «Москва», специализирующейся именно на авиационном страховании.

Согласно п.4.3. Договора № AIR0046 страхование действует на период полета, руления и стоянки воздушного судна. Действительно, условия Договора №AIR0046 предусматривают распространение страховой защиты на период полета, руления и стоянки воздушного судна. Как уже указывалось ранее, согласно п. 4.1.1.НТЭРАТ ГА под летной эксплуатацией воздушного судна понимается эксплуатация ВС экипажами, которая включает комплекс выполняемых ими операций по использованию ВС, его систем, изделий и оборудования на земле и в полете, т.е. в тот период времени, когда воздушное судно находится под контролем экипажа, а это временной период действия задания на полет. Именно данный период покрывается страховой защитой Договора №AIR0046. Под стоянкой в данном случае понимается стоянка воздушного судна в рейсовых условиях: в аэропорту прилета, промежуточном аэропорту и в базовом только с момента действия задания на полет.

Таким образом, действие данного договора страхования распространяется только на случаи повреждения ВС при его летной эксплуатации.

Какие либо иные стоянки воздушного судна: при осуществлении ремонта на ВС, нахождении его вне базового аэропорта - на заводах ГА, в момент нахождения ВС в резерве подпадают под действия Договора ИП - 186.

Соответствующие разъяснения также предоставлены генеральным директором ОАО СК «Москва» (исх. 6657/07 от 21.07.08г.) с возражениями на акт проверки.

Согласно оговорке AVN 48B к Договору AIR0046 не являются страховыми случаями гибель или повреждение любого имущества, вызванные угоном, незаконным захватом. Полис ИП – 186 признает данные случаи страховыми, а убытки подлежащими возмещению.

Именно поэтому, после окончания срока действия Полиса ИП-186 и в период Действия Договора № AIR0046 ОАО «Аэрофлот – Дон» заключило отдельный договор страхования с ОАО «СК «Москва» для покрытия указанных рисков.

Следующее различие договоров страхования по регионам распространения страхового покрытия.

Так, по договору № AIR0046 страхование распространяется только на географические регионы эксплуатации ВС (п.9 Договора).

По Полису ИП-186 – без ограничения, что позволяло обеспечить страховым покрытием любые убытки, связанные с аварийной посадкой воздушного судна вне официальной географии полетов.

Таким образом, несмотря на внешнюю схожесть предметов страхования, по своей сути они являются различными.

Поэтому данные договоры отличаются друг от друга объектами страхования, застрахованными рисками, территорией действия.

Также считаем необоснованным утверждение налоговой инспекции о превышении страховой суммы по полису ИП-186 над страховой стоимостью имущества.

В обоснование налоговая инспекция приводит тот довод, что при установлении страховой стоимости имущества через его восстановительную стоимость, не была учтена степень его износа, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость предмета и первоначальную стоимость имущества по балансу.

В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является страховой суммой.

Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По общему правилу при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), хотя договором страхования может быть предусмотрено и иное (диспозитивная норма). Страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте нахождения его в день страхования.

Понятие действительной стоимости имущества законодательством не установлено.

Стороны при заключении договора страхования воздушных судов по полису ИП-186 договорились определить «страховую стоимость имущества на базе его восстановительной стоимости», т.е. стоимости его производства заново с учетом расходов на транспортировку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов и иных расходов с учетом степени износа поврежденного или уничтоженного имущества. Поэтому страховая сумма по полису не превышает страховую стоимость данного имущества, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и не может рассматриваться налоговой инспекцией как нарушение налогового законодательства со стороны ОАО «ДОНАВИА».

Согласно ст. 263 НК РФ расходы на добровольное страхование имущества включается в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Такие показатели как учет размера первоначальной стоимости имущества по балансу, его остаточная стоимость, степень износа могут быть учтены сторонами при определении действительной стоимости страхуемого имущества. Вместе с тем, это является правом договаривающихся сторон, но не их обязанностью, поскольку, как говорилось выше, законодательной регламентации определения действительной стоимости имущества не существует.

Восстановительная стоимость имущества, подлежащего страхованию, была определена аудиторской компанией «БизнесКонсалт» в «Отчете об оценке восстановительной стоимости авиационного оборудования, принадлежащего ОАО «Аэрофлот – Дон» и представляла собой «сумму затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки». Как следует из вышеуказанного Отчета, восстановительная стоимость ВС была определена на основании проведенного технического обследования объекта и анализа рынка (фактического отсутствия товара на рынке). Целью определения восстановительной стоимости авиационного оборудования, в рамках указанного договора, являлись исключительно цели страхования.

ООО Аудиторская компания «БизнесКонсалт» имеет все необходимые лицензии и сертификаты на осуществление оценочной деятельности.

В силу ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривание достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможно только в суде и в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки (в нашем случае такой обязательности законом предусмотрено не было). Таким образом, правовых оснований для непринятия выводов независимой оценочной компании по оценке имущества ОАО «Аэрофлот - Дон» в целях его страхования не имеется.

В соответствии с вышеизложенным сравнительный анализ страховых сумм авиационного имущества ОАО «Аэрофлот – Дон» по договорам ИП-186 и AIR0046, приведенный в Акте налоговой проверки и Решении, не может быть признан объективным по причине различия страховых рисков по двум указанным выше договорам.

В ходе обжалования вынесенного Решения ОАО «Аэрофлот – Дон» предоставляло Инспекции копию отчета независимого оценщика.

Таким образом, расходы по добровольному страхованию воздушных судов по полису ИП-186 являются экономически обоснованными.

Пункт 1.7. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 67 416 рублей.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п.18 ст.250 НК РФ ОАО «ДОНАВИА» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности ООО «Азимут».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку налоговым законодательством понятия срока исковой давности не определено, то в соответствии с п.1. ст.11 НК РФ применяется ст.ст. 195, 196, 203 ГК РФ, которыми установлены общий трехгодичный срок исковой давности и возможность перерыва течения этого срока, в том числе совершения обязанным лицом действий свидетельствующий о признании долга.

Документом прерывающим срок исковой давности является акт сверки расчетов от 15.01.2005г.

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 не могут являться доказательством наличия у Заявителя кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности без исследования иных документов.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10, 4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом этих норм ОАО «ДОНАВИА» обязано включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только при условии истечения срока исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Генерального директора ОАО «ДОНАВИА».

Инвентаризация по итогам 2007 года (при сроке истечения искровой давности 01 января 2007 года) – 2008 год, не являющейся проверяемым периодом, в связи с чем не принимается довод Ответчика о том, что отсутствие в акте инвентаризации за 2007 год данных о спорной задолженности следует считать умышленным действием Заявителя, направленным на занижение налоговой базы.

Указанная аргументация соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 3596/08 от 15.07.2008г., согласно которой – «при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было». С учетом данного обстоятельства суд считает позицию Заявителя правомерной, независимо от того, признается ли акт сверки расчетов доказательством признания долга. Однако суд учитывает, что в данном случае должником, признающим долг по акту сверки является сам Заявитель.

Копия акта сверки представлена Инспекции с возражениями -Приложение № 10 к Возражениям на Акт 27.02.2009 г. № 15-11/378719.

Данную позицию налогоплательщиков поддерживает сложившаяся по данному вопросу арбитражная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08, ФАС ЦО от 21.08.2008 № А09-6013/07-24(оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.10.2008 № 14252/08, Постановление ФАС СЗО от 18.12.2007 № А05-13752/2006-11). Аналогичная позиция отражена в арбитражной практике (Постановление ФАС ПО от 04.09.2008 г. № А57-8471/2007; Постановление ФАС ВСО от 17.04.2008 г. № А19-10386/07-44-Ф02-989/08; Постановление ФАС МО от 21.04.2006, 17.04.2006 N КА-А40/3044-06 по делу N А40-44248/05-90-395; Постановление ФАС СЗО от 23.07.2007 по делу N А05-11777/2006-36).

Кроме того судами акт сверки признается самостоятельным доказательством обязательств сторон поскольку является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями (Постановление ФАС МО от 19.05.2008 N КГ-А40/2862-08, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97).

Пункт 1.8. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 19 416 рублей.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 и 2 ст.264 НК РФ ОАО «ДОНАВИА» завышены прочие расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 80 900 руб. по организации обеда для обеспечения проведения Собрания акционеров и Совета директоров.

С учетом положений ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В налоговом учете представительские расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ.

ИП Васильев Олег Всеволодович и Заявитель в соответствии с гражданским законодательством заключили договор в форме акцепта предъявленного счета №11 от 30.06.2006г.

Акцепт и оплата выставленного счета свидетельствует о фактическом заключении договора в порядке ст.438 ГК РФ (копия гарантийного письма, счета №11 от 30.06.2006г. и платежного поручения № 254 от 20.07.2006г. прилагались к возражениям на акт проверки ((Приложение № 11 к Возражениям на Акт 27.02.2009 г. № 15-11/378719).

Факт оказания услуг ИП Васильевым Олегом Всеволодовичем в сумме 80 900 руб. удостоверяется актом № 00000008 от 01.07.2006г. пописанным ОАО «ДОНАВИА» и ИП Васильевым О.В., что инспекцией не оспаривается.

В части замечаний инспекции об отсутствии ИНН ИП Васильева Олега Всеволодовича суд отмечает, что ИНН ИП Васильева О.В. указан на печати (ИНН 6163003096750) представленного акта № 00000008 от 01.07.2006г.

В отношении счетов-фактур не предоставленных Заявителем по данной операции установлено, что в этом же акте указано о применении ИП Васильевым О.В. специального налогового режима в соответствии с п.3. ст. 346.11 гл.26.2 НК РФ при котором обязанность в выставлении счета-фактуры у налогоплательщика отсутствует.

В отношении не предоставления договора как отмечено выше, Заявитель и ИП заключен договор путём обмена письмами (оферты/акцепт). Оригиналы платежных поручений и счетов к ним к проверке предоставлялись в полном объеме и Ответчиком возражений по данному поводу не заявлено. Таким образом, требование о предоставлении документов по представительским расходам № 13/59-1 от 07.07.2008г. было выполнено Заявителем в полном объеме.

В отношении вменяемых нарушений в отношении содержания в Акте № 00000008 от 01.07.2006 лишь общие формулировки сделки, без указания конкретных выполненных операций, их количественного и стоимостного выражения, вменяемых инспекцией, установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в качестве первичных учётных документов к проверке представлены Акт № 00000008 от 01.07.2006г., платежные документы и счета к ним, Указание генерального директора ОАО «Аэрофлот - Дон» от 28.06.2006 № 15-а «О проведении Собрания акционеров и Совета директоров ОАО «Аэрофлот - Дон», Смета представительских расходов на организацию обеда для обеспечения проведения Собрания акционеров и Совета директоров в сумме 81 000 руб., Акт по обеспечению мероприятий, связанных с проведением Собрания акционеров и Совета директоров ОАО «Аэрофлот - Дон» на сумму 80 900 руб., утвержденные генеральным директором ОАО «Аэрофлот - Дон» 03.07.2006г.

Факт проведения Собрания акционеров и Совета директоров удостоверяется выписками из протоколов (Приложение № 11 к Возражениям на Акт 27.02.2009 г. № 15-11/378719).

К проверке представлены также и ведомости аналитического учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в которых отражены вышеуказанные операции.

Акт приемки оказанных услуг, подписанные Заявителем и ИП Васильевым О.В. с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, а также другие первичные документы содержат все необходимые реквизиты предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а это позволяет отнести произведенные Заявителем расходы к документально подтвержденным расходам.

Кроме того действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг исполнителя по выполнению договорных обязательств так как из содержания норм п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Так в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3352/06-Ф02-3799/07 по делу N А74-3352/06 суд указал: из п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Более того, объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

Пункт 1.9. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 9 511 932 рублей.

Налоговый орган полагает, что ОАО «Аэрофлот-Дон» завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму затрат на приобретение услуг ЗАО «Аэромар» по обеспечению питания пассажиров на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот-Дон».

Между ОАО «ДОНАВИА» и ЗАО «Аэромар» заключен Договор № 3257/3-215 от 11.04.2001 по предоставлению бортового питания и других услуг, для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов ОАО «ДОНАВИА», выполняющих рейсы из аэропорта «Шереметьево».

По договору ЗАО «Аэромар» осуществляет приготовление, доставку на борт воздушного судна питания, напитков и других необходимых предметов, снятие с борта, мойку и хранение оборудования, а также другие сопутствующие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

По условиям Договора ЗАО «Аэромар» предоставляет Заказчику накладные, счета, счета-фактуры и листы расценок на приход и оплату данных услуг.

Указанные первичные документы были оформлены ОАО «Аэрофлот - Дон» и ЗАО «Аэромар» в полном объеме и являются достаточным доказательством и надлежащим документальным подтверждением спорных затрат налогоплательщика.

При проверке документальной подтвержденности расходов оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания соответствующих услуг.

Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом в Акте и Решении не представлено.

При этом выявленные налоговым органом отдельные нарушении в оформлении первичных документов не могут являться основаниями для вывода о документальной не подвержденности произведенных расходов.

Принятие к учету услуг по договору с ЗАО «Аэромар» производилось налогоплательщиком на основании накладных, счетов и сводных листов – расчетов, а не на основании счетов – фактур.

По результатам рассмотрения возражений ОАО «ДОНАВИА» Ответчиком признается тот факт, что счет-фактура содержит ссылку о том, что единицы измерения и цена указаны в накладных к счету с указанием конкретного счета, но однако, по мнению Ответчика это также не позволяет сверить количество, ассортимент и общую стоимость товаров заявленных по счету.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что выводы Ответчика в Решении не соответствуют действительности, поскольку Инспекции следовало рассмотреть в совокупности платежные поручения, счета, накладные, сводные листы - расчеты, которые составляются на основании нескольких накладных.

Так, согласно пояснениям Заявителя, под каждый конкретный рейс формируется следующий пакет документов: - накладная(ые); - сводный лист-расчет.

Накладная содержит следующие реквизиты: наименование авиакомпании, наименование продавца, затребовано, получено, возврат, емкость, дату; номер рейса; номер борта, тип ВС, направление, номер накладной, время вылета, компоновка ВС, должности, личные подписи должностных лиц. Кроме того бланк накладной ЗАО «Аэромар» является номерным и имеет серию и подлежат учету в особом порядке.

Сводный лист-расчет содержит кроме указанных реквизитов в накладной, дополнительные реквизиты: цена, стоимость, количество фактически предоставленного бортового питания по спецификации рациона питания (за минусом возвратов), «итого стоимость питания», «итого стоимость обслуживания», «итого по рейсу», «номер отчета».

Указание Ответчика на то, что все реквизиты сводного листа-расчета указаны на иностранном языке, не соответствует действительности, поскольку наименование бортового питания и сопутствующих услуг в листе-расчете указаны на русском языке, стоимостные и натуральные показатели указаны цифрами, также кроме указанных реквизитов в листе-расчете дополнительно цифрами указаны: дата выполнения рейса, номера рейса.

Согласно п.4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются каждые полмесяца на основании выставленного счета, в котором предъявляется к оплате итоговая стоимость работ и услуг по предоставлению бортового питания за отчетный период по всем накладным и сводным листам-расчетам сформированных под каждый рейс. К счету прикладываются накладные за бортпитание и услуги и счет-фактура.

Отсутствие в первичном документе расшифровок подписей, не является основанием для отказа Инспекции в принятии указанных расходов по налогу на прибыль,поскольку расходы подтверждаемые этим документом, можно учесть и включить в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, основываясь на том, что согласно пп. "е", "ж" п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ для признания расходов на основании представленных первичных документов достаточно присутствия в них наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личных подписей.

В отношении списания стоимости бортового питания и стоимости доставки его на борт воздушного судна сразу на затратные счета (счет 20 субсчет 301 «Расходы по питанию пассажиров» и субсчет 302 «Расходы по питанию членов экипажа»), минуя счета, служащие для учета наличия и движения товара, Заявитель приводит, следующие доводы, с которыми суд соглашается:

Бортовое питание не отвечает критериям по которым его можно отнести к товарам, поскольку бортовое питание приобретается не для последующей перепродажи на борту воздушного судна, а для удовлетворения потребностей пассажиров, оплативших стоимость перевозки в которую включена стоимость бортового питания и является услугой поскольку разница между моментом приобретения и потребления (предоставлением пассажирам) бортового питания незначительна.

Воздушное судно (далее ВС) является транспортным средством и как таковое не является складом и не предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, а также на ВС отсутствует постоянное структурное подразделение (экипажи меняются при выполнении полета ВС в зависимости от нормы налета), которое могло бы осуществлять приемку, выдачу и хранение рационов бортового питания.Нормы НК РФ не содержат определения, что необходимо понимать под приготовлением и доставкой бортового питания на борт воздушного судна.

Согласно ст. 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Из статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Цех бортового питания - предназначен для приготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска пищи на самолеты, является предприятием общественного питания (ГОСТ Р 50647-94 ).

В соответствии с ОКУН доставка кулинарной продукции и обслуживание потребителей в салоне самолета является услугой по организации потребления и обслуживания (код 122308).

При квалификации договора № 3257/3-215 от 11.04.2001г., в отношении приготовления и предоставления ботового питания, как следует из положений ГК РФ настоящий договор является договором подряда по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 702 ГК подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения.

Согласно п.1 предмета договора заказчик ( ОАО «ДОНАВИА») поручает, а исполнитель (ЗАО «Аэромар») принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров ВС заказчика, выполняющего рейсы из аэропорта Шереметьево.

Таким образом, уже судя по обозначению сторон договора: «заказчик» и «исполнитель», можно определить правовую природу данного договора - подряд.

Основной обязанностью исполнителя (п.2.1. договора) является осуществление приготовления бортового питания для обслуживания пассажиров ВС заказчика. Приготовление питания осуществляется на основании задания заказчика, оформляемого в виде рационов питания, изготавливаемых исполнителем.

Кроме того заказчик по условиям договора вправе проводить инспекцию в ходе исполнения договора, снимать пробы бортового питания.

Таким образом, во исполнение настоящего договора заказчику передается результат работы в виде изготовленного питания в соответствии с утвержденным меню, а не имущество, характеризуемое родовыми признаками (масло-сливочное, хлеб-пшеничный, сыр-твердый и др.).

Работы по договору выполняются иждивением как подрядчика: из его материалов, его силами и средствами, так и заказчика: оборудование, ассибори, подголовники, многоразовая посуда, одноразовая посуда, ланчбоксы, и т.п.

Согласно п.2.2.5. договора заказчик обеспечивает исполнителя сервисным оборудованием, которое включает посуду, подносы, столовые приборы, раздаточные тележки, но не ограничено этим перечнем. Использование оборудования и материалов заказчика удостоверяется актами приема-передачи материалов и оборудования в целях исполнения указанных условий договора.

Приемка бортового питания согласно п.2.2.1. договора осуществляется на основании оформленных накладных, при подписании которых бортпроводником, являющимся материально-ответственным лицом с полной материальной ответственностью, Заказчика работы (услуги) считаются принятыми.

Кроме того исходя из условий договора очевидно, что процесс приготовления бортового питания подразумевает под собой смешение продуктов и видоизменение их исходных свойств, кулинарную обработку пищевых продуктов, а также комплектацию рационов питания и организацию обеспечения и доставку рационов питания на воздушное судно. Именно этот критерий - смешение продуктов и видоизменение их исходных свойств отличает торговлю от услуг/работ. Если при реализации товара (например, кофе) происходит видоизменение исходной продукции, то это по сути является оказанием услуг/работ.

Как следует из ГОСТа Р 50647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Механическая кулинарная обработка является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.

Кроме того в обязанности перевозчика согласно пунктов 12.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (утв. МГА СССР 03.01.1986 N 1/И) и 3.15.2. Правил перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР (утв. Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19) входит предоставление на борту воздушного судна во время полета пассажирам бесплатно питания и услуг на условиях и по нормам, которые установлены инструкциями Аэрофлота. В соответствии с п.94–п.95. новых федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) перевозчик обязан предоставлять пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете, включая предоставление пассажирам прохладительных и/или горячих напитков и питания.

Как следует из информационного письма №7-11/258 от 16.02.2009 г., предоставленного ЗАО «Аэромар», его основным видом деятельности является «Услуги столовых при предприятиях и учреждениях» код ОКВЭД 55.51, дополнительными видами деятельности являются «Услуги по поставке продукции общественного питания и обслуживанию торжественных мероприятий (банкетов, свадеб, приемов и т.п.) код ОКВЭД 55.52 (подкатегория 55.52.12.130 «Услуги по поставке кулинарной продукции, кондитерских изделий, напитков по заказам пассажирского воздушного транспорта») и «Услуги вспомогательные для воздушного и космического транспорта прочие» код ОКВЭД 63.23. Копия письма предоставлена в Инспекцию (Приложение № 27 к Возражениям на Акт 27.02.2009 г. № 15-11/378719 предоставлено Инспекции с разногласиями) .

Пунктами 4 и 5 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России 06.06.1994 N ВА-3/365 предусмотрено включение в себестоимость расходов на бесплатное питание экипажей воздушных судов и бортпроводников при нахождении в рейсе, в профилактории, на эстафете при смене экипажей, а также летного и инженерного состава на оперативных точках при выполнении авиаработ и питание пассажиров на международных и внутренних авиалиниях, учитываемых в стоимости авиабилетов.

Указанный документ в силу письма Минфина РФ от 29.04.2002 N 16-00-13/03 подлежит применению предприятиями воздушного транспорта до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.

Таким образом исходя из квалификации договора, отраслевых инструкций на воздушном транспорте, с учетом реальности понесенных затрат на бортовое питание и услуги, их документальному подтверждению ОАО «ДОНАВИА» правомерно приняло к учету в составе расходов по налогу на прибыль минуя счета учета материалов.

Кроме того главой 25 НК РФ не установлено обязанности налогоплательщиком отражение расходов для целей налога на прибыль на счетах бухгалтерского учета. Условием для признания расходов по налогу на прибыль является наличие расходов, которые подтверждены соответствующими первичными документами и включение их в налоговые регистры.

Ответчиком не установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о недостоверности или противоречивости сведений содержащихся в указанных документах.

В отношении отдельных имеющихся исправлений в накладных, суд соглашается с мнением Заявителя, о том, что данные нарушения не препятствуют идентификации договора выполненных работ (услуг), исполнителя и заказчика по договору, не влияют на подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и не препятствуют принятию их на учет, притом что факт приобретения товаров, работ, услуг для облагаемых НДС операций не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами встречной проверки.

С учетом фактических обстоятельств по спорным суммам реальность исполнения договора подтверждается материалами выездной налоговой проверки и данными контрольных мероприятий, в рамках которых налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «Аэромар», касающихся взаимоотношений с ОАО «ДОНАВИА» за 2006-2007гг. (исх. №695/9 от 01.09.2008г. и вх. №22531 от 01.09.2008г.).

Также обращаем внимание суда, что уже после подачи апелляционной жалобы ОАО «ДОНАВИА» было выявлено неправильное определение Инспекцией суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. и соответственно ошибочное доначисление налога на прибыль по пункту 1.9. Решения и направлено дополнение к апелляционной жалобе исх. № 92-СБУ от 15.09.2009г.

В данном пункте Решения Инспекцией указывается, что проверкой установлено, списание на расходы по предоставлению бортового питания и других услуг, для обеспечения обслуживания пассажиров, согласно счетов-фактур, предъявленных ЗАО «Аэромар» за 2006 г. в сумме 26 932 298 руб. и соответственно вменяется ОАО «АЭРОФЛОТ-ДОН» неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в этом же размере 26 932 298 руб.

Размер вменяемого занижения суммы налоговой базы по налогу на прибыль определен Инспекцией в Приложении № 2.1.9/1 к Акту выездной налоговой проверки № 15-11/378719 от 27.02.2009 г., что зафиксировано в Акте.

При подсчете итоговых сумм по месяцам за 2006г. Инспекцией была допущена арифметическая ошибка, а именно, при построчном подсчете итогов за февраль 2006 г. в приложении по строке «Итого февраль «ЗАО «Аэромар» указана сумма 8 795 504,67, в т.ч. НДС 208 122,34 руб., тогда как фактическая сумма расходов с учетом НДС по счетам-фактурам и накладным за февраль 2006 г. составляет 1 680 504,67 руб. (790563,68+130575,57+656326,67+103038,75), в т.ч. НДС 208 122,34руб. (Копии счетов-фактур прилагаются.). В итоге по указанной строке ошибка составила 7 115 000,00 руб. (8795504,67-1680504,67) и следовательно Инспекцией необоснованно завышена сумма неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в этом же размере.

Кроме того Ответчиком в Приложение № 2.1.9/1 к Акту выездной налоговой проверки № 15-11/378719 от 27.02.2009 г в реестре счетов-фактур за январь 2006 г. указаны четыре счета-фактуры, относящиеся к налоговому периоду 2005 года, № 2985 от 15.12.2005 г., № 2987 от 15.12.2005 г., № 3111 от 31.12.2005 г., № 3113 от 31.12.2005 г. на сумму 2 027 526,19 руб. (791733,76+132151,01+955505,03+148136,39), в т.ч. НДС 254 028,84 руб. (93152,25+20158,63+118120,88+22597,08). При этом Инспекцией в Приложении ошибочно указаны даты по следующим счетам-фактурам № 2985 и №2987, указаны 15.12.06г., тогда как счета-фактуры выставлены за 15.12.05г. (Копии счетов-фактур прилагаются).

По данным счетам-фактурам НДС предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС в январе 2006 г., однако расходы Обществом были включены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., что подтверждается выписками из налоговых регистров №16 и №14 за период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г. (копии прилагаются) и следовательно Инспекцией необоснованно включены в расчет суммы неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 1 773 497,35 руб.

Кроме того подтверждением данного обстоятельства является также отсутствие расходов по указанным счетам-фактурам и накладным в регистрах налогового учета № 16 (стр. 202-219) и № 14 (стр. 44-61) за 2006 год, копии которых предоставлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки и имеются в Инспекции.

Таким образом, с учетом двух указанных выше эпизодов в реестре счетов-фактур в строке «Всего за 2006г.» по графе «Общая сумма» Инспекцией завышена итоговая сумма на 9 142 526,19 руб. и по графе «сумма без НДС» завышена на 8 888 497,35 руб. (7115000+1773497,35) и соответственно Инспекцией в Решении в п. 1.9. завышена сумма налога на прибыль доначисляемая за 2006г. на 2 133 239 руб. (8 888 497,35*24%).

Пункт 1.11. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 67 937 рублей.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен был учесть лизинговые платежи в 2007 году пропорционально налёту часов за период с 21.12.2007г. по 31.12.2007г.

В соответствии с п. 4. статьи 28 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пп.3 п.7 статьи 272 НК РФ расходы в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются на одну из указанных дат:

- на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров,

- на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов,

- либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с поправками к ст. 1.1. Соглашения о лизинге «..Дата платежа основной арендной платы означает крайнюю Дату передачи и 15 января 2008г. и после этого срока соответствующая ей по числу дней каждого календарного месяца до Даты окончания срока действия. Запланированная дата истечения Срока действия означает 14 января 2013 года.».

Как следует из поправок к ст. 6.1. вышеуказанного Соглашения «..В каждую дату платежа Основной арендной платы Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю в качестве основной арендной платы сумму, равную 145 000 долларов США. В том случае если Срок начинается ранее Запланированной Даты Передачи, что подразумевает собой условие во втором предложении Статьи 4.1 (а), не позднее 5 февраля 2008 года, Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю в качестве дополнительной Базовой Арендной Платы сумму, равную 483 долларов США за Летный Час совокупного налета Планера в течение периода, прошедшего с Даты Передачи до 15 января 2008г...».

Указанные поправки регулируют взаимоотношения сторон по оплате арендных платежей и определяют размер основной арендной платы.

Заявитель согласно положений учетной политики для целей налогообложения признает данные расходы на последнее число отчетного (налогового) периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). ОАО «ДОНАВИА» уплачивает ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).

В связи с вышеизложенным в рассматриваемом случае по счету № LE1911-102 от 15.01.2008г, выставленному в адрес ОАО «ДОНАВИА» за операционный лизинг ВС на сумму 60 408,81 USD за период с 21 декабря 2007 по 14 января 2007 года, к учету принято в сумме 26 579,88 USD пропорциональной количеству дней приходящихся на отчетный период (21 декабря по 31 декабря 2007г) года по курсу ЦБ РФ на последнюю дату отчетного периода.

Таким образом, арендные платежи по счету № LE1911-102 от 15.01.2008г. уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отчетного периода (2007г) в сумме фактических затрат на лизинговые платежи за принятые в лизинг ВС борт № VP-BVU приходящиеся на календарные дни декабря 2007г. по следующему расчету:

60 408,81 USD / 25 дней * 11 дней = 26 579,88 USD по курсу 24,5462 рублей. Отнесено на расходы по налогу на прибыль 2007 года по счету № LE1911-102 от 15.01.2008г. – 652 435,05 рублей.

Заявитель в соответствии с п.1 ст. 252, пп.10 п.1 ст. 264, пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде арендных платежей за арендованное ВС за 2007 год в размере 652 435 рублей, согласно первичным учетным документам (счету, договору, акта приема-передачи ВС).

Пункт 1.12. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 1 103 929 рублей.

Налоговый орган полагает, что Заявитель должен был учитывать расходы на доставку самолётов взятых в лизинг, не единовременно, а в течении срока действия срока лизинга.В перечень, понесенных Заявителем расходов входят затраты на организацию и выполнение рейсов из аэропортов: г.Тулуза - г.Ростов-на-Дону и г.Париж - Ростов-на-Дону:

- командировочные расходы членов экипажа;

- наземное обслуживание воздушного судна;

- аэронавигационное обслуживание;

- авиатопливо, обеспечение;

- консультационные и инжиниринговые услуги.

Данные рейсы были выполнены после приемки ВС по договорам лизинга и относились к обычной производственной деятельности авиакомпании, поскольку местом поставки ВС согласно условиям договора лизинга являлись соответственно Тулуза и Париж.

Таким образом на момент передачи ВС лизингодатель свои обязательства выполнил в полном объеме, а авиакомпания приступила к производственной эксплуатации ВС.

Поэтому Заявителем обоснованно самостоятельно определен период отнесения расходов на основании п.1 ст.272 НК РФ.

Периодом отнесения расходов для целей налога на прибыль на авиатопливо, обеспечение, наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, консультационные и инжиниринговые услуги, связанные с перегоном ВС, согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ является дата предъявления ОАО «ДОНАВИА» документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Командировочные расходы экипажа, связанные с перегоном ВС, Заявитель вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы на командировки признаются в составе прочих расходов на дату утверждения авансового отчета.

Перегонка ВС в г.Ростов-на-Дону обуславливалась не местом нахождения налогоплательщика, а запланированным использованием данных ВС под конкретные рейсы, выполнение которых начиналось в аэропорту г.Ростов-на-Дону. После приемки ВС от Лизингодателя ОАО «ДОНАВИА» получал полное право распоряжаться ВС в своих коммерческих целях и выполнять рейсы из любого российского или зарубежного аэропорта, не залетая в г.Ростов-на-Дону.

Базовыми аэропортами ОАО «ДОНАВИА» в проверяемый период являлись также аэропорты: г.Сочи, Шереметьево (Москва),поэтому рейсы из аэропортов г.Тулузы и Парижа могли быть выполнены в любой из базовых аэропортов и поэтому по своему назначению являлись нерегулярными (засылочными), обеспечивающими рейсы, запланированные центральным расписанием.

Что касается положений абз.3 п.1 ст.272 НК РФ, то данная норма не может быть применима к нашей ситуации, поскольку принцип равномерности признания расходов и доходов подразумевает под собой временное соответствие конкретных расходов конкретному доходу. В связи с этим в данном случае к налогоплательщику применим абз.1 п.1 ст.272 НК РФ.Таким образом, вывод Ответчика о необходимости учитывать в целях налогообложения расходы по доставке предмета лизинга равными частями в течение срока действия договора лизинга противоречит налоговому законодательству.

Пункт 1.13. Решения № 15-11/397661. Начислен налог на прибыль в размере 1 011 728 рублей.

Налоговый орган полагает, что ОАО «Аэрофлот-Дон» неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по регистрации, сертификации воздушных судов на имя лизингодателя, что приравнено к «расходам по открытию иностранной компании».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договоры лизинга № 3257/14-174/06 от 03.07.2006г., № 3257/14-175/06 от 03.07.2006г. , № 3257/18-99/07 от 22.02.07, № 3257/14-316/07 от 09.10.2007г. имеют направленность на увеличение доходов Заявителя посредством увеличения лётного парка компании.

Как следует из положений ст.10 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 20 №164-ФЗ от 29.10.98г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривается, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

В силу ст. 33 ВК РФ гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Пунктом 5. ст. 15 №164-ФЗ от 29.10.98г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Поэтому расходы, связанные с лизингом ВС были распределены между сторонами в Договорах лизинга, Протоколе о намерениях от 14.04.06г., приложениях к нему.

Согласно вышеуказанных лизинговых соглашений (ст.2,6,8,20), Протокола о намерениях (стр.13), который лег в основу лизинговых соглашений, приложениях к нему ОАО «ДОНАВИА» «обязано за свой счет получать и оплачивать все необходимые лицензии, разрешения, сертификаты летной годности, поддерживать регистрацию воздушных судов на имя лизингодателя, оплачивать все взносы и расходы, связанные с поддержанием регистрации ВС Авиационной администрацией, выплаты и расходы по учреждению и впоследствии по поддержке корпорации в отношении Лизингодателя и Промежуточного Лизингодателя в соответствующих странах регистрационных в качестве корпорации, а также юридические издержки, связанные с осуществлением данных обязательств Лизингополучателя (ОАО «ДОНАВИА»)».

Соответственно расходы, понесенные ОАО «ДОНАВИА» на оплату вышеуказанных операций являются обоснованными, поскольку корреспондируют обязанностям, предусмотренным лизинговыми соглашениями. Данные условия являлись обязательными условиями договоров лизинга, четко и однозначно были прописаны в договорах.

Кроме того, согласно п.1 ст.28 №164-ФЗ от 29.10.98г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Таким образом, Заявитель обоснованно включил данные расходы в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, Ответчик был не вправе исключать из состава расходов по налогу на прибыль расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него договором лизинга, так как данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, являются экономически обоснованными.Расходы, произведенные ОАО «ДОНАВИА» на условиях договора лизинга воздушных судов осуществлялись:

- по счетам, предъявленным Департаментом Гражданской Авиации
Бермудских островов по регистрации, инспекции и сертификатов (свидетельств) летной годности воздушных судов, получения одобрения пилотских свидетельств в 2006 и 2007году;

- по счетам, предъявленным Pegasus 27304 и 27305 BermudaLimitied (PAFCO27304Limitied) по юридическим услугам в 2006 году;

Заявителем указанные расходы при принятии к учету были включены в состав расходов будущих периодов и для целей налогового учета включались в налоговую базу по налогу на прибыль равномерно по сроку использования результатов работ.

Однако при расчете Ответчиком неправильно определен размер затрат включенных в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 2006-2007гг.

Расходы, понесенные Заявителем и включенные в базу по налогу представлены в таблице, с указанием расхождений между данными Инспекции указанными в Решении и данным налоговых регистров ОАО «ДОНАВИА»:

Дата счета

№ счета

Контрагент

Отнесено

на б/счет

Общая сумма в рублях по счету

Учтено в налоговых регистрах 2006

Учтено в налоговых регистрах 2007

№ регистра

Назначение платежа/содержание операции

24.07.2006

BDCA11534

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

643 740,00

268 225,00

375 515,00

За инспекцию и время в пути и свидетельства летной годности B737-528 N 27305

27.07.2006

BDCA11605

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

20/099

16 193,00

Первичное одобрение пилотских свидетельств для пилотов Аэрофлот-Дон (пилоты для перегонки ВС).

28.07.2006

BDCA11532

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

642 087,00

267 536,25

374 550,75

За инспекцию и время в пути и свидетельства летной годности B737-528 N 27304

01.08.2006

BDCA11671

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

160 918,00

11 174,86

26 819,67

За обзор спецификаций ТО для оператора Аэрофлот-Дон 27304 и 27305

09.08.2006

BDCA11639

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

13 367,00

0,00

Генеральное разрешение: одобрение пилотских свидетельств Аэрофлот-Дон

12.12.2006

BDCA12220

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

20/099

13 149,00

Генеральное подтверждение ВС № 27304 и 27305

06.10.2006

9408

PAFCO 27304

97/170

711 749,00

20 630,41

123 782,43

Расходы на юридические услуги с п.20(j) лизингового договора 27304

20.10.2006

9430

PAFCO 27304

97/170

47 944,00

1 389,68

8 338,09

Расходы на юридические услуги с п.20(j) лизингового договора 27304

06.10.2006

9409

PAFCO 27305

97/170

711 749,00

20 630,41

123 782,43

Расходы на юридические услуги с п.20(j) лизингового договора 27305

20.10.2006

9431

PAFCO 27305

97/170

47 944,00

1 389,68

8 338,09

Расходы на юридические услуги с п.20(j) лизингового договора 27305

01.06.2007

BDCA13096

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

20/099

12 952,00

Общий сертификат действительности ВС № 27304 и 27305

01.04.2007

BDCA12703

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

47 423,00

инспекция ВС№27304 и №27305 24 и 29 января 2007г.

20.04.2007

BDCA12864

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

616 316,00

410 877,33

За инспекцию и командировочные, сертификат летной годности ВС Boeing 737-500 N 25232

07.05.2007

BDCA12865

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

616 316,00

359 517,67

За инспекцию и командировочные, сертификат летной годности ВС Boeing 737-500 N 25233

06.07.2007

BDCA13282

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

20/402

42 819,00

Инспекция ВС №25232 Тулуза 23-26 апреля 2007г.

24.07.2007

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Telecomunications

20/402

5 585,00

2 327,00

Лицензия на аэронавигационное обслуживание 27304 и 27305

01.08.2007

BDCA13024

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

611 032,00

222 193,45

За инспекцию и командировочные, свидетельство летной годности, свидетельство об уплате госпошлины ВС Boeing 27305

01.08.2007

BDCA13025

BERMUDA COVERNMTNT-Department of Civil Aviation

97/041

611 032,00

222 193,45

За инспекцию и командировочные, свидетельство летной годности, свидетельство об уплате госпошлины ВС Boeing 27304

Итого по данным регистра № 30 ОАО «ДОНАВИА»

2 995 114,66

633 685,29

2 361 429,37

По данным Инспекции в Решении

4 215 533,00

2 109 032,00

2 106 501,00

Расхождение между данными Инспекции и регистром № 30 и 16

ОАО «ДОНАВИА»

-1 220 418,34

- 1 475 346,71

254 928,37

Пункт 2.3. Решения № 15-11/397661. Необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4 549 152 рубля.

Налоговый орган полагает, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, по счетам-фактурам ЗАО «Аэромар», т.к. они не содержат полного наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Между ОАО «Аэрофлот-Дон» и ЗАО «Аэромар» заключен договор № 3257/3-215 от 11.04.2001г. по предоставлению бортового питания и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов Заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта «Шереметьево».

По сложившимся договорным обязательствам приготовление бортового питания и доставке его на ВС осуществляются с момента заключения договора непрерывно с учетом расписания рейсов и заявок Заявителя.

Согласно п. 4.2. договора расчеты производятся сторонами по договору два раза в месяц на основании счета с приложенными к нему накладными за предоставленное бортовое питание, услуги и счета-фактуры.

В предъявляемом счете сумма НДС к уплате поставщику выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пп. 5, 6 и 7 п. 5 ст.169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Налоговое законодательство исходит из того, что данные реквизиты счетов-фактур указываются при возможности их указания.

ЗАО «Аэромар» оказывало услуги по приготовлению и предоставлению бортового питания. Что Инспекцией не оспаривается и отражено в Решении.

Стоимость услуг ЗАО «Аэромар» формируется за счет стоимости продуктов питания, стоимости услуг по их приготовлению, комплектации, упаковки, доставки бортового питания на борт ВС, а также иных сопутствующих договору затрат.

Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Поскольку описание выполненных работ (оказанных услуг) отразить в счете-фактуре не представляется возможным, то ЗАО «Аэромар» в счете фактуре сделало отсылку на конкретный счет с указанием его номера и даты, к которому приложены накладные, в которых конкретизированы виды выполняемых работ (оказываемых услуг), в соответствии с которыми приняты результаты работ (услуг).

При выставлении счетов-фактур ЗАО «Аэромар» в графе 1 указывало виды услуг по приготовлению и предоставлению бортового питания, как таковыми являются «Продукты и напитки». Указанное наименование услуг/работ по приготовлению и предоставлению бортового питания напрямую вытекает из обязанностей ЗАО «Аэромар» по договору №3257/3-215 от 11.04.2001г. согласно п. 2.1.1. которого ЗАО «Аэромар» обязано приготовить и доставить на борт ВС ОАО «ДОНАВИА» продукты, напитки и другие предметы, оказать другие сопутствующие услуги.

В отношении же замечаний инспекции об отсутствии по строке счета-фактуры «Услуги» конкретной расшифровки видов услуг ОАО «ДОНАВИА» не может согласиться с выводами инспекции, так как они необоснованны и не соответствуют нормам НК РФ.

При выставлении счетов-фактур ЗАО «Аэромар» в графе 1 указывало виды услуг «Услуги».

Из содержания п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Более того, объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

Поскольку как отмечалось ранее в графе дополнение счета-фактуры имеется отсылка на счет и накладные, в которых указаны вид услуги (доставка бортового питания, стирка и т.п.), то подробной ее расшифровки не требуется.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что в счете-фактуре допустимо указывать описание работ (услуг) в общих чертах без детальной расшифровки, в некоторых решениях судов прямо говорится о том, что указание в счете-фактуре ссылки на договор, по которому выполняются работы, либо на первичный учетный документ, которым приняты результаты работ (услуг), допустимо и такой счет-фактура подтверждает право покупателя на вычет НДС. В частности, так заявлено в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N А19-15320/06-15-Ф02-1153/07-С1, ФАС Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11227-06, ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А42-200/2005, Постановления ФАС ПО от 25.01.2007 N А57-5005/06; ФАС СЗО от 17.05.2006 N А42-200/2005.

Поскольку в совокупности счет, накладные, платежные поручения и сводный лист – расчет, позволяют идентифицировать не только стоимость, количество, цену бортового питания в разрезе каждого рейса и направления, но и определить конкретный вид услуг в стоимостном выражении доводы инспекции не состоятельны, не основаны на нормах налогового, бухгалтерского и гражданского законодательства и не соответствуют действительности.

Ответчик считает, что стоимость бортового питания и стоимость доставки его на борт воздушного судна ОАО «ДОНАВИА» в нарушение учтена на счетах бухгалтерского учета счет 20 субсчет 301 «Расходы по питанию пассажиров» и субсчет 302 «Расходы по питанию членов экипажа» минуя приходные счета. Однако данный вывод Инспекции не основан на законе.

Поскольку Глава 21 НК РФ не устанавливает специальных требований для принятия к учету на конкретные счета бухгалтерского учета для принятия вычета входного НДС, а перечисляет обязательные условия: принятие к учету товаров, работ или услуг; их использование в деятельности, облагаемой НДС; наличие счета-фактуры и первичных учетных документов. Иных условий для применения вычета входного НДС не требуется, а ОАО «ДОНАВИА» приняло затраты по бортовому питанию и услугам к бухгалтерскому учету в составе расходов, использовало результаты работ/услуг в деятельности облагаемой НДС и имело на момент принятия к вычету НДС счета-фактуры и первичные учетные документы, то ОАО «ДОНАВИА» выполнило все требования при применении налогового вычета.

Принятие к учету затрат по бортовому питанию и услугам удостоверяется регистрами бухгалтерского учета по балансовому счету 20 за 2006 и 2007гг. которые представлены Инспекции к проверке. Принятие к учету обществом затрат на бортовое питание Инспекцией также не оспаривается, что нашло отражение в Решении.

По мнению Ответчика, Заявитель принял к учету документы, составленные не по унифицированным формам, в которых отсутствуют стоимостные значения, реквизиты указаны на иностранных языках, отсутствует наименование должностных лиц, подписи, печать. Кроме того по замечаниям инспекции нарушены положения Постановления Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст ГОСТ Р.6.30-2003, а именно «Проставление печати организации на документах, имеющих финансовые последствия, в соответствии с п.3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (ГОСТ Р.6.30-2003 (Требования к оформлению документов») является обязательным.»

Однако доводы Ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003, на которое ссылается Ответчик, носит рекомендательный характер. Согласно п.1 Постановления настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В отношении нарушений, вменяемых Заявителю, о порядке оформления первичных учетных документов по бортовому питанию и услугам в проверяемом периоде доводы изложены по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, что по смыслу нормы содержащихся в НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Фактическая оплата предоставленного бортового питания, услуг и суммы НДС подтверждается платежными документами ОАО «ДОНАВИА», актом сверки с ЗАО «Аэромар», а также контрольными мероприятиями отраженными Инспекцией в акте налоговой проверки и Решении.

Пункт 2.4. Решения № 15-11/397661. Доначислен НДС в размере 1 384 996 рублей. ОАО «ДОНАВИА» не согласно с доначислением НДС за июнь 2007 года в размере 653 290 рублей.

Налоговый орган полагает, что Заявитель необоснованно занизил налоговую базу при оплате услуг, оказанных LufthansaTechnikAG в соответствии с договором от 18.07.2006 г. № 3257/10-202/06.

Указанный договор заключен на оказание услуг по техническому обслуживанию. В соответствии с Частью I разделом «ОПРЕДЕЛЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ» договора под техобслуживанием понимается «одно или совокупность следующих действий: капитальный ремонт, ремонт, осмотр, замена, модификация или устранение неисправностей воздушного судна или Детали».

Как отмечено в Решении Инспекции в июне 2007 г. контрагенту LufthansaTechnikAG в соответствии с указанным договором была произведена оплата по п/п 00360 от 21.06.2007 г. в сумме 5 706 184 руб. за ремонт вспомогательной силовой установки (ВСУ) серийный номер SP-E912046 по счету № 94007024 от 27.02.2007 г.

В Решении Инспекции утверждается, что данная работа носит вспомогательный характер по отношению к основной работе – «техническое обслуживание».

В соответствии с п.43.2 договора, ремонт ВСУ является видом технического обслуживания ВСУ, а следовательно, ремонт является не вспомогательной услугой, а основной работой по договору.

Место проведения технического обслуживания ВСУ определяется п. 43.2 Приложений к договору и в п. 87.2 Дополнений к договору. В соответствии с данными пунктами, местом выполнения технического обслуживания является г. Гамбург (Германия).

Вспомогательная силовая установка (ВСУ) является отдельным компонентом воздушного судна - небольшим реактивным двигателем, запускающимся от электропитания и служащим для запуска основных двигателей.

Наличие слова «вспомогательная» в названии данного компонента, которое возможно послужило Инспекции поводом считать ремонт ВСУ вспомогательными услугами.

С учетом положений ст. 148 НК РФ место реализации ремонта ВСУ должно определяться по месту нахождения движимого имущества.

Работы по ремонту ВСУ проводились в г. Гамбург (Германия). ВСУ была снята 17.12.2006 г. с воздушного судна, бортовой номер VP-BWZ во время выполнения рейса № 443 Ростов-Франкфурт-на-Майне в связи с обнаруженной неисправностью. Об этом свидетельствует запись 03 в бортовом журнале на листе № 1028, которой удостоверяется снятие ВСУ с серийным номером SP-E912046 и установкой ВСУ с серийным номером SP-E912057 и задание на полет № 197, которым подтверждается нахождение ВС в г. Гамбург (Германия) 17.12.2006 г.

Работы были выполнены 15.03.2007 г. документами, подтверждающими место оказания услуг в соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ являются договор № 3257/10-202/06 от 18.07.2006 г, финальный инвойс (кредитовое авизо) № 94880879 от 19.09.2007 г. со счетом на предоплату № 94007024 от 27.02.2007, сертификат на эксплуатацию по форме EASAFORM1 от 15.03.207, предусмотренный п. 47.1 договора, запись 03 в бортовом журнале на листе № 1028 и задание на полет №197.

Таким образом, местом реализации услуг по ремонту ВСУ является г. Франкфурт-на-Майне (Германия) и в соответствии с пп. 2 п. 1.1. ст 148 НК РФ местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации и в данном случае при выплате дохода иностранному контрагенту ОАО «ДОНАВИА» не должно было как налоговый агент удержать у LufthansaTechnikAG, исчислять и перечислять в бюджет НДС.

Основываясь на нормы НК РФ и документальное подтверждение места выполнения работ по ремонту ВСУ ОАО «ДОНАВИА» считает необоснованным доначисление НДС в сумме 653 290 руб.

Данная позиция об определении места выполнения работ (услуг) при ремонте имущества подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 10.02.2009г. №12687/08 в котором суд прямо сказал «территория РФ не должна определяться местом реализации работ (услуг), выполненных на территории иностранных государств».

Пункт 2.7. Решения № 15-11/397661. Доначислен НДС в размере 7 639 402 рубля.

Налоговый орган полагает, что ОАО «ДОНАВИА» были нарушены положения статей 151, 170 НК РФ и 241 ТК РФ: неисполнение обязанности по восстановлению НДС в сумме 7 639 402 руб., в т.ч.: за 2006 год в сумме 565 011 руб. и за 2007 год в сумме 7 074 391 руб., уплаченного таможенным органам и принятого к вычету, с суммы возвращенных (реэкспортируемых) товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, после принятия на учет указанных товаров.

Как указано в Решении, воздушные суда, поступившие в ОАО «ДОНАВИА» по договорам лизинга, оформлены по ГТД в режиме «временного ввоза», с разрешением таможни о помещении под режим «временного ввоза» с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на 34 месяца.

Как следует из документов ввезенные в РФ самолеты, получены во временное пользование по договору международного лизинга, к которым применен таможенный режим временного ввоза.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений, установленных законодательством РФ (ст. 209 ТК РФ).

До уплаты таможенных пошлин и налогов в полном объеме согласно заявленного режима самолеты, включая его компоненты, выпущены условно и имеют статус «иностранного товара» (ст. 151 ТК РФ), что удостоверяется ГТД.

Заявителем поставлены на учет ввезенные самолеты по договорам лизинга без права выкупа за период 2006-2007гг. на забалансовый счет 001 "Арендованные основные средства", и в соответствии с законодательством РФ приняло к вычету НДС, фактически уплаченный на таможне в проверяемый период 2006 и 2007гг.

По вышеуказанным Договорам лизинга, лизингополучатель -ОАО «Аэрофлот Дон» обязано за свой счет выполнять техническое обслуживание, текущий ремонт, поддержание летной годности приобретенных самолетов.

В отношении запчастей снятых, в период технического обслуживания в рамках действующего договора на техническое обслуживание с «LufthansaTechnikAG», при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации ОАО «Аэрофлот Дон» заявляло таможенный режим «реэкспорт».

Это обусловлено следующим.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ (п.п.1, 2 ст.156 ТК РФ).

Реэкспорт - с одержание этого таможенного режима определено ст. 239 ТК РФ. Он применяется при вывозе с таможенной территории РФ товаров, ранее ввезенных на эту территорию. Указанные товары вывозятся согласно указанной статье без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В числе товаров, помещаемых под названный режим, могут быть товары, ввезенные на территорию РФ с нарушением запретов, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 240 ТК РФ данный режим может применяться и в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения, но с соблюдением условий, предусмотренных ст. 242 ТК РФ.

Поскольку указанные запчасти были ввезены ОАО «ДОНАВИА» в составе арендованных самолетов, т.е. в таможенном режиме временного ввоза, как составная часть самолетов, то на дату их вывоза с таможенной территории РФ в соответствии с примененным таможенным режимом не являлись отходами после переработки на таможенной территории, имели статус «иностранного товара» и не могли быть выпущены в свободное обращение, так как в соответствии с ТК РФ считаются выпущенными условно, и с учетом положений п.2 ст. 156 и ст. 239 ТК РФ, ОАО «ДОНАВИА» при их вывозе с таможенной территории РФ применяется таможенный режим «реэкспорта».

В Письме ФТС России от 7 декабря 2006 г. N 01-06/43077 "О ВРЕМЕННОМ ВВОЗЕ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" также указано, что вывоз замененных запасных частей и оборудования, имеющих для таможенных целей статус иностранных товаров и не являющихся отходами после переработки на таможенной территории, может быть осуществлен применительно к таможенному режиму реэкспорта.

Кроме того применение данного режима согласовано ОАО «ДОНАВИА» с ФТС ЮТУ Ростовской Таможни (Письмо ОАО «ДОНАВИА» исх. 08.29/3637 от 13.09.2006г. и письмо ФТС ЮТУ Ростовской Таможни о таможенном оформлении исх №10-09/17739 от 15.09.2006г.).

Пунктом 1 ст. 242 ТК РФ допускается помещение товаров, выпущенных для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам возвращаются поставщику либо указанному им лицу, могут быть помещены под режим реэкспорта.

Только при этих обстоятельствах покупателю таких товаров возвращаются суммы таможенных пошлин и налогов, уплаченные им при их ввозе (п. 2 ст. 242).

Устанавливая данное правило, закон в то же время определяет условия, при которых оно может быть применено: если указанные товары не использовались и не ремонтировались в РФ, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров; могут быть идентифицированы таможенными органами; вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения (п. 1 ст. 242).

При сдаче-приемке самолетов по договору дефектов или неисправности отдельных его компонентов (запчастей) не установлено, что удостоверяется Актами приема-передачи самолетов которые предоставлены Инспекции в ходе проверки.

Более того все указанные запасные части использовались в составе самолетов при их эксплуатации в производственной деятельности ОАО «ДОНАВИА» вплоть до установления их неисправности либо отказа.

В соответствии с вышеизложенным нормы ст. 242 ТК РФ не применимы к запчастям, имеющим статус «иностранных товаров» и выпущенным условно, и в порядке ст. 212 ТК РФ ОАО «ДОНАВИА» не имеет права на возврат уплаченных таможенных пошлин и налогов при ввозе самолетов в таможенном режиме временного ввоза, а также по следующим основаниям.

ТК РФ не предусмотрен возврат таможенных пошлин и налогов при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ при таможенном режиме «реэкспорт» возврат уплаченных сумм производится, если такой возврат предусмотрен при завершении действия таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации.

То есть данные указания ТК РФ являются отсылочными к первоначально заявленному таможенному режиму.

А исходя из первоначальных ГТД на самолеты (включая его компоненты (запчасти)), по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации, режимом был заявлен режим «временного ввоза».

Пунктом 6 ст.212 ТК РФ установлено, что при реэкспорте временно ввезенных товаров либо их помещении под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных платежей, возврату не подлежат.

Ссылка на первоначальные ГТД по самолетам имеется в графе 40 ГТД при вывозе запчастей в режиме реэкспорта.

Кроме того в соответствии со ст. 322 ТК РФ налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество, которые определяются на момент декларирования товаров при их помещении под выбранный таможенный режим.

В соответствии с п.1 статьи 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящим Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изменение (определение заново) принятой таможенным органом в установленном порядке таможенной стоимости воздушных судов, помещенных после пересечения ими таможенной границы Российской Федерации под таможенный режим временного ввоза, при ремонте ВС не производится.

Изложенную позицию подтверждает информация, предоставленная ФТС ЮТУ Ростовская Таможня.

В Решении также указывается, что имеет место факт невозможности идентификации запасных частей вывезенных в режиме реэкспорта, снятых с самолетов, ввезенных в режиме временного ввоза.

ОАО «ДОНАВИА» не согласно с этим выводом Инспекции по следующему основанию.

Согласно ст. 390 ТК РФ идентификация товара выражается в использовании в таможенных целях пломб, печатей, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, проставлении штампов, взятии проб и образцов товаров, их подробном описании; составлении чертежей; изготовлении масштабных изображений, фотографий, иллюстраций и других средств идентификации с обязательным фиксированием примененного вида идентификации в таможенных документах посредством проставления личной номерной печати и личной подписи должностного лица Таможенного органа.

Основным документом при проведении таможенного оформления товаров, перемещаемых в коммерческих целях через таможенную границу Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация (далее - ГТД).

ГТД - официальный документ, составляемый по установленной форме и используемый для выполнения таможенных формальностей при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и при изменении таможенного режима, под который помещались товары.

В дополнение к изложенному средствами идентификации являются паспорта запчастей, компонент-листы самолетов согласно Полного перечня компонентов самолета, чертежи и другие аналогичные подтверждающие документы, которые как правило предоставляются Таможенному органу для идентификации товара, заявленного в ГТД в соответствующем таможенном режиме.

По каждому воздушному судну имеется Полный перечень компонентов самолета (AIRCRAFT FULL INVENTORY), в котором перечислены все агрегаты, системы, детали, и т.п., имеющие серийные номера.

На момент получения воздушных судов обществу по каждому самолету лизингодателем предоставлены в момент приемки-передачи самолетов Полный перечень компонентов самолета (AIRCRAFT FULL INVENTORY). В данном Перечне запасные части указываются по серийным номерам и номерам материалов.

Выпуск товаров таможенным органом является результатом проведения проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении, включая процедуру идентификации товара.

Таким образом, наличие отметки на ГТД «выпуск разрешен», личной номерной печати, даты и личной подписи должностного лица Таможенного органа свидетельствует об идентификации товара и правильного применения по отношению к товару таможенного режима.

Согласно пп.2 п.2 ст.151 НК РФ при вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога возвращаются налогоплательщику в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации определяемом ст. 356 ТК РФ.

Согласно статьи 356 ТК РФ установлен перечень случаев, когда возврат таможенных платежей осуществляется в течение одного года. Так, возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае:

1) если представленная таможенному органу таможенная декларация считается не поданной в соответствии с ТК РФ;

2) если отозвана таможенная декларация;

3) если предоставлены тарифные льготы в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины;

4) если восстановлен режим наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций;

5) если ТК РФ предусматривается возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов при вывозе иностранных товаров с таможенной территории Российской Федерации, или при их уничтожении либо отказе в пользу государства, или при реимпорте товаров;

6) изменения с разрешения таможенного органа ранее заявленного таможенного режима, если суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате при помещении товаров под вновь избранный таможенный режим, меньше сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при первоначальном таможенном режиме, за исключением случая, предусмотренного п.6 ст.212 ТК РФ <**>;

7) если законодательством Российской Федерации установлены меры по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в отношении временных специальных, антидемпинговых или компенсационных пошлин.

<**> Пунктом 6 ст.212 ТК РФ установлено, что при реэкспорте временно ввезенных товаров либо их помещении под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных платежей, возврату не подлежат.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при вывозе использованных запчастей снятых с самолетов в режиме «реэкспорта», ввезенных в РФ с первоначально заявленным таможенным режимом «временного ввоза» с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, при котором согласно п.6 ст. 212 ТК РФ в совокупности со ст. 151, 156, 239, 240, 241, 242, 322, 356, 390 ТК РФ таможенные пошлины и налог не возвращается.

В решении Ответчик указывает на обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе на территорию РФ по реэкспортируемым товарам ранее принятую к вычету при приобретении товаров, которая по их мнению вытекает из статьи 170 НК РФ.

Однако согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Рэкспорт товаров к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

Ссылка Инспекции при фактических обстоятельствах на п.2. ст.151 НК РФ несостоятельна, поскольку согласно указанной статьи Кодекса НДС уплаченный на таможне, возвращается налогоплательщику в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ (п. 1 ст. 240, ст. ст. 242, 356 Таможенного кодекса РФ) только в случае если товар бракованный или с дефектами и не использовался и не ремонтировался и возвращается продавцу в течение шести месяцев со дня его выпуска в свободное обращение и помещенный под режим реэкспорта.

Кроме того, налоговым органом доначислен налог на имущество за 2006 год в размере – 111 425 рублей и за 2007 год в размере – 129 170 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Поскольку, целью выездной налоговой проверки, является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.87 НК РФ), налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должен учитывать как выявленную недоимку, так и переплаты налога.

Учитывая, что доначисленная сумма налога на имущество, по правилам ст.264 НК РФ, уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган при принятии решения о доначислении налога на прибыль должен был учесть переплату по налогу на имущество, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. доначисление налога на прибыль, в размере (240 594 х 24%) 57 743 рублей незаконно.

Требование об уплате налога, пени, штрафа № 688 по состоянию на 21.01.2010 года в обжалуемой части подлежит признанию незаконным в связи с вышеизложенными обстоятельствами и выводами суда относительно обжалуемого решения, на основании которого Заявителю выставлено и направлено обжалуемое Требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 13 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, в отношении ОАО «ДОНАВИА» № 15-11/397661 от 17 апреля 2009 года в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 резолютивной части: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1. 380.025 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14. 055.724 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 12. 841. 844 руб., в том числе НДС по налоговому агенту в сумме 653. 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов:; о признании недействительным Требования об уплате налога, пени, штрафа № 688 по состоянию на 21.01.2010 года в соответствующей части налогов, пени и штрафов, как не соответствующие НК РФ. Возвратить ОАО «ДОНАВИА» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова