Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам 1) ООО «Аэрокарго+», 2) ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2017, заключенный между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2

Отдельным определением суд в принятии встречного иска о признании добросовестным покупателем автотранспортного средства отказано.

Определением суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» поступило заключение эксперта № 1313 от 26.11.2018.

Определением суда от 18.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка являлась крупной и нуждалась в одобрении на основании ст. 46 ФЗ «Об ООО».

Ответчик 1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2017 года между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Аэрокарго+» передало ФИО2 автомобиль «ФОРД» 2015 года выпуска, а ФИО2 обязался произвести оплату по Договору в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно карточке учета материальных активов, на момент продажи автомобиля его балансовая стоимость составляла 1.850.000 руб.

Поскольку ООО «Аэрокарго+» не занимается регулярной продажей автотранспорта, то Договор купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Аэрокарго+».

Истец ссылается также на то, что уставный капитал ООО «Аэрокарго+» составляет 242964руб., следовательно, по мнению истца, сделка с имуществом стоимостью 1850000 руб. выходит замки 25% балансовой стоимости ООО «Аэрокарго+». Таким образом, Договор купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2 соответствует условиям крупной сделки в рамках Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО». ФИО2 работал в обществе одним из руководителей и не мог не знать об отсутствии решения о совершении крупной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Исходя из правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2017 года ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, и Акт приема-дачи автомобиля.

Данный доказательства были оспорены истцом путем заявления о фальсификации данных документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением от 31.10.2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Истцом, договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Ответчиком, акте о приеме - передаче объекта основных средств от 16.02.2018 г., предоставленном Истцом, с целью установления выполнена ли подпись ФИО1 непосредственно ФИО1 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1. Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в: договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Истцом, договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Ответчиком, акте о приеме - передаче объекта основных средств от 16.02.2017 г., предоставленных Истцом, 2. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Аэрокарго+» в следующих документах: - договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Истцом, - договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16.02.2017 между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2, предоставленном Ответчиком, - акте о приеме - передаче объекта основных средств от 16.02.2017 г., предоставленных Истцом.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 1313 от 26.11.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении№ 1313 от 26.11.2018,

1. Подписи, расположенные в:

1.1. договоре купли-продажи автомобиля физическому от 16.02.2017
г., между ООО «Аэрокарго +» и ФИО2, представленном Истцом,
договоре купли-продажи автомобиля физическому от 16.02.2017 г., между
ООО «Аэрокарго +» и ФИО2, представленном Ответчиком, -
выполнены неФИО1, а другим лицом.

1.2. акте о приеме - передаче объекта основных средств от 16.02.2017
г., представленных Истцом, являются факсимильными изображениями
подписи ФИО1 и нанесены с помощью одного и того же факсимиле.

2. Оттиски печати ООО «Аэрокарго + », расположенные в документах: договоре купли-продажи автомобиля физическому от 16.02.2017 г., между ООО «Аэрокарго + » и ФИО2, представленном Истцом, договоре купли-продажи автомобиля физическому от 16.02.2017 г., между ООО «Аэрокарго +» и ФИО2, представленном Ответчиком, акте о приеме - передаче объекта основных средств от 16.02.2017 г., представленном Истцом»

2.1. и оттиски печати ООО «Аэрокарго + », представленные Ответчиком в Трудовом договоре № 86 от 01.09.2014 г.; справке о доходах физического лица за 2014 год №1 от 20.12.2017 г.; справке о доходах физического лица за 2015 год №1 от 20.12.2017 г.; справке о доходах физического лица за 2016 год №1 от 20.12.2017 г.; справке о доходах физического лица за 2017год №1 от 20.12.2017 г. », - нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

2.2. и экспериментальные оттиски печати ООО «Аэрокарго + «, представленные в качестве образца, - нанесены разными печатными формами.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление истца является обоснованным, а спорные документы являются недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества.

Доказательств одобрения данной сделки в материалы дела не представлено, заключение оспариваемого договора носило для истца разовый характер. Общество ведет деятельность по перевозке. Именно данная деятельность является обычной хозяйственной для Общества.

Исходя из указанного выше, коллегия судей приходит к обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем общества с размером доли 100 %, с 05.04.2011 г. она является генеральным директором общества, ФИО7 является директором общества, запись ГРН 27.06.2016 г. 9167747117782.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая даты подписания договора от 16.02.2017, узнать о том, о нарушении своих прав, истец должна была должна была не позднее 30.04.2017, т.е. даты проведения очередного собрания участников общества, а с иском истец в суд обратилась 24.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности для оспоримой сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2017, заключенный между ООО «Аэрокарго+» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ОГРН <***>, юр. Адрес: <...>, эт. 2) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ОГРН <***>, юр. Адрес: <...>, эт. 2) в пользу Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (юр. Адрес: 107076, <...>) судебные расходы по проведению экспертизе в размере в размере 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (юр. Адрес: 107076, <...>) судебные расходы по проведению экспертизе в размере в размере 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская