Решение № А40-87596/13 от 10.10.2013 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

г. Москва Дело№А40-87596/2013

21 октября 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующий по делу судья Иканин Д.В., (единолично, шифр 65-494), при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховым Ю.В., с участием: от истца : Клепоносов М.И. по доверенности б/н от 16.09.2013 года; от ответчика Федеральной службы судебных приставов Смыслова Л.Г. по доверенности от 14.12.2012 года; от ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Артемова Р.С. по доверенности от 23.07.2012 года; рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Фирма «Центр» (ОГРН 1035002016565, ИНН 5009009222) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 468 096 000 руб.

Установил:

ЗАО Фирма «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 468 096 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Он же пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., вступившим в законную силу 22.06.1997 г. по делу №75-109 «А» суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой «Центр» на квартиры 1,9,10,14,17.23,30,45,47.48,52,53,54,55,56,58,59 в доме №13, по Мерзляковскому переулку г. Мо­сквы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением суда между Истцом и Комитетом муниципального жилья Прави­тельства Москвы были заключены нотариально удостоверенные договоры передачи квартир в собственность, договоры были переданы на регистрацию в ОАО «Мосприватизация».

В связи с тем, что ОАО «Мосприватизация» длительное время не осуществляла регистрацию права собственности по заключенным договорам исполнительный лист был сдан 16.08.2001 г. к принудительному исполнению во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦО г. Москвы. В дальнейшем после утраты службой судебных приставов оригинала исполнительного листа Истец получил 06.05.2004 г. дубликат исполнительного листа и направил его в 1-1 Меж­районный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы для принудительного исполне­ния решения суда. Постановлением от 20.05.2004 г. 1 межрайонным отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №40/7964, которым судебный пристав-исполнитель Сафонов обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пятидневный срок зарегистрировать право собственности на указанные квартиры. В целях иден­тификации адреса объекта Истцом получена справка БТИ от 16.08.2012 г., что дом №13 и дом №13 стр. 1, одно и тоже здание.

В связи с отказом службы судебных приставов заменить должника на надлежащего Истец обра­тился в суд с иском обязать пристава это сделать. Суд решением от 08.12.2004 г., вступившим в силу 10.01.2005 г. по делу №А40-49843/04-106-312 в иске отказал.

В дальнейшем в суд обратился пристав-исполнитель Сафонов с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №40/7964 с Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной служ­бы по г. Москве (Мосрегистрация). Суд определением от 14.02.2005 г. по делу №А40-2373/04ип-75 (75-109а) произвел замену стороны в исполнительном производстве №40/7964, возбужденном на основании дубликата исполнительного листа №375452 с Департамента муниципального жи­лья и жилищной политики Правительства Москвы на Главное управление Федеральной регист­рационной службы по Москве (Мосрегистрация).

Определением о процессуальном правопреем­стве от 25.04.2013, вступившим в законную силу 27.05.2013 г. суд произвел в порядке правопреемства замену с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Хода­тайство Росреестра о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемст­ве оставил без удовлетворения.

Таким образом решение суда по делу №75-109 «а» до сих пор не исполнено.

В результате неисполнения решения суда Ответчиками, действий Росреестра по регистрации на третьих лиц права собственности на указанные в решении суда квартиры, бездействия Феде­ральной службы судебных приставов Истец помимо своей воли утратил право собственности по вине Ответчиков на жилые помещения, перечисленные в решении суда.

Требование по исполнительному листу Ар­битражного суда г. Москвы по делу №75-109а до настоящего времени исполнено Ответчиком только в отношении квартиры №17, а в отношении остальных 16 квартир Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и карто­графии не исполнено и исполнить практически сегодня невозможно, то Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных государственными органами на основании ст. 15,16,1069 ГК РФ.

Согласно расчета убытков от утраты Истцом по вине государственных органов права собст­венности на жилые помещения, размер убытков составляет 468 096 000 рублей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов требования не признала и в обоснование своей позиции пояснила, что истцом не доказано виновность действий, бездействий сотрудников Федеральной службы судебных приставов, а так же причинной связи и размер ущерба.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии так же требования не признала, указав на недоказанность противоправных действий сотрудников службы повлекших причинение убытков истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа Фирма «Центр» обратилось 27.03.1997 г. в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Комитету муниципального жилья Правитель­ства Москвы об обязании последнего зарегистрировать право собственности первого и вы­дать свидетельство о праве собственности на квартиры № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 22, 23, 30, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 и 63 по адресу Мерзляковский пер., д. 13, стр. 1, г. Москва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 г., исковые требования удов­летворены частично, при этом суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности за акционерным обществом закрытого типа Фирмой «Центр» на квартиры № 1,9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55,56, 58, 59 в доме № 13 по Мерзляковскому пер. г. Москвы.

Решение суда вступило в законную в силу 22.06.1997 г., в связи с чем, 07.07.1997 г. были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Истец 21.09.2001 г. представил в суд ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.05.1997 г.

Определением от 31.10.2001 г., суд в удовлетворении заявления об из­менении способа и порядка исполнения решения отказал. Одновременно, Определением от 31.10.2001 г. Комитет муниципального жилья Правительства Москвы был заменен в качест­ве должника на Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы.

Обществу был выдан новый исполнительный лист от 02.11.2001 г. Возбуждено ис­полнительное производство (Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2001 г.).

Определением суда от 14.01.2002 г., в исполнительном производстве возбуждённом на основании исполнительного листа от 02.11.2001 г., Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы был заменен на Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

По заявлению Акционерного общества закрытого типа Фирма «Центр», определением от 06.05.2004 г. был выдан дубликат исполнительного листа об обязании регистрации права собственности на недвижимость.

Судебный пристав-исполнитель отдела на исполнении у которого находился исполнительный лист об обязании регистрации права собственности на недвижимость 06.12.2004 г. представил в суд ходатайство в котором просил суд заменить сторону в исполнительном производстве в порядке правопреемства с Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной служба г. Москве.

Определением от 14.02.2005 г., заявление удовлетворено, Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы заменен в качестве стороны в исполнительном производстве на Главное управление Федеральной регистрационной по г. Москве. Определение вступило в законную силу.

Акционерное общество закрытого типа Фирма «Центр» обратилось 04.02.2013 года с заявлением в суд о замене должника его правопреемником на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившего в силу 27 мая 2013 года была произведена замена в порядке правопреемства должника по делу № 75-109 «а» с Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве.

При этом данным определением были установлены обстоятельства указывающие на то, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа от 06.05.2004 г., возбуждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 40/7964 от 20.05.2004 г..

Указанное исполнительное производство не было закончено.

При этом факт окончания исполнительного производства опроверг взыскатель, ссылаясь на то обстоятельство, что одна квартира до настоящего времени не за регистрирована.

Следовательно, из материалов дела видно, что срок на предъявления исполнительного листа, взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено и не исполнено.

Кроме того, взыскатель подтвердил, что в настоящий момент решение не исполнено только в отношении одной квартиры — № 59 дома № 13, стр. 1, по Мерзляковскому переулку в городе Москве.

Следовательно, с учётом полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, только это лицо в настоящий момент может исполнить решение суда от 22.05.1997 г. в оставшейся части относительно 59 квартиры.

Обстоятельство, что относительно остальных квартир, в настоящий момент у зарегистрировано право собственности, означает, что правопредшественниками должника уже исполнено решение суда в остальной части.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования суд, руководствуется следующим законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997№118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица) которыми истцу причинен вред.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и указанных в иске причиненных истцу убытков.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил в суд расчеты обосновывавшие размер причиненных ему убытков на заявленную сумму, ограничившись сведениями о стоимости жилья взятыми из интернета.

Не представил истец в суд и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ  :

В иске ЗАО Фирма «Центр» (ОГРН 1035002016565, ИНН 5009009222) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 468 096 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма «Центр» (ОГРН 1035002016565, ИНН 5009009222) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Иканин