Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мататовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.06.1997, 125565, <...>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 125493, <...>)

о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2013г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2013г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916,84 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу №А40-165503/12, которым суд обязал произвести межрегиональный зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль. Заявителем 17.03.2011 было подано заявление на межрегиональный зачет, зачет инспекцией в установленные НК РФ сроки произведен не был, в связи с чем общество просит суд обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременное осуществление зачета.

Ответчик ИФНС России № 43 по г. Москве возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва /л.д. 104-106/, при этом указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного налога в силу пункта 2 ст. 78 НК РФ производится без начисления процентов на эту сумму.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013г. по делу №А40-165503/12-107-713 /л.д. 6-12/ признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о межрегиональном зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» от 17.03.2011г., как несоответствующее ст. 78 НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность произвести межрегиональный зачет суммы излишне уплаченного ООО «Цеппелин Русланд» налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы.

Инспекцией указывается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013г. исполнено, денежные средства в сумме 29 508 547 руб. зачтены.

Заявитель указывает, что осуществление зачета суммы излишне уплаченного налога с нарушением установленного НК РФ срока послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований, Налогоплательщик ссылается в том числе на письмо ФНС от 21.09.2011г. №СА-4-7/15431, согласно которому по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, из чего Заявитель делает самостоятельный вывод о том, что ответственность за несвоевременный зачет налоговых платежей должна быть такой же, как и за несвоевременный возврат налоговых платежей.

Вместе с тем, возврат суммы излишне взысканного налога, сборов, пени, пени и штрафов определен ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Однако в рамках судебного дела №А40-165503/12-107-713 предметом спора являлся зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, при этом суд в решении суда прямо указывал, что речь идет именно о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а не о возврате излишне уплаченного налога. Так, в решении указывается, что «…позднее в связи с отсутствием ответа на запрос и отсутствием приема сальдовых остатков Инспекцией налогоплательщик представил в налоговый орган заявление от 17.03.2011 о межрегиональном зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 38 059 038 руб. с ОКАТО обособленного подразделения (46483000000) на ОКАТО головной организации в г. Москве (45277571000) – том 1 л.д. 19. На указанное заявление о межрегиональном зачете между бюджетами различных субъектов Российской Федерации Инспекция письмом от 29.07.2011 № 12-23/33855 (том 1 л.д. 20) сообщила о невозможности проведения такого зачета в виду отсутствия акта совместной сверки налогоплательщика и Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в части налогов, уплаченных за деятельность обособленного подразделения в г. Химки (справочно сообщила, что запрос о выдаче акта сверки направлен, но ответ на него не получен), ….. судом установлено и не оспорено налоговым органом наличие у Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области по месту учета обособленного подразделения (г. Химки) за 2008 год в размере 29 508 547 руб., соответствующей представленным декларациям и платежным поручениям, в связи с чем, эта сумма излишне уплаченного налога должна быть зачтена Обществу в счет уплаты налога в бюджет г. Москвы по месту учета головной организации по его заявлению от 17.03.2011 в течение месяца с даты поступления заявления, то есть не позднее 17.04.2011, никаких оснований для отказа в проведении зачета у Инспекции не имелось, соответственно, бездействие налогового органа выраженное в не проведении межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 29 508 547 руб. с ОКАТО (г. Химики) на ОКАТО (г. Москва) является незаконным, противоречащим НК РФ, а требование о проведении такого зачета подлежащим удовлетворению…..».

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

Также необходимо отметить, что, излишне уплатив налог в бюджет, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ восстановления своих имущественных прав: либо зачесть переплату налога в счет предстоящих платежей, либо возвратить указанную сумму на свой расчетный счет.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ).

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, Налоговым кодексом РФ, помимо общей нормы о зачете или возврате суммы налога, установлена специальная норма о начислении процентов применительно к возврату налога. В том случае, если право налогоплательщика на возврат налога не реализуется в установленный срок, он несет материальные потери, которые компенсируются ему в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 78 НК РФ, в рассматриваемом же случае налогоплательщиком не понесены материальные потери, которые бы компенсировались из бюджета путем начисления процентов за неправомерное удержание причитающихся денежных средств, так как налогоплательщик воспользовался своим правом путем зачета в счет будущих платежей.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

В данном случае Общество, не воспользовалось правом на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в связи с пропуском 3-х летнего срока, вследствие чего в адрес Инспекции было направлено заявление на межрегиональный зачет №22 от 17.03.2011г. /л.д.13/.

Возврат – это поступление денежных средств из бюджета в распоряжение налогоплательщика, а зачет – это прекращение его налогового обязательства перед бюджетом. При зачете деньги в любом случае остаются в бюджете.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного налога в силу п. 2 ст. 78 НК РФ производится без начисления процентов на эту сумму.

Таким образом, начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике.

В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.07.2010г. №А65-35287/2009 отражено, что «зачет и возврат излишне уплаченного налога направлены на восстановление имущественных прав налогоплательщика посредством изъятия денежных средств из соответствующего бюджета (внебюджетного фонда). Однако ст. 78 НК РФ предусмотрен различный механизм восстановления этих прав, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога предусматривает поступление из бюджета (внебюджетного фонда) денежных средств в распоряжение налогоплательщика, а зачет прекращает соответствующие налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом (внебюджетным фондом). Поэтому, как правильно указал суд, статьей 78 НК РФ начисление процентов за несвоевременное исполнение бюджетом обязательств перед налогоплательщиком установлено только в отношении возврата излишне уплаченных сумм налога, который производится по решению налогового органа, принятого на основании соответствующего письменного заявления налогоплательщика. Начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога налоговым законодательством не предусмотрено» .

Определением ВАС РФ от 23.09.2010г. №ВАС-12879/2010 в передаче дела №А65-35287/2009-СА2-11 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010г. по тому же делу отказано, одновременно в данном Определении указано, что «суд руководствовался нормой, закрепленной в статье 78 НК РФ в части, регулирующей порядок зачета, согласно которой зачет излишне уплаченного налога производится без начисления процентов, а при нарушении срока зачета излишне уплаченного налога, имеющего место в настоящем споре, исчисление процентов не предусмотрено. Таковые подлежат исчислению лишь при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога» .

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского от 20.08.2007г. по делу №А19-410/07-35-Ф02-5527/07 (Определением ВАС РФ от 18.12.2007г. №16460/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) отражена позиция о том, что «начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога налоговым законодательством не предусмотрено».

Кроме того, суд полагает, что ссылки Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004г. №10848/04, от29.11.2005г. №7528/05, от 06.06.2006г. №1363/06 являются несостоятельными, поскольку в данных судебных актах ВАС РФ речь идет о возврате излишне уплаченного налога.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Цеппелин Русланд» требований.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения спора возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.06.1997, 125565, <...>) к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 125493, <...>) о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916,84 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

Ю.Ю. Лакоба