Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обратился в арбитражный суд к Правительству Москвы с требованием об изменении инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00443 от 09.06.2003 г. на следующих условиях: абзац второй пункта 5.2.18 контракта исключить, и о взыскании убытков в размере 109 800 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

09.06.2003г. между Правительством Москвы и Закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00443.

Предметом Контракта согласно п. 2.1 и п. 5.2.18 Контракта является реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, строительство и финансирование спортивного комплекса общей площадью 5 500 кв.м. в пристроенной части жилого дома, а также паркинга на 300 машино-мест.

Состав инвестиционного объекта также указан в постановлении Правительства Москвы от 26.08.2003г. № 730-ПП, п. 1 которого предусматривает строительство паркинга.

Во исполнение п. 2.2 и п. 3.1 Контракта ЗАО «МСМ-5» за счет собственных средств произвело проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом- автостоянкой на 350 машино-мест, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, произвело подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории к жилому дому, а также компенсировало администрации ранее произведенные городом затраты на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

Жилой дом с нежилыми помещениями, подземным гаражом и спортивным комплексом завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008г. №RU77207000-001477, выданным Мосгосстройнадзором, рег.№ 77-ГК/37.2.002665 от 16.02.2010г.

По итогам реализации Контракта ЗАО «МСМ-5» должно получить 100% жилой площади, 60% нежилой площади и 100% площади паркинга на 300 машино-мест, создаваемых в рамках Контракта.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 5.1.2 Администрация 14.07.2004г. заключила с истцом договор краткосрочной аренды № М-07-506917 земельного участка с кадастровым номером 770714007076 и 19.10.2006г. договор краткосрочной аренды № М-07-507792 земельного участка с кадастровым номером 770714007116.

Однако, согласно заключению Москомархитектуры №001-15-181/4-1 от 17.12.2004г. строительство паркинга на 300 машино-мест на предоставленных земельных участках невозможно.

Истец ссылается на то, что обязательство в части оформления с истцом договора краткосрочной аренды земельного участка, необходимого для строительства паркинга на 300 машино-мест, Администрация не исполнила.

Указанное нарушение Контракта ответчиком в силу пп.2 п.1 ст.450 ГК РФ является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Как указывает истец, инвестиционная привлекательность проекта для ЗАО «МСМ-5» была обусловлена лишь полной его реализацией. При частичной реализации инвестиционного проекта без строительства паркинга на 300 машино-мест ЗАО «МСМ-5» лишается прибыли в размере 109 800 000 руб., что подтверждается отчетом № Н/11-008 от 07.02.2012г., сделанным ООО «КрасКонсалт».

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, вручил 09.06.2012г. ответчику требование об изменении контракта и возмещении ущерба в десятидневный срок, однако на сегодняшний день указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Контракта, а истец в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных изменением Контракта, размер которых согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяется в порядке ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, факт нарушения Контракта ответчиком подтвержден фактом непредставления истцу земельного участка, пригодного для строительства паркинга на 300 машино-мест.

Непредставление указанного земельного участка произошло по вине ответчика, поскольку обязанность по предоставлению земельного участка, пригодного для реализации инвестиционного проекта, возложена Контрактом на ответчика.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление требований б/н от 17.05.2012г. и № 7352-юр от 25.05.2012г. совместно с проектом дополнительного соглашения к инвестиционному контракту) ответчиком на оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Истец принял на себя обязательства за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом- стоянкой на 350 машино-мест, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, с размером суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен - 38 900 кв.м., в том числе: полезной площади застройки (жилой фонд застройки) - 26 600 кв.м. При этом в абз. 2 п. 2.2 Стороны согласовали также дату ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2006 г.).

В свою очередь, дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2006 г. статья 8 Контракта была изложена в новой редакции, согласно которой Сторонами был установлен предельный срок действия Контракта.

В частности, согласно п. 8.2 Контракта, Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 Контракта (предельный срок реализации проекта).

По истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (п. 8.4 Контракта).

Перенос срока действия Контракта возможен только на основании дополнительного соглашения (п. 8.3 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2006 г. сторонами был согласован окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2006 г.

При этом в ст. 4 (п. 4.2) Контракта Сторонами также согласовано, что окончание строительства должно быть осуществлено Сторонами не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта (31.12.2006 г.), после чего Стороны завершают расчеты и урегулируют иные претензии (п. 4.3). Продолжительность третьего заключительного этапа - не более 2 месяцев.

Таким образом, учитывая положения п. 2.2, ст. 4 и п.п. 8.2-8.4 Контракта, предельный срок действия Контракта истек 01.03.2007 г.

Внесение изменений в контракт, который прекратил свое действие невозможно, ибо из содержания и смысла положений ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Исходя из положений Контракта, основными обязательствами Правительства Москвы являлось: оказание Инвестору необходимого содействия, по вопросам, входящим в компетенцию Администрации; предоставление соответствующего земельного участка на период проектно-изыскательских и строительных работ; осуществление учетной регистрации Контракта, дополнительных соглашений к нему, протокола предварительного раздела нежилых помещений и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.

В свою очередь, Инвестор принял на себя обязательства по обеспечению за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта в эксплуатацию. При этом, после завершения строительства, Инвестор получает в собственность 100 % площадей жилого назначения; 60 % нежилых площадей и 100 % доли площади машино-мест и площадей общего пользования полуподземного гаража-стоянки, не совмещенного с защитным сооружением ГОЧС (п. 3.1 Контракта).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вышеуказанный анализ условий Контракта свидетельствует о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и ответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону № 39-Ф3.

Совокупность устанавливаемых Контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно, создание нового объекта недвижимости по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 26.

Поскольку Контракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли, Контракт соответствует требованиям ч. 2 ст. 1041 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 №56).

Таким образом, поскольку, по мнению Правительства Москвы, Контракт является договором простого товарищества, применительно к совместной деятельности в ст. 1050 ГК РФ прямо говорится о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. Аналогичное правило может быть установлено и в обязательстве (в данном случае - в Контракте), в котором интерес стороны к исполнению ограничен определенным отрезком времени.

С учетом изложенного, требование Истца об изменении инвестиционного контракта от 09.06.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗА0.0044Э, а именно об исключении из условий Контракта абз. 2 п. 5.2.18, является необоснованным, поскольку прекративший свое действие договор не может быть изменен.

Истец заявляет к взысканию с Правительства Москвы неполученные доходы, которые Истец получил бы, если бы, по мнению Истца, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание с Правительства упущенной выгоды противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательства является вина лица, причинившего убытки (ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, соответственно вину причинителя убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и наличие и размер причиненных убытков.

Причинная связь между допущенными, по мнению Истца, нарушениями и возникшими убытками по данному делу отсутствует в виду недоказанности вины Ответчика со стороны Истца.

При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Правительства Москвы убытков - отсутствуют.

Согласно пп. б) п. 2) ст. 4 Федерального Закона РФ № 427-ФЗ от 12.12.2011 г. «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 18 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 была дополнена п. 4 следующего содержания: «В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года, в том числе, с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему».

То есть, нормами федерального законодательства четко предусмотрено, что, в том числе, при прекращении обязательств по Контрактам, одной из сторон которых является орган государственной власти, и которые предусматривают строительство объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном на территории, в том числе, города Москвы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного Контракта не допускается.

В данном случае, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по Контракту, и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти.

Поскольку, инвестиционный контракт от 01.06.2006 г. реестровый номер 13-064894- 5601-0026-00001-06 Правительством Москвы в одностороннем порядке не расторгался, в силу положений пп. б) п. 2) ст. 4 Федерального Закона РФ № 427-ФЗ от 12.12.2011 г., возмещение Истцу убытков - является не допустимым (постановлением ФАС МО от 02.03.2012 г. по делу № А40-31330/10-54-199).

Истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) о чем заявлено ответчиком. Контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации - с 01.03.2007 г. Право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании убытков Истец должен был реализовать в срок до 01.03.2010 г.

Истцом исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ на момент подачи в суд искового заявления Истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» к Правительству Москвы об изменении инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00443 от 09.06.2003 г. на следующих условиях: абзац второй пункта 5.2.18 контракта исключить, и о взыскании убытков в размере 109 800 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.