Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 1 245 573 руб. 13 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 833 291 руб. 27 коп. - убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на :е6я обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 1.3. Договора: Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика). Согласно п. 1.4. Договора:

Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1.9. Договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015г.):

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом.

Согласно абз. 3 п. 3.1.9. Договора: Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее -I акт формы № МХ-1).

Согласно абз. 1 п. 3.1.10. Договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 20 от 23.11.2015г.):

Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом, с оформлением и подписанием Сторонами акта по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора: В случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пap, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным иенам.

На основании условий Договора в Вагонных ремонтных депо Воскресенск, Брянск-Льговский АО «ВРК-1» выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК»: для которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали, в процессе которых были образованы детали и металлолом, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами ~эиема-передачи материальных ценностей.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация аэактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонных ремонтных депо Воскресенск, Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов и металлолома, что отражено в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19 , в т.ч., установлен факт недостачи деталей и металлолома

Согласно Расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов и лома, определенный в соответствии с условиями п.п. 3.1.9., 3.1.10., 7.5. Договора, составляет 1 245 573 руб. 13 коп.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. Договора: Все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры
рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии
составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты получения претензии.

Руководствуясь условиями п. 10.2. Договора, АО «ПГК» направило в адрес АО «ВРК-1» претензии, содержавшие требования о возврате деталей вагонов и металлолома, недостача которых выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонных ремонтных депо Воскресенск, Брянск-Льговский, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако АО «ВРК-1» недостающее имущество не возвратило, причиненные убытки не возместило. Согласно п. 10.3. Договора:

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью
переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной
Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, была проведена инвентаризационными комиссиями АО «ПГК» с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, поэтому составленные по ее результатам инвентаризационные описи и сличительные ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик неверно определяет значение как доказательства инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, составленных комиссиями Истца по результатам проверки фактического наличия деталей, переданных АО «ПГК» по Договору в Вагонных ремонтных депо Брянск-Льговский, Воскресенск.

Указанные Ответчиком инвентаризационные описи и сличительные ведомости не содержат утверждений об утрате им деталей грузовых вагонов, принятых от Истца по условиям Договора, а также выводов о наличии вины (умысла или неосторожности) Ответчика в причинении Истцу убытков в результате такой утраты.

Действительное значение таких инвентаризационных описей и сличительных ведомостей заключается в том, что в них указаны сведения о фактическом наличии на территории ВЧДр Брянск-Льговский, ВЧДр Воскресенск деталей вагонов, выявленном комиссиями Истца, а также результаты сопоставления фактического наличия деталей с данными бухгалтерского учета АО «ПГК».

В силу п. 2 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утв. приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), к которым относятся и запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 данных Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку Истцом была проведена проверка фактического наличия собственного имущества в местах его хранения, а не инвентаризация имущества на своем складе, порядок проведения которой установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.

Члены комиссий Истца были допущены Ответчиком на территорию Вагонных ремонтных депо Брянск-Льговский, Воскресенск для проведения проверки наличия имущества АО «ПГК», которая проводилась в присутствии сотрудников Ответчика.

Поскольку комиссиями Истца по результатам проверки была выявлена недостача деталей, то есть установлено, что их фактическое количество меньше количества, которое по данным бухгалтерского учета было передано по Договору, это стало поводом для направления Истцом Ответчику претензий с требованием о возврате недостающих деталей или возмещении причиненных убытков в случае их утраты.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Однако, Ответчик в указанный в претензии срок спорные детали вагонов Истцу не вернул, факт их недостачи не опроверг, что послужило основанием для предъявления Истцом в Арбитражный суд города Москвы иска с требованием о взыскании с Ответчика убытков, причиненных утратой таких деталей.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает: По вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский: прокладки в буксовом узле М 1698.02.100 СБ в количестве 773 шт. на сумму 239 630 рублей, прокладки сменные М 1698.03.100 СБ в количестве 550 шт. на сумму 170 500 рублей находятся на территории депо Брянск-Льговский на ответственном хранении, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом; лом железнодорожный (стружка вьюнообразная) - 16 А 0,572 тонн на сумму 2 151 (Две тысячи сто пятьдесят один) рубль 86 копеек был заявлен Истцом как утерянный в рамках дела № А40-242304/18-102-2027. В ходе судебного разбирательства представителями сторон была проведена сверка наличия деталей и металлолома на территории Депо Брянск-Льговский.

Истец по результатам рассмотрения указанного довода Ответчика уменьшил на размер исковых требований к ответчику на сумму 412 281 руб. 86 коп., равную сумме убытков от недостачи деталей и металлолома, указанных в пунктах расчета суммы иска №№: 22, 23, 41.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает: По остальным заявленным как утраченным деталям в Депо Брянск-Льговский отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие принятие Ответчиком деталей на хранение. Поскольку практически все детали, указанные в расчете к иску по Депо Воскресенск, имеют обезличенный вид, а Истцом не предоставлено иных доказательств, позволяющих идентифицировать принятые на хранение детали, то у Ответчика нет объективной возможности предоставить документы, подтверждающие надлежащее соблюдение АО «ВРК-1» своих обязательств по Договору.

Сумма требований Истца, оспариваемых Ответчиком по указанным основаниям, составляет 833 291 руб. 27 коп. Указанные требования Истца основаны на Договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-104/13 от 01.03.2013г., согласно которому Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

На основании указанного Договора в Вагонных ремонтных депо Брянск-Льговский, Воскресенск АО «ВРК-1» выполнялись работы по ремонту вагонов АО «ПГК»: в процессе производства которых были образованы (сняты с вагонов) детали и металлолом, принятые АО «ВРК-1» от АО «ПГК» на хранение, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1); для производства которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Копии документов, подтверждающих факт выполнения Вагонными ремонтными депо Брянск-Льговский, Воскресенск АО «ВРК-1» работ по ремонту вагонов АО «ПГК», снятия деталей с вагонов, приема-передачи деталей и металлолома, были приложены Истцом к исковому заявлению при его подаче в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие недостачи спорных деталей вагонов Истца, обязательство по обеспечению сохранности которых он принял по условиям Договора, или свидетельствующих о том, что их утрата произошла по причинам, которые в силу закона признаются основанием для освобождения лица, не исполнившего обязательство, от ответственности за убытки, причиненные таким неисполнением.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)убытки в размере 833 291 (Восемьсот тридцать три тысячи двести девяносто один) руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 790 руб., уплаченную по платежному поручению №3488 от 24.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова