Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании 2 296 200 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленных через канцелярию суда дополнений к отзыву на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор № 0016016 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2016 год от 01.12.2015г., в соответствии с которым Компания обязалась оказать, а Роснефть - оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 № 218, на что прямо указано в разделе «Термины и определения» и п. 13.3 Договора.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил потребитель (Ответчик) обязан оплатить оператору (Истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления в количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 6.1.3 Договора Грузоотправитель обязуется обеспечить сдачу нефти в Пункте(ах) отправления ежесуточно равномерно и непрерывно равными частями (или в ином согласованном Сторонами режиме) от количества Нефти, указанного в Месячной Заявке (Корректировке/Оперативной корректировке).

В соответствии с пунктами 6.1.1.4, 6.1.1.5 Договора Грузоотправитель обязуется до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна транспортироваться нефть, направлять Истцу месячную заявку на транспортировку нефти, а при необходимости также корректировку (оперативную корректировку) месячной заявки до 20 (25) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна транспортироваться нефть.

20.02.2016 Ответчик направил Истцу корректировку месячной заявки на транспортировку нефти на март 2016 года (письмо от 20.02.2016 № 06-8711) (Приложение № 2), в которой заявил к сдаче в систему магистральных нефтепроводов (далее - МН) Компании 14 855,090 тыс. тонн нефти.

Фактически в марте 2016 года Ответчиком сдано в систему МН 14 778,550 тыс. тонн нефти, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти за март 2016 года.

Количество несданной Ответчиком нефти в марте 2016 года таким образом составило 76,540 тыс. тонн.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что в случае если Грузоотправитель не сдаст нефть в систему магистральных нефтепроводов в количестве, заявленном в месячной заявке (корректировке), представленных в соответствии с пунктами 6.1.1.4, 6.1.1.5 Договора соответственно, при этом несданное количество нефти превысит 1,0 тыс. тонн, Грузоотправитель уплачивает по требованию Компании штраф в размере 30,00 руб. за каждую тонну несданного количества нефти.

На основании указанных норм Договора Компанией в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.05.2016 № АК-13.2-01-14/24684 об уплате штрафа за невыполнение обязательств по сдаче нефти в марте 2016 года в размере 2 296 200 руб. (76,540 тыс. тонн х 30 руб.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

03.05.2017 в адрес Ответчика направлена повторная претензия (№ АК-13.2-01-15/24712), также оставленная им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность, предусмотрены п. 8.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после вступления в силу Договора в результате событий чрезвычайного характера (стихийные бедствия: пожары, наводнения, землетрясения и т.п., а также издания актов органами государственной власти, препятствующих исполнению Сторонами своих обязательств), которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства обладающим признаками непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как форс-мажорного возможна только при одновременном наличии указанных характеристик (чрезвычайность и непредотвратимость).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий (бездействий) стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В Извещении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (исх. № ДК-3550 от 09.03.2016, далее - Извещение), а также в Отзыве (стр. 2) Ответчиком заявлено такое обстоятельство как аварийные перебои в подаче электроэнергии на магистральный нефтепровод вследствие внутреннего дефекта платы модуля дискретных сигналов общей панели управления CFA-901 Ванкорской газопоршневой станции 42 МВт, принадлежащей АО «Ванкорнефть», вследствие чего произошли остановка магистральных насосных агрегатов и разгерметизация магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение - НПС Пурпе» (инцидент).

Вместе с тем указанные Ответчиком обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Причиной разгерметизации стали перепады давления, избежать которые Ответчик мог, приняв разумные и необходимые меры обеспечения надежности электроснабжения, в частности: технологическое резервирование контроллерного и силового оборудования; обеспечение корректной работы противоаварийной автоматики и автоматического ввода резерва; проектирование и эксплуатация магистральных трубопроводов с учетом вероятности возникновения подобных нештатных ситуаций (превышение давления выше рабочего, но ниже предельно допустимого по характеристикам несущей способности) и пр.

Более того, в целях недопущения подобных Инцидентов Ответчик в лице 100%-но подконтрольного ему общества обязан был обеспечить надлежащий контроль закупаемого оборудования и соблюдение условий его эксплуатации.

Таким образом, Инцидент, ставший причиной невозможности исполнения Ответчиком своего обязательства, возможно, и является нештатной ситуацией, но не может быть квалифицирован как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку: перепады давления/аварийные перебои в подаче электроэнергии/ разгерметизация являются событиями, наступление которых возможно спрогнозировать/ предположить/ ожидать, в связи с чем их ни при каких обстоятельствах невозможно отнести к чрезвычайным, исключительным, необычным обстоятельствам (исходя из общедоступной информации с новостных сайтов, подобные события происходят довольно часто); наступление и последствия Инцидента могут и должны были быть предотвращены Ответчиком принятием необходимых мер, направленных на надлежащую, бесперебойную работу оборудования (технических, мер по обеспечению безопасности, контраварийных и пр.); риск возникновения в ходе производственного процесса аварийных ситуаций/ сбои в функционировании оборудования по причине внешних и/или внутренних факторов является всецело предпринимательским риском для любого субъекта гражданских правоотношений схожего вида деятельности, наступление которого не только возможно, но и нужно предположить при оценке рисков деятельности.

Ответчиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность подтвердить возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Даже если бы указанная Ответчиком причина неисполнения им своих обязательств по Договору могла быть оценена в качестве форс-мажорного обстоятельства, в сложившейся ситуации Ответчик лишен права ссылаться на нее.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

Согласно абз. 2 п. 8.3 Договора Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, представляет другой Стороне, если последней будет заявлено требование об этом, подтверждение возникновения/прекращения обстоятельств непреодолимой силы, в качестве которого могут быть представлены документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами, уполномоченными организациями либо Торгово-промышленной палатой по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

02.03.2016 письмом № 06-10694 Ответчик уведомил Истца об Инциденте и 09.03.2016 письмом № ДК-3550 сообщил о наступлении, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 8.3 Договора Истец письмом от 14.03.2016 № АК-13.2-01-05/12605 запросил подтверждение возникновения таких обстоятельств. Ответчик оставил данный запрос без ответа, документы не представил.

На выставленную Компанией 10.05.2016 претензию ответа от ПАО «НК «Роснефть» также не последовало.

Впоследствии письмом от 08.09.2017 (через полтора года с даты Инцидента и направления Истцом запроса) в ответ на повторную претензию Компании от 03.05.2017 ПАО «НК «Роснефть» были представлены: 1-я и 26-я страницы копии Заключения по результатам экспертизы технических причин Инцидента, проведенной ООО инженерно-диагностический центр «ФЕРРИТ», утвержденного 24.03.2017, то есть более чем через год после произошедшего Инцидента); Акт расследования причин технологического нарушения, произошедшего, как указано в Акте, 29.02.2016, то есть до даты Инцидента: Акт о дефектации оборудования от 01.03.2016 № 26.

Таким образом, наступившие, по мнению Ответчика, обстоятельства непреодолимой силы не могут считаться подтвержденными Ответчиком, поскольку: документы представлены Ответчиком за пределами разумного срока.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (см. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018).

В настоящем случае документы были представлены через полтора года с даты направления Истцом запроса.

Представленные документы не являются надлежащим подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что: не предусмотрены п. 8.3 Договора (подтверждающими форс-мажорные обстоятельства документами могут являться документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами, уполномоченными организациями либо Торгово-промышленной палатой по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы - таких документов Ответчиком не представлено); Ответчиком представлены только 1-я и 26-я страницы Заключения, а не его полный текст, что не позволяет определить, какие именно события исследовались ООО ИДЦ «ФЕРРИТ», а также оценить причины Инцидента; Заключение, отдельные страницы которого представлены, утверждено годом позже произошедшего Инцидента; представленные документы содержат различные даты Инцидента (в Акте расследования причин технологического нарушения указана дата 29.02.2016, на первой странице Заключения указаны даты 01.03.2016 и 03.03.2016).

Добросовестный участник гражданских правоотношений должен надлежаще и своевременно уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Неисполнение данной обязанности лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 № Ф09-6458/17 по делу №А07-4281/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу №А40-16376/14).

Таким образом, независимо от квалификации Инцидента в качестве форс-мажорного обстоятельства Ответчик в любом случае не вправе ссылаться на них как на освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Исковое заявление подано ПАО «Транснефть» в пределах предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, основанный на якобы смешанной природе Договора, не соответствует действительности, не обоснован и направлен на введение суда в заблуждение.

Применение к отношениям по транспортировке нефти посредством системы магистральных нефтепроводов (МН) правил перевозки груза, вопреки утверждению Ответчика, недопустимо по следующим основаниям: деятельность по транспортировке нефти посредством МН является не только процессом транспортировки, но и средством планового распределения продукции, предполагает технологическое обслуживание непосредственно процесса перемещения нефти, в том числе по ее учету и контролю качества и количества, характеризуется непрерывностью и равномерностью, а также тем, что в течение всего периода эксплуатации трубопровода отправителями и получателями перекачиваемой продукции выступают одни и те же хозяйственные организации, подключенные к МН.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется
доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его же
управомоченному на получение груза лицу. Существом правоотношений по
договору перевозки является, таким образом, обязанность перевозчика доставить к
месту назначения тот груз, который был им получен у отправителя.

В процессе транспортировки нефти по МН одновременно участвует множество лиц (фактически неограниченный круг грузоотправителей). Нефть, попадая в систему МН, смешивается, утрачивает свои индивидуализирующие признаки. Более того, с каждым поступлением в МН новых партий транспортируемая нефть меняется. «На выходе» транспортирующая организация передает грузополучателю не ту же самую нефть, которая была получена от конкретного грузоотправителя, а тот же самый объем нефти, соответствующей характеристикам, определенным в договоре с грузоотправителем (но нехарактеристикам первоначально сданной в МН нефти).

То есть право требовать от транспортирующей компании сданную нефть у грузополучателя отсутствует, при этом у него возникает обязательственное (основанное на договоре) право требовать выдачи соответствующего эквивалента.

Таким образом, применение к процессу транспортировки нефти посредством МН положений гл. 40 ГК РФ (перевозка), а к транспортируемой нефти - понятия «груз» в смысле ст. 785 ГК РФ необоснованно и недопустимо.

Более того, согласно ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, договором транспортировки нефти посредством МН указанная обязанность на транспортирующую компанию не возложена, поскольку, как было указано выше, грузоотправителю передается не та же самая нефть, а ее эквивалент по количеству и качеству.

По договору перевозки перемещение груза всегда осуществляется посредством движения самого транспортного средства (автомобили, ж/д вагоны, цистерны, самолеты, танкеры и т.д.), тогда как по договору об оказании услуг по транспортировке нефти через систему МН транспортировка нефти обеспечивается с помощью специальной технологической системы, статичной по отношению к пространству и грузу. Транспортируемая нефть фактически сама является частью этой технологической системы, выполняя роль поршня, который может обеспечить фактически одновременное принятие нефти от грузоотправителя в одном пункте и выдачу ее грузополучателю - в другом.

Кроме того, предоставление транспорта под перевозку является неотъемлемой частью договора перевозки груза, однако не требуется при исполнении договора транспортировки нефти посредством МН.

Таким образом, предмет, права и обязанности сторон по договору транспортировки нефти посредством МН и перевозки имеют существенные, принципиальные различия, в связи с чем смешение этих двух договоров является в корне неверным.

Изложенная позиция подтверждается как гражданско-правовой доктриной, так и правоприменительной практикой, когда судами дается однозначная квалификация договора транспортировки нефти по МН как договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ. к которому применяется общий срок исковой давности (3 года).

Более того, Ответчиком не указывается, какие именно правоотношения, вытекающие из Договора, являются, по его мнению, элементами договора перевозки. При этом даже если бы к договору транспортировки нефти посредством МН возможно было бы применить в какой-либо части правила о договоре перевозки, очевидно, что обязательство Ответчика по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов в любом случае не могут быть отнесены к таким правоотношениям.

Соответственно, ни к договору транспортировки в целом, ни к его отдельной части в виде обязательства Ответчика по сдаче нефти положения ст. 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности не применяются.

Довод Ответчика о пропуске Истцом общего срока исковой давности не соответствует действительности.

В силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания узнала о нарушении Роснефть договорных обязательств 04.04.2016, когда были подписаны акты сверки приема, сдачи, потерь и остатков нефти за истекший месяц - март 2016, которыми зафиксированы сданные Ответчиком объемы нефти.

То есть датой начала течения срока исковой давности согласно ст. 191 ГК РФ является 05.04.2016 - день, следующий за днем подписания указанных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, отведенный на фактическое соблюдение претензионного порядка, являющегося обязательным для взаимоотношений сторон по Договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 Договора срок на урегулирование сторонами претензий составляет 30 дней. Учитывая, что Ответчиком претензия от 10.05.2016 № АК-13.2-01-14/24684 была оставлена без ответа, срок исковой давности приостанавливается на указанные 30 дней.

Приостановление течения срока исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, определенных законом (в нашем случае - дата направления Истцом претензии), течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств (в нашем случае - истечение 30 дней, отведенных на соблюдение претензионного порядка) исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении течения срока исковой давности в давностный срок не включается тот период, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Довод Ответчика о возможности приостановления срока исковой давности исключительно в случаях обращения лица за судебной зашитой в конце срока исковой давности является недобросовестной попыткой уйти от ответственности за нарушение обязательств по процессуальному основанию. Утверждение Ответчика не соответствует ни прямой норме ГК РФ, ни судебной практике (приведена выше), которые не содержат и не могут содержать таких условий, поскольку подобные ограничения были бы направлены на ущемление прав лица, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и нарушение принципа равенства прав участников гражданского оборота.

Любое лицо вправе обратиться за судебной защитой в любое время в пределах установленного срока исковой давности. Расширительная, двоякая, вольная трактовка прямых положений ГК РФ, ограничивающая лицо в реализации своего права, является недопустимой.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 05.04.2016 и составляет «чистых» 3 года (без учета 30 дней, на которые срок исковой давности приостанавливался), то есть - с учетом праздничных нерабочих дней - по 06.05.2019 включительно. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2019 - в пределах срока исковой давности.

Расчет суммы неустойки признан судом арифметически и методологически верным с учетом представленных документов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 800 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес:117997, <...>, стр 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:07.12.1995) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 481 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова