Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Реставрация-Н+» - ФИО3, по дов.от 03.02.2012 (паспорт РФ); ООО «ЕВРО-ЛЮКС» – ФИО3, по дов.от 03.02.2012 №б/н (паспорт РФ); ФИО4, по дов.от 11.01.2012 (паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

Ванора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реставрация –Н+» и ОО «ЕВРО – ЛЮКС» о признании договора от 01.07.2011 №2РН9ЕЛ0-350-Д на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений, заключенного между истцом и ответчиками незаключенным в части предоставления услуг по управлению и эксплуатации общих площадей, за исключением предоставления коммунальных услуг, в том числе поставки электрической энергии, а также признании Приложения №4 к договору №2РН9ЕЛ0-350-Д от 01.07.2011 на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 исковое заявление Ванора ФИО1 к ООО «Реставрация –Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС» о признании договора №2РН9ЕЛ0-350-Д от 01.07.2011 незаключенным в части оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 149 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчики требования отклонили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчиков, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Ванора ФИО1, заказчиком, и ответчиками, ООО «Реставрация-Н+», ООО «Евро-Люкс», управляющей компанией, заключен договор №2РН9ЕЛ0-350-Д от 01.07.2011 и Приложение к нему №4 от 01.07.2011, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика за оплату обязалась оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общих площадей, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику в отношений помещений.

В п.3.3 договора стороны согласовали, что в своей деятельности руководствуются Правилами внутреннего распорядка, которые устанавливают общие принципы и механизм взаимодействия сторон при исполнении настоящего договора. Подписание договора заказчиком означает его согласие с правилами внутреннего распорядка и подтверждает принятие им на себя всех связанных с ним прав и обязанностей, включая обязательства, связанные с ответственностью за нарушение Правил внутреннего распорядка, а также обязательства, связанные с эксплуатацией здания и общих площадей в здании, с порядком проведения работ, оформлением документов и т.п.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на положения ст.ст.34,35,55 Конституции РФ, ст.ст.1,2,8,168,209,308, 432 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ и указывает, что Правила устанавливают для собственника ограничения в праве владения и распоряжения его имуществом, в связи с чем, незаконны и в этой части договор (приложение №4 Правила внутреннего распорядка) следует признать недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, Ванора ФИО1 не представил доказательств, что приложение №4 к договору не соответствует законодательству или иному нормативному правовому акту, противоречит названным законодательным актам.

Правила внутреннего распорядка согласованы с представителем истца по действующей специальной доверенности от 23.11.2009 ФИО5 и в п.12.8 договора установлено, что приложение №4 является неотъемлемой его частью.

Таким образом, приложение №4 к договору не обладает указанными в ст. 168 ГК РФ признаками и не может быть признано ничтожным по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес, доказательств чего истцом не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать Ванора ФИО1 в иске к 1) ООО «Реставрация –Н+» 2) ОО «ЕВРО – ЛЮКС» о признании ничтожным Приложения №4 к договору №2РН9ЕЛ0-350-Д от 01.07.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: О.А.Высокинская

Фактическое поступление выручки от реализации товара! на счет Обществ;

сийском банке ООО «ТК Вымпел» подтверждено предс^авлфвыДфР $)@§иск