Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ" (127030,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,36/1,СТР.1,, ИНН <***>, д/р 10.01.2003)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ООО "ДЕЛЬТА 110" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик)в окончательной редакции содержащий требованиеобурегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общейплощадью 80, 8 кв.м (этаж 1, пом.VII, комн. 1-9), расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

«п. 3.1. Цена Объекта составляет 12 631 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 350 862 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. которое удовлетворено протокольным определением суда.»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, чем обусловлены действия ответчика, связанные с направлением истцу, оферты – подписанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления, в обоснование своей позиции сослался на отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта выполненного по заказу Департамента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец, на основании договора от 22.12.2006 № 01-01565/06 заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения общей площадью нежилого помещения общей площадью 80, 8 кв.м (этаж 1, пом.VII, комн. 1-9), расположенного по адресу: <...>.

Указанный договор заключен на срок до 30.11.2011, прошел государственную регистрацию о чем в ЕГРП внесена запись №77-77-11/099/2007-8 и силу ст. 621 ГК РФ является действующим.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом, что следует из выписки из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 16.08.2006.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 11.06.2014 письмом обратился к ответчику.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 23.10.2014 № 33-5-17575/14-(1)-0 Департамент направил в адрес Истца проект договора купли-продажи спорного объекта, по цене равной 31 191 000 руб. (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.09.2014 № 743Г/68 , выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 15.09.2014 № 1724/С-14 подготовленным НП СРО «СВОД».

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив заключить договор купли-продажи по цене 10 597 800 руб. (без учета НДС).

Стоимость нежилого помещения была определена Истцом исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 21.11.2014 № 01/11-2014, выполненного РОО «МОО».

В связи с отклонением редакции спорных пунктов договора купли продажи Департаментом, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 13Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца, перечислившего на депозит суда денежные средства в счета оплаты производства экспертизы (п/п от 07.09.2015 №132 и от 16.09.2015 №137 на сумму 40 000 руб.), суд, Определением от 23.09.2015 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ФГУП «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ НВЕНТАРИЗАЦИИ».

23.10.2015 в суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ФГУП «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ НВЕНТАРИЗАЦИИ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 11.06.2014 составила 12 501 000 руб. (без учета НДС)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Как установлены судом, заявлением, соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ, с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 11.06.2014, следовательно, с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, определение рыночной стоимости спорного объекта следует осуществлять по состоянию на указанную дату.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом.; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.).; сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.).; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом

В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом осуществлялось выбор вида дохода, которой будет использоваться в качестве базы для оценки, определение его величины, анализ и прогноз изменения дохода в будущем, определение коэффициента капитализации, капитализация доходов, при это экспертом, проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует средней величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов.

Как верно указал ответчик, в заключении экспертом допущены математические ошибки, приводящие к искажению итогового результата оценки.

Однако наличие в экспертном заключении математической ошибки, не свидетельствует о том, что представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные неточности были устранены экспертом в представленных письменных пояснениях на вопросы стороны, а следовательно итоговое значение показателя экспертизы интересующего суд следует считать изложенным в редакции указанных уточнений эксперта.

Ссылаясь на нарушение экспертом правил подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Департамент исходит из того, что судебная оценочная экспертиза проводилась в период с 29 сентября по 19 октября в то время как подписка дана экспертом 19.10.2015, то есть по окончании самого процесса проведения экспертизы, в связи с чем результаты исследования проведенного до дачи подписки нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Между тем, суд не может признать обоснованным данный довод ввиду того обстоятельства, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является неотъемлемой частью экспертного заключения представленного в материалы дела, при этом как следует из ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно данный Закон не конкретизирует порядок подписки эксперта, а лишь указывает на отражение в заключении эксперта факта такого предупреждения.

Далее ответчику утверждая, что в Заключении имеет место быть необоснованное занижение стоимости объекта исследования как в рамках сравнительного подхода (на стр. 33), а также в рамках доходного подхода (на стр. 43 Заключения) приводит довод о том, что все расчеты в Заключении (как в рамках сравнительного, так и доходного подходов) выполнены исходя из утверждения, что объект исследования нуждается в проведении косметического ремонта. Однако, учитывая ретроспективную дату определения стоимости - 11.06.2014, Эксперт не располагает достоверной информацией относительно состояния объекта исследования по состоянию на 11.06.2014, в связи с чем, вывод Эксперта относительно необходимости проведения косметического ремонта в объекте исследования нельзя признать обоснованным (рабочее состояние объекта также подтверждается результатами фотофиксации объекта по состоянию на 26 августа 2014 года, выполненной независимой оценочной компанией ООО «АБН-Консалт» по заказу ДГИ).

В то же время суд соглашается с суждением, что любое помещение в процессе эксплуатации приходит в состояние, требующее ремонта и как пояснил эксперт, в подавляющем большинстве случаев, косметический ремонт производится чаще, чем капитальный и осуществляется с периодичностью - 5-7 лет.Продолжительность эксплуатации внутренней отделки нежилых зданий до проведения капитального ремонта составляет 4-5 лет. На основании справочника строителя периодичность проведения текущего ремонта для жилых зданий составляет 3 года, что также подтверждает Приказ от 8 сентября 1964 г. N147 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», табл. № 1 «Нормативные усредненные сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования». По информации строительных компаний и фирм, занимающихся продажей строительных материалов, срок службы элементов внутренней отделки, а именно межкомнатных дверей - 10 лет (если только это не двери из твердых пород дерева), штукатурка и покраска стен и потолков водоэмульсионными красками 3-5 лет, напольная плитка 5-10 лет.

Согласно представленным на экспертизу документам в помещении были проведены работы по ремонту и перепланировке помещений в 2006 году. При осмотре Объекта исследования по состоянию на октябрь 2015 года установлено, что после проведения перепланировки и ремонта в 2006 году никаких работ по ремонту помещений не проводилось. При осмотре Объекта исследования по состоянию на дату составления Экспертизы (октябрь 2015 г.), установлено, что помещения находятся в рабочем состоянии, однако некоторые конструктивные элементы отделки требуют ремонта или замены. Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу что объект исследования на момент оценки - 11.06.2014 нуждался в проведении косметического ремонта необходимого дальнейшей эксплуатации, учитывая нормативные сроки жизни некоторых элементов отделки.

В рамках сравнительного подхода Эксперт использует аналоги № 3 и № расположенные по адресу: ул. Долгоруковская, д. 21, и утверждает, что даннь аналоги имеют отдельный вход.

Полагая, что данное утверждение эксперта не имеет под собой практического обоснования Департамент делает вывод о невозможности сопоставить указанные объекты аналоги по данному параметру объектом исследования.

В то же время как пояснил эксперт при выборе объектов-аналогов, а так же для определения технических и физических характеристики подобранных объектов - аналогов, Эксперт использовал всю имеющуюся информацию в открытых источниках, а так же возможность устного интервьюирования сотрудников учреждений, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимого имущества. На основании полученных данных Экспертом установлено, что все помещения 1-го этажа имеют отдельный выход на улицу Долгоруковская, а так же имеется вход со стороны двора. Площадь помещений 1-го этажа дома 21 по ул. Долгоруковская составляет 329,2 кв.м. Из них помещения вспомогательного назначения составляют 58,0 кв.м. В соответствии с полученной информацией, Эксперт с наибольшей долей вероятности утверждает, что объекты- аналоги №№ 3 и 4 имеют отдельный выход на улицу Долгоруковская. Таким образом, по данному параметру объекты-аналоги №№ 3 и 4 сопоставимы с Объектом исследования и корректировка для них не применяется обоснованно.

На стр. 29 Заключения Эксперт обосновывает корректировку на техническое состояние здания и утверждает, что аналоги № 3 и 4 расположены в здании 2008 года постройки, руководствуясь неофициальным источником информации - сайтом http://www.gdeetotdom.ru/.

Ссылаясь на нарушение экспертом требования объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчик приводит довод о том, что согласно публичной кадастровой карте здание по адресу: Долгоруковская, 21 (ОКС (здание) с кадастровым номером 77:01:0004010:1058), построено в 1902 году, а здание по адресу: Новослободская ул., 36/1, стр. 1 (ОКС (здание) с кадастровым номером 77:01:0004007:1065), построено в 1900 году, т.е. физическое состояние объекта исследования и аналогов № 3 и 4 сопоставимо, каким образом резюмирует Департамент, выявлено необоснованное занижение стоимости аналогов № Зи 4 на величину -19%, поскольку эксперт исходит из того, что аналоги № 3 и 4 расположены в «новом здании», что в свою очередь приводит к существенному занижению стоимости объекта.

В то же время при выборе объектов-аналогов а так же для определения технических и физических характеристики подобранных объектов - аналогов, Эксперт использовал всю имеющуюся информацию в открытых источниках, а так же возможность устного интервьюирования сотрудников учреждений, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимого имущества.

Так, на основании интернет-портала Яндекс-панорамы установлен внешний вид рассматриваемых зданий: здания аналога и здания объекта-экспертизы. Общий вид дома № 21 по улице Долгоруковская (объекты-аналоги №№ 3 и 4)При визуальном изучении внешних характеристик Объекта исследования и объектов-аналогов можно утверждать, что физическое состояние рассматриваемых зданий различно. Именно поэтому информация о дате постройки дома 21 по улице Долгоруковская, указанная на открытом сайте «ГдеЭтотДом» http://www/gdeetotdom/ru/, принята Экспертом, как достоверная. Для корректного ответа на поставленный вопрос путем устного интервьюирования сотрудника учреждений, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимого имущества, Экспертом получены сведения, что нежилое здание - дом 21 по улице Долгоруковская - в 2007 году было реконструировано. Также получена информация, что износ вышеуказанного здания по состоянию на 2008 год составлял 20%. Кроме того, необходимо отметить, что данные публичной кадастровой карты не отражают информацию о проведенных капитальных ремонтах и/или реконструкциях объектов капитального строительства, их износе, а указывается только год постройки (год ввода в эксплуатацию) зданий. Также эксперт обратил внимание, что на публичной карте размещены устаревшие данные, не меняющиеся годами, с наложением старого периметра на новый периметр зданий и т.д. К сожалению, подобный факт затрудняет получение актуальных данных по тем или иным объектам недвижимости. Так, например, на дату составления возражения Ответчика, данные публичной кадастровой карты о здании по адресу: Долгоруковская, 21 (ОКС (здание) с кадастровым номером 77:01:0004010:1058), содержала следующую информацию: «Общая этажность: 4, подземная этажность: 1, материал стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию: 1902г.

Кроме того, для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле был вызван эксперт. Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что , при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В заключении эксперта исследование проведенообъективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основываетсяна положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности иобъективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентностьв разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.Экспертом выполненытребования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялисьвыработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполненытребования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости интересующего суд объекта недвижимости, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Эксперт проанализировал применимость каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного) и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов. При этом эксперт обосновал отказ от применения затратного подхода.

Указанные действия эксперта соответствуют требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт в полной мере выполнил требования пункта 24 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

В частности для получения итоговой стоимости объекта оценки экспертом осуществлено согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании сравнительного и доходного подходов. При этом экспертом учтен вид стоимости, интересующий суд, а также представлены обоснованные суждения эксперта о качестве результатов, полученных в рамках примененных сравнительного и доходного подходов.

При определении стоимости интересующего суд объекта недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки №1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256. Следует отметить, что итоговая величина стоимости выражена в валюте Российской Федерации, то есть в рублях, что соответствует требованиям пункта 27 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в том числе: сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов- аналогов с указанием первоисточника информации, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом особенностей характера заявленных требований, изложенные выше доводы ответчика не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно рыночной стоимости спорной недвижимости.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, и дополнениях, представленных экспертом в судебное заседание, в которых эксперт обоснованно исправил допущенную им математическую ошибку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в 12 631 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей (без учета НДС), в связи с чем, суд, признает правомерным требование истца, изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

«п. 3.1. Цена Объекта составляет 12 631 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ" (127030,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,36/1,СТР.1,, ИНН <***>, д/р 10.01.2003) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключениидоговора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общейплощадью 80, 8 кв.м (этаж 1, пом.VII, комн. 1-9), расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

«п. 3.1. Цена Объекта составляет 12 631 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ" (127030,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,36/1,СТР.1,, ИНН <***>, д/р 10.01.2003) госпошлину в размере 6 000 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СФЕРА ВГ" (127030,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,36/1,СТР.1,, ИНН <***>, д/р 10.01.2003) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.В.