Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-597) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВП-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 1 540 613 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 17.03.2014 года

От ответчика ФИО2, дов от 02.07.2014 года, ФИО3 ген. Директор, протокол № 12 от 29.05.13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 540 613,95 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 6 773 458,14 руб.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, которое проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

22 августа 2012 года между ООО «ТелекомСвязьПроект» и ООО «ОВП-Ресурс» был заключен договор подряда выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края № FS-0012/17. согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить комплекс работ на объекте сети РТПС Пермь: перечень работ по реконструкции ограждения на объектах согласно приложения и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику.

В свою очередь Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Условиями заключенного договора стороны определили порядок расчетов в виде внесения Ответчиком авансового платежа в размере указанном в соответствующем приложении к договору, а также необходимости произвести окончательный расчет в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании счета.

В период начала действия заключенного договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 16 077 073 рубля 31 копейка, в подтверждение чего в адрес Ответчика направлялись Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Оплата за выполненные работы поступила лишь в части - в размере 14 536 429 рублей 36 копеек. Задолженность по оплате работ составляет 1 540 613 рублей 95 копеек.

Из направленных истцом ответчику актов подписана только часть на общую сумму 7 762 971 рубль.

Ответчик не оспаривает, что размер оплаты составляет 14 536 429,36 рублей, работы подлежали выполнению на сумму 16 859 724.22 руб., и подписание 30 ноября 2013 года актов о приемке выполненных работ №4 стоимостью 4384965,99 руб. (объект - Барда); №7 - 3378005.23 руб. (объект - Кунгур). Всего заказчик принял работы по договору общей стоимостью 7 762 971,22 рублей. В связи с тем, что сумма перечисленного ответчиком аванса составляет 14 536 429,36 руб., а истцом работы по договору выполнены на сумму 7 762 971,22 руб., сумма неотработанного истцом аванса составляет 6 773 458,14 руб. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, а сумма неотработанного истцом аванса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «ОВП-Ресурс» в пользу ООО «ТСП».

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику по почте (экспресс-почта DIMEX) корреспонденцию 06.12.13. На обозрение была представлена подлинная накладная, в которой указано на отправку КС-2, КС-3, уведомления о готовности объектов, письмо о приостановлении работ. Содержание накладной соотносится с сообщением ООО «ДАЙМЕКС» от 06.10.14. Данная корреспонденция получена 09.12.13.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истец представил акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 4 от 29.11.13, № 7 от 29.11.13 (подписаны обеими сторонами), № 2, № 5 от 29.11.13, № 12 от 29.11.13, № 13 от 29.11.13, № 1 от 29.11.13, № 9 от 29.11.13, № 11 от 29.11.13, № 8 от 29.11.13, № 10 от 29.11.13, № 3 от 29.11.13, № 6 от 29.11.13, № 14 от 29.11.13 (подписаны только истцом).

У суда не имеется оснований считать, что датированные одним и тем же числом акты и справки не были направлены ответчику одновременно 06.12.13, поэтому суд отклоняет как недостоверный довод ответчика о неполучении остальных актов, кроме актов № 4 и № 7.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик считает, что работы не были приняты им обоснованно, поскольку в них имелись недостатки. Недостатки и замечания указывались, по его мнению, в протоколах, которые подписывались подрядчиком, однако указанные замечания не устранялись. Филиал «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «РТРС» неоднократно обращался с письмами в адрес ООО «ТСП» для принятия мер по устранению недостатков работ, которые выполнялись подрядчиком - ООО «ОВП-Ресурс»: от 08.08.2013 № 1652, от 26.11.2013 № 2754, от 15.05.2014 №1150, от 20.06.2014 №1526 (том 2, л. д. №№ 78 - 82). В свою очередь ООО «ТСП» также неоднократно обращалось к ООО «ОВП-Ресурс» с требованиями устранить выявленные дефекты монтажа: исх. № ПО от 15.08.2013; исх. №ТСП-32/14 от 26.02.2014; исх.№ ТСП-129/14 от 16.05.2014 (том 2, л. д. №№ 83 - 89).

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии уважительных причин не принимать работы с подписанием актов. Доказательства выявления в сданных результатах работ каких-либо недостатков не представлены. Ответчик сослался на их выявление в актах рабочих комиссий и в протоколах, однако такие доказательства им не представлены. Переписка с третьим лицом относится к периоду, предшествующему дате отправки истцом актов. Замечание третьего лица не могут быть признаны мотивированными возражениями от подписания актов. Из содержания претензий, которые представил ответчик также не следует, что они касались качества работ. В них указано на нарушение срока исполнения работ по актам №№ 4 и 7 и на отсутствие доказательств исполнения остальной части работ. Письмо ответчика от 16.05.14 относительно недостатков работ на объектах РТПС «Барда», «Егва», «Кунгур» содержит замечания о деформации стоек ограждения, оторванных креплениях панелей, ненадлежащем закреплении спирального барьера безопасности и т.п. Перечисленные в письме замечания не свидетельствуют однозначно о том, что в работах имеются недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением работ, между тем, как они могли быть вызваны иными причинами. Бремя доказывания возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения работ лежит на ответчике.

Таким образом, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований не принимать и не оплачивать оставшуюся часть работ. Кроме того, в позиции ответчика имеется внутреннее противоречие, не позволяющее принять ее как обоснованную: ответчик одновременно ссылается на то, что работы не выполнены и не сданы, и на то в результатах работ имеются недостатки.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленном порядке принял меры по сдаче ответчику результатов работ, направил формы КС-2, КС-3, уведомление о готовности объектов, которые были получены ответчиком. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направил. Доказательств наличия оснований от отказа в приемке работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах работы следует считать выполненными на всю указанную истцом сумму, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Разница между стоимостью работ и полученной оплатой взыскивается с ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб., представил в подтверждение договор оказания юридических услуг № 7 от 17.03.14 с ФИО1, расписку о получении представителем денежных средств в размере 70 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 1 540 613 руб. 95 коп. основного долга, 70 000 руб. расходов на представителя, в доход бюджета 28 406 руб. 14 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова