Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-541), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН <***>) к ООО "КРОН ЛКМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 119336,70 евро.

При участии:

От истца – ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2018 г.

От ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" просит взыскать с ООО "КРОН ЛКМ" задолженность по Договору в сумме 106 691 евро 13 евроцентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате на дату 01.04.2019г. в сумме 12 645 евро 57 евроцента.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Акзо Нобель Коутингс» и ООО «Крон ЛКМ» был заключен Договор о поставке и дистрибуции №17-18/7401 от 09.01.2018г.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Продавец) обязуется продать, а ООО «Крон ЛКМ» (Дистрибьютор) обязуется купить продукцию согласно приложениям к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора Продавец выставляет счета на оплату продукции, заказанной Дистрибьютором, а Дистрибьютор должен оплачивать счета в соответствии со сроком и условиями оплаты.

Согласно Основным коммерческим условиям Договора оплата осуществляется в валюте платежа в течении 60 календарных дней после даты выставления счета.

Истцом указано на то, что ООО «Акзо Нобель Коутингс» на основании вышеуказанного Договора в период с 19.01.2018г. по 25.10.2018г. осуществило в адрес Дистрибьютора поставки продукции на общую сумму 691 914,37 евро, что продукция принята Дистрибьютором без претензий и замечаний и у ООО «Крон ЛКМ» возникла обязанность по ее оплате.

В обоснование доводов о произведенной поставке истец ссылается на следующие документы: товарные накладные №8 от 19.01.18; №39 от 31.01.18; №64 от 07.02.18; №97 от 19.02.18; №148 от 06.03.18; № 165 от 12.03.18; №167 от 12.03.18; №228 от 27.03.18; №333 от 16.04.18; №379 от 23.04.18; №390 от 25.04.18; №426 от 28.04.18; №427 от 28.04.18; №457 от 07.05.18; №537 от 23.05.18; №568 от 31.05.18; №594 от 05.06.18; №665 от 19.06.18; №777 от 09.07.18; №821 от 17.07.18; №951 от 03.08.18; №998 от 13.08.18; №1002 от 13.08.18; №1062 от 22.08.18; №1114 от 05.09.18; международная товарно-транспортная накладная (CMR) 0020355 (к ТН №1114); товарная накладная №1147 от 12.09.18; отгрузочный документ от 12.09.18 с доверенностью (к ТН №1147); товарная накладная №1208 от 26.09.18; отгрузочный документ от 26.09.18 с доверенностью (к ТН №1208); товарная накладная №1336 от 25.10.18; счета №9 от 19.01.18; №50 от 31.01.18; №69 от 07.02.18; №101 от 19.02.18; №153 от 06.03.18; №170 от 12.03.18; №172 от 12.03.18; №239 от 27.03.18; №335 от 16.04.18; №368 от 23.04.18; №374 от 23.04.18; №391 от 26.04.18; №413 от 28.04.18; №439 от 07.05.18; №501 от 23.05.18; №536 от 31.05.18; №557 от 05.06.18; №612 от 19.06.18; №689 от 09.07.18; №726 от 17.07.18; №800 от 30.07.18; №839 от 07.08.18; №863 от 13.08.18; №922 от 22.08.18; №969 от 05.09.18; №993 от 12.09.18; №1052 от 26.09.18; №1163 от 25.10.18.

ООО «Крон ЛКМ» произведена оплата в сумме 585 223,24 евро.

В связи с чем, истец указывает на то, что задолженность ООО «Крон ЛКМ» перед ООО «Акзо Нобель Коутингс» по Договору составляет 106 691,13 Евро.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по накладной ТТН №1336 от 25.10.2018 г. составляет 21.550,00 Евро, по остальным товарным накладным нет задолженности.

Суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на ТТН №1114 от 05.09.2018 г. на сумму 31.655,27 Евро отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве доказательства поставки спорной продукции истцом представлена международная товарно-транспортная накладная СMP №OR 0020355, на которой в графе 24 проставлена подпись и печать Покупателя.

Однако, данная СМР не является доказательством поставки продукции по спорному договору в силу следующего.

В силу п.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

CMP №OR 0020355 исполнена на иностранном языке, при этом надлежащим образом заверенный перевод на русский язык не представлен, поэтому содержание указанного документа не известно.

Заполнение СМR-накладной регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно КДПГ в графах 1, 2 CMR-накладной указываются наименование, адреса, телефоны и страны местонахождения организаций, производящих соответственно отгрузку и получение груза.

В данном случае в графе 1 CMR-накладной - поставщик - указано Akzo Nobel Adhesive АВ, в графе 2 - получатель - указано Akzo Nobel Coating LLC.

В графе 3 "Место разгрузки груза" указывается страна и место (адрес) доставки груза, в данном случае - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.70.

После доставки груза водитель (экспедитор) обязан заполнить графу 24 CMR-накладной.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах.

Наличие подписи и печати Покупателя в графе 24 CMR-накладной объясняется тем, что Покупатель в соответствии с договором №74 от 26.12.2017 г. оказывал Поставщику услуги по временному хранению грузов, поставляемых в адрес Поставщика.

В пункте 2.1 указанного договора определено место хранения поступающих грузов - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.70.

Таким образом, по представленной CMR-накладной груз был поставлен истцу, который 25.08.2018 г. передал его на временное хранение ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на в последствие, согласно условиям договора хранения груз был отгружен истцу либо, по его указанию, третьим лицам, при этом, сама ТТН №1114 от 05.09.2018 г. к представленной CMR-накладной ни какого отношения не имеет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на ТТН №1147 от 12.09.2018 г. на сумму 29.127,12 отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве подтверждения отгрузки представлены: Отгрузочный лист от 12.09.2018 г., Акт выдачи товара №АНК00001006, Лист учета выполненных работ и Доверенность №52 от 16.07.2018 г., выданная Покупателем на имя водителя-экспедитора ФИО3 на получение клеевых материалов, лакокрасочных материалов в ассортименте и в количестве по накладным.

Представленные отгрузочный лист от 12.09.2018 г., Акт выдачи товара №АНК00001006, Лист учета выполненных работ не являются отгрузочными документами, опосредуют внутрискладское перемещение продукции у Поставщика и не подтверждают передачу продукции Покупателю.

В Отгрузочном листе в качестве клиента указан сам Поставщик, а в Акте выдачи товара №АНК00001006 грузополучатель не указан вообще.

В Отгрузочном листе указан вид выполняемых работ - «Снятие целых паллет», «Комплектация», а также дата 26.03.2019 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что водитель-экспедитор ФИО3 выполнял у Поставщика какие-то внутрискладские перевозки продукции, что не является доказательством передачи продукции Покупателю.

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник.

Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки продукции, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на ТТН №1208 от 26.09.2018 г. на сумму 7.490,64 Евро отсутствует отметка Покупателя в получении груза.

В качестве подтверждения отгрузки представлены: Отгрузочный лист от 26.09.2018 г., Акт выдачи товара №АНК00001072, Лист учета выполненных работ и Доверенность №81 от 25.09.2018 г., выданная Покупателем на имя водителя-экспедитора АХ. ФИО4 на получение клеевых материалов в ассортименте н в количестве.

Представленные отгрузочный лист от 26.09.2018 г., Акт выдачи товара №АНК00001072, Лист учета выполненных работ не являются отгрузочными документами, опосредуют внутрискладское перемещение продукции у Поставщика и не подтверждают передачу продукции Покупателю.

В Отгрузочном листе в качестве клиента указан сам Поставщик, а в Акте выдачи товара №АНК00001072 грузополучатель не указан вообще.

В Отгрузочном листе указан вид выполняемых работ — «Снятие целых паллет», «Комплектация», а также даты -19.12.2018 г. и 03.01.2019 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что водитель-экспедитор АХ. ФИО4 выполнял у Поставщика какие-то внутрискладские перевозки продукции, что не является доказательством передачи продукции Покупателю.

Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом указано на то, что по поставке по ТТН №1336 от 25.10.2018 г. у ответчика имеется задолженность в размере 31.655,27 Евро.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на платежными поручениями №886 от 30.11.20108 г., №901 от 05.12.2018 г., №940 от 14.12.2018 г., №945 от 17.12.2018 г. Поставщик произвел оплату поставленной продукции на общую сумму 10.105,27 Евро.

Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по накладной ТТН №1336 от 25.10.2018 г. составляет 21.550,00 Евро.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 21 550 Евро.

В остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора если Дистрибьютор не производит своевременную оплату, Продавец вправе взыскать пени с Дистрибьютора в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, начиная с даты наступления срока платежа до момента получения оплаты в полном объеме.

Согласно п.4.4. Договора в случае поступления денежных средств в счет оплаты Продавец вправе произвести зачет поступивших платежей в счет наиболее ранних по сроку поставок. Исходя из размера поступившей на счета Продавца оплаты Продавец считает поставки продукции начиная с поставки от 05.09.2018г. не оплаченными со стороны Дистрибьютора. По поставкам начиная с этой даты Продавец считает допустимым начисление предусмотренной Договором пени начиная с 61 дня с даты соответствующей поставки.

На основании п. 4.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ТТН №1114 от 05.09.2018 г. в размере 4.621,67 евро за период с 05.11.2018 по 01.04.2019; по ТТН №1147 от 12.09.2018 г. в размере 4.048,67евро за период с 12.11.2018 по 01.04.2019; по ТТН №1208 от 26.09.2018 г. в размере 936,33 евро за период с 26.11.2018 по 01.04.2019; по ТТН №1336 от 25.10.2018 г. в размере 3.038,90 евро за период с 25.12.2018 по 01.04.2019; а всего в сумме 12.645,57 евро.

Между тем, исходя из частично удовлетворенных требований в части задолженности по ТТН №1336 от 25.10.2018 в размере 21 550 Евро, размер неустойки за период с 25.12.2018 по 01.04.2019 (96 дней) составляет 2 068 Евро 80 евроцентов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными в части в размере 2 068 Евро 80 евроцентов.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 255 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРОН ЛКМ" (ИНН <***>)в пользу ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (ИНН <***>)денежные средства в размере 21 550 Евро, неустойку в размере 2 068 Евро 80 евроцентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 255 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин