Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ"(далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений №14-09-С18-00673/01 от 15.12.2014г., №14-09-С15-00332/01, №14-04-В06-00586/01 от 29.12.2014г., вынесенных ОАТИ г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель, оспаривая постановления, указывает, что все обжалуемые постановления были получены им посредством почтовой связи 04 января 2015 года, в подтверждение данного довода в материалах дела имеется почтовый конверт со штампом, на котором указана дата получения, обратное ответчиком не доказано. Таким образом, судом установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014г. по адресу: ул. Дубки, 2а, район Тимирязевский, САО в ходе систематического наблюдения (мониторига) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.09.07 №801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», а именно: невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы и флага Российской Федерации в день государственного праздника – День Героев Отечества.

По факту выявленного нарушения было вынесено постановление №14-09-С18-00673/01 от 15.12.2014г., которым Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.6.1 КоАП г. Москвы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

26 декабря 2014 года, по адресу: пр. Петровско-Разумовский. Д.18, район Савеловский, САО, в ходе систематического наблюдения (мониторига) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п.10.13 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999г. №1018, а именно: неприятие мер по удалению наростов льда на выступающих элементах строения (карниз).

В связи с обнаружением указанного нарушения, в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.

09 декабря 2014 года по адресу: Жулебинский бульвар, 10/6, район Выхино-Жулебино, ЮВАО, в ходе обследования выявлено невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а именно: не вывешены флаги РФ и города Москвы в честь дня Героев Отечества, что является нарушением п.10.24 ««Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999г. №1018, и влечет административную ответственность по ст.14.5 КоАП г. Москвы. Указанным постановлением Заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель с вынесенными постановлениями не согласился и обжаловал их в арбитражном суде настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления №14-09-С18-00673/01 от 15.12.2014г. и №14-09-С15-00332/01 от 29.12.2014г. вынесены административным органом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена фиксацией вышеназванных нарушений фото-, видеокамерой, работающей в автоматическом режиме.

Из представленных материалов дела с достоверностью не следует, соответствуют ли средства фотофиксации, которыми осуществлена фотосъемка, требованиям к специальным техническим средствам, предусмотренными ст.26.8 КоАП РФ.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, составлены инспектором ОАТИ с применением фотоаппаратов Кэнон и Олимпус в ручном режиме, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае правила, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом судом установлено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, требования Заявителя о признании незаконными и отмене постановлений №14-09-С18-00673/01 от 15.12.2014г. и №14-09-С15-00332/01 от 29.12.2014г. подлежат удовлетворению.

Касательно оспариваемого постановления №14-04-В06-00586/01 от 29.12.2014г. судом установлено следующее. По факту выявления нарушения требований п.10.24 ««Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999г. №1018 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014г.. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства извещения организации о составлении протокола и рассмотрении дела, доказательств иного в материалы дела контрольным органом не представлено.

Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу, что контрольным органом не представлено доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения организации заявителя на составление и рассмотрение дела в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта Почты России, на которые ссылается административный орган, не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку из чеков об отправке заказной корреспонденции и информации об отслеживании почтовых отправлений невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно документ был направлен в адрес Общества, опись вложения отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Заявитель в поданном заявлении в суд указывает о неполучении организацией уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.07 № 42 и от 26.07.07 № 46 перечень законных представителей юридического лица, указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является закрытым.

Поскольку, материалами дела установлено нарушение ст. ст. 25. 1, 28. 2 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ОАТИ г. Москвы №14-09-С18-00673/01 от 15.12.2014г., №14-09-С15-00332/01 от 29.12.2014г., №14-04-В06-00586/01 от 29.12.2014г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Т и К Продукты» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.Н. Кастальская