Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 928 414, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1 и ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГУП «РОСМОРПОРТ» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица временного управляющего ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-22274/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу № А55-22274/2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-22274/2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Между ООО «Больверк» (страхователь) и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховщик) 28.12.2017 заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 0393R/751/00211/7 (далее – договор страхования).

Договор страхования был заключен в связи с заключением между истцом и третьим лицом Договора подряда № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судом в г. Пионерский, Калининградской области (далее – государственный контракт, контракт).

Исполнение обязательств по государственному контракту обеспечено банковской гарантией Банка «Возрождение» (ПАО).

Согласно пункту 1.3 договора страхования предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по двум разделам: «Материальный ущерб» и «Ответственность».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования по разделу «Материальный ущерб» объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 5.1 договора. Застрахованными по договору являются только те предметы страхования, указанные в пункте 5.2 договора страхования, по которым установлены страховые суммы.

В пункте 5.1 договора страхования в качестве существенного условия договора страхования поименован Договор подряда (контракт на строительство) № 731/ДО-17 от 19.12.2017, обозначен предмет указанного контракта: «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Согласно пункту 5.2 договора страхования по разделу «Материальный ущерб» установлена общая страховая сумма 7 363 000 000 руб., из которых:

- 7 313 000 000 руб. - страховая сумма по предмету страхования «Строительные и монтажные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы, монтируемое оборудование)»;

- 50 000 000 руб. - дополнительные расходы на расчистку завалов (обломков), образовавшихся после страхового случая.

По данному разделу установлены безусловные франшизы в размере 1 500 000 руб. для стихийных бедствий и в размере 500 000 руб. для прочих убытков.

В период действия договора страхования, а именно с 02.01.2019 по 03.01.2019 в результате события, по мнению ООО «Больверк», соответствующего критериям страхового случая (шторм на Балтийском море в акватории, прилегающий к порту г. Пионерский), застрахованному по договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены значительные повреждения.

Ответчик был уведомлен истцом о страховом случае обращением от 09.01.2019, а также заявлением истца о страховом случае от 10.01.2019 № 26 с приложением:

- справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2018 № 10 (форма КС-3) за период с 17.11.2018 по 14.12.2018, подписанная как со стороны истца, так и со стороны третьего лица;

- сводный реестр Актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 17.11.2018 по 14.12.2018, включающий Акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 63;

- Акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 63 по форме КС-2, подписанный как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, в отношении поврежденного в результате шторма участка № 1 Оградительного мола;

- акты освидетельствования скрытых работ №№ 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 200, 201, 202, 203, подписанные как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, которыми зафиксированы выполненные работы.

В период с 15 по 16 января 2019 для выполнения осмотра и фиксации картины убытка строительную площадку посетил аджастер (специалист по урегулированию убытков) ООО «Бюро Асессор», который был привлечен ответчиком. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества № С4Н10-528 от 15-16.01.2019, который подписан руководителем филиала № 1 ООО «Больверк» ФИО6 и ФИО7 аджастер ООО «Бюро Асессор».

Как усматривается из отчета аджастера от 23.03.2020, рассматриваемое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, таким образом страховщику рекомендовано урегулировать заявленный убыток без выплаты возмещения.

В качестве подтверждения того, что наступившее событие является, по мнению истца, страховым случаем, истцом представлен Технический отчет по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 01 по 03 января 2019 года, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (далее – ФГБУ «ГОИН»).

Согласно выводам Технического отчета по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 01 по 03 января 2019 года, выполненным ФГБУ «ГОИН»:

- 1-3 января 2019 года над Балтийским морем сложилась крайне неблагоприятная синоптическая обстановка. При этом море оказалось охвачено северными и северо-западными ветрами со скоростями свыше 20 м/с, которые представляют наибольшую опасность для акватории, прилегающей к порту г. Пионерский;

- штормовая обстановка над северо-западом Европы 1-3 января 2019 года была вызвана Арктическим циклоном, смещавшимся на балтийское море через Скандинавию. Над Англией и западом Европы этот циклон блокировался малоподвижным антициклоном. Наибольшее обострение синоптической ситуации произошло утром 2 января над балтийским морем, когда циклон сблизился с антициклоном в наибольшей степени. В это время над центральной частью Балтийского моря возникли ветра северных направлений со скоростью свыше 20 м/с.

- в районе строящегося оградительного мола порта на глубинах от 6 до 12 метров на момент наибольшего усиления шторма, согласно расчетам, могли наблюдаться 1%-е высоты волн со значениями от 5.9 метров (в корневой части) до 6,9 метров (в головной части).

- высокие волны в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, сопровождались рядом неблагоприятных гидрометеорологических явлений. Так продолжительность шторма (более суток) представляется предельно большой для акватории Балтийского моря. Штормовой подъем уровня соответствовал периоду повторяемости порядка 50 лет.

- согласно выполненным оценкам, высота волны в шторме 1-3 января 2019 превосходит высоту волны в расчетном шторме для второго района Балтийского моря с периодом повторяемости 25 лет.

По мнению ответчика данный отчет является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

АО «Институт экологического проектирования и изыскания» был подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе «Экспертная оценка качества работ по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019, выполненной ФГБУ ГОИН».

По результатам изучения экспертами технического отчета эксперты сделали следующие выводы.

Наиболее существенный замечания относятся к методике расчета волны волн шторма 1-3 января 2019 года. Для расчетов не была применена волновая модель, а использованы упрощенные формулы из СП 38.13330.2012, поскольку не было данных измерений для верификации модели. Однако, согласно СП 38.13330.2012 допустима верификация для акваторий со схожими условиями волнообразования. Для расчета по упрощенным формулам использовались данные о ветре, полученные из поля давления, а не по данным о ветре из реанализа. Таким образом, качество выполненных расчетов вероятно уступает качеству подобных расчетов на основе спектральных моделей.

Для расчета обеспеченности шторма 1-3 января 2019 года авторы технического отчета выполнили расчеты высоты волн по упрощенной формуле для точки (18.98°в.д. и 55.80384° с.ш.) и сравнили их с обеспеченностью штормов для 2 района по данным морского регистра. Данная точка расположена в центре моря и почти в 100 км от акватории, прилегающей к порту г. Пионерский. Волновые условия и обеспеченность шторма в этих двух точках не могут быть одинаковыми. Такой расчёт обеспеченности некорректен, так как результаты морского регистра получены около 10 лет назад, на основе устаревших реанализов. При проектировании объектов в прибрежной зоне практически всегда производится моделирование для конкретной точки за 30-40 лет и далее получается обеспеченность. Таким образом, вычисленная обеспеченность шторма в центре моря в точке (18.98°в.д. и 55.80384° с.ш.) путем сравнения с высоты волн с обеспеченностью района № 2 морского регистра, не может быть принята к сведению как обеспеченность шторма в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский.

Для корректного расчета характеристик волнения и оценки обеспеченности шторма 1-3 января 2019 года необходимо использовать спектральную волновую модель и учитывать величину нагонов. Моделирование параметров волнения с учетом уровня моря для конкретной точки акватории, прилегающей к г. Пионерский должно включать результаты за 30-40 лет. В этом случае статистический анализ результатов позволит корректно рассчитать обеспеченность шторма 1-3 января 2019.

Как указывает ответчик, представленный истцом технический отчет имеет изложенные выше пороки, которые свидетельствуют, что расчет выполнен некорректно.

Возражая в данной части на отзыв ответчика, истец указывает, что от ФГБУ «ГОИН» были получены пояснения, относительно выявленных недочетов, изложенных АО «Институт экологического проектирования и изыскания» в Отчете о научно-исследовательской работе «Экспертная оценка качества работ по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019, выполненной ФГБУ ГОИН».

Согласно пояснениям ФГБУ ГОИН» указано, что представленные отчетные материалы были выполнены с учетом нормативных документов с использованием доступной на момент выполнения работ метеорологической информации и информации о ветроволновых характеристиках исследуемого района Балтийского моря. Указанные в отчете ИЭПИ замечания носят в целом общенаучный и дискуссионный характер, что и подтверждается представленными в приложении материалами о квалификации сотрудников, выполняющих экспертную оценку.

Для определения вероятности наступившего события АО «АльфаСтрахование» обратилось в МГУ им. М.В. Ломоносова.

По результатам исследования был выпущен Отчет «Режим ветрового волнения в прибрежной зоне Калининградской области по данным моделирования», согласно которому:

- максимальная высота волн обеспеченности 1, 3, 5, 13 % в шторме 1 -3 января 2019 года в районе г. Пионерский. Пик шторма наблюдался в 12:00 2 января 2019 года (время UTC+0). Высота волн в центральной (открытой) части Балтийского моря составляла 7-7.9 м.

- максимальное значение высоты волн 13% для точки анализа составило 6.13 м, согласно полученной функции распределения, повторяемость такого события составляет 1 раз в 3-5 лет.

Максимальное значение высоты волн 1% для точки анализа составило 9.27 м, повторяемость такого события составляет 1 раз в 3-5 лет.

- скорость ветра 2 января 2019 года по данным измерений на метеорологической станции Пионерский составила 25 м/с, согласно справке № 520 от 14.05.2019. По результатам расчетов, приведенных в проектной документации, вероятность северо-западного ветра со скоростью 25.33 м/с составляет 1 раз в 10 лет (том 1.5.1. 913-2015-00-ДП1-и2, лист 25).

- высота нагона во время шторма 2 января 2019 составила 122 см, согласно справке № 520 от 14.05.2019. Согласно справке № 999 от 20.09.2019 повышения уровня на 122 см и более (относительно среднего уровня 0 см Балтийской системы) наблюдались 5 раз с 1992 по 2019 год. Таким образом, поднятие уровня моря до отметки 122 см в данном районе может происходить 1 раз в 5-6 лет.

Таким образом, вероятность повторения заявленного события чаще чем, один раз в двадцать лет.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется «с ответственностью за все риски» (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных Договором и Правилами). Страховщик не возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в пп. 2.1.8, 2.1.9 и разделе 11 Правил страхования.

Как следует из искового заявления в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 застрахованный по договору страхования объект строительно-монтажных работ (часть оградительного мола) получил повреждения в результате шторма.

Пунктом 4.26 Договора страхования «Оговорка о мокрых рисках» предусмотрены условия страхового покрытия и исключения из страхового покрытия по данному риску.

В частности не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки.

Под нормальным воздействием моря/реки понимается обычное состояние или поведение моря/реки в месте расположения объекта страхования в рассматриваемое время года, которое подразумевает такое состояние моря или приливов, которое должно статистически быть ожидаемо один раз в течение 20 лет, в частности действие волн, возникших в результате приливов/отливов или под воздействием ветра.

Положения данного пункта также дублируются в пункте 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках Раздела «Материальный ущерб» не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений.

Соответственно для данной местности шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 Правил страхования, является обычным явлением и заявленное событие не является страховым случаем.

Следовательно, заявленное событие не является страховым в силу п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 Правил страхования.

Как указывает ответчик, страхование не распространялось на поврежденный объект (возведенный участок Оградительного мола) в силу п. 4.20 договора страхования в связи с тем, что повреждение части оградительного мола, строительно-монтажные работы по возведению которого выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком и не является следствием недостатков выполнения строительных работ.

Истцом в подтверждение факта окончания строительства части участка № 1 Оградительного мола были представлены, в том числе, следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ № 10 от 14.12.2018 по форме КС-3, за период с 17.11.2018 по 14.12.2018, подписанная истцом и третьим лицом;

- сводный реестр Актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 17.11.2018 по 14.12.2018 (включающий Акт о приемке выполненных работ № 63 от 14.12.2018);

- акт о приемке выполненных работ № 63 от 14.12.2018 по форме КС-2, подписанный истцом и третьим лицом в отношении поврежденного в результате заявленного шторма участка № 1 Оградительного мола;

Факт выполнения и приемки застройщиком строительно-монтажных работ по возведению части участка № 1 Оградительного мола установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-316326/19-96-2537 по заявлению ООО «Больверк» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316326/19-96-2537 установлено, что «в период с декабря 2017 года по июль 2019 года истец выполнил работы на сумму 2 051 837 295, 26 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-15, представленными ответчиком в материалы дела».

Указанное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как было указано выше, выполнение и приемка застройщиком работ по возведению части участка № 1 Оградительного мола, подтверждается в том числе, справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 14.12.2018 по форме КС-3, которая была представлена в материалы дела № А40-316326/19-96-2537, изучена, оценена судом и принята в качестве доказательства выполнения подрядчиком и приемки застройщиком указанных в ней работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения строительно-монтажных работ по возведению поврежденной части участка № 1 Оградительного мола, поврежденного в результате шторма в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316326/19-96-2537.

Согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу «Материальный ущерб» договора, и произошли в период действия Договора.

После сдачи застройщику всего объекта либо части (участка, этапа) работ, страховщик отвечает за данные объекты (их части) только если их гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу «Материальный ущерб» Договора страхования, но не иных событий.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, заявления о страховом случае от 10.01.2019, и не оспаривается истцом, повреждение участка оградительного мола произошло в результате шторма, имевшего место с 02.01.2019 по 03.01.2019.

Таким образом, поскольку повреждение части оградительного мола, строительно-монтажные работы по возведению которого выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком, произошло в результате шторма и не является следствием выполнения строительных работ, то страховое покрытие не распространяется на поврежденное имущество.

Истец в своих объяснениях указывает, что утверждение АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о том, что подписание Акта по форме КС-2 прямо свидетельствует о выполнении генподрядчиком и приемке застройщиком строительно-монтажных работ, противоречит государственному контракту во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, выработанными судебной практикой.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 9.6.2 государственного контракта, заключенного между истцом (Генподрядчик) и третьим лицом (Застройщик), подписание Застройщиком или Представителем Застройщика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствует о приемке результатов Работ Застройщиком или Представителем Застройщика в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Подписание Застройщиком или Представителем Застройщика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не лишает Застройщика или Представителя Застройщика права представлять Генподрядчику (истцу) возражения по их объему и стоимости по результатам проведенных Застройщиком и/или уполномоченными государственными контрольными органами проверок.

Из статьи 17 контракта следует, что сдача и приемка Объекта предполагает подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, проведение органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства и выдачу соответствующего акта проверки, выдачу органом государственного экологического надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 17.1 контракта до подписания Акта приемки законченного строительством объекта риск случайной гибели или повреждения Объекта (или его чисти) несет Генподрядчик, то есть истец.

На основании изложенного можно сделать вывод, что подписание истцом и третьим лицом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о сдаче работ генподрядчиком (истцом) и о приемке их застройщиком (ФГУП «РОСМОРПОРТ») по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о переходе риска случайной гибели работ к застройщику, а оформление этих документов является лишь частью процедуры, необходимой для осуществления оплаты по контракту.

Предложенный ответчиком в рамках настоящего дела подход к пониманию значения подписания актов КС-2 для применения пункта 4.20 договора страхования противоречит положениям договора страхования во взаимосвязи с положениями государственного контракта №731/ДО-17 от 19.12.2017.

Как усматривается из пояснений третьего лица, истец фактически не понес расходы, связанные с восстановлением разрушенных штормом конструкций объекта строительства. Работы по восстановлению продолжает осуществлять третье лицо.

Однако, по мнению третьего лица, истец правомочен в требовании о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, поскольку определение правовой судьбы застрахованного имущества (восстановить или не восстановить) лежит на страхователе, то есть на истце.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1. Договора страхования предусмотрено, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков, которые являются его неотъемлемой частью, то есть договор страхования является самостоятельным договором.

Условия, на которых заключен договор страхования, согласованные сторонами, изложены в самом договоре страхования и в Правилах страхования.

Как следует из письма № 2724 от 29.10.2019 (страница 5) ООО «Больверк» после шторма никакие работы по участку № 1 Оградительного мола не выполнялись, стоимость работ, выполненных до шторма подтверждается только актом о приемке выполненных работ № 63 от 14.12.2018 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 14.12.2018 по форме КС-3. В этом же пункте истец констатирует, что никаких иных справок и актов по участку оградительного мола нет.

Однако истцом также в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 № 11/6, что противоречит сведениям, изложенным в письме истца от 29.10.2019 №2724.

Ответчик указывает, что факт завершенности/незавершенности полного объема работ по возведению Участка № 1 Оградительного мола не имеет правового значения для применения п. 4.20 Договора страхования

Согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами, действие Договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу «Материальный ущерб» договора, и произошли в период действия Договора.

То есть, по мнению ответчика, стороны при заключении договора связали применение данного пункта со сдачей части/этапа работ застрахованных строительных объектов.

В качестве доказательств суммы ущерба истцом в материалы дела представлен проект производства работ 105.ППР.20.19-01 «Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной части Оградительного мола».

Письмом от 19.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что запрос на согласование не может быть рассмотрен, поскольку ППР не прошло авторский надзор, а также поскольку истцом не представлены необходимые для изучения документы.

До заключения договора страхования от истца не поступало заявлений о несогласии с условиями договора, необходимости внесения в него изменений, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора, отражающего действительную волю сторон при его заключении, договор не содержит неясностей.

Кроме того следует отметить, что истцом не представлено доказательств понесения расходов на восстановление поврежденного имущества в соответствии с п. 8.4.4 Правил страхования, государственный контракт № 731/ДО-17 от 19.12.2017 расторгнут 08.11.2019, работы по восстановлению поврежденного оградительного мола не будут произведены истцом в будущем, поскольку государственный контракт прекратил свое действие.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности, отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения поскольку данное событие нельзя признать страховым.

Иные доводы изложенные истцом в обоснование требований суд не может признать обоснованным, поскольку они противоречат действующему законодательству, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева