Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ООО «АВТОлогистика» (далее по тексту также – общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – надзорный орган), выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений п. 4 ч.4 ст.307 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий.

Ответчик представил письменные отзывы, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на законность и обоснованность совершенных действий и отсутствие оспариваемого бездействия.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОлогистика» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 01.06.2012 г. относительно приостановления выпуска товаров марки «Ниссан», в котором просило надзорный орган проверить законность действий сотрудников Федеральной таможенной службы как в части приостановления выпуска товаров марки «Ниссан», так и в игнорировании обращений импортёров с требованиями об исключении указанного товарного знака из реестра объектов интеллектуальной собственности, а также на предмет наличия в действиях сотрудников компаний ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» состава преступления, ответственность за которое установлена ст.178 УК РФ, сотрудников ФТС - состава преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 2 ст.178 УК РФ, ст.ст. 285,286 УК РФ.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, на указанное обращение заявителю был дан ответ от 22.08.2012 № 386ом-12, согласно которому, обращение заявителя было рассмотрено, и проведенной проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц таможенного поста аэропорт Домодедово (грузовой) в части приостановления выпуска товаров не установлено. Также заявителю разъяснено содержание п. 5 ст. 331 ТК ТС об ответственности правообладателя за ущерб, причиненный декларанту в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 ТК ТС.

ООО «АВТОлогистика» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 21.09.2012 г. на ответ заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте ФИО4 № 386ом-12 от 22.08.2013 г., согласно которой, общество указывает на то, что его заявление в части противоправных действий должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, в том числе его начальника ФИО5 ФИО4 было проигнорировано.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, куда обращение было направлено для проверки приведенных в нем доводов, заявителю был дан ответ от 12.10.2012 №965/386ж-12, согласно которому, обращение заявителя от 06.08.2012 г. было рассмотрено, и сведений иных, чем в обращении от 01.06.2012 оно не содержит, проведенной проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется. Также заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае причинения ему имущественного ущерба неправомерными действиями правообладателя.

ООО «АВТОлогистика» обратилось в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобой от 12.11.2012 г. на ответ заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО6 № 965/386ж-12 от 12.10.2012 г., согласно которой, общество указывает на то, что его заявление в части вопроса исключения товарных знаков «Ниссан» из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, осталось без ответа.

Письмом от 29.11.2012 № 7/2-351-12/3554 Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявитель был проинформирован о том, что копии его обращения о противоправных действиях сотрудников ФТС России, Курской и Домодедовской таможни по приостановлению выпуска товаров, маркированных товарным знаком «NISSAN», поступившего 27.11.2012 в дубликате, были направлены в соответствии с компетенцией в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и в Курскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по существу. О результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанными транспортными прокурорами.

Оригинал обращения для проверки в части доводов о незаконных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России и исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки «N1SSAN» направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая осуществляет надзор за исполнением законодательства федеральными органами исполнительной власти.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.11.2012 № 23/2-416-2012 заявителю сообщено, что срок разрешения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, в установленном порядке продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. О результатах заявителю будет сообщено дополнительно.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ответ на повторное обращение заявителя от 21.09.2012 г. о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком «NISSAN» был дан ответ от 21.11.2012 № 1048/386ж-12, в котором указано, что ранее прокуратурой рассмотрены обращения общества от 01.06.2012 и от 06.08.2012, содержащее доводы, аналогичные приведенным в обращении от 21.09.2012. По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22.08.2012 №386ж-12 и от 12.10.2012 №965/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4 по результатам рассмотрения обращения заявителя от 01.06.2012 дан мотивированный ответ от 22.08.2012 №386ж-12. При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках компетенции прокуратуры по обращению общества не имеется.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по результатам рассмотрения повторного обращения общества от 12.11.2012 о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком «NISSAN» и о несогласии с ответом заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО6 от 12.10.2012 №965/386ж-12, было направлен ответ заявителю от 05.12.2012 № 1156/381ж-12.

Согласно данному ответу, ранее прокуратурой были рассмотрены обращения заявителя от 01.06.2012, от 06.08.2012 и от 29.09.2012, содержащие доводы, аналогичные приведенным в обращении от 12.11.2012. По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22.08.2012 №386ж-12, от 12.10.2012 №965/386ж-12 и от 21.11.2012 №1048/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО6 по результатам рассмотрения обращения общества от 06.08.2012 дан мотивированный ответ от 12.10.2012 №965/386ж-12. При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 24.12.2012 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В своем обращении заявитель указал на то, что сотрудники Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы должны были весной 2012 года исключить товарные знаки компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, однако это не сделали, и не дали ни одного ответа на многочисленные обращения общества.

Также заявитель указал на необходимость Генеральной Прокуратуре Российской Федерации убедить сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы исполнить требования закона или объяснить, почему в отношении компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» эти требования могут не исполняться.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, был направлен ответ заявителю от 26.09.2012 № 7/2-351-12/690.

Согласно указанному ответу, в части проверки доводов обращения о непринятии ФТС России мер, направленных на исключение из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки «Nissan», обращение направлено для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Копии обращений для проверки законности приостановления выпуска товаров торговой марки «Nissan» направлены также в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Курскую транспортную прокуратуру.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 06.12.2012 № 23/2-416-2012.

Согласно указанному ответу, заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что по обращениям общества о незаконных действиях должностных лиц Домодедовской и Курской таможен Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведены соответствующие проверки. Ответы направлены в адрес общества в установленный законом срок.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращений общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, были направлены ответы заявителю от 17.01.2013 № 23/2-416-2012 и от 18.01.2013 № 23/2-416-2012.

Согласно указанным ответам, заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что оснований для принятия мер со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации на момент рассмотрения обращений не имеется.

Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 03.01.2013 г. относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, со ссылкой на п. 61, 66 Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488.

В своем обращении общество просит Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обязать ФИО7 исполнить требования закона в части исключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; проверить наличие в действиях ФИО7 составов преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 285, 286 УК РФ и 293 УК РФ.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 17.04.2013 № 23/2-416-2012.

Согласно указанному ответу, заявителю сообщено о том, что по факту нарушений должностными лицами таможенных органов п. 66 административного регламента Федеральной таможенной службы в адрес начальника Домодедовской таможни вынесено соответствующее представление.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращений, посчитав, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений п. 4 ч.4 ст.307 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ООО «АВТОлогистика» обратилось с рассматриваемым заявлением, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие бездействия закону и наличие нарушения бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 129 «Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ), Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона о прокуратуре, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из существа заявленных требований следует, что общество просит суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять меры прокурорского реагирования с целью понудить Федеральную таможенную службу исключить из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности товарные знаки компании «ФИО8 Кабусики Кайся».

В соответствии с ч. 1 ст. 306 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» полномочия по включению либо исключению товарных знаков из ТРОИС возложены на ФТС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (утв. приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488).

К компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанные функции действующим законодательством не отнесены.

В силу ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Следовательно, ввоз товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, без согласия правообладателя содержит признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Торговая марка «NISSAN» зарегистрирована в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - Реестр).

Пунктом 1 ст. 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, для приостановления таможней выпуска товаров на основании ст. 331 ТК ТС достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности при ввозе.

В своем заявлении ООО «АВТОлогистика» настаивает, что целью приостановления выпуска товаров является исключительно борьба с ввозом контрафактных товаров, а не установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика указал, что в 2012 - 2013 годах судебными органами вынесен ряд решений, в соответствии с которыми суд обязал «АВТОлогистика» прекратить незаконное использование товарных знаков ряда известных автопроизводителей, а также запретить осуществлять ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации (постановления ФАС Московского округа от 16.03.2012, 23.04.2013 по делу № А41-42709/10 в отношении товарного знака «BMW», Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу № А41 -40116/2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в отношении товарного знака «MERSEDES-BENZ» и пр.)

Десятым арбитражным апелляционным судом Московской области (дело № А41-42379/12) 06.06.2013 принято постановление о запрете ООО «АВТОлогистика» осуществлять без согласия правообладателя - компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» использование товарных знаков «NISSAN», включая их ввоз на территорию Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «АВТОлогистика» также указывает на многочисленные случаи приостановления выпуска товаров таможенными органами, что влечет финансовые потери компании. Уже неоднократно сталкиваясь с процедурой приостановления выпуска товаров, ООО «АВТОлогистика» тем не менее не представляет в таможенные органы документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз товаров, обозначенных товарными знаками компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся». Представление указанных документов при таможенном оформлении исключило бы принятие к импортеру мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, предусмотренных законодательством.

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (п. 5 ст. 331 ТК ТС). Соответствующее обязательство от имени правообладателя и договор страхования, обеспечивающий указанное обязательство, были представлены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) при обращении с заявлением в ФТС России о включении товарных знаков компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» в Реестр.

Однако, ООО «АВТОлогистика» в судебные органы с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате приостановления выпуска товаров, не обращалось, действия и бездействия таможенных органов в судебном порядке не оспаривало.

ООО «АВТОлогистика» в своих обращениях, направленных в органы прокуратуры, требовало принять меры с целью исключения товарных знаков компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» из Реестра.

Исключение объекта интеллектуальной собственности из Реестра осуществляется в соответствии с порядком, определенным Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 (далее - Административный регламент), в случаях, предусмотренных ст. 307 Федерального закона.

Исчерпывающий перечень случаев, когда объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из Реестра, поименован в ст. 307 Федерального закона и осуществляется строго в соответствии с порядком, определенным Административным регламентом. Этим порядком не предусмотрено исключение объекта интеллектуальной собственности из Реестра на основании заявления сторонних организаций (тем более являющихся заинтересованной стороной).

В соответствии с пп. 4 п. 61 Административного регламента одним из оснований для исключения объекта интеллектуальной собственности из Реестра является необращение правообладателя после получения уведомления таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления. Пунктом 66 Административного регламента определено, что решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 61 Административного регламента, принимается исходя из информации, представленной таможенными органами.

Информация об исключении товарного знака «NISSAN» из Реестра по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 61 Административного регламента, таможенными органами, непосредственно осуществляющими таможенное оформление, в ФТС России не направлялась. Об этом Генеральная прокуратура Российской Федерации была неоднократно проинформирована руководством Федеральной таможенной службы (от 07.12.2012 № 01- 16/60650, от 12.07.2013 № 01-16/30116).

В силу ч. 1 ст. 306 Федерального закона, п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459) полномочия по ведению Реестра, включению и исключению из него объектов интеллектуальной собственности относятся к исключительной компетенции ФТС России. Органы прокуратуры не подменяют органы федеральной исполнительной власти при осуществлении ими возложенных на них государственных функций и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полномочия органов прокуратуры при осуществлении возложенных функций определены ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом в соответствии с действующим законодательством в актах прокурорского реагирования может быть поставлен вопрос только об устранении нарушений закона, а не об обязанности совершения определенных действия в пользу конкретного юридического лица.

Таким образом, в случае возможного нарушения ФТС России процедуры включения либо исключения объекта интеллектуальной собственности из Реестра, органами прокуратуры может быть поставлен вопрос только об устранении нарушений Административного регламента по осуществлению указанной государственной функции, а не о понуждении ФТС России к исключению из Реестра определенного объекта интеллектуальной собственности, как того требует заявитель.

Соответствующая обязанность может быть возложена на ФТС России исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, согласно ст. 52 АПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по обращению в суд с иском в защиту интересов конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, несогласие ООО «АВТОлогистика» с позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не может быть расценено в качестве бездействия органа прокуратуры и, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «АВТОлогистика» не имеется.

Судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя о непринятии мер по обращениям о незаконном приостановлении выпуска товаров, направленных ООО «АВТОлогистика» в Генеральную прокуратуру РФ в период с июня по октябрь 2012 года; о необоснованном направлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации поступивших жалоб в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, несмотря на неподнадзорность ей изложенных в обращениях вопросов; на непоследовательность позиции Генеральной прокуратуры РФ, выразившейся в том, что, несмотря на внесение представления об исключении товарного знака «NISSAN» из Реестра и признанием ФТС России действий своих должностных лиц преступными, продолжает настаивать на отсутствие нарушений законов.

В обращениях, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в период с июня по октябрь 2012 года, ставился вопрос о законности приостановления выпуска товаров торговой марки «NISSAN». Учитывая, что решение о приостановлении выпуска товаров принималось таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, надзор за деятельностью которой осуществляется Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45) и п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200) действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, они направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для организации соответствующих проверок и дачи ответов заявителю.

В дальнейшем заявителем обжаловались ответы Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, полученные по результатам проверок, проведенных по ранее направленным заявителем обращениям. В связи с тем, что данная прокуратура находится в непосредственном подчинении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, эти обращения также направлялись Московскому межрегиональному транспортному прокурору для проверки приведенных в них доводов.

Жалобы, по результатам рассмотрения которых давались разъяснения о неподнадзорности поставленных в них вопросов Московской межрегиональной транспортной прокуратуре в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступали, а были направлены заявителем непосредственно в адрес Московского межрегионального транспортного прокурора.

Все поступившие в органы прокуратуры обращения ООО «АВТОлогистика» рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по их результатам в установленные законом сроки обществу направлялись мотивированные ответы.

Позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации на протяжении всего этого времени оставалась и остается последовательной и неизменной.

Как неоднократно разъяснялось заявителю, решение о приостановлении выпуска товаров принимается таможенным органом на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 328, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что если при совершении таможенных операций с товарами, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный Реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на десять рабочих дней.

Исчерпывающий перечень случаев, когда объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из Реестра, содержится в ст. 307 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Процедура определена Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2009 № 15592).

Применительно к ситуации описанной заявителем, установлено, что п. 66 Административного регламента, решение об исключении объекта интеллектуальной собственности в связи с необращением правообладателя за защитой своих прав принимается ФТС России по информации, представленной в установленном порядке таможенными органами (пп. 4 п. 61).

Информация для исключения товарного знака «NISSAN» из Реестра по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 61 Административного регламента Домодедовской таможней в ФТС России не направлялась (письма ФТС России от 07.12.2012 № 01-16/60650, от 12.07.2013 № 01- 16/30116).

С учетом изложенного нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ФТС России надзорным органом не усмотрено. Об изложенном заявитель неоднократно информировался органами прокуратуры.

Доводы заявителя относительно того, что ФТС России действия своих сотрудников признала преступными, как это утверждает заявитель, также не обоснованы и не подтверждены документально. Учитывая, что в одном из обращений общество сообщало о наличии в действиях должностных лиц ФТС России возможного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), по нему была проведена доследственная проверка. По ее результатам 10.09.2013 Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

Кроме того, возможным способом восстановления нарушенных, по мнению заявителя, ФТС России прав ООО «АВТОлогистика» является исключение товарных знаков «NISSAN» из Реестра. Полномочиями по ведению Реестра, включению и исключению из него объектов интеллектуальной собственности органы прокуратуры не наделены. В связи с этим Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявителю неоднократно разъяснялось, что в соответствии с действующим законодательством товарный знак из Реестра может исключить только Федеральная таможенная служба и только при наличии строго определенных событий, которых в настоящее время нет. Единственным основанием для исключения товарного знака, которое было бы обязательным для ФТС России, является судебное решение. Вместе с тем, согласно ст. 52 АПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по обращению в суд с иском в защиту интересов конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с этим заявителю неоднократно разъяснялось, что для исключения объекта из Реестра ему необходимо обратиться в судебные органы самостоятельно с иском к ФТС России. Однако заявителем этого не сделано.

При таких обстоятельствах с доводами заявителя о бездействии органов прокуратуры согласиться нельзя.

Прокурор в целях реализации возложенных на него Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий осуществляет свою деятельность, руководствуясь установленным порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры (ст. 10). При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, прокурор вносит соответствующее представление (п. 1 ст. 24).

Кроме того, прокурор вправе внести представление только в случае установления нарушений закона в действиях государственного органа. Вместе с тем, данная мера прокурорского реагирования не носит административно-распорядительного характера - прокуратура лишь указывает на нарушение закона и требует его устранения. Само же решение, в рассматриваемом случае это исключение из Реестра товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, Лтд.», принимается непосредственно уполномоченным органом - ФТС России и также должно соответствовать действующему законодательству.

Как неоднократно разъяснялось заявителю, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не было усмотрено нарушений в действиях должностных лиц ФТС России при ведении Реестра. К такому же выводу пришло и Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ в ходе доследственной проверки. Нарушений закона ФТС России в судебном порядке также не было установлено. При таких обстоятельствах, оснований для внесения представления в ФТС России с целью устранения нарушений закона, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об оспариваемом бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Таким образом, оспариваемое бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации для признания его судом недействительным должно быть совершено в нарушение действующего законодательства и нарушать законные права и интересы заявителя.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания указанного бездействия незаконным.

Так, в ссылке текста заявления (л.д. 9 том 1) заявитель указывает на нарушение своих прав, которое должно явствовать из представленной в заявлении таблицы (л.д. 6-8 том 1).

Между тем, предваряя изложенные в таблице данные, заявитель указывает на то, что при каждом поступлении товаров в адрес ООО «АВТОлогистика» их выпуск приостанавливается таможенным органом, в результате чего стоимость каждой партии товара, поступившего в адрес общества возрастает на приведенные в таблице суммы.

Также заявитель указал на то, что по состоянию на 20.05.2013 г. товарные знаки «Нисан» («Nissan») присутствовали в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, обосновывая свое заявление об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявитель ссылается не на допущенное Генеральной прокуратурой Российской Федерации бездействие, в том числе по ответам на заявления заявителя, а излагает обстоятельства правового спора с органами и должностными лицами таможни по поводу порядка учета и правоприменительной практики Таможенного законодательства об охране товарных знаков.

В соответствии со ст. 3 Закона о прокуратуре, на прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что органами прокуратуры, в том числе Генеральной прокуратурой Российской Федерации были даны ответы на все обращения заявителя в адрес надзорного органа, в том числе был дан ответ о вынесении соответствующего представления по факту нарушений должностными лицами таможенных органов п. 66 административного регламента Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АВТОлогистика» о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы РФ в части неисключения товарных знаков компании «Ниссан Мотор Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений п.4 ч.4 ст.307 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина