Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ар-Эл-Джи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.05.2014 № 547 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель указал то, факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве представило копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2014 в 16 час. 20 мин. при проведении плановой, выездной проверки ООО «Ар-Эл-Джи» по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Ар-Эл-Джи» не обеспечило наличие четко оформленных ценников, а именно отсутствие подписи материально ответственного лица или печати организации на реализуемые товары: ручка ST 180155 по цене 26 100 руб., производство Cartier, Германия, сумка L1001461 по цене 69500 руб., производство Cartier, Франция, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании полученных данных специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО1, в отношении ООО «Ар-Эл-Джи» составлен протокол от 18.04.2014 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества, адвоката Савина С.И., действующего на основании ордера № 178375 от 16.04.2014, при надлежащим извещеннии законного представителя ООО «Ар-Эл-Джи», что подтверждается полученным на руки 16.04.2014 представителем общества Савина С.И. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 13.05.2014 № 547 о признании ООО «Ар-Эл-Джи» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии полномочного представителя общества, адвоката Савина С.И., действующего на основании ордера № 178375 от 16.04.2014, при надлежащим извещеннии законного представителя ООО «Ар-Эл-Джи», что подтверждается полученным на руки 18.04.2014 представителем общества Савина С.И. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно, Правилами четко определены обязательные требования, предъявляемые к оформлению ценников на реализуемый товар.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязательным для всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Требование об обязательном заверении ценников на все виды реализуемых товаров подписью материально ответственного лица также содержится в Письме комитета Российской Федерации по торговле «О порядке оформления ценников на реализуемые товары» от 13 марта 1995 года № 1-304/32-2.

При этом, как указал в своем письме Комитет Российской Федерации по торговле, обязательные реквизиты единого порядка оформления ценников могут быть по необходимости лишь дополнены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом местных условий отдельными реквизитами, из чего следует, что изменение обязательных реквизитов ценников в сторону уменьшения их количества по инициативе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не допускается.

Соответствие цены утвержденным прайс-листам не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку прайс-лист, в отличие от ценников не является средством своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, в том числе об их цене.

Размещение же прейскуранта в торговом зале, пусть даже в двух шагах от товара, также не будет способствовать исполнению указанной обязанности продавцом. Поскольку в данном случае речь не может идти о размещении прайс-листа непосредственно на каждом товаре, несложно предположить, какое количество подходов к прайс-листу и обратно к товару будет необходимо сделать покупателю в целях выбора одного конкретного товара из всего имеющегося в магазине ассортимента. Также не сложно предположить, сколько потребуется времени покупателю, учитывая количество таких подходов, чтобы осуществить правильный выбор необходимого ему товара.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, осуществить правильный выбор товара потребителю будет невозможно, а подобные действия продавца не будут обеспечивать, как того требуют статья 10 Закона о защите прав потребителей и пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, своевременное доведение до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах в наглядной и доступной для потребителя форме.

Исходя из буквального содержания пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, ценник является обязательным атрибутом торговой деятельности и его главной функцией, как уже отмечалось выше, является донесение до потребителя необходимой и достоверной информации о цене товара.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.15 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые, по мнению ООО «Ар-Эл-Джи», свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 10 000 рублей, в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвеот 13.05.2014 № 547о привлечении ООО «Ар-Эл-Джи» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков