Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Роспечать» Ярославской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, административный орган, ответчик), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения ФГУП ИТЦ «Марка» требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно – злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, кроме того, общество просит суд обязать ответчика возбудить в отношении ФГУП ИТЦ «Марка» дело о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 14.31 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что бездействие со стороны ФАС России отсутствует, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме ФАС России от 26.06.2012 г. № ПС/20066, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал простив удовлетворения заявления.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий ФАС России.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 27.16.2011 № 315/1 в связи с нарушением ФГУП «ИТЦ «Марка» положений Закона о защите конкуренции, заявителем указано, что предприятие уклоняется от заключения договора поставки знаков государственной почтовой оплаты. Также, в заявлении ОАО «Роспечать» Ярославской области просило антимонопольный орган рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФГУП «ИТЦ «Марка» признаков ограничения конкуренции.

Письмом от 26.06.2012 г. № ПС/20066 антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Считая, что бездействие ответчика по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям п. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения ФГУП ИТЦ «Марка» требований пункта 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обязании ответчика возбудить дело об указанном нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. (п.п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 9 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение об отказе ОАО «Роспечать» Ярославской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Оспариваемое решение было принято после рассмотрения заявления ОАО «Роспечать» Ярославской области на предмет наличия в действиях лиц, перечисленных в заявлении общества, признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России об отказе соответствует требованиям статьи 44 Закона о конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, условия п. 1.1. проекта договора поставки, направленного заявителем в адрес предприятия, предметом данного договора является поставка ФГУП «ИТЦ «Марка» знаков почтовой оплаты российской Федерации, а именно маркированных конвертов, предназначенных для оплаты услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) Федеральным органам исполнительной власти в области связи предоставляются исключительные права на издание и организацию распространения государственных знаков почтовой оплаты.

Согласно п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320, организация издания и распространения государственных знаков почтовой оплаты относится к полномочиям Федерального агентства связи РФ (Россвязь).

В силу п. 1.5 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства связи России от 26.05.1994 N 115 (далее – Положение о знаках почтовой оплаты), непосредственное планирование, издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется Издательско-торговым центром "Марка" Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации. П. 5.1 указанного положения установлено, что Управления Федеральной почтовой связи формируют заявки на получение от Издатцентра "Марка" знаков почтовой оплаты Российской Федерации с учетом наиболее полного удовлетворения потребностей учреждений Федеральной почтовой связи и населения.

Пунктом 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты установлено, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение (п. 1.8).

В соответствии с п. 5.7 Положения о знаках почтовой оплаты, Издательско-торговый центр "Марка", кроме обеспечения заявок на знаки почтовой оплаты управлений Федеральной почтовой связи, осуществляет продажу ЗПО с момента их выхода в почтовое обращение (как филателистического материала) другим юридическим и физическим лицам. При этом, в случае предоставления Издатцентром "Марка" торговой скидки юридическим и физическим лицам, не относящимся к Федеральной почтовой связи, размер скидки должен обеспечивать уровень розничных цен на знаки почтовой оплаты, превышающий их номинальную стоимость. Поставка знаков почтовой оплаты на внешний рынок производится Издатцентром "Марка" в соответствии с заключаемыми им или по его поручению контрактами с зарубежными партнерами.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что поскольку предметом договора поставки между заявителем и ФГУП «ИТЦ «Марка» является поставка знаков почтовой оплаты Российской Федерации, а именно маркированные конверты, предназначенные для оплаты услуг почтовой связи, условия данного договора не свидетельствуют о намерении заявителя приобрести знаки почтовой оплаты как филателистический материал.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

Судом установлено, что не только ФГУП ИТЦ «Марка» имеет полномочия на изготовление маркировочных конвертов. Однако заявителем не представлено, а судом не установлено фактов подтверждающих невыгодность для общества приобретения указанной в договоре поставке продукции в УФПС Ярославской области – филиале ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Суд также отмечает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов и не налагает на Заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявления в части превышения административным органом срока проведения проверки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.19 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - административный регламент), антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе (пункт 3.20 административного регламента).

Согласно пункту 3.22 административного регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольной службы незаконным.

Суд отклоняет довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячного срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания бездействия незаконным, отсутствует, а решение антимонопольного органа законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Роспечать" Ярославской области о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России, обязании Федеральную антимонопольную службу России возбудить в отношении ФГУП ИТЦ «Марка» дело о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова