Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось в суд с требованиями о взыскании с акционерному обществу «Атомное и энергетическое машиностроение»неустойки в размере 12 105 600 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, мотивировав тем, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства, что привело к просрочке в поставке товара; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 г. между АО «Атомэнергомаш» (Поставщик, Ответчик) и ФГУП «Спецстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор на поставку оборудования № 1310-21-ПБ-LEN2-12-025.

19.12.2013 г. было заключено соглашение о замене Покупателя в Договоре с ФГУП «Спецстройсервис» (Покупатель) на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Новый покупатель). Все права и обязанности Покупателя перешли к ФГУП «ГУССТ №3» с 19.12.2013 г.

20.12.2013 г.было заключено соглашение о замене Покупателя в Договоре - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». Все права и обязанности Покупателя перешли к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее также Истец) с 20.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель поручил, а Поставщик на себя обязательства по поставке оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (приложение к Договору).

Согласно Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к Договору в Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2013):

- Поставщик обязался поставить по Договору насосные агрегаты в количестве 4 штук (код по KSS 20КАА10АР001, 20КАА20АР001, 20КАА30АР001, 20КАА40АР001);

- срок поставки - 30.08.2014 г.;

- цена Договора - 62 400 000 руб.;

- стоимость одной единицы Оборудования - 15 600 000 руб.

В силу пункта 10.7 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная № 526 от 17.12.2014 г., подтверждающая поставку насосных агрегатов в количестве 4 штук (код по KSS 20КАА10АР001, 20КАА20АР001, 20КАА30АР001, Г2ОКАА40АР001), была подписана Покупателем - АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 27.10.2015 г.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.3 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 105 600 руб. за период с 16.04.2015 г. по 27.10.2015 г. на основании п. 13.3 договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 исх. № 01-06-489, ответ на которую не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы процентов и начисленных суммы пени.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов как необоснованного.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даже в случае признания обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как было указано судом ранее, в настоящем случае срок поставки оборудования в соответствии с договором был определен сторонами как 30.08.2014 г., следовательно, срок исковой давности по главному обязательству начал течь с 31.08.2014 г. и о своем нарушено праве истцу стало известно именно с указанной даты.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 17.04.2018 г. (оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте) и трехлетний срок исковой давности по главному обязательству к моменту предъявления иска уже истек. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание, что направление претензий не влечет изменение начала срока течения исковой давности и не прерывает его течение.

Предусмотренных статьями 202 - 203 ГК РФ оснований для вывода приостановлении, либо прерывании течения срока исковой давности по материалам дела не имеется, в частности, в связи с отсутствием доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 190-207 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз