Гражданский кодекс часть 1

ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании признать незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23.11.2020г. №3275-ЗУ/9096613-20 о привлечении ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Определением от 27 января 2021 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29 марта 2021 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости с предъявляемыми требованиями не согласна и не признает их по следующим основаниям:

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным Законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 07.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127220, <...>.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым № 77:09:0004007:5173 площадью 311 кв.м с адресным ориентиром: Старый Петровско-Разумовский проезд, вл. 10 предоставлен в аренду ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» договором с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.05.2019 № М-09-054052 сроком действия по по 26.03.2068 для размещения, коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения. Доля земельного участка предоставленного ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» составляет 75.17 кв.м от 311 кв.м пропорционально оформленным имущественным правам на часть административных помещений здания.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.2.1 договора аренды № М-09-054052 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено 5-этажное нежилое здание по адресу: Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 10 1914 года постройки общей площадью 1198.2 кв.м, помещения площадью 289.8 кв.м (помещения: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 9 по 11; этаж 1, помещение 3 - комнаты с 1 по 9,9а, 96, с 10 по 13,13а) с кадастровым № 77:09:0004013:2739 которого принадлежат ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» на праве собственности (запись ЕГРП № 77-77-09/039/2007-944 от 24.08.2007).

Плановым (рейдовым) обследованием проведенным в «15» часов 00 мин. 07.09.2020 земельного участка по адресу: Старый Петровско-Разумовский проезд, вл. 10 (кадастровый № 77:09:0004007:5173) установлено, что часть размещенного на земельном участке здания площадью 162.7 кв.м по адресу: проезд Петровско-Разумовский Старый, д. 10, собственником помещений и арендатором земельного участка ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» переоборудовано для размещения хостела и проживания населения и используется для организации хостела (в помещениях этаж 1, помещение 3 - комнаты с 1 по 9, 9а, 96, с 10 по 13, 13а площадью 162.7 кв.м размещен хостел).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требования ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ», суд исходит из следующего.

Общество привлекается к административной ответственности за нецелевое использование нежилого помещения (организация хостела). Вид фактического использования помещения был установлен должностным лицом Госинспекции в ходе планового (рейдового) обследования территории.

В соответствии с «Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП), Госинспекция в отношении нежилых помещений, не находящихся в собственности города Москвы, вправе осуществлять мероприятия по определению вида фактического использования зданий только для целей налогообложения.

Определение фактического использование зданий и помещений в целях выявления административных правонарушений не входит в полномочия Госинспекции по недвижимости.

В обжалуемом Постановлении указано на то, что нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, используется Обществом для организации хостела, что по мнению административного органа свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, имеет вид разрешенного использования «1.2.7 Объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения».

Расположенное на земельном участке Здание и Помещение, собственником которого является Общество, соответствуют виду разрешенного использования участка – указанные объекты недвижимости являются нежилыми, относятся к коммерческой недвижимости, а не к жилым объектам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Обществом допускается нецелевое использование именного самого Помещения, являющегося нежилым. Фактически в обжалуемом Постановлении речь идет о факте недопустимого вида использования помещения в нежилом здании. Данный факт относится к вопросу использования этого помещения (части здания), а не земельного участка.

Указанные в оспариваемом Постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещения в здании, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 25, 26, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 8.8, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, исходя из материалов дела у должностного лица Госинпекции по недвижимости г. Москвы отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, так как отсутствовал состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23.11.2020г. №3275-ЗУ/9096613-20 о привлечении ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.И. Махлаева