Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Eganov Investsments LTD об истребовании у ответчика 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ОАО «УМПО», государственный регистрационный номер выпуска ао 1-01-30132-D, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «ДКК», ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ».

В судебном заседании истец и его представитель заявленное исковое требование поддержали в полном объеме, дали устные пояснения по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представители ЗАО «ДКК» и ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском истица указывает на то, что 27 марта 2007 года ФИО1 (истец) заключила с ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» Депозитарный договор №3761-07/Ю и Договор оказания услуг на рынке ценных бумаг и других финансовых активов №3761-07/ЮБ.

По состоянию на 13 октября 2008 года, что подтверждается отчетом ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» в собственности истицы были ценные бумаги (обыкновенные акции) ОАО «УМПО» (серия ценных бумаг - ао 1-01-30132-D) номинальной стоимостью 1 рубал 00 копеек в количестве 50 000 штук.

16 октября 2008 года указанные ценные бумаги в количестве 50 000 штук были списаны со счета депо №П407КА истицы открытом в депозитарии ОАО «ЮТРЕЙД.РУ».

800 ООО штук акций ОАО «УМПО» так же были списаны со счета супруга истицы депозитарием ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» при схожих обстоятельствах.

Вместе с тем договора купли-продажи на продажу акций ОАО «УМПО» истица не заключала, распоряжения в ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» о переводе ценных бумаг в пользу иных лиц не делала. Таким образом, принадлежащие истице ценные бумаги выбыли из ее владения помимо его воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113360/11-137-296, действия номинального держателя ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» по списанию спорных ценных бумаг со счета истцы были признаны незаконными, в отсутствии волеизъявления последней.

22.10.2008 г. 850 000 штук обыкновенных акций ОАО «УМПО» серии ао 1-01-30132-D которые находились на хранение на междепозитарном счете в ЗАО «ДКК» открытому депозитарию ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» были переведены на депо счет № 5866 депозитарию ЗАО «ФИНАМ» в ЗАО «ДКК» (поручение от 22.10.2008 г.). На основании поручения компании «НОКАСИМА ЛИМИТЕД» от 21.10.2008 г. №43265406 о зачислении ценных бумаг, ценные бумаги истицы, переведенные со счета депо №9653 депозитария ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» и хранившиеся на междепозитарном счете в ЗАО «ДКК» были зачислены на депо счет №01-01052387040П открытом в депозитарий ЗАО «ФИНАМ» компании «НОКАСИМА ЛИМИТЕД» (поручение №43265406 от 21.10.2008 г.).

16.04.2008 г. 850 000 штук обыкновенных акций ОАО «УМПО» серии ао 1-01-30132-D со счета депо №01-01052387040П открытом в депозитарии ЗАО «ФИНАМ» компанией «НОКАСИМА ЛИМИТЕД» были переведены на депо счет №01-01052388040П открытом в депозитарии ЗАО «ФИНАМ» компанией «ЮНИФОЛД СЕРВИСЗ ЛИМЕТЕД».

07.10.2009 г. 850 000 штук обыкновенных акций ОАО «УМПО» серии ао 1-01-30132-D со счета депо №01-01052388040П открытом в депозитарии ЗАО «ФИНАМ» компанией «ЮНИФОЛД СЕРВИСЗ ЛИМЕТЕД» были переведены с междепозитарного счета ЗАО «ФИНАМ» в ЗАО «ДКК» на междепозитарный счет № 3388 депозитарию ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» в ЗАО «ДКК» (поручение на ввод-вывод ценных бумаг б/н от 07.10.2009 г.). 13.10.2009 г. поручением «ЮНИФОЛД СЕРВИСЗ ЛИМЕТЕД» на зачисление ценных бумаг внутри ДКК (отчет о совершенных депозитарных операциях за период с 25.09.2009 г. по 27.05.2011 г. от 26.05.2011 г.) указанные акции были зачислены на открытый в депозитарии ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» счет депо № К40162950000 компании «ЮНИФОЛД СЕРВИСЗ ЛИМЕТЕД» (поручение на списание/зачисление ценных бумаг внутри ДКК б/н от 13.10.2009 г.).

04 сентября 2009 года согласно Свидетельству о смене названия компанией «ЮНИФОЛД СЕРВИСЗ ЛИМЕТЕД» была произведена смена названия на EGANOV INVESMENTS LTD .

На основании поручение на перемещение/перевод ценных бумаг между Разделами одного Счета депо № 38 от 14 марта 2011 г. обыкновенные акции ОАО «УМПО» (серия ценных бумаг - ао 1-01-30132-D) в количестве 100 000 штук и на основании поручения на перемещение/перевод ценных бумаг между Разделами одного Счета депо №25 от 24 марта 2011 года обыкновенные акции ОАО «УМПО» (серия ценных бумаг - ао 1-01-30132-D) в количестве 750 000 штук компанией EGANOV INVESMENTS LTD были списаны с Раздела счета депо К40162950240 и зачислены на Раздел счета депо К40162950610 в депозитарии ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (отчет о состоянии счетов и операциях с ЦБ клиента на КР РТС, РТС Board и ВНБР за период от 26.05.2011 г.).

Истица указывает на то, что в настоящий момент у ответчика находится 694 513 штук обыкновенных акций ОАО «УМПО» (серия ценных бумаг - ао 1-01-30132-D), выбывших из владения истицы (Выписка по счету депо №К40162950000 ответчика от 26.05.2011 г., изготовленная депозитарием ОАО Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» на основании Депозитарного договора № 16295 ДЮ от 25.09.2009 г.).

Акции хранятся на основании Договора о междепозитарных отношениях № 188/ДКК-МД от 21.09.1999 г в ЗАО «ДКК» согласно выписке по счету депо ответчика от 03.05.2011 г., изготовленной ОАО Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ».

Из иска следует, что компания EGANOV INVESMENTS LTD на момент подачи иска является приобретателем выбывшего у истицы, помимо ее воли, имущества, в связи с чем, к ответчику предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 149.3. ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанной нормы материального права условия для истребования бездокументарных ценных бумаг сходны с условиями удовлетворения иска о виндикации именных документарных ценных бумаг, но имеют особенности, вытекающие из существа бездокументарных ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги могут быть истребованы у лица, на счет которого они были зачислены, при условии, что они были неправомерно списаны со счета правообладателя (ср. п. 1 ст. 147.1 и ст. 301 ГК).

Как и применительно к именным документарным ценным бумагам, абз. 2 п. 1 ст. 149.3. ГК РФ предусматривает, что бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ср. с п. 3 ст. 147.1 ГК). Особенностью правил о бездокументарных ценных бумагах является то, что от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права. Это правило направлено на усиление защиты добросовестных приобретателей и на повышение доверия к биржевым площадкам.

Если приобретатель бездокументарных ценных бумаг хотя и является добросовестным, но приобрел их у лица, которое не имело права их отчуждать, безвозмездно, то согласно абз. 3 п. 1 ст. 149.3. ГК РФ правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ЗАО «ДКК», ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», ОАО «Клиринговый центр «РТС», доказательств - отчетов по счетам депо; выписок из реестра (приобретение, продажа) о всех операциях с акциями ОАО «УМПО» (всех выпусков), совершенных участниками торгов на организованных торгах; исторических выписок, отражающих движение обыкновенных именных акций ОАО «УМПО». Так, согласно сведениям о движении обыкновенных именных акций ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (гос. per. номер выпуска 1-01-30132-D) в виде исторических выписок по всем счетам депо клиента (депонента) ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ», открытым в ЗАО «ДКК», за период с 01.01.2008 по 23.10.2013 следует, что в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 были осуществлены операции списания спорных акций на счет ЗАО «Клиринговый центр РТС», что означает, что соответствующая операция списания акций производилась по итогам торгов на фондовой бирже ОАО «Фондовая биржа РТС». Таким образом, анализ поступивших в распоряжение суда документов показал, что спорные акции на счете ответчика отсутствуют. Доказательств для вывода об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова