Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «Преображенский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Управе района Преображенское города Москвы о признании Решения от 06.02.2015г. незаконным в части, касающейся демонтажа строений 5, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова г.Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации мероприятий по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства 21 ноября 2014 года Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке, расположенном адресу: ул. Буженинова, вл. 10, расположены 7 строений, а именно:

-строение. 8;

-два металлических ангара, расположенных рядом со строением 8; -металлическая пристройка перед строением 3; -строение 7: -строение 5;

-пристройка за строением 3; -бетонный забор.

Земельно-правовые отношения по указанному адресу для эксплуатации вышеуказанных объектов Заявителем не оформлены.

Руководствуясь нормами действующего законодательства вопрос об освобождении земельного участка и демонтаже вышеуказанных объекта был вынесен на Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы, которой было принято оспариваемое решение.

Суд, рассмотрев требования заявителя, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» органами исполнительной власти ведется работа по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 76 частью 2,3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрата, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2.3.14 Положения о префектуре, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В силу п. 1.1. и п. 1.5. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234 ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Документами, согласно перечню, указанному в пункте 3.2. Положения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП подтверждающими законность размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства являются: действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Ни один из вышеуказанных документов Заявителем до настоящего времени не представлен.

Пункт 3.1 Положения определяет незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно пункта 3.4. демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основывается на вышеуказанном Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы, т.е. вышестоящими по отношению к ним органом исполнительной власти.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда по делу № А40-46522/05-50-416 (стр. 5 решения по делу), не подтверждает, что вышеуказанные объекты являются капитальными, так как в тексте данного решения указано, что по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы эксперты ГУ Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ эксперты ФИО1, ФИО2, сообщили, суду, что в результате проведенных исследований экспертами было установлено, что строение № 5 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его значению перемещение строений 6 и 7, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, несмотря на то строение 8 является временным, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению возможно, поскольку ограждающие конструкции наружных стен и покрытия, из которых выполнено строение 8, применяются в условиях строительства временных зданий, после использования разбираются не с целью переноса их на новое место, а с целью утилизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года производство по настоящему делу, предметом которого является требование о признании Решения комиссии от 6 февраля 2015 годе незаконным в части, касающейся демонтажа строений 5,7,8 дома 10 по ул. Буженинова г. Москвы, было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-42879/14.

Судом было определено, что судебный акт по делу № А40-42879/14 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Данное определение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу № А40-42879/14 Заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на строения 5,7,8 дома 10 по ул. Буженинова.

Постановлениями последующих судебных инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставлено без изменений.

Преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42879/14, по вопросам которые входят в предмет доказывания по настоящему делу заключается в следующих выводах Суда:

1.Заявитель не является собственником объектов, расположенных по адресу: <...>, стр. 5,7,8.

2. Утверждение Заявителя об отнесении строений 7,8 дома 10 по ул. Буженинова г. Москвы к объектам капитального строительства не нашло подтверждений в судебном Решении: «В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.90 Земельного кодекса РСФСР, п. 1.2, 1.3 СНиП 3.01.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №40, капитальное строительство могло быть осуществлено на основании разрешения на строительство. Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса). Документов, подтверждающих законность строительства, выделение земельного участка для целей строительства истцом не представлено».

Следовательно, Заявитель по отношению к указанным строениям не имеет права собственности, также как не имеет прав пользования и распоряжения в силу отсутствия правоустанавливающих документов. У Заявителя отсутствуют основания для обращения в суд, т.к. Решение комиссии в принципе не может нарушить права Заявителя из-за их отсутствия. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Заявителя не позволяет в судебном порядке признать Решение комиссии недействительным согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ, а также с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Ссылка Заявителя на судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу №А40-18675/13 неправомерна и может рассматриваться как попытка лишения Суда права на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ. Данное судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами.

Представленное Заявителем предупреждение прокурора о недопустимости нарушений конституционных прав граждан на частную собственность и земельного законодательства не имеет отношение к настоящему делу, т.к. вынесено до принятия Судом Решения по делу А40-42879/14, устанавливающего отсутствие права собственности Заявителя на строения 5,7,8 дома 10 по ул. Буженинова.

Согласно ч.1.ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленного протоколом № 2 от 11.03.2015 г., нормам действующего законодательства Заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, требования ООО «Фирма «Преображенский» о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от 06.02.2015г. (выписка из протокола №2 от 11.03.15 г. №ОКСС-02/15-306) незаконным в части, касающейся демонтажа строений 5, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова г.Москвы, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фирма «Преображенский» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина