Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:ОАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту также – ответчик) в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 10.111.992 рублей 30 копеек, из них 9.876.600 рублей 00 копеек денежной суммы по банковской гарантии и 235.392 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73.560 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии от 14.03.2014 № 2200-071/00735-033 (далее по тексту также – банковская гарантия) при предъявлении к нему соответствующего требования ОАО «ФСК ЕЭС» (кредитором принципала (бенефициаром)).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве, со ссылкой на нарушение истцом установленных банковской гарантией порядка и сроков обращения к ОАО «УРАЛСИБ» (гаранту) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения ОАО «СевЗап НТЦ» (принципалом) своих обязательств по договору от 19.11.2010 № 3/21873/590э-60 «Разработка проектной и рабочей документации по титула: «Реконструкция ПС 220 кВ Волжская»».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору от 19.11.2010 № 3/21873/590э-60 «Разработка проектной и рабочей документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Волжская»» (далее по тексту также – договор), заключенному между принципалом и кредитором принципала (бенефициаром), гарантом выдана банковская гарантия на сумму 14.469.219 рублей 00 копеек на срок с 14.03.2014 по 31.12.2014.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору, посредством переоформления банковской гарантии на новый срок за два месяца до истечения срока действующей банковской гарантии (п.8.6 договора) и отсутствием возврата суммы аванса, неподтвержденной актами сдачи-приемки результатов выполненных работ (неотработанного аванса) (п.8.9 договора), в размере 9.876.600 рублей 00 копеек, бенефициар 30.12.2014 предъявил гаранту письменное требование от 23.12.2014 № М6/3/1508 об уплате соответствующей суммы в размере 9.876.600 рублей 00 копеек с приложением предусмотренных условиями банковской гарантии документов (копия письменного уведомления принципала о возврате аванса от 17.12.2014 № М6/1/1263 и справка бенефициара о невыплаченном авансе).

Гарант отказался произвести выплату, указав в своем письме от 11.03.2015 № 3038 на отсутствие в виде приложений к требованию об уплате соответствующей суммы доказательств, подтверждающих направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса от 17.12.2014 № М6/1/1263. В совокупности условия гарантии предусматривают исполнение гарантом своих обязательств из гарантии только после отказа принципала от предложения, направленного ему бенефициаром, вернуть уплаченный авансовый платеж по договору. Из смысла гарантии следует, что уведомление принципала является требованием бенефициара о платеже, которое он должен направить принципалу. Условие направления такого уведомления бенефициаром принципалу является обязательным и следует из текста гарантии. Отсутствие доказательств направления уведомления принципалу в силу п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении гарантом требований бенефициара по оплате по гарантии. Гарант также указал на то, что срок действия банковской гарантии истек 31.12.2014.

Считая отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара по оплате по гарантии незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору, бенефициар 30.12.2014 предъявил гаранту письменное требование от 23.12.2014 № М6/3/1508 об уплате соответствующей суммы в размере 9.876.600 рублей 00 копеек с приложением предусмотренных условиями банковской гарантии документов (копия письменного уведомления принципала о возврате аванса от 17.12.2014 № М6/1/1263 и справка бенефициара о невыплаченном авансе), что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной № 26618833 и индивидуальным доставочным листом оператора экспресс доставки «Dimex» № 26618833.

Довод ответчика о неполучении им 30.12.2014 предъявленного бенефициаром письменного требования от 23.12.2014 № М6/3/1508 об уплате соответствующей суммы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтвержден (отсутствует ревизионный акт ответчика о вскрытии конверта – почтового отправления оператора экспресс доставки «Dimex» № 26618833 и отсутствии или наличии в нем каких-либо документов), а также опровергается письмом самого гаранта от 11.03.2015 № 3038, в котором последний в качестве оснований для отказа не указывает на отсутствие такого письменного требования, а указывает лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса от 17.12.2014 № М6/1/1263.

Между тем, из буквального толкования текста банковской гарантии следует, что в гарантии отсутствует условие о том, что к письменному требованию бенефициара должны быть также приложены иные документы (доказательства, подтверждающие направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса), как на то ссылается ответчик, кроме в ней перечисленных – копии письменного уведомления принципала о возврате аванса и справки бенефициара о невыплаченном авансе (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Кроме того, такая обязанность возложена п.1 ст.375 Гражданского кодекса РФ на гаранта.

При этом суд не принимает доводы ответчика о толковании условий банковской гарантии в их совокупности и по их смыслу в виде надуманных им дополнительных условий гарантии.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Однако названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод ответчика об истечении срока действия гарантии на момент обращения бенефициара к гаранту также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование бенефициара было предъявлено в установленный банковской гарантией срок и с приложением всех необходимых документов ею предусмотренных.

Кроме того, согласно п.2 ст.375 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в период спорных отношений, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование бенефициара и приложенные к нему документы должны были быть рассмотрены гарантом с учетом ст.ст.314 и 193 Гражданского кодекса РФ не позднее 12.01.2015, при условии отсутствия в банковской гарантии иных сроков рассмотрения.

Однако решение об отказе в виде письма № 3038 принято гарантом только 11.03.2015, то есть с нарушение установленного законом срока.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины гаранта в исполнении обязательств по банковской гарантии, ответчиком суду не представлено.

Поскольку банком нарушено обязательство по оплате банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии») в размере 235.392 рублей 30 копеек за период с 07.01.2015 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, однако подлежит корректировке с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст.ст.314 и 193 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правильный размер процентов составляет 221.811 рублей 98 копеек за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых, который и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при наличии установленного судом факта неисполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 10.098.411 рублей 98 копеек, из них 9.876.600 рублей 00 копеек денежной суммы по банковской гарантии и 221.811 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73.461 рубля 20 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 368-378, 401, 404, 421, 450, 452, 456, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119048, <...>, дата регистрации: 08.04.1999) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117630, <...>, дата регистрации: 25.06.2002) 10.098.411 рублей 98 копеек (десять миллионов девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать рублей девяносто восемь копеек), из них 9.876.600 рублей 00 копеек денежной суммы по банковской гарантии и 221.811 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.461 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин