Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: Редких С.В. (по дов. от 13.04.2017 № 1/101/2016-ДОВ, паспорт), ФИО1 (по дов. от 16.02.2017 № 1/45/2016-ДОВ, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.10.2016 № ИА/67967/16, удостоверение),от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Госкорпорация «Росатом» (далее – Заявитель, Госкоропорация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – ФАС России, Антимонопольный орган) от 09.02.2017 по делу № Е-38/17 в части признания Госкорпорации «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия ФГУП «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК»), в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru), Госкорпорацией «Росатом» было размещено извещение № 0773100000316000132 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Мониторинг поймы реки Енисей в зоне наблюдения ФГУП «ГХК» в обеспечение мероприятия Мониторинг и реабилитация поймы реки Енисей в зоне наблюдения ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край) 1 работа» (далее – Конкурс).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № 0773100000316000132-П1 от 25.01.2017 до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ФГУП «ГХК». Заявка ФГУП «ГХК» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Конкурс признан несостоявшимся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 55 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком – ФГУП «ГХК».

Решением от 09.02.2017 по делу № Е-38/2017 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Госкорпорации «Росатом» возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком – ФГУП «ГХК» на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе.

При этом по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе. Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок.

Полагая, что решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении заявителем Закона о контрактной системе является ошибочным, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, Госкорпорация «Росатом» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении, мотивируя вывод о нарушении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, ФАС России указал, что шкала оценки заявок по подкритерию «опыт участника по успешному выполнению работ по проведению радиоэкологического мониторинга и/или проведению радиационного обследования радиационно-загрязненных территорий» критерия «Квалификация участников конкурса» не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлена пропорциональная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по указанному показателю критерия.

Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку заявитель при проведении закупки правильно применил нормы действующего законодательства и надлежащим образом установил порядок оценки заявок участников конкурса, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 ст. 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки заявок), определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 4 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, п. 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по критерию «наличие у участникаопыта работы, связанного с предметом контракта» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

При этом п. 29 Правил оценки заявок предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 Конкурсной документации в п. 23 заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. Подпунктом 2 п. 23 раздела 5 Конкурсной документации установлены нестоимостные критерии (квалификация участника) оценки заявок, в том числе критерий в отношении опыта выполнения работ (пп. 2.2.1) - опыт участника по успешному выполнению работ по проведению радиоэкологического мониторинга и/или проведению радиационного обследования радиационно-загрязненных территорий (сумма выполненных и представленных в составе заявки копий контрактов/договоров (с учетом правопреемства) с актами выполненных работ за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе).

Значимость указанного критерия оценки заявок на участие в конкурсе в составе нестоимостных критериев составляет 50%, при этом по указанному показателю заказчиком установлена шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия и интервалы их изменений: отсутствие опыта – 0 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму менее 2,5 млн. руб. – 20 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму от 2,5 млн. руб. до 3,5 млн. руб. включительно – 40 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 3,5 млн. руб. до 4,5 млн. руб. включительно – 60 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 4,5 млн. руб. до 5,5 млн. руб. включительно – 80 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 5,5 млн. руб. – 100 баллов.

Кроме того, в указанном пункте раздела 5 Конкурсной документации сделана оговорка о том, что лучшим условием является наибольшее значение показателя и количество баллов, присуждаемых участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.4. Конкурсной документации, в котором установлен общий порядок оценки заявок, предусматривающий формулы расчета количества баллов, присуждаемых каждой заявке участника, в полном соответствии с Правилами оценки заявок.

Таким образом, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта заказчик установил в конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия «наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта»:

1)предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией (опыт участника по успешному выполнению работ по проведению радиоэкологического мониторинга и/или проведению радиационного обследования радиационно-загрязненных территорий)

2)зависимость (шкалу оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Как следует из письма Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» под пропорциональной зависимостью, отсутствие которой установила комиссия ФАС России в обжалуемом решении, понимается наличие в документации формулы расчета количества баллов или шкалы оценки по каждому критерию оценки.

Принимая во внимание наличие в пункте 2.2.1 раздела 5 Конкурсной документации предмета и шкалы оценки, предусматривающей количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия и интервалы их изменений, в отношении критерия оценки «наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта», учитывая, что Заявитель в конкурсной документации установил вид и диапазон шкалы и способ подсчета баллов по шкале, в его действиях отсутствует нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, а вывод ФАС России, изложенный в обжалуемом решении, не основан на материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России в обжалуемой части не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе и, нарушает права и законные интересы Заявителя в области экономической деятельности как государственного заказчика. ФАС России, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств соответствия спорного решения нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 46, 51, 64-69, 71, 75, 81, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2017 по делу № Е-38/17 в части признания Госкорпорации «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Госкорпорации «Росатом» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова