Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Остров витаминов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 106 333 руб. 55 коп., пени в размере 1 162 797 руб. 76 коп. и обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 09.12.2014г., заключенному между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (арендодатели) и ответчиком (арендатор), ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 453,9 кв.м., находящееся по адресу6 г. Москва, г. Московский, мкр. 3, стр.3а и принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.1. и 3.1.2. договора сумма арендной платы составляет 10 000 евро в месяц и подлежит оплате в эквивалентной сумме в рублях на день осуществления платежа, по 50% от общей суммы на расчетный счет каждого арендодателя авансовым платежом не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.

При этом согласно дополнительному соглашению от 10.01.2016г. № 1 п. 3.1. изложен в следующей редакции: арендодатель ИП ФИО1 предоставляет финансовые каникулы арендатору с начала действия договора по 01.10.2016г.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик понятие «финансовые каникулы» интерпретирует как полное освобождение до 01.10.2016г. обязанности по начислению и уплате арендной платы в части, приходящееся на истца.

Однако, прощение начисленной согласно п. 3.6. договора суммы долга, равно как и другие способы прекращения обязательства, кроме надлежащего исполнения (оплаты), предусмотренного договором, истцом не рассматриваются.

Согласно п. 3.6. договора арендная плата подлежала начислению с 01.03.2015г. при этом на указанную дату начислена арендная плата за период с 09.12.2014г. по 01.03.2015г. в сумме 18 548,39 евро.

Однако, арендные платежи с 01.03.2015г. по 30.06.2015г. не осуществлялись. С учетом поступивших платежей на 01.04.2017г. задолженность ответчика составляет 118 813,75 евро.

В соответствии с п. 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты аренды в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы, истцом начислены пени в размере 19 41,30 евро.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ дополнительным соглашением приняты поправки к соответствующим пунктам договора, регулирующим только порядок прекращения обязательства по арендной плате.

Вместе с тем, пункт 3.6. договора, регулирующий порядок начисления задолженности по оплате арендной платы с 01.03.2015г. дополнительным соглашением не изменен.

09.12.2014г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали общую стоимость расходов на проведение ремонтных работ. Расходы были понесены в равных долях в размере 7 000 000 руб. ИП ФИО2 и ответчиком. Так же в дополнительном соглашении стороны согласовали, что в целях компенсации ответчику произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 3 500 000 руб., будет произведен зачет суммы арендной платы по договору в счет произведенных ответчиком расходов по улучшению арендованного помещения; взаимозачет стороны осуществляют путем уменьшения суммы арендной платы на 100 000 руб. ежемесячно в течение трех лет, начиная с 01.03.2015г.

09.12.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны согласовали, что ответчику предоставляются арендные каникулы с 01.03.2015г. по 01.06.2016г. включительно, арендная плата по договору начинает выплачиваться ответчиком с 01.06.2015г. в размере 13 334 евро ежемесячно до 01.03.2016г. включительно.

Кроме того, 09.12.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым стороны согласовали, что арендодатели дают разрешение арендатору на перепланировку помещения.

10.12.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с обустройством входной группы магазина ответчику предоставляет отсрочка по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением на срок до 10.01.2016г. включительно. Арендная плата начинает начисляться с 10.01.2016г.

Из вышеуказанного следует, что ответчик добросовестно осуществлял оплату по договору аренды и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Кроме того, вышеуказанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, что является нарушением договора аренды, поскольку в соответствии с п. 7.5. договора государственная регистрация договора, любых изменений и соглашений в нему в том числе о прекращении осуществляется силами арендодателей.

Как указывает истец в обоснование иска дополнительным соглашением не раскрывается смысловая нагрузка понятия «финансовые каникулы», тогда как в тексте дополнительного соглашения написано, что 50% арендной платы в сумме 5 000 евро, причитающиеся ИП ФИО2 перечисляются с 01.01.2016г. в полном объеме, оставшиеся 50% арендной платы 5 000 евро, причитающиеся И ФИО1 перечисляются ежемесячно с 01.10.2016г. в полном объеме, что позволяет сделать вывод о том, что понятие «финансовые каникулы» является синонимом понятия «арендные каникулы».

Арендные каникулы это сокращение суммы арендного платежа, либо включение затрат на реконструкцию, как форму арендной платы в соответствии и на основании п. 2 ст. 614 ГК РФ, либо отсрочка по платежам аренды, оговоренная дополнительным соглашением. (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

На всех дополнительных соглашениях стоит подпись обоих арендодателей, из чего следует, что стороны согласны с формулировками и положениями подписанного ими документа.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению, из чего следует, что поскольку стороны подписали дополнительное соглашение и исполняли его, то такое дополнительное соглашение считается заключенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин