Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИ-ТРЭЙД» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.09.1995; адрес: 127083, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125284, <...>, <...>)

о признании недействительным решения от 13.11.2015 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 02.04.2016 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №923387), действующей на основании доверенности от 15.04.2016 № 06-08/014188; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 920966), действующего на основании доверенности от 24.11.2015 № 06-08/041128,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ-ТРЭЙД» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПИ-ТРЭЙД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России №14 по г.Москве) о признании недействительным решения от 13.11.2015 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Бардо» и ООО «Телма ЛТД.», нет обоснования расчетов сумм неуплаченных налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам, инспекцией нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки. ИФНС России № 14 по г. Москве, по мнению заявителя, допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущие признание оспариваемого решения недействительным.

ИФНС России № 14 по г. Москве в представленном отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях выражает несогласие с позицией налогоплательщика. Свои доводы инспекция основывает на доказательствах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПИ-ТРЭЙД», отмечая, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бардо», ООО «Телма ЛТД» (далее – спорные контрагенты), связанным с привлечением данных организаций для выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков.

Рассмотрев материалы дел, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России №14 по г.Москве провела выездную налоговую проверку ООО «ПИ-ТРЭЙД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы актом № 1132 от 22.06.2015 (т. 1 л. д. 65 - 102).

Согласно акту проверки инспекция отказала обществу в праве признать расходы и принять налог на добавленную стоимость к вычету по товарам, закупленным у поставщиков ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо». В результате в акте проверки инспекция сделала выводы о неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начислила пени, всего на сумму 73 108 846 руб.

На акт проверки общество представило письменные возражения от 29.07.2015 (т. 1 л. д. 103 - 128).

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 31.07.2015 (протокол № 86 от 31.07.2015).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 13.08.2015 № 1529).

Общество было ознакомлено с документами, полученными инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления № 1089-б от 14.09.2015, № 1147-б от 09.10.2015, № 1282-б от 10.11.2015, № 1323-б от 13.11.2015).

По результатам рассмотрения акта проверки, документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 13.11.2015 № 1552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 1 - 88), на основании которого предлагается: 1) взыскать с ООО «ПИ-ТРЭЙД» налоги всего на сумму 27 645 759 руб., в т. ч.: налог на прибыль в общей сумме 14 953 026 руб., в т. ч. за 2011 год - 1 977 803 руб., за 2012 год - 7 621 300 руб., за 2013 год - 5 353 923 руб.; налог а добавленную стоимость в сумме 12 692 733 руб.; 2) привлечь ООО «ПИ-ТРЭЙД» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа всего в размере 3 459 547 руб., в т. ч. по налогу на прибыль в размере 2 840 024 руб., из которых за 2011 год - 273 527 руб., за 2012 год - 1 495 713 руб., за 2013 год - 1 070 784 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 619 523 руб.; 3) взыскать с ООО «Пи-Трэйд» пени в общей сумме 7 701 994 руб., в т. ч. по налогу на прибыль - 3 449 805 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 252 189 руб.

Всего по решению от 13.11.2015 № 1552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислено 38 807 300 руб., в т. ч. налогов на сумму 27 645 759 руб., пени на сумму 7 701 994 руб., штраф на сумму 3 459 547 руб.

Снижение доначисленных сумм налогов и пени в решении по сравнению с суммами, начисленными в акте проверки, связано с тем, что наряду с признанием получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям со спорными поставщиками (ООО «Телма ЛТД.», ООО «Бардо»), инспекция признала фактическое совершение операций в отношении части товаров, приобретенных у спорных поставщиков, и исчислила налоги в отношении этих операций исходя из таможенной стоимости приобретенных товаров.

Общество обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе путем подачи апелляционной жалобы от 18.12.2015 № 26/12/15 (т. 3 л. д. 1 - 29).

Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2016 №21-19/014391 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л. д. 30 - 43).

Общество 18.04.2016 подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения (т. 1 л. д. 1 - 40), которое является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд по итогам нового рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО «Бардо», ООО «Телма ЛТД.».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Эпизод 1. Контрагент ООО «Бардо».

В основу оспариваемого решения по обозначенному эпизоду положена позиция инспекции о том, что из совокупности установленных в ходе проверки фактов следует, что ООО «Бардо» фактически не поставляло и не могло поставлять в 2013 году в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» товар (ингредиенты для кондитерской промышленности) по заключенному договору № 45/02Кпи от 14.01.2013.

К совокупности установленных инспекцией фактов согласно оспариваемому решению относятся следующие обстоятельства: ООО «Бардо», ООО «Ютекс» являются организациями с признаками технического звена; денежные средства на расчетных счетах имеют транзитный характер; взаиморасчеты с непосредственными организациями импортерами, их покупателями отсутствуют, уплата налогов производилась в минимальных размерах; заключенный договор №45/02Кпи от 14.01.2013 между ООО «ПИ-ТРЭЙД» и ООО «Бардо» содержит обезличенный характер договорных взаимоотношений; положениями договора не предусмотрен порядок поставки товара, адрес поставки товара, вид транспортного средства осуществляющего транспортировку товара, стоимость и сторона, осуществляющая оплату транспортировки; при сопоставлении ГТД со счетами-фактурами дата поставки товара ООО «Бардо» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» в ряде случаев происходит на следующий день после ввоза товара на территорию РФ, что свидетельствует о не возможности фактически такой поставки в связи с ограниченным временным разрывом и удаленностью таможенных терминалов; должностным лицам ООО «ПИ-ТРЭЙД», ООО «Бардо» техническая и экономическая составляющие финансово-хозяйственных взаимоотношений не известны; в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» наравне с поставкой ООО «Бардо» осуществлялась поставка аналогичного вида продукции со стороны ООО «Парад Плюс», имеющего взаимоотношения непосредственно с импортером товара и осуществляющим поставку товара в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» на протяжении длительного периода 2011-2013 годов, также положениями заключенного договора №б/н от 03.09.2010 между ООО «Парад Плюс» и ООО «ПИ-ТРЭЙД» предусмотрены место доставки, транспортировка и лицо осуществляющее расходы на транспортировку; ООО «Бардо», ООО «Ютекс» согласно перечислениям денежных средств по банковской выписке основным видом деятельности является торговля не пищевыми товарами; ООО «Бардо» было создано незадолго до начала сотрудничества с ООО «ПИ-ТРЭЙД» (дата создания 16.07.2012, дата заключения договора 14.01.2013), из чего следует, что к моменту заключения договора на поставку товара (ингредиенты для кондитерской промышленности) не могло иметь сложившуюся деловую репутацию на рынке, как надежного поставщика в пищевой сфере; при сопоставлении данных, отраженных в счетах-фактурах с данными ГТД, установлено, что ООО «Бардо» фактически не могло и не осуществляло поставку товара превышающего количество отраженного в ГТД и фактически не ввезенного на территорию РФ; весь товар, заявленный в ГТД, реализован импортерами в адрес реальных покупателей, не являющихся поставщиками ООО «Бардо».

ООО «ПИ-ТРЭЙД»с доводами ИФНС России № 14 по г. Москве о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Бардо» не согласно, считает их неправомерными по следующим основаниям и доводам:

- ООО «ПИ-ТРЭЙД» совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Бардо» и их реализации покупателям;

- у ООО «Бардо» отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика;

- ООО «Бардо» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность;

- неправомерен довод инспекции о невозможности поставок товара, основанный на банковских выписках ООО «Бардо», банковских выписках и иных сведениях о третьих лицах, сведениях об отдельных случаях доставки товара на следующий день и выявленных расхождениях в количестве товаров по отдельным товарным накладным с данными ГТД.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, а оспариваемый ненормативный акт в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Бардо» - незаконным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «ПИ-ТРЭЙД» и ООО «Бардо» был заключен договор купли – продажи № 45/02Кпи от 14.01.2013, в соответствии с которым продавец (ООО «Бардо») обязуется поставить и передать покупателю (ООО «ПИ-ТРЭЙД») в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ингридиенты для кондитерской промышленности, согласно накладной и счету-фактуре.

Со стороны ООО «Бардо» все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПИ-ТРЭЙД» подписаны генеральным директором ФИО4.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бардо» инспекцией установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) генеральным директором, учредителем, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бардо» является ФИО4

Основной вид деятельности ООО «Бардо»: ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бардо» зарегистрировано 16.07.2012.

ИФНС России №14 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) №24/72278 от 27.08.2014 в ИФНС России №18 по г. Москве в отношении ООО «Бардо» (том 9, л.д. 84-85).

Письмом №22-12/91767 от 01.10.2014 ИФНС России №18 по г. Москве в отношении ООО «Бардо» сообщила следующее: организации выставлено требование №22-14/78032 от 04.09.14; требование отправлено по почте; организация встала на налоговый учет 22.08.2014. По данным информационных ресурсов организация не отчитывается по настоящее время.

ИФНС России №14 по г. Москве направила запрос № 24/21267 от 09.10.2014 о получении информации в ИФНС России №18 по г. Москве в отношении ООО «Бардо», получена в электронном виде налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бардо» (том 9, л.д. 86-153, том 10, л.д. 1-24).

Согласно полученным данным декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (подписант ФИО4) имеет следующие показатели: доходы от реализации в размере 3 704 504 126 руб.; внереализационные доходы в размере 576 701 366 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 3 701 392 153 руб.; внереализационные расходы в размере 578 858 954 руб.; итого прибыль в размере 954 385 руб.

Несмотря на значительные показатели доходов от реализации, отмечает инспекция, указанных в них, незначительно превышает показатели расходов, соответственно доля прибыли в общей сумме минимальна – 0,03%.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России №18 по г. Москве налоговую отчетность не представляет.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения у ООО «Бардо» отсутствуют. Запасы составили 393 000 руб., дебиторская задолженность 2 340 665 000 руб., кредиторская задолженность 1 583 577 000 руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками ИФНС России №14 по г. Москве был проведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля №12-04/445 от 05.03.2013).

Как указывает инспекция, в ходе допроса ФИО4 пояснила, что она не владеет информацией о технической и экономической составляющей заключенной финансово-хозяйственной сделке между ООО «Бардо» и ООО «Пи-Трэйд», а также об основных параметрах осуществляемой ООО «Бардо» деятельности.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Бардо», открытого в Московском филиале ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», налоговым органом установлено, что оборот за 2013 год по кредиту составил 3 733 381 273 руб., основными покупателями являются:

- ООО «Вобис компьютер» (ИНН <***>) за товар коммуникаторы, навигаторы GPS и аксессуары к ним в размере 1 134 010 000 руб.;

- ООО "Прогрессив стайл" (ИНН <***>) за спутниковые приемники в размере 125 700 427 руб.;

- ООО «Контакт» (ИНН <***>) за комплектующие к технике в размере 706 528 300 руб.;

- ЗАО "Первая Мебельная Фабрика" (ИНН <***>) за мебель в размере 113 674 608 руб.;

Оборот по выписке ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» за 2013г. по дебету составил 3 745 863 888 руб., из них 91% оборота приходится на следующие операции:

- приобретение валюты в размере 2 494 227 039 руб. у ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»;

- приобретение промтоваров в размере 306 000 000 руб. у ООО "Ютекс" (ИНН <***>);

- приобретение стройматериалов в размере 205 620 000 руб. ООО "ОПТИМУС" (ИНН <***>;

- приобретение навигаторов в размере 157 730 000 руб. ООО "ТАЙФУН" (ИНН <***>);

- перечисление процентов за использование кредитной линии в размере 80 854 045 руб. ОАО "Первый республиканский банк" (ИНН <***>);

- перечисление за мебель в размере 73 015 000 руб. ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ИНН <***>);

- перечисление за автозапчасти в размере 57 251 300 руб. ООО "МИРАКС" (ИНН <***>);

- перечисление за копировальную технику в размере 36 130 284 руб. ООО "ПАНАСОНИК РУС" (ИНН <***>).

Оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета организаций в суммах от 30 тыс. руб. до 10 млн. руб. за товары народного потребления, кожгалантерейный товар, оборудование.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бардо», открытому в ОАО «Первый Республиканский Банк», инспекцией установлено, что оборот по за 2013 год по кредиту составил 760 026 000 руб., указанный оборот сформирован за счет полученного кредита от ОАО «Первый Республиканский Банк».

Оборот по выписке ОАО «Первый Республиканский Банк» за 2013 год по дебету составил 692 070 704 руб., из них 99% оборота приходится на следующие операции:

- приобретение электрооборудования в размере 140 836 718 руб. у ООО «Виктория» (ИНН <***>);

- приобретение электрооборудования в размере 189 163 282 руб. у ООО "Грани" (ИНН <***>);

- приобретение электрооборудования в размере 170 000 000 руб. у ООО "Синар" (ИНН <***>);

- приобретение электрооборудования в размере 92 223 505 руб. у ООО "ВэндиТорг" (ИНН <***>);

- приобретение электрооборудования в размере 31 041 135 руб. у ООО «Никегор» (ИНН <***>);

- приобретение электрооборудования в размере 50 097 328 руб. у ООО «Леар» (ИНН <***>).

Оставшаяся часть денежных средств приходится на выплату комиссии за осуществление денежных переводов в ОАО «Первый Республиканский Банк».

Вместе с тем, ООО «Бардо» в 2013 году произведена уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 710 912 руб. или 0,016% от поступивших на расчетный счет денежных средств, что свидетельствует о минимальном исчислении и уплате в бюджет сумм налогов.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО «Бардо» инспекция заключает, что организации - контрагенты, осуществляющие закупку и продажу аналогичного ассортимента товара, поставляемого в адрес ООО «Пи-Трэйд», у ООО «Бардо» отсутствуют.

В отношении ООО «Ютекс» (ИНН <***>) - контрагента 2 звена установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, учредителем, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ютекс» является ФИО5.

Основной вид деятельности ООО «Ютекс»: ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ютекс» зарегистрировано 04.03.2011.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ютекс» не предоставляло.

ИФНС России № 14 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) №24-06/76279 от 29.12.2014 в ИФНС России №6 по г. Москве в отношении ООО «Ютекс».

Письмом №87982 от 09.02.2015 ИФНС России №6 по г. Москве в отношении ООО «Ютекс» (том 10, л.д. 25-26, 27) сообщила, что банковский счет ООО «Ютекс» в ЗАО КБ «Экспертбанк» закрыт 03.06.2013. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ютекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года. Последняя налоговая отчетность была представлена за 3 месяца 2013 года. Последняя декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2013 года. На запрос в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №19-09/68045/1 от 29.10.2013 о розыске организации ООО «Ютекс», получен ответ №04/30/4-1481 от 10.02.2014 (том 8, л.д. 35), согласно которому в результате проведенных мероприятий, а именно: выезда по месту регистрации указанных физических и юридических лиц, проверкой по ОАСР УФМС по г. Москве и Московской области руководителей, легендированным звонкам по установленным телефонным номерам, установить фактическое местонахождение указанных лиц не представилось возможным. Руководителю организации направлено уведомление №19-09/68045 от 29.10.2013 о вызове в инспекцию.

ИФНС России №14 по г. Москве направила поручение о проведении допроса свидетеля №24-06/2086 от 14.04.2015 в Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области (том 8, л.д. 36).

Уведомлением №707 от 15.04.2015 Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области сообщила, что ФИО5 неоднократно направлялись повестки, однако, свидетель в налоговый орган не явился.

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2013 год (подписант ФИО5) имеет следующие показатели: доходы от реализации в размере 2 510 925 руб.; внереализационные доходы 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 482 144 руб.; внереализационные расходы 0 руб.; итого прибыль в размере 28 781 руб.

Исходя из показателей отчетности доля прибыли в общей сумме доходов составила – 1,15%.

В ходе анализа банковской выписки ЗАО КБ «Эксперт Банк» по расчетному счету ООО «Ютекс» установлено, что оборот по дебету за 2013 год составил 2 846 350 010руб., основными поставщиками, занимающими 91% оборота, являются следующие организации (контрагенты 3 звена):

- ООО «Винкор» (ИНН <***>) приобретение материалов на сумму 204 100 000 руб.;

- ООО «Атол» (ИНН <***> приобретение компьютерного оборудования на сумму 1 000 900 000 руб.;

- ООО «ИДА» (ИНН <***>) приобретение промышленного оборудования 426 850 000 руб.;

- ООО «Прайд групп» (ИНН <***>) приобретение звукового и компьютерного оборудования на сумму 565 196 533 руб.;

- ООО «Телма ЛТД» (ИНН <***>) приобретение компьютерной техники на сумму 38 050 000 руб.;

- ООО «Альталайн» (ИНН <***>) приобретение автомобильных деталей на сумму 204 416 800 руб.;

- ООО «Огила» (ИНН <***>) приобретение промышленного оборудования на сумму 94 200 000 руб.;

- ООО «Крудл» (ИНН <***>) приобретение оборудования на сумму 50 228 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки инспекция сделала вывод, что основное направление расходования денежных средств приходится на приобретение продукции (товаров), не относящейся к пищевым ингредиентам, и, как следствие. невозможности поставки продукции. заявленной ООО «ПИ-ТРЭЙД» по приобретению у ООО «Бардо».

Вместе с тем, ООО «Ютекс» в 2013 году произведена уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 22 232 руб. или 0,0008% от поступивших на расчетный счет денежных средств, что свидетельствует о минимальном исчислении и уплате в бюджет сумм налогов.

Из предоставленных счетов-фактур, выставленных ООО «Бардо» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД», грузовых таможенных деклараций (том 8, л.д. 112-157, том 9, л.д. 1-51), выгруженных ГТД ООО «Бардо» за 2013 год (том 17, л.д. 141-150, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-40) (далее ГТД), как считает налоговый орган, установлены реальные импортеры по ввозу продукции и реализации покупателям на территории РФ.

В отношении импортеров товара установлено следующее:

ООО «Консервъ» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве проанализирована банковская выписка ООО «Консервъ» по счету, открытому в «СДМ-Банк» (ПАО), установлено, что оборот по выписке «СДМ-Банк» за 2011-2012года по кредиту составил 1 600 665 635 руб., основными контрагентами покупателями, занимающими 94% оборота являются:

- ООО «Парад плюс» (ИНН <***>) за товар (продукты питания) в сумме 726 574 387 руб.;

- ООО «Фруктовый парад» (ИНН <***>) за продукты питания (фруктовая и овощная консервация) в сумме 781 726 504 руб.

Инспекцией проанализирована полученная расширенная выписка по движению денежных средств ООО «Парад плюс» и установлено, что основными контрагентами, в адрес которых осуществлялась реализация приобретенного товара у импортера являются: ЗАО «ТД «Перекресток» (ИНН <***>), ООО "Фили-бейкер" (ИНН <***>), ЗАО "Дикси логистик" (ИНН <***>), ООО "Копейка-Москва" (ИНН <***>), ЗАО "Дикси-Петербург" (ИНН <***>), ЗАО "Молочный завод "Преображенский" (ИНН <***>). Общая сумма реализации, приходящаяся на указанных контрагентов, составила 450 013 359 руб. Оставшаяся часть товара реализована свыше 100 организациям на сумму от 900 тыс. руб. до 10 млн. руб.

Оплата продукции (товара) ООО «Бардо» в адрес ООО «Парад плюс» отсутствует.

Вместе с тем, ООО «Парад плюс» в период 2011-2013 года являлось прямым поставщиком товара в адрес ООО «Пи-Трэйд» на общую сумму 12 613 606 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Парад плюс» зарегистрировано 14.05.2010 и, как следствие, считает инспекция, до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пи-Трэйд» имело сложившуюся деловую репутацию на рынке пищевых ингредиентов и как прямой покупатель импортера реально осуществляло поставку товара в адрес ООО «Пи-Трэйд».

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки в отношении ООО «Парад» установлено, что между ООО «ПИ-ТРЭЙД» и ООО «Парад» был заключен договор купли-продажи №б/н от 03.09.2010, в соответствии с которым поставщик (ООО «Парад Плюс») обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставки передать (поставить) в определенный период поставки покупателю (ООО «ПИ-ТРЭЙД») товар, либо отдельные партии товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия поставки и приемки товара: поставка поставщиком товара покупателю осуществляется на основании отгрузочной разнарядки.

Товар доставляется поставщиком на склад в адрес, указанный в заявке покупателя.

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом, силами и за счет поставщика. Транспортные средства поставщика, осуществляющие доставку товара, должны быть технически исправными, отвечать гигиеническим требованиям и некоторым специфическим требованиям транспортировки товара (температура холодильника и др.) и другим требованиям.

Положениями указанного договора предусмотрены место доставки, транспортировка и лицо, осуществляющее расходы на транспортировку.

Также, предоставлены копии доверенностей выданных ООО «ПИ-ТРЭЙД» на водителей для получения товара по накладной и копии перечней материальных ценностей подлежащих получению.

На основании вышеизложенного инспекция сделала вывод о реальной поставке товара ООО «Парад Плюс» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД». Тогда как, по мнению инспекции, при финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ПИ-ТРЭЙД» с ООО «Бардо» документы, свидетельствующие о реальной поставке товара, как доверенности, транспортные накладные, перечень материальных ценностей, подлежащих получению, не составлялись и в налоговый орган не представлены.

Напротив, инспекция указывает, что договором купли-продажи №45/02Кпи от 14.01.2013 не предусмотрен порядок поставки товара, адрес поставки товара, вид транспортного средства осуществляющего транспортировку товара, стоимость и сторона, осуществляющая оплату транспортировки товара.

Кроме того, ООО «Парад плюс» выставило в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» счета-фактуры: №17-00000874 от 04.03.2013, №17-00003242 от 03.07.2013, №17-00004270 от 26.08.2013, №17-00005437 от 17.10.2013, в которых отражен товар «Ананасы кольца 3100 млл «ПРОФ Ингредиенты» ввезенный на территорию РФ на основании ГТД 10129025/041011/0001588 (т. 9 л.д. 112-115, т. 18 л.д. 75-77) в общем количестве 2 000 упаковок, импортером которого является ООО «Консервъ».

ООО «Парад плюс» по вышеуказанным счетам-фактурам в рамках ГТД 10129025/041011/0001588 реализовало в адрес ООО «Пи-Трэйд» 299 упаковок.

Вместе с тем, как указывает ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «Бардо» также осуществляло реализацию аналогичного товара в рамках ГТД 10129025/041011/0001588 в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» в количестве 216 упаковок, что само по себе противоречит, так как оставшийся объем товара, ввезенного импортером ООО «Консервъ» реализован другим покупателям, с которыми у ООО «Бардо» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.

ИФНС России № 14 по г. Москве проанализирована банковская выписка ООО «Фруктовый парад» и установлено, что основными контрагентами, в адрес которых осуществлялась реализация приобретенного товара у импортера являются: ООО "Лента" ИНН <***>), ЗАО "Тандер" (ИНН <***>), ООО "Бэст прайс" (ИНН <***>), ООО "Копейка-Москва" 9ИНН <***>), ООО «Лидия 2004» (ИНН <***>), ООО «ТМГ ГРУП» (ИНН <***>).

Общая сумма реализации, приходящаяся на указанных контрагентов, составила 695 852 979 руб. Оставшаяся часть товара реализована свыше 100 организациям на сумму от 900 тыс. руб. до 10 млн. руб.

ООО «Циркон» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве проанализированы банковский выписки ООО «Циркон» и установлено, что общий оборот по предоставленным выпискам за 2013 год по кредиту составил 183 798 043 руб., основными покупателями, являются:

- ООО «Витеса» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 22 698 100 руб.;

- ООО «Элион» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 42 240 400 руб.;

- ООО «Комакс» (ИНН <***>) за плодоовощные консервы 9 356 084 руб.;

- ООО "ФАЛЬКОН ОВЕРСИС ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) за вычислительную технику 11 835 000 руб.

- ООО "АЛЛЕГРО" (ИНН <***>) за продукты питания 12 652 000 руб.;

- ООО "АГРЕГАТ" (ИНН <***>) за автозапчасти 28 824 859 руб.

Указанные организации не являются поставщиками ООО «Бардо», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

ООО «Росхимтранс» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве проанализированы банковские выписки ООО «Росхимтранс» и установлено, что общий оборот по предоставленным выпискам за 2013 год по кредиту составил 229 246 239 руб., основными покупателями, являются:

- ООО «Портлэнд» (ИНН <***>) за дрожжи 95 658 000 руб.;

- ООО «Промстройгрупп» (ИНН <***>) за пластиковые формы в сумме 25 002 539 руб.;

- ООО "Инфотек" (ИНН <***>) за товарно-материальные ценности 5 586 637 руб.;

- ООО Аванта" (ИНН <***>) за дрожжи 2 461 000 руб.;

- ООО "Патрен" (ИНН <***>)за дрожжи 1 997 743 руб.;

- ООО "Альтер" (ИНН <***>) за изделия из пластика 20 795 602 руб.;

- ООО "Техноград" (ИНН <***>) за изделия из пластика 15 747 208 руб.;

- ООО "Технопромресурс" (ИНН <***>) за продукты питания 11 176 300 руб.;

Указанные организации не являются поставщиками ООО «Бардо», ООО «Пи-Трэйд».

ООО «Ридих» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве проанализированы банковские выписки ООО «Ридих» и установлено, что общий оборот по предоставленным выпискам за 2013 год по кредиту составил 987 571 287 руб., основными покупателями, являются:

- ООО «Солвер» (ИНН <***>) по агентскому договору на закупку товара в сумме 917 328 270 руб.;

- ООО «СТР» (ИНН <***>) по агентскому договору на закупку товара в сумме 36 429 385 руб.;

Указанные организации не являются поставщиками ООО «Бардо», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

Учитывая вышеизложенное, инспекция заключает, что организациями - импортерами, осуществляющими непосредственно импорт товаров на территорию РФ, таможенный режим производился на следующих терминалах: Псковская таможня (адрес: <...>), Таможенный пост: Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург, <...>), Таможенный пост: г. Новороссийск (<...>).

В ряде случаев отгрузка товара ООО «Бардо» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» осуществлялась на следующий день после непосредственного ввоза товара импортером на территорию РФ, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности такой поставки фактически в связи с ограниченным временным разрывом, а также с учетом отсутствия у ООО «Бардо» прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с импортерами товара, а именно:

- Псковская таможня: ГТД 10209094/100713/0003363 дата ввоза 10.07.2013 - счет-фактура от 11.07.13 №Б1107130007, ГТД 10209094/150413/0001825 дата ввоза 15.04.13г. (том 9 л.д. 127-139, том 18 л.д. 119-137)

- счет-фактура от 16.04.2013 №Б1604130007 (том 3 л.д. 87-88), ГТД 10209094/230913/0004517 дата ввоза 23.09.2013 – счет-фактура от 24.09.2013 №Б2409130010, ГТД 10209094/250413/0001998 дата ввоза 25.04.2013 – счет-фактура от 26.04.2013 №Б2604130012, ГТД 10209094/270513/0002502 дата ввоза 27.05.13г. – счет-фактура от 28.05.2013 №Б2805130014, ГТД 10209094/280313/0001553 дата ввоза 28.03.2013 – счет-фактура от 29.03.2013 №Б2903130015, ГТД 10209094/290113/0000369 дата ввоза 29.01.2013 – счет-фактура от 30.01.2013 №Б3001130004.

- таможенный пост: Санкт-Петербург: ГТД 10216130/191213/0054407 дата ввоза 19.12.2013 – счет-фактура от 20.12.2013 №Б2012130009.

- таможенный пост: г. Новороссийск: ГТД 10317110/060613/0012418 дата ввоза 06.06.2013 (том 10 л.д. 5-12, т. 19 л.д. 23-26) – счет-фактура от 07.06.2013 №Б0706130011 (том 3 л.д. 104), ГТД 10317110/060813/0016267 дата ввоза 06.08.2013 – счет-фактура от 07.08.13г. №Б0708130006, ГТД 10317110/141013/0021143 дата ввоза 14.10.13г. – счет-фактура от 15.10.13г. №Б1510130008, ГТД 10317110/190913/0019134 дата ввоза 19.09.203 – счет-фактура от 20.09.201. №Б2009130005.

При сопоставлении предоставленных ООО «ПИ-ТРЭЙД» счетов-фактур, выставленных ООО «Бардо», а именно: №Б2501130005 от 25.01.2013 (том 3 л.д. 71-72), №Б0102130012 от 01.02.2013 (т. 3 л.д. 78), № Б2706130005 от 27.06.2013 с данными отраженной в них ГТД 10209094/220113/0000259 (том 10 л.д. 23-36, том 18 л.д. 29-44) на ввоз товаров на территорию РФ, инспекцией установлено следующее.

Согласно ГТД общее количество ввезенного товара на территорию РФ составляет 3 026 шт.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам поставка в рамках указанной ГТД осуществлялась в количестве 5 371 шт.

Таким образом, инспекция считает, что ООО «Бардо» фактически не могло и не осуществляло поставку товара превышающего количества отраженного в ГТД и фактически не ввезенного на территорию РФ.

Из совокупности изложенных фактов, инспекцией сделан вывод, что ООО «Бардо» фактически не поставляло и не могло поставлять в 2013 году в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» товар (ингредиенты для кондитерской промышленности) по заключенному договору № 45/02Кпи от 14.01.2013.

По мнению суда первой инстанции, инспекция при доказывании по данному эпизоду признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя проявила формальный подход к сбору соответствующих доказательств, более того, дала неверную оценку собранным доказательствам, приняв во внимание только те обстоятельства, которые (в отрыве от других фактов и доказательств, на которые обращает внимание заявитель) могут свидетельствовать в пользу позиции инспекции, но проигнорировав доказательства, подтверждающие правомерность позиции заявителя.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО «Бардо».

Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО «Пи Трейд» (покупатель) заключило с ООО «Бардо» (продавец) договор купли-продажи № 45/02Кпи от 14.01.2013 (далее - договор от 14.01.2013) (т. 3 л. д. 67 - 69), в соответствии с которым в адрес общества поставлялись ингредиенты для кондитерской промышленности (дрожжи, разрыхлитель, смесь для бисквита, помадка, миндальная паста, гель, пралине и пр.).

В 2013 году по договору от 14.01.2013 в адрес общества были поставлены товары на общую сумму 52 830 517 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость - 8 058 893 руб., без налога на добавленную стоимость - 44 771 624 руб.

По мнению инспекции, договор от 14.01.2013 носит формальный характер, противоречит его содержанию и не соответствует нормам гражданского права.

Говоря о формальном характере, инспекция, как отмечено выше, поясняет, что условиями договора от 14.01.2013 не предусмотрен порядок поставки товара, а именно: не указаны адрес поставки товара; вид транспортного средства, осуществляющего транспортировку товара; стоимость и сторона, осуществляющая оплату транспортировки товара.

Отклоняя заявленный довод как несостоятельный, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.1 договора от 14.01.2013 предусмотрено, что продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму согласно накладной.

Из требований пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, и, соответственно, в договоре нет необходимости указывать вид транспорта, которым будет поставляться товар.

Товар, приобретаемый по договору от 14.01.2013, доставлялся ООО «Бардо» на склад общества, расположенный по адресу: <...> (договоры аренды № VPS02L_S-PIP от 06.08.2012, от 01.03.2013).

Приемку товаров осуществляли складские работники ООО «ПИ-ТРЭЙД», вместе с товаром ООО «ПИ-ТРЭЙД» передавались товарные накладные.

Согласно судебно-арбитражной практике товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, подтверждают факт поставки товаров (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10, от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012 и др.).

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что спорный товар был ввезен на территорию РФ различными импортерами (ООО «Консервъ», ООО "Циркон", ООО "Росхимтранс").

Между тем, товары, приобретенные у ООО «Бардо», были приняты обществом к учету, оплачены и реализованы покупателям, что также подтверждает реальность хозяйственных операций.

Реализация товаров конечным покупателям была подтверждена обществом еще в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, общество представило в ИФНС России № 14 по г. Москве накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес конечных покупателей товаров (сопроводительное письмо № 20 от 25.09.2015 (т. 9 л. д. 63), товарные накладные в 2-х папках на 1192 листах, счета-фактуры в 2-х папках на 835 листах.

Кроме этого, ИФНС России № 14 по г. Москве в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сделала соответствующие запросы покупателям общества и получила от них подтверждение факта приобретения спорного товара (были сделаны запросы и получены подтверждения от следующих покупателей: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Енисей-Эко-Ингредиенты», ООО «Ингредиент НН», ООО «Любимая Шоколадница», ЗАО «Щелковохлеб», ОАО «Южуралкондитер», ООО «Пекарня Яковлева», ООО «Дока-ТоргСервис»).

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что должностные лица общества и, в частности, его генеральный директор ФИО9, не обладает технической и экономической составляющей взаимоотношений с ООО «Бардо», не соответствует действительности.

Так, в протоколе допроса генерального директора ООО «ПИ-ТРЭЙД» от 12.02.2015 (т. 3 л. д. 135 - 139) ФИО9 пояснил, что организация ООО «Бардо» ему знакома и с данной организацией был заключен договор на поставку товаров иностранного производства (Франция, Турция), а именно: цукаты; кондитерские смеси; пралине. При этом транспортировка товара осуществлялась до склада ООО «Пи Трейд».

Из протокола допроса ФИО9 также следует, что договор с ООО «Бардо» после его подписания был отвезен в офис ООО «Бардо» главным бухгалтером ООО «Пи Трейд» ФИО10 и руководителем отдела закупок ФИО11

Последние обстоятельства подтверждает также в протоколе допроса от 17.04.2015 (т. 4 л. д. 1 - 5) бывший работник ООО «Пи Трейд» ФИО11, который пояснил, что ООО «Бардо» ему знакомо, и он вместе с главным бухгалтером ФИО10 отвозил договор на подписание в офис ООО «Бардо».

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Бардо».

В ходе допроса генеральный директор ООО «Бардо» ФИО4 подтвердила, что является генеральным директором данной организации (протокол допроса от 18.03.2015, т. 13 л. д. 129 - 134).

Однако, по мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, ФИО4 не владеет информацией о технической и экономической составляющей по сделке с обществом, а также об основных параметрах осуществляемой ООО «Бардо» деятельности.

Суд, соглашаясь с позицией налогоплательщика о том, что руководитель хозяйственной организации и не обязан владеть всеми нюансами о технической и экономической составляющей той или иной сделки, и помнить все множество организаций-контрагентов, с которыми на протяжении деятельности заключались договоры. В данном случае, как отмечает заявитель, генеральный директор ООО «Бардо» ФИО4 при допросе пояснила, что не помнит ООО «ПИ-ТРЭЙД», что вовсе (само по себе в отрыве от иных доказательств) не может расцениваться как отрицание договорных отношений между обществом и ООО «Бардо.

Как обоснованно полагает заявитель, данное обстоятельство может объясняться тем, что с момента заключения договора от 14.01.2013 прошло некоторое время, а также большим количеством контрагентов у ООО «Бардо».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Пи-Трэйд» обратилось с официальным запросом от 27.07.2015 № 15.07.2015 в ООО «Бардо» с целью подтверждения договорных отношений с заявителем (т. 4 л. д. 47).

В ответ на данный запрос генеральный директор ООО «Бардо» ФИО4 письменно подтвердила наличие договорных отношений с ООО «ПИ-ТРЭЙД», факт поставки товаров по договору и указала основных поставщиков продовольственных товаров, проданных в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД»: ООО «Профиль» (договор поставки № Б13-06-17 от 03.06.2013) и ООО «Оптимус» (договор поставки № 27/05-31 от 27.05.2013).

Также, вместе с письмом ООО «Бардо» были представлены выписки из книги продаж, в которых отражены выставленные в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» в 2013 году счета-фактуры (т. 4 л. д. 65 - 47).

Более того, факт заключения договора и подписания первичных документов именно генеральным директором ООО «Бардо» ФИО4 подтвержден актом экспертного исследования от 15.05.2015 (т. 4 л. д. 75 - 78), оформленным по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» по запросу инспекции.

Согласно указанному акту экспертного исследования подписи ФИО4, расположенные на третьем листе договора № 45/02Кпи от 14.01.2013, заключенного между обществом и ООО «Бардо», а также в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бардо» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД», выполнены самой ФИО4.

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что ООО «Бардо» не могло поставлять товар, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год данный контрагент не имеет основные средства, суд отклоняет как неубедительный и формальный.

Формулировка в договоре № 45/02Кпи от 14.01.2013 о том, что поставка товара «силами» ООО «Бардо» не означает, что такая поставка товара может осуществляться исключительно собственными транспортными средствами.

Как справедливо отмечает заявитель, поставщик для исполнения своих обязанностей по поставке товара может арендовать транспортные средства, привлекать транспортные компании либо в соответствии с договорными отношениями его поставщики могут выполнять эту обязанность и доставлять товар конечному покупателю.

Из показаний генерального директора ООО «Бардо» ФИО4 следует, что приобретенный товар доставлялся напрямую силами поставщиков ООО «Бардо».

Говоря о невозможности поставки товара ООО «Бардо», инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности спорного контрагента (ООО «Бардо») является торговля непродовольственными товарами, а, кроме того, ООО «Бардо» 27.10.2015 было присоединено к ООО «Евротрейд», основным видом деятельности которого является хранение и складирование товара.

Довод инспекции о несоответствии вида деятельности поставкам продовольственных товаров безоснователен, так как согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Бардо» являлась, в т. ч. прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Из требований гражданского законодательства следует, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут заниматься любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью.

Факт присоединения 27.10.2015 ООО «Бардо» к ООО «Евротрейд», основным видом деятельности которого является хранение и складирование товаров, не является юридически значимым.

Обстоятельства, связанные с реорганизацией ООО «Бардо», имели место в 2015 году, в то время как товары приобретались заявителем у спорного контрагента в 2013 году. Соответственно, последующая его реорганизация и наличие иного основного вида деятельности реорганизованной организации не могут быть оценены в качестве доказательств невозможности поставок продовольственных товаров в 2013 году.

Таким образом, суд считает, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Бардо» не могло осуществлять оптовую торговлю ингредиентов для пищевой и кондитерской промышленности

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о недобросовестности ООО «Бардо» суд считает голословным, неподтвержденным материалами дела.

Так, оспариваемое решение инспекции содержит противоречивые сведения о представлении в налоговые органы отчетности ООО «Бардо».

С одной стороны, инспекция указала, что «по данным информационных ресурсов организация не отчитывалась по настоящее время» и «с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговую отчетность не представляет». Данные сведения содержатся в сопроводительном письме ИФНС России №18 по г. Москве № 22-12/91767 от 01.10.2014 (ответ на поручение инспекции об истребовании документов от 27.08.2014 № 24/72278).

С другой стороны, инспекция ссылается на данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бардо» за 2013 год, полученной по запросу № 24/21267 от 09.10.2014 (т. 10 л. д. 86 - 153, т. 11 л. д. 1 - 24).

Так, ИФНС России № 14 по г. Москве указала, что согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО «Бардо» были задекларированы доходы от реализации в размере 3 704 504 126 руб., прибыль в размере 954 395 руб. (стр. 6 решения, т. 2 л. д. 6).

Следовательно, ООО «Бардо» представляло в налоговые органы по месту своего учета налоговую отчетность, а также декларировало доходы для целей налогообложения в размерах, существенно превышающих суммы по сделке с обществом

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, доходы от реализации незначительно выше расходов и доля прибыли минимальна (0,03%) (стр. 6 решения, т. 2 л. д. 6). Кроме этого, отмечает инспекция, из анализа банковских выписок ООО «Бардо» за 2013 год (ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «Первый Республиканский банк») следует, что ООО «Бардо» в бюджет уплачивало налог на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 710 912 руб., однако, полагает инспекция, налоги исчислялись и уплачивались ООО «Бардо» в минимальных размерах (0,016% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств) (стр. 10 решения, т. 2 л. д. 10).

Между тем, суд считает довод инспекции о том, что уплата налогов ООО «Бардо» производилась в минимальных размерах свидетельствует о недобросовестности поставщика, носит бездоказательный и субъективный характер по следующим основаниям.

Во-первых, суд отмечает неправомерность расчета процента уплаченных налогов исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщик.

Инспекция безосновательно игнорирует тот известный ей факт, что налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, формируется как разница между доходами и расходами, признаваемым по методу начисления (статьи 247, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты; полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических договоров (подпункты 1, 9, 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых.

Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

ФНС России в письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 разъяснила, что факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Кроме этого, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и многие др.).

Этот принцип налогового права последовательно применяется в судебной практике.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношенийв сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока инспекцией или иным налоговым органом не доказано, что поставщики заявителя необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

Таким образом, довод ИФНС России № 14 по г. Москве о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения поставщиком заявителя налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, судом установлено, что ООО «Бардо» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что поставщик ООО «Бардо» являлся «техническим звеном», не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Бардо» по расчетным счетам в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (т. 4 л. д. 6 - 46) установлено, что организация осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как по расчетному счету ООО «Бардо» проходили платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно банковской выписке ООО «Бардо» осуществляло платежи за аренду нежилых и складских помещений, за услуги связи, на выплату заработной платы и уплату налогов, например:

- 04.02.2013 (т. 4 л. д. 25), 11.03.2013 (т. 4 л. д. 34) выплата заработной платы за январь, февраль 2013 год;

- 13.03.2013 оплата в адрес ООО «Зеленоград» за субаренду нежилого помещения по договору № 27/01-13 от 29.12.2012 (т. 4 л. д. 35);

- 01.04.2013 оплата в адрес ООО «КС Траст» по договору № Д284 от 01.09.2012 за аренду нежилого помещения за апрель 2014 года (т. 4 л. д. 38);

- 15.11.2012, 11.06.2013 оплата в адрес ОАО «Московский хладокомбинат № 14» за аренду складских помещений по договору № А-12/106 от 01.11.2012 (т. 4 л. д. 37);

- 07.06.2013 оплата в адрес ООО «Е Стайл АЙ-ЭС-Пи» за услуги связи и интернет за трафик за май и апрель 2013 года (т. 4 л. д. 37);

- 25.10.2012, 25.09.2013, 27.08.2013, 28.10.2013, 30.12.2013 уплата налога на прибыль (т. 4 л. д. 6 - 46);

- 03.09.2013 уплата НДФЛ (т. 4 л. д. 6 - 46);

- 22.10.2012, 21.01.2013 уплата НДС (т. 4 л. д. 6 - 46) и т.д.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «Бардо» является «техническим звеном» не находит подтверждения материалами дела.

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, нереальность поставок товара подтверждена банковскими выписками ООО «Бардо», из которых следует, что ООО «Бардо» не закупало продовольственные товары.

Так, ИФНС России № 14 по г. Москве считает, что по расчетным счетам ООО «Бардо» в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «Первый Республиканский Банк» отсутствуют сопоставимые платежи по приобретению продовольственных товаров, а имеющие платежи за продовольственные товары относятся к более поздним периодам.

Данный довод инспекции проверен судом, признанется противоречащим фактическим обстоятельствам деятельности поставщика ООО «Бардо».

Так, из представленной ИФНС России № 14 по г. Москве банковской выписки ООО «Бардо» следует, что по расчетному счету ООО «Бардо», открытому в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (т. 4 л. д. 6 - 46), осуществлялись расходные операции по покупке продовольственных товаров, в частности:

- 25.12.2013 ООО «Данк» 1 880 224 руб. оплата по договору за продукты (т. 4 л. д. 6);

- 24.12.2013 ООО «Данк» 3 161 178 руб. оплата по договору за продукты (т. 4 л. д. 6);

- 23.12.2013 ООО «Данк» 1 365 030 руб. оплата по договору за продукты (т. 4 л. д. 7);

- 21.12.2013 ООО «Данк» 2 732 240 руб. оплата по договору за продукты (т. 4 л. д. 7);

- 19.12.2013 ООО «Паладин» 2 738 314 руб. оплата по договору за продукты питания; (т. 4 л. д. 8)

- 22.10.2013 ООО «Профиль» 11 700 000 руб. оплата за продукты питания (т. 4 л. д. 8);

- 17.12.2013 ООО «Паладин» 1 037 480 руб. оплата по договору за продукты питания (т. 4 л. д. 8);

- 17.12.2013 ООО «Данк» 3 904 056 руб. оплата по договору за продукты (т. 4 л. д. 9);

- 20.11.2013 ООО «Профиль» 3 000 000 руб. оплата за продукты питания (т. 4 л. д. 10);

- 09.12.2013 ООО «Меркато» 3 219 600 руб. за продукты (т. 4 л. д.13);

- 07.11.2013 ООО «Профиль» 3 000 000 руб. оплата за продукты питания (т. 4 л. д. 15);

- 02.12.2013 ООО «Паладин» 1 010 000 руб. оплата по договору за продукты питания (т. 4 л. д. 16);

- 31.10.2013 ООО «Профиль» 2 000 000 руб. оплата за продукты питания (т. 4 л. д. 15).

Наличие платежей в более поздние даты, чем даты поставок товара не является доказательством того, что поставок товаров не было, так как условиями договоров, заключенных ООО «Бардо» со своими контрагентами, могла быть предусмотрена рассрочка платежа, а не предоплата или оплата поставленных товаров в течение нескольких дней после поставки товара.

Из данной банковской выписки также следует, что у ООО «Бардо» продукты питания приобретались не только заявителем, но и другими организации, в частности: ООО «Фабрика Питания» (например, оплата за продукты питания 06.05.2013 на сумму 160 400 руб. (т. 4 л. д. 37), 22.03.2013 на сумму 270 900 руб. (т. 4 л. д. 41)); ООО «Валенсия экспресс» (например, оплата за продукты питания 07.06.2013 на сумму 111 970 руб. (т. 4 л. д. 37), 25.09.2013 на сумму 182 629 руб. (т. 4 л. д. 18)); ООО «Хорека Сервис» (например, оплата за продукты питания 21.06.2013 на сумму 353 700 руб., 30.12.2013 на сумму 274 000 руб. (т. 4 л. д. 6)).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Бардо» осуществляло поставку продуктов питания не только в адрес общества, но и в адрес других покупателей.

Кроме этого, нарушение статьи 65 и 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России № 14 по г. Москве не представила никаких доказательств того, что ООО «Бардо» не имело расчетных счетов в иных банках.

Таким образом, довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что ООО «Бардо» не могло поставлять обществу продовольственные товары, мотивированный ссылкой на то, что в банковской выписке контрагента отсутствовали операции по приобретению продовольственных товаров, является голословным, объективно не соответствующим материалам дела.

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, нереальность поставок товара также подтверждена банковскими выписками контрагентов ООО «Бардо» и импортеров (поставщики 2-го и последующих звеньев), а также иными сведениями, полученными в ходе дополнительных материалов налогового контроля.

Так, инспекция в результате анализа банковских выписок контрагентов ООО «Бардо» и импортеров товаров сделала следующие выводы:

- основное направление расходования средств одного из контрагента ООО «Бардо» - ООО «Ютекс» (ЗАО КБ «Эксперт Банк» приходится на приобретение продукции (товаров), не относящейся к пищевым ингредиентам (контрагенты 3-го звена: ООО «Винкор», ООО «Атол», ООО «ИДА», ООО «Альталайн», ООО «Огила», ООО «Крудл») (стр. 12 Решения, т. 2 л. д. 12);

-основные покупатели импортеров товаров ООО «Консервъ», ООО «Циркон», ООО «Росхимтранс», ООО «Ридих» не являются поставщиками ООО «Бардо».

Кроме того, инспекция установила, что у импортера товаров ООО «Консервъ» одним из покупателей являлся ООО «Парад Плюс», а из анализа банковской выписки ООО «Парад-Плюс» (СДМ-Банк) следует, что оплата товара в адрес ООО «Бардо» не производилась.

В отношении ООО «Парад Плюс» ИФНС России № 14 по г. Москве указала на то обстоятельство, что данная организация в 2011-2013 годах являлась прямым поставщиком общества товаров на общую сумму 12 613 606 руб. (стр. 13 решения,т. 2 л. д. 13).

Также инспекция выявила, что по счетам-фактурам ООО «Бардо» № Б1505130005 от 15.05.2013, № Б1605130003 от 16.05.2013 ООО «Пи-Трэйд» было поставлено 226 коробок колец ананасов, в то время как аналогичный товар поставлялся заявителю ООО «Парад Плюс» в количестве 299 упаковок.

Суд считает, что данное обстоятельство не доказывает невозможность приобретение товара у ООО «Бардо», так как согласно ГТД 10129025/041011/0001588 было ввезено 3 000 коробок этого товара. Данный факт подтверждает в оспариваемом ненормативном акте и сама инспекция с ошибкой в количестве коробок – 2 000 вместо 3 000 (стр. 14 решения, т. 2 л. д. 14).

При этом ИФНС России № 14 по г. Москве не приводит никаких доказательств того, что ООО «ПИ-ТРЭЙД» закупало товар у ООО «Парад Плюс», имеющего отношения с импортером ООО «Консервъ», по более низкой цене, чем у ООО «Бардо».

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ПИ-ТРЭЙД» подтвердило, что приобретало как у ООО «Парад Плюс», так и у ООО «Бардо» товар по одной цене и никакой необоснованной налоговой выгоды от приобретения товара у ООО «Бардо» не имело.

В приложении к письменным пояснениям от 13.09.2016 ООО «ПИ-ТРЭЙД» представило реестр информации о движении приобретенных товаров по товару «Анансы кольца».

Согласно представленному документу ООО «ПИ-ТРЭЙД» приобретало товар как у ООО «Бардо», так и у ООО «Парад Плюс» по одной цене: 04.03.2013, 03.07.2013 у ООО «Парад Плюс» и 15.05.2013, 16.05.2013 у ООО «Бардо» за 756,41 руб. (за коробку); после 26.08.2013 товар приобретался только у ООО «Парад Плюс» по цене 742,37 руб. (за коробку) (т. 30 л. д. 90 - 93).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлялись мероприятия в отношении контрагентов ООО «Бардо», указанных в письме ООО «Бардо» ФИО4, а именно ООО «Бардо в качестве основных поставщиков продовольственных товаров, проданных в адрес общества, указало ООО «Профиль» (договор поставки № Б13-06-17 от 03.06.2013) и ООО «Оптимус» (договор поставки № 27/05-31 от 27.05.2013) (т. 4 л. д. 65 - 47).

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, указание генеральным директором ООО «Бардо» ФИО4 договоры поставки товара, заключенные более поздним числом, чем договор с обществом (14.01.2013), исключает возможность поставки товаров.

Между тем, суд соглашается с заявителем и считает, что данное обстоятельство (различные даты заключения договоров) не исключает наличие других поставщиков товаров или договоров, заключенных с ООО «Профиль» и ООО «Оптимус» в более ранние периоды.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе дополнительных мероприятий установила предположительную цепочку поставщиков товара от импортера ООО «Циркон» через ООО «Профиль» к ООО «Бардо» и далее до ООО «Пи-Трэйд». В частности, цепочка контрагентов согласно данным инспекции выглядела следующим образом: ООО «Циркон» (импортер) - ООО «Элион» (поставщик пятого звена) - ООО «Элит Комплект» (поставщик четвертого звена) - ООО «Проектгрупп» (поставщик третьего звена) - ООО «Профиль» (поставщик второго звена) - ООО «Бардо» (поставщик первого звена) - ООО «ПИ-ТРЭЙД» (стр. 30 решения, т. 2 л. д. 30).

В отношении указанных третьих лиц инспекция направила поручения об истребовании документов в налоговые органы по их учету, в результате чего получила следующие сведения (стр. 25 - 30 решения, т. 2 л. д. 25 - 30).

ООО «Профиль» (поставщик 2-го звена) является действующей организацией, представляло ненулевую налоговую отчетность за проверяемый период (согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 17 900 936 руб., налоговая база - 285 608 руб. Генеральный директор и учредитель ФИО12 не была допрошен в связи с ее неявкой на допрос. Обороты по расчетному счету в ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК» составили 3 006 314 223 руб. Денежные средства, полученные от ООО «Бардо» перечислялись ООО «ПроектГрупп» за сырье и полуфабрикаты.

ООО «ПроектГрупп» (поставщик 3-го звена) является действующей организацией, не относится к организациям, представляющих нулевую отчетность, среднесписочная численность на конец 2013 года составила 9 человек. Денежные средства, полученные от ООО «Профиль» перечислялись ООО «ЭлитКомплект» за текстильное сырье и полуфабрикаты (банковская выписка ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК»). Генеральный директор и учредитель ФИО13 отказался от участия в деятельности организации.

ООО «ЭлитКомплект» (поставщик 4-го звена) является действующей организацией, представляла ненулевую налоговую отчетность за проверяемый период (согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 16 650141 руб., налоговая база - 331 211 руб.). Генеральный директор ФИО14 не был допрошен в связи с его неявкой. Обороты по расчетному счету в ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК» составили 5 839 082 475 руб. Денежные средства, полученные от ООО «ПроектГруп», перечислялись ООО «Элион» за строительные материалы.

ООО «Элион» согласно банковской выписке расчетного счета импортера ООО «Циркон» (БАНК РМП (ПАО)) перечислял импортеру денежные средства за продукты питания.

В отношении другого контрагента 2-го звена ООО «Оптимус» (поставщик ООО «Бардо») инспекция приводит сведения о том, что за 2013 год отчетность предоставлялась (ненулевая). Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 19 581 583 руб., налоговая база - 384 675 руб. Обороты по расчетному счету в ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК» составили 4 843 795 598 руб. Генеральный директор и учредитель организации ФИО15 был допрошен, он отказался от участия в деятельности организации.

По мнению инспекции, сделанному исключительно на основании большой доли расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на основании оборотов по расчетному счету, не соответствующим отраженной выручки, налоговые декларации носят формальный характер, расходы (вычеты по налогу на добавленную стоимость) равны доходной части (начисленному налогу на добавленную стоимость).

На этом основании, а также с учетом проведенных допросов руководителей некоторых поставщиков 3 - 4 -го звена (ООО «Оптимус», ООО «ПроектГрупп»), ИФНС России № 14 по г. Москве оценивает ООО «Профиль» (поставщик 2-го звена), ООО «Проектгрупп» (поставщик 3 - го звена), ООО «Элит Комплект» (поставщик 4-го звена), ООО «Элион» (поставщик 2 - го звена) в качестве организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, предоставляющих недостоверную налоговую отчетность.

Между тем, как указывалось ранее по тексту настоящего решения, данные банковских выписок и данные отчетности без установления налоговых правонарушений субпоставщиков 2, 3 и последующих звеньев в порядке, установленным налоговым законодательством, не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщиков, так как в сфере налоговых правоотношений действует принцип презумпции добросовестности. Следовательно, доводы инспекции о предоставлении третьими лицами недостоверной налоговой отчетности, голословные.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, оценке подлежат исключительно действия самого налогоплательщика в отношениях со своими контрагентами, но никак не действия любых третьих (четвертых и последующих) лиц, не связанных с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПИ-ТРЭЙД» не вступало в договорные отношения с ООО «Профиль» (поставщик 2-го звена), ООО «Проектгрупп» (поставщик 3-го звена), ООО «Элит Комплект» (поставщик 4-го звена) заявитель не мог контролировать деятельность третьих лиц и не мог нести неблагоприятные налоговые последствия от действий этих лиц.

Все доводы инспекции, касающиеся деятельности поставщиков 2, 3, 4 и последующих звеньев суд считает неимеющими значения для настоящего спора, более того, построенными на предположениях неубедительного характера, в связи с чем подлежат отклонению.

В качестве одного из критериев невозможности оказания поставки товаров ООО «Бардо» заявителю ИФНС России № 14 по г. Москве ссылается на ограниченный временной разрыв.

Так, ИФНС России № 14 по г. Москве считает, что товар не мог поставляться в связи с короткими сроками между ввозом товара на территорию Российской Федерации и его доставкой до склада общества (по отдельным товарным накладным).

Инспекция указала, что по ряду ГТД и, в частности, по отдельным ГТД Псковской, Санкт-Петербургской и Новороссийской таможни, накладные и счета-фактуры ООО «Бардо» были датированы на следующий день после ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации. По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, имело место ограниченный временной разрыв, что с учетом отсутствия у ООО «Бардо» прямых взаимоотношений с импортерами товаров указывает на невозможность доставки товара в Москву (Московскую область) (стр. 16 решения, т. 2 л. д.16).

Согласно картографическим данным, а именно, распечаткам с сайта http://www.avtodispetcher.ru/distance (т. 4 л. д. 65 - 72):

- по ГТД Псковской таможни:расстояние между г. Псковом (Псковской областью) и Москвой (Московской областью) составляет по прямой 610 км, а по автодорогам 730 - 800 км (преодолевается на автомашине за 9 - 10 часов);

- по ГТД Санкт-Петербургской таможни: расстояние между г. Санкт-Петербург и Москвой (Московской областью) составляет по прямой 634 км, а по автодорогам 706 км (преодолевается на автомашине за 9 - 10 часов);

- по ГТД Новороссийской таможни: расстояние между г. Новороссийском и Москвой (Московской областью) составляет по прямой 1 227 км, а по автодорогам 1474 км (преодолевается на автомашине за 21-22 часа).

Таким образом, с учетом того, что товар, приобретаемый у ООО «Бардо» (с ограниченным временным разрывом), доставлялся автомобильным транспортом, данный товар мог и был доставлен до складов общества на следующий день после его ввоза на территорию РФ.

Данный довод ООО «ПИ-ТРЭЙД» указывало в возражениях на акт с приложением распечаток с указанного сайта. Однако, инспекция признала его необоснованным, так как считает, что с учетом отсутствия поставки напрямую от импортера в адрес ООО «Бардо» отсутствует возможность поставки товара в адрес общества в день его ввоза на территорию РФ.

Как обоснованно полагает налогоплательщик, отсутствие прямых финансово-хозяйственных отношений у спорного поставщика с импортерами не является доказательством того, что товар не мог быть поставлен на следующий день конечному покупателю (обществу).

Такой способ поставки товара предусмотрен пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки). В этом случае отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Импортный товар, приобретенный обществом у ООО «Бардо» перемещался автомобильным транспортом от первоначального иностранного продавца (или грузоотправителя) до общества, являющегося получателем товара, без перемещения товара между складами всех участников поставки.

Кроме того, довод ИФНС России № 14 по г. Москве о невозможности доставки импортируемого товара от места его ввоза на таможню РФ до склада заявителя в Московской области противоречит выводам самой инспекции о том, что ввоз товара подтвержден и его конечным покупателем является именно общество (абз. 6 на стр. 76 решения) (т. 2 л. д.76).

Суд соглашается с доводом ООО «ПИ-ТРЭЙД» о том, что данные в ГТД и товарных накладных не являются доказательствами нереальности поставок товара.

По мнению инспекции, согласно данным отдельных ГТД товар на территорию РФ был ввезен в меньшем количестве, чем приобретен у ООО «Бардо».

Так, инспекция, проанализировав данные ГДТ 10209094/220113/0000259, сделала вывод о том, что по указанной ГДТ было ввезено в РФ меньше товара (2 345 шт.), чем отражено в 2-х счетах-фактурах ООО «Бардо», в которых имеются ссылки на ГТД 10209094/220113/0000259 (5 371 шт.).

В связи с этим ИФНС России № 14 по г. Москве сделала вывод о том, что товар в РФ не ввозился, а значит, он не мог быть продан обществу в количестве 3 026 штук (5 371 - 2 345) по счетам-фактурам всего на общую сумму 4 115 842 руб. (без НДС), НДС - 740 852 руб.), в т. ч.:

- счет-фактура № Б0102130012 от 01.02.2013 на сумму 607 392,00 руб. (без НДС), НДС - 109 330,56 руб. (всего на сумму 716 722,56 руб.);

- счет-фактура № Б2706130005 от 27.06.2013 на сумму 3 508 450 руб. (без НДС), НДС - 631 521,00 руб. (всего на сумму 4 139 971,00 руб.).

Доначисление по данному эпизоду по налогу на прибыль составило 823 168 руб. (4 115 842 руб. х 20 %).

В ходе судебного разбирательства данный довод инспекции проверен, признается судом безосновательным по следующим основаниям.

Во - первых, ИФНС России № 14 по г. Москве имеет претензии только к указанным выше поставкам товара ООО «Бардо» на сумму 4 856 694 руб. (без НДС - 4 115 842 руб., НДС - 740 852 руб.), тогда как в 2013 году общество приобрело у ООО «Бардо» товар на сумму 52 830 517 руб. (без НДС - 44 771 624 руб., НДС - 8 058 893 руб.).

То есть, ИФНС России № 14 по г. Москве выявила расхождения в количестве к товару, стоимость которого составляет 9 % от общей стоимости товара, приобретенного у ООО «Бардо».

При этом ИФНС России № 14 по г. Москве доводы о расхождениях в количестве товаров и недостоверность представленных документов необоснованно распространяет на весь товар, приобретенный обществом у спорных поставщиков.

Во-вторых, ИФНС России № 14 по г. Москве ошибочно указывает на несоответствие количества товара, указанного в счете-фактуре ООО «Бардо» № Б0102130012 от 01.02.2013 на сумму 607 392 руб. (без налога на добавленную стоимость, налог -109 331 руб.), данным ГТД № 10209094/220113/0000259.

Общество приобрело у ООО «Бардо» по этой поставке, в т. ч. «Цукаты апельсиновые дольки 4 кг/коробка» в количестве 288 шт. и «Цукаты киви Дольки 4 кг/коробка» в количестве 288 шт., то есть всего 576 штук коробок цукатов (производство Франция).

В счете-фактуре № Б0102130012 от 01.02.2013 содержится ссылка на дополнительный лист 6 ГТД № 10209094/220113/0000259/6, в котором указано, что в РФ ввезены «Фрукты консервированные с помощью сахара» всего 576 штук, массой нетто 2304 кг. (графа 37 ГТД) производства Франция».

К данной категории продуктов как раз и относятся цукаты (Цука́ты (польск. cukaty, от cukier - «сахар») - сваренные в сахарном или сахаропаточном сиропе сочные плоды - Википедия).

Вместе с тем, инспекция, не найдя в ГТД наименование «Цукаты», сделала неправомерный вывод о том, что этот товар не ввозился на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПИ-ТРЭЙД» к письменным пояснениям от 13.09.2016 приложило ГТД № 10209094/220113/0000259/6, товарную накладную № Б0102130012 от 01.02.2013 и счет-фактуру Б0102130012 от 01.02.2013 (т. 30 л. д. 94-98), подтверждающие позицию заявителя..

Следовательно, с учетом обобщенного указания в ГТД этого наименования товара и совпадения общего веса в килограммах и штуках, цукаты ввозились на территорию РФ.

Кроме этого, ООО «ПИ-ТРЭЙД» не приобретало по счету-фактуре и товарной накладной № Б0102130012 от 01.02.2013 смесь для крема взбитые сливки лежи, как это ошибочно указано на стр. 34 решения инспекции (т. 2 л. д. 34).

Таким образом, претензии инспекции к товарам, поставленным по товарной накладной и счету-фактуре ООО «Бардо» № Б0102130012 от 01.02.2013 на сумму 607 392 руб. (без учета НДС, НДС - 109 331 руб.), не соответствуют первичным документам и ГТД.

В-третьих, проведенное в ходе налоговой проверки сопоставление инспекцией наименования и количества товаров по ГТД с наименованиями товаров в счетах-фактурах некорректно, так как в ГТД чаще всего наименования товаров приводятся в обобщенном виде. Это не позволяет с достаточной степенью точности их идентифицировать только лишь по наименованию (без учета иных параметров, таких как, например, вес) с позициями счетов-фактур, и, как следствие, выявить при этом некие расхождения.

В - четвертых, отказ в применении налоговых вычетов и исключение инспекцией из состава расходов стоимости товара, указанных в счетах-фактурах ООО «Бардо» из-за несоответствия количества товара, указанного в ГТД, суд считает безосновательным.

Факт указанного несоответствия количества товара не опровергает ввоз этого товара на территорию Российской Федерации, так как это несоответствие может быть обусловлено ошибкой ООО «Бардо» (или его поставщиков) в указании в счете-фактуре № Б2706130005 от 27.06.2013 номера ГТД № 10209094/220113/0000259/6.

В силу прямой нормы, закрепленной в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель не может нести ответственность, а также контролировать и проверять правильность порядка заполнения своим контрагентом (поставщиком) графы счета-фактуры, содержащей номер ГТД.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные в подпункте 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

То есть, в абзаце 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены те реквизиты счета-фактуры, которые влекут отказ в вычете НДС. Номер таможенной декларации не содержится в этом перечне реквизитов.

В-пятых, общество представило в инспекцию доказательства того, что товар фактически был поставлен спорными поставщиками и реализован покупателям, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено заявителем и установлено самой инспекцией на основании ответов, полученных от покупателей.

Более того, общество приводило все указанные доводы на всех стадиях налоговой проверки (и на стадии возражений на акт проверки и на стадии апелляционного обжалования).

Однако, инспекция, не привела никаких возражений и оснований, по которым данные доводы общества не принимаются.

Более того, даже в ходе судебного разбирательства приведенные налогоплательщиком доводы не получили сто стороны налогового органа необходимой оценки, что в совокупности с изложенным выше по тексту настоящего решения и доказательственной презумпции, содержащейся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вывод о недоказанности позиции налогового органа по данному спорному эпизоду.

Эпизод 2. Контрагент ООО «Телма ЛТД.».

В основу оспариваемого решения по обозначенному эпизоду положена позиция инспекции о том, что из совокупности установленных в ходе проверки фактов следует, что ООО «Телма ЛТД» фактически не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» товар в рамках договора № 16 от 01.02.2007.

К совокупности установленных инспекцией фактов согласно оспариваемому решению относятся следующие обстоятельства:

- ООО «Телма ЛТД» является организацией с признаками технического звена, денежные средства на расчетных счетах имеют транзитный характер, взаиморасчеты с непосредственными организациями импортерами, их покупателями отсутствуют, уплата налогов производилась в минимальных размерах;

- договор №16 от 01.02.2007 содержит обезличенный характер договорных взаимоотношений, положениями договора не предусмотрен порядок поставки товара, адрес поставки товара, вид транспортного средства осуществляющего транспортировку товара, стоимость и сторона, осуществляющая оплату транспортировки;

- при сопоставлении ГТД со счетами-фактурами дата поставки товара ООО «Телма ЛТД» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» в ряде случаев происходит на следующий день после ввоза товара на территорию РФ, что свидетельствует о невозможности фактически такой поставки в связи с ограниченным временным разрывом и удаленностью таможенных терминалов, а также отсутствием прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с импортером товара;

- ООО «Телма ЛТД» согласно перечислениям денежных средств по банковской выписке основным видом деятельности является торговля не пищевыми товарами;

- при сопоставлении данных отраженных в счетах-фактурах с данными ГТД установлено, что ООО «Телма ЛТД» фактически не могло и не осуществляло поставку товара превышающего количество отраженного в ГТД и фактически не ввезенного на территорию РФ;

- движение товара от импортеров до контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств от ООО «ПИ-ТРЭЙД» не подтверждается банковскими выписками, материалами встречных проверок, допросами свидетелей.

Общество с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО «Телма ЛТД.» не согласно, считает их неправомерными по следующим основаниям:

- у ООО «Телма ЛТД.» отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика;

- ООО «Телма ЛТД.» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность;

- ООО «ПИ-ТРЭЙД» совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Телма ЛТД.» и их реализации покупателям;

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение занимаемой позиции доказательства, считает, что доводы налогоплательщика являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а позиция инспекции – безосновательной и формальной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ПИ-ТРЭЙД» и ООО «Телма ЛТД.» был заключен договор купли-продажи №16 от 01.02.2007 (далее по тексту – договор №16 от 01.02.2007), в соответствии с которым продавец (ООО «Телма ЛТД») обязуется поставить и передать покупателю (ООО «Пи-Трэйд») в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ингридиенты для кондитерской промышленности, согласно накладной и счету-фактуре.

В соответствии с договором №16 от 01.02.2007 определен порядок расчетов, где оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 75 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В обязанности продавца входит исполнение следующих действий:

- передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной;

- поставить товар покупателю надлежащего качества, упакованного в тару (упаковку), обеспечивающую сохранность товара при перевозке, перегрузке, хранении;

- обеспечить при передаче товара подготовку и подписание необходимых товаросопроводительных документов;

- предоставить возможность покупателю при получении товара осуществить проверку комплектности поставляемого товара;

- предоставить на поставляемый товар все необходимые сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации на русском языке.

В обязанности покупателя входит исполнение следующих действий:

- принять товар от продавца;

- оплатить купленные товары в порядке, размере и сроки, установленные договором;

- осуществить проверку количества и комплектности полученного товара.

ООО «Телма ЛТД» в 2011-2012 годах в соответствии с представленными первичными документами осуществляло поставку в адрес ООО «Пи-Трэйд» пищевых ингредиентов, а именно: цукаты, глазурь, миндальная паста, мусс, помадка, пралине, разрыхлитель, смеси, флексипан, сильформ, рельефный диск, рельефный силиконовый пекарский противень, паста орехово-шоколадная, пекарный порошок.

Из представленных документов установлено, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, со стороны ООО «Пи-Трэйд» подписаны генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «Телма ЛТД» - генеральным директором ФИО17

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Пи-Трэйд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля №б/н от 12.02.2015).

В ходе допроса ФИО9 в отношении ООО «Телма ЛТД» пояснил, что данная организация ему знакома, был заключен договор на поставку товаров. Из-за давности событий ФИО9 затруднился назвать место подписания договора № 16 от 01.02.2007.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен менеджер по закупкам ООО «Пи-Трэйд» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №б/н от 17.04.2015).

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что ООО «Телма ЛТД» ему не известно, ФИО17 не знаком. Документацию в ООО «Телма ЛТД» он не отвозил, с должностными лицами и сотрудниками ООО «Телма ЛТД» не контактировал. Какую продукцию поставляло ООО «Телма ЛТД» ему также не известно.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Телма ЛТД» инспекцией установлено следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором, учредителем, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Телма ЛТД» является ФИО17

ИФНС России №14 по г. Москве направила запрос о содействии в розыске гражданина ФИО17 №24-06/007752 от 12.03.2015 в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы (том 8, л.д. 29).

Письмом №07/2-952 от 02.04.2015 ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы (том 8, л.д. 32) сообщило, что в ходе исполнения вышеуказанного запроса неоднократно осуществлялись выходы на адрес фактического проживания ФИО17, дома застать никого не удалось, со слов соседей ФИО17 давно не видели, контактных телефонов не знают.

Основной вид деятельности ООО «Телма ЛТД» ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Телма ЛТД» зарегистрировано 02.06.1997.

ИФНС России №14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №78323 от 26.02.2015 в ИФНС России №5 по г. Краснодару в отношении ООО «Телма ЛТД».

Письмом №16-05/2521 от 20.03.2015 ИФНС России №5 по г. Краснодару в отношении ООО «Телма ЛТД» сообщила следующее: по адресу указанному в уставных документах направлено требование о представлении документов от 11.03.2015 №16-05/2113. Документы по требованию в указанный срок не представлены (том 12, л.д. 1-2).

Кроме того, ИФНС России № 5 по г. Краснодару в отношении ООО «Телма ЛТД» представила в электронном виде налоговую отчетность (том 12, л.д. 3-96), в соответствии с которой установлено следующее.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год (подписант ФИО17) имеет следующие показатели: доходы от реализации в размере 2 540 092 136 руб.; внереализационные доходы в размере 385 153 671 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 525 727 803 руб.; внереализационные расходы в размере 397 887 861 руб.; итого прибыль в размере 1 630 143 руб.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года (подписант ФИО17) имеет следующие показатели: доходы от реализации в размере 2 054 805 573 руб.; внереализационные доходы в размере 247 063 828 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 043 918 544 руб.; внереализационные расходы в размере 256 635 976 руб.; итого прибыль в размере 1 314 881 руб.

Проанализировав указанную выше налоговую отчетность ООО «Телма ЛТД», инспекция сделала вывод, что, несмотря на значительные показатели доходов от реализации, указанных в них, незначительно превышает показатели расходов, соответственно доля прибыли в общей сумме минимальна за 2011 год- 0,06%, за 9 месяцев 2012 года – 0,06%.

ИФНС России №14 по г. Москве была проанализирована банковская выписка ООО «Телма ЛТД» по расчетному счету, открытому в АО Комсоцбанк «Бумеранг» и установлено следующее.

Оборот по выписке за 2011-2012 года по кредиту составил 9 422 560 542 руб., основными покупателями являются:

- ООО "Триада-М" ИНН <***> за компьютерную технику в размере 1 026 461 000 руб.;

- ООО "Леко" ИНН <***> за бытовую технику в размере 791 407 000 руб.;

- ООО "Винкор" ИНН <***> за компьютерную технику в размере 718 140 000 руб.

- ООО «Кристалит» ИНН <***> за ювелирные вставки в размере 133 931 132 руб.;

- ООО «Неопрайм» ИНН <***> за бытовую технику в размере 2 062 580 000 руб.;

- ООО «Ко-снаб» ИНН <***> за компьютерную технику в размере 214 800 000 руб.;

- ООО «Градиент» ИНН <***> за бумагу и пергамент в размере 161 060 158 руб.;

- ООО "Гидротехинжиниринг" ИНН <***> за оборудование в размере 132 154 729 руб.;

- ООО «Фортленд» ИНН <***> за оргтехнику и расходные материалы в размере 171 425 376 руб.

Оборот по выписке АО Комсоцбанк «Бумеранг» по дебету составил 9 470 122 100 руб., из них 79% оборота приходится на следующие операции:

- приобретение валюты в размере 3 420 419 721 руб.;

- приобретение оборудования и комплектующих в размере 3 104 924 руб. у ООО "Элитстатус" ИНН <***>;

- приобретение компьютерной техники в размере 1 443 113 000 руб. у ООО "Прима-лайт" ИНН <***>;

- приобретение автоаксессуаров в размере 209 154 813 руб. у ООО "Элит-импекс" ИНН <***>

- приобретение труб в размере 115 628 419 руб. у ОАО "Челябинский Трубопрокатный Завод" ИНН <***>;

- уплата процентов в размере 358 500 411 руб. ОАО "ПРБ" ИНН <***>;

Оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета организаций в сумме от 30 тыс. руб. до 20 млн. руб. за металл, таможенные платежи, аренду, строительные материалы.

Таким образом, в ходе анализа банковской выписки ООО «Телма ЛТД» по расчетному счету, открытому в АО Комсоцбанк «Бумеранг», инспекцией сделан вывод, что организации – контрагенты, осуществляющие закупку и продажу аналогичного товара, поставляемого в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД», у ООО «Телма ЛТД» отсутствуют. В дальнейшем денежные средства перечисляются за трубы, автоаксесуары, компьютерную технику, оборудование.

Также инспекцией установлено, что ООО «Телма ЛТД» в 2011-2012 годах произведена уплата налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 322 363 руб. или 0,014% от поступивших на расчетный счет денежных средств, в связи с чем сделан вывод о минимальном исчислении и уплате в бюджет сумм налогов.

Из представленных заявителем счетов-фактур по требованию о представлении документов №123493 от 12.02.2015 следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «Телма ЛТД» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД», установлены ГТД (том 10, л.д. 110-157, том 11, л.д. 1-117). Выгруженные ГТД ООО «Телма ЛТД» за 2011 год - том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-150, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-116. Выгруженные ГТД ООО «Телма ЛТД» за 2012 год – том 16, л.д. 117-150, том 17, л.д. 1-140) на ввоз на территорию РФ товаров, импортеры и покупатели ввезенной продукции.

В ходе анализа ГТД, заявленных у ООО «ПИ-ТРЭЙД», инспекцией, по ее мнению, установлены реальные импортеры по ввозу продукции на территорию РФ.

В отношении импортеров товара установлено следующее.

1) ООО «Циркон» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Циркон» и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012 года по кредиту составил 998 206 733 руб., основными покупателями, являются:

- ООО «Витеса» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 73 918 390 руб.;

- ООО «Элион» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 42 240 400 руб.;

- ООО «Икар» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 77 777 650 руб.;

- ООО «Берг» (ИНН <***>) за продукты питания в сумме 63 077 000 руб.;

- ООО «Комакс» (ИНН <***>) за плодоовощные консервы 10 327 664 руб.

Указанные организации не являются поставщиками ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

2) ООО "Пласт" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Пласт» и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 1 148 847 565руб., основными покупателями, являются:

- ООО «Сокол» (ИНН <***>) за оборудование в сумме 1 145 213 039 руб.

Указанная организация не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

3) ООО "Риверс" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве была проанализирована банковская выписка по расчетном счету ООО «Риверс» и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 379 492 835 руб., основными покупателями, являются:

- ООО "Синилок" (ИНН <***>) за автозапчасти в сумме 29 116 000 руб.;

- ООО "Медтехника" (ИНН <***>) за оборудование в сумме 23 650 400 руб.;

- ООО "Мелина" (ИНН <***>) за рекламные услуги в сумме 28 659 006 руб.;

- ООО "Бриан" (ИНН <***>) за автозапчасти в сумме 44 968 000 руб.;

- ООО "Мегалайт-Авто+" (ИНН <***>) за инструмент в сумме 142 036 327 руб.;

- ООО "Икар" (ИНН <***>) за товар в сумме 22 349 750 руб.;

- ООО "Опттрейд" (ИНН <***>) за электрооборудование в сумме 15 956 134 руб.;

- ООО "Штибель РУС" (ИНН <***>) за редуктор в сумме 11 052 473 руб.;

- ООО "Санпром" (ИНН <***>) за товары народного потребления в сумме 11 846 350 руб.;

Указанные контрагенты не являются поставщиками ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

4) ООО «НеваОптТорг» (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "НеваОптТорг" и установлено, что общий оборот по представленной выписке за 2011-2012 года по кредиту составил 204 483 172руб., основным покупателем, является:

- ООО "Ривер" (ИНН <***>) оплата товара на сумму 36 877 459 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

5) ООО "Парм-Торг" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Парм-Торг" и установлено, что общий оборот по представленной выписке за 2011-2012 года по кредиту составил 644 740 481 руб., основными покупателями, являются:

- ООО "Феррум" (ИНН <***>) за реализованные промышленные товары 324 723 658 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

6) ООО "Спектр-Трейд" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО"Спектр-Трейд" и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012 года по кредиту составил 356 369 087 руб., основным покупателем, является:

- ООО "Конгресс" (ИНН <***>) за реализованные промышленные товары в сумме 36 972 288 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

7) ООО "Астра" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Астра" и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012г. по кредиту составил 149 021 967 руб., основным покупателем, является:

- ООО "Ликург" (ИНН <***>) за товар (строительные товары), в сумме 93 130 721 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

8) ЗАО "Бизнеспром" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ЗАО "Бизнеспром" и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012 года по кредиту составил 585 901 198 руб., основными покупателями, являются:

- ООО "Трейдсервис" (ИНН <***>) за товар в сумме 207 045 920 руб.

- ООО "Раттис" (ИНН <***>) за товар в сумме 156 048 257 руб.

- ООО "Астион" (ИНН <***>) за товар в сумме 110 987 920 руб.

- ООО "Вестком" (ИНН <***>) за товар в сумме 100 030 023 руб.

Указанные контрагенты не является поставщиками ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

9) ООО "Истстар" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве была проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Истстар" и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012 года по кредиту составил 399 019 095 руб., основными покупателями, являются:

-ООО "Вектор Лайн" ИНН <***> за фурнитурную мебель в сумме 56 542 511 руб.;

-ООО "Механика" ИНН <***> за кондитерские изделия, ткани, фурнитуру, транспортные услуги в сумме 47 820 485 руб.;

-ООО "Интермакс" ИНН <***> за ткани в сумме 54 364 772;

-ООО "Техносервис" ИНН <***> за оборудование, транспортные услуги, фурнитуру в сумме 25 765 458 руб.;

-ООО "Центр Лизинговых Инвестиций" ИНН <***> за пресс формы в сумме 31 412 676 руб.;

-ООО "Техноресурс" ИНН <***> за оконную фурнитуру в сумме 30 865 000 руб.;

-ООО "МТЦ" ИНН <***> за оконную фурнитуру в сумме 23 445 818 руб.;

-ООО "Антэй" ИНН <***> за краску, комплектующие в сумме 11 551 874 руб.

Указанные контрагенты не являются поставщиками ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

10) ООО "Альянс Трейд" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Альянс Трейд" и установлено, что общий оборот по представленным выпискам за 2011-2012 года по кредиту составил 525 518 406 руб., основным покупателем, является:

- ООО "Оберон" ИНН <***> за товар в сумме 77 635 094 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

11) ООО "Константа" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве была проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Константа" и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 497 165 895 руб., основным покупателем, является ООО "Гиперион" ИНН <***> за товар в сумме 332 535 858 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «Пи-Трэйд».

12) ООО "Петро Торг" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО " Петро Торг " и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 159 485 267 руб. основными контрагентами покупателями, являются ООО "Эльба" (ИНН <***>) за реализованный товар в сумме 130 691 283 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «Пи-Трэйд».

13) ООО "Техноимпорт" (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО " Техноимпорт " и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 143 292 937 руб., основным контрагентом покупателя является ООО "Цивиль" (ИНН <***>) за реализованный товар в сумме 114 809 187 руб.

Указанный контрагент не является поставщиком ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

14) ООО Механика (ИНН <***>).

ИФНС России №14 по г. Москве были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО " Механика " и установлено, что общий оборот за 2011-2012 года по кредиту составил 909 961 956 руб. основными контрагентами покупателями, являются:

-ООО "Техносервис" ИНН <***> за оборудование, техматериалы, комплектующие в сумме 57 936 815 руб.;

-ООО "Вектор Лайн" ИНН <***> за фурнитуру в сумме 34 680 024 руб.;

-ООО "Инттехтэкс" ИНН <***> за магнитные системы в сумме 15 397 180 руб.;

- ООО "Интермакс" ИНН <***> за фурнитуру в сумме 91 969 275 руб.;

- ООО "Антэй" ИНН <***> за комплектующие в сумме 12 877 428 руб.

Перечисленные выше на странице 31-33 настоящего решения контрагенты, отмечает налоговый орган, не являются поставщиками ООО «Телма ЛТД», ООО «ПИ-ТРЭЙД».

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что организации импортеры, осуществляющие непосредственно импорт товаров на территорию РФ, таможенный режим производился, в том числе, на Псковской таможне.

В ряде случаев, отмечает инспекция, отгрузка товара ООО «Телма ЛТД» в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» осуществлялась на следующий день после непосредственного ввоза товара импортером на территорию РФ, что говорит, по мнению инспекции, о невозможности такой поставки в связи с ограниченным временным разрывом, а также с учетом отсутствия у ООО «Телма ЛТД» прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с импортерами товара, а именно: ГТД 10209094/170811/0005469 дата ввоза 17.08.11 – счет-фактура от 18.08.2011 №180811, ГТД 10209094/260511/0003512 дата ввоза 26.05.11 (том12 л.д. 75-77, том15 л.д. 32-52)– счет-фактура от 27.05.2011 №270509 (том 5 л.д. 34-35), ГТД 10209094/270111/0000402 дата ввоза 27.01.11 (том 15 л.д. 53-66) – счет-фактура от 28.06.2011 №280910 (том 5 л.д. 43), ГТД 10209094/280911/0006399 дата ввоза 28.09.2011 – счет-фактура от 29.09.2011 №290912, от 28.09.2011 №280924.

При сопоставлении счет-фактуры №051713 от 17.05.2012 (том 6 л.д. 35), №051714 от 17.05.2012 (том 6 л.д. 39), №051715 от 17.05.2012 (том 6 л.д. 36), №060814 от 08.06.2012 №061815 от 18.06.2012, №062720 от 27.06.2012, №062914 от 29.06.2012, №082125 от 21.08.2012, №062509 от 25.06.2012 с данными отраженной в них ГТД 10209094/160512/0002737 на ввоз товаров на территорию РФ, инспекцией установлено, что согласно ГТД общее количество ввезенного товара на территорию РФ составляет 2 596 шт., а согласно вышеуказанным счетам-фактурам поставка осуществлялась в количестве 8 008 шт.

При сопоставлении данных счет-фактура №170104 от 17.01.2012, №170105 от 17.01.2012, №170103 от 17.01.2012, №09273 от 27.09.2012 2150, №092825 от 28.09.2012 с данными отраженной в них ГТД 10209094/160112/0000075 на ввоз товаров на территорию РФ, инспекцией установлено, что согласно ГТД общее количество ввезенного товара на территорию РФ составляет 3 187 шт., а согласно вышеуказанным счетам-фактурам поставка осуществлялась в количестве 7 087 шт.

При сопоставлении данных счет-фактура № 211117 от 21.11.2011 (указан товар флексипан 530*325мм 34 шт.) с данными отраженной в ней ГТД 10130202/181111/0017847 на ввоз товаров на территорию РФ, инспекцией установлено, что указанный товар на территорию РФ не ввозился.

При сопоставлении данных счет-фактура №070917 от 07.09.2011 с данными отраженной в них ГТД 10130140/041011/0032673 на ввоз товаров на территорию РФ установлено, что указанный товар ввезен 04.10.2011, т.е. счет-фактура составлен за месяц до ввоза товара на территорию РФ, следовательно, поставка не ввезенного товара фактически не могла быть произведена. Кроме того, импортером товара по указанной ГТД является ООО «ПИ-ТРЭЙД», и как следствие, является собственником товара.

Таким образом, в ходе анализа первичных документов инспекцией сделан вывод, что ООО «Телма ЛТД» фактически не могло и не осуществляло поставку товара, отраженного в ГТД и фактически не ввезенного на территорию РФ.

На основании вышеизложенного ИФНС России № 14 по г. Москве утверждает, что ООО «Телма ЛТД» фактически не поставляло и не могло поставлять в 2011-2012 годах в адрес ООО «ПИ-ТРЭЙД» товар (ингредиенты для кондитерской промышленности) по заключенному договору №16 от 01.02.2007.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано утверждение о формальности взаимоотношений заявителя и рассматриваемого контрагента, направленности действий ООО «ПИ-ТРЭЙД» на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, исходя из следующего.

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что договор № 16 от 01.02.2007 (т. 4 л. д. 79 - 80) носит формальный характер, противоречит его содержанию и не соответствует нормам гражданского права, не может быть принят во внимание судом.

Так, в обоснование довода о формальности договора № 16 от 01.02.2007 инспекция указывает, что договором № 16 от 01.02.2007 не предусмотрен порядок поставки товара, а именно, не указаны адрес поставки товара, вид транспортного средства, осуществляющего транспортировку товара, стоимость и сторона, осуществляющая оплату транспортировки товара.

Между тем, инспекцией не учитывается, что договор № 16 от 01.02.2007 согласно его условиям является договором купли-продажи (поставки) и соответствует требованиям гражданского законодательства (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора № 16 от 01.02.2007 предусмотрено, что количество, номенклатура и цены на товар согласуются сторонами договора в товарных накладных и счетах-фактурах, что соответствует практике заключения подобных договоров.

Как неоднократно разъясняли суды, товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, подтверждают факт поставки товаров (постановления ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10, от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012).

Кроме этого, из требований пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, и, соответственно, в договоре нет необходимости указывать вид транспорта, которым будет поставляться товар.

Следовательно, довод инспекции о том, что договор № 16 от 01.02.2007, заключенный с ООО «Телма ЛТД», носит формальный характер, является необоснованным.

Кроме того, как настаивал заявитель на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, отношения по договору № 16 от 01.02.2007 носили реальный характер и имели место в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение своей позиции ООО «ПИ-ТРЭЙД» заявляло доводы и представляло документы, однако, таковые не были приняты налоговым органом во внимание.

Так, поясняло общество, товар, приобретаемый по договору № 16 от 01.02.2007, доставлялся ООО «Телма ЛТД.» на склад общества, расположенный по адресу: <...> (договоры аренды складских помещений № 21 от 01.03.2011 и № 40 от 01.02.2011, были представлены ООО «ПИ-ТРЭЙД» также с возражениями на акт проверки).

Приемку поставляемых товаров осуществляли складские работники ООО «Пи-Трэйд». Вместе с товаром ООО «ПИ-ТРЭЙД» передавались товарные накладные.

Более того, согласно материалам дела, товар, приобретенный у поставщика ООО «Телма ЛТД», был принят ООО «ПИ-ТРЭЙД» к учету, оплачен и реализован покупателям, что также подтверждает реальность хозяйственных операций.

Реализация товаров конечным покупателям была подтверждена ООО «Пи-Трэйд» путем представления в инспекцию накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес конечных покупателей (за 2011 год с письмом от 18.08.2015 (т. 9 л. д. 47) накладные в 4-х папках на 1216 листах и счета-фактуры на 367 стр.; за 2012 год с письмом № 20 от 25.09.2015 (т. 9 л. д. 63) товарные накладные в 2-х папках на 1233 листах и счета-фактуры в 2-х папках на 882 листах).

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что должностные лица ООО «Пи-Трэйд» и, в частности, генеральный директор ФИО9, не обладает технической и экономической составляющей взаимоотношений с ООО «Телма ЛТД.», суд считает надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе допроса от 12.02.2015 ФИО9 пояснил, что поставщик ООО «Телма ЛТД.» ему известен и с ним был заключен договор на поставку товара иностранного производства (т. 3 л. д. 135 - 139).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Пи-Трэйд» товара у ООО «Телма ЛТД.».

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о недобросовестности поставщика ООО «Телма ЛТД.» также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно информации, приведенной в оспариваемом решении инспекции, ООО «Телма ЛТД.» в 2011 - 2012 годах сдавало в налоговые органы налоговую отчетность, в которой декларировало доходы в 2011 год в размере 2 540 092 136 руб., в 2012 году (9 мес.) - 2 054 805 573 руб., а также прибыль в 2011 году - 1 630 143 руб., в 2012 году (9 мес.) - 1 314 881 руб.

Таким образом, приведенные данные могут говорить о том, что ООО «Телма ЛТД.» уплачивался налог на прибыль в размере 326 028 руб. за 2011 год и 262 976 руб. за 2012 г. (стр. 39 - 40 решения, т. 2 л. д. 39 - 40).

Следовательно, налогоплательщик ООО «Телма ЛТД.» уплачивал налоги, представлял в налоговые органы налоговую отчетность.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО «Телма ЛТД.» уплачивало налоги в минимальных размерах: всего в сумме 1 322 363 руб., что, по подсчету инспекции, составляет 0,014% от поступивших на расчетный счет денежных средств (стр. 41 решения, т. 2 л. д. 41).

Данный довод ИФНС России № 14 по г. Москве суд расценивает как неправомерный по следующим основаниям.

Во-первых, расчет процента сумм налогов от оборотов по расчетному счету противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации), а также не учитывает, что определенные виды поступлений не подлежат налогообложению в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (заемные средства, предварительная оплата и др.).

Этот принцип налогового права последовательно применяется в судебной практике.

Таким образом, довод ИФНС России № 14 по г. Москве о минимальной налоговой нагрузке контрагента без доказательств совершения поставщиком заявителя налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что подтверждением недобросовестности контрагента ООО «Телма ЛТД.» является неоднократная смена им юридического адреса (стр. 60 решения, т. 2 л. д. 60), суд считает абсурдным.

Во- первых, обстоятельства изменения ООО «Телма ЛТД.» юридического адреса имели место в период 2013 года и 2014 года, то есть уже после того, как у общества прекратились договорные отношения с данным контрагентом.

Во- вторых, ИФНС России № 14 по г. Москве не привела доказательства причинно-следственной связи между изменением юридического адреса ООО «Телма ЛТД.» и недобросовестностью ООО «Телма ЛТД.».

Довод ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что поставщик ООО «Телма ЛТД.» являлся «техническим звеном», не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сООО «Телма ЛТД.» носили длительный характер.

Так, договор купли-продажи, по которому осуществлялись поставки в 2011 - 2012 годах, был заключен в 2007 году, а договорные отношения с ООО «Телма ЛТД.» имели место и до 2007 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация была создана 02.06.1997, ее учредителем и генеральным директором (до середины 2013 года) являлся ФИО17

В ходе выездной налоговой проверки ФИО17 не допрашивался.

Следовательно, номинальность его работы и, как следствие, фиктивность деятельности ООО «Телма ЛТД.» на протяжении столь длительного периода времени (с даты регистрации данного общества в 1997 году до даты заключения рассматриваемого договора в 2007 году, то есть более 10 лет) не была подтверждена в ходе налоговой проверки до вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В рамках судебного разбирательства общество заявило ходатайство о допросе свидетеля ФИО17, которое судом было удовлетворено.

21.10.2016 ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля судом (аудиозапись судебного заседания от 21.10.2016).

В ходе допроса ФИО17 подтвердил, что руководил ООО «Телма ЛТД.» с 2001 по май 2013 года, получал заработную плату. Также ФИО17 пояснил, что ООО «Телма ЛТД.» создано в 1997 году, занималось оптовой торговлей широкого ассортимента товаров, арендовало складские помещения и офис, имело численность до 20 человек. ООО «Телма ЛТД» не имело транспортных средств, но в тех случаях, когда обязанность по доставке товара лежала на ООО «Телма ЛТД.», привлекались экспедиторские компании. С поставщиками также заключались договоры, которыми было предусмотрено, что поставщики доставляли сами товар на склад ООО «Телма ЛТД.». Если был известен покупатель товара, то поставщики напрямую доставляли товар покупателям ООО «Телма ЛТД.».

В отношении договорных отношений с ООО «ПИ-ТРЭЙД» ФИО17 подтвердил, что ООО «Телма ЛТД.» поставляло товары (продукты питания) и оборудование для пищевой промышленности обществу с 2007 года.

В ходе допроса свидетелю судом на обозрение были предъявлены имеющиеся в материалах дела первичные документв (договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «ПИ-ТРЭЙД» с ООО «Телма ЛТД.»).

ФИО17, обозрев предъявленные документы, подтвердил, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписывал он лично; пояснил, что ООО «Телма ЛТД.» поставляло импортный товар, приобретенный у российских поставщиков, которые доставляли товар на склад ООО «Пи-Трэйд», минуя склады ООО «Телма ЛТД.».

Таким образом, учитывая, что налоговым органом экспертиза подписей на первичных документах ООО «Телма ЛТД.» не проводилась, суд вынужден констатировать, что все документы подписаны уполномоченным и надлежащим лицом.

ФИО17 указал, что в отношении ООО «Телма ЛТД.» за время его работы проводилось три налоговые проверки (2005, 2008, 2010 года), никаких претензий по итогам проверок налоговым органом не предъявлено.

ФИО17 представил также письменные пояснения от 20.10.2016, в которых изложил краткое описание деятельности ООО «Телма ЛТД.», характер договорных отношений и исполнение поставок Обществу.

Таким образом, суд считает, что осуществление ООО «Телма ЛТД.» своей деятельности в течении более чем 18 лет (1997 - 2015 года) само по себе опровергает оценку данного контрагента в качестве «технического звена», по мнению инспекции, встроенного в схему с целью достижения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «Телма ЛТД.» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета, как минимум, в двух банках, а именно в АО «Комсоцбанк Бумеранг» (т. 7 л. д. 1 - 99) и ЗАО КБ Эксперт Банк (т. 7 л. д. 100 - 143).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Телма ЛТД.» в Банке Комсоцбанк Бумеранг (т. 7 л. д. 1 - 99) по счету проходили следующие платежи:

- за аренду помещений (например, 07.02.2011 оплата аренды помещений по договору № 21/10-ИАР ЗАО «Информсистеминвест» на сумму 141387 руб., 03.03.2011 на сумму 138 437 руб. и т. д.) (т. 7 л. д. 2);

- на выплату заработной платы (например, 09.06.2011 выплата зарплаты за май 2011 г. в сумме 240 574 руб.; за сентябрь - 14.10.2011 в сумме 171 390 руб. и др.) (т.7 л. д. 1 – 99);

- на уплату налогов (например, 20.05.2011 уплачен налог на прибыль в сумме 200 000 руб. и др.) (т. 7 л. д. 11);

- за складские услуги (например, 18.01.2011 оплата субаренды склада за декабрь ООО «Зеленоград» на сумму 12 500 руб.) (т. 7 л. д. 1);

- за транспортно-экспедиторские услуги (15.11.2011 ЗАО «Р. Г. Групп» на сумму 66 000 руб.) (т. 7 л. д. 30).

Из банковской выписки ООО «Телма ЛТД.» по расчетному счету в АО «Комсоцбанк Бумеранг» следует, что за период с 2011-2012 года по нему имели место расходные операции на общую сумму 9 470 122 100 руб., что указывает на то, что данная организация вела активную торговую деятельность.

Согласно банковской выписке в АО «Эксперт Банк» (т. 7 л. д. 100-143) помимо ООО «ПИ-ТРЭЙД» товары кондитерской промышленности у ООО «Телма ЛТД.» покупали и другие организации, в частности, ООО «ТД «Шоколад и Декор» (например, платежи от 01.03.2011 на сумму 1 563 490 руб. (т. 7 л. д. 103), от 18.10.2011 на суму 952 940 руб. (т. 7 л. д. 114), от 05.04.2011 на сумму 383784 руб. по договору от 01.10.2010 за кондитерские изделия и шоколадный декор) (т. 7 л. д. 104).

Таким образом, ООО «Телма ЛТД.» является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность в течение 18 лет, и добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, оценка инспекцией данного поставщика в качестве "технического звена" является неправомерной.

Более того, суд считает, что банковские выписки ООО «Телма ЛТД.» не подтверждают невозможность поставок товар, на чем настаивает инспекция.

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, согласно банковской выписке ООО «Телма ЛТД.» в АО Комсоцбанк «Бумеранг» (т. 7 л. д. 1 - 99) основным видом деятельности является торговля непищевыми товарами и отсутствуют операции по приобретению продовольственных товаров. Инспекция полагает, что эти данные банковской выписки ООО «Телма ЛТД.» опровергают возможность реализации обществу указанных товаров.

Между тем, как справедливо отмечает заявитель, отсутствие в банковских выписках ООО «Телма ЛТД.» по расчетным счетам в АО Комсоцбанк «Бумеранг» (Московский филиал) и АО «КБ Эксперт Банк» расходных операций с наименованием платежа за продовольственные, кондитерские товары не может подтверждать того обстоятельства, что ООО «Телма ЛТД.» не могло приобретать товары, поставляемые ООО «Пи-Трэйд».

Согласно данным банковских выписок по указанным счетам у ООО «Телма ЛТД.» помимо расчетных счетов в ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (Московский филиал) и ЗАО КБ СибКупБанк» (в декабре 2011 года переименован в ЗАО «КБ Эксперт Банк») (Московский филиал) имелись счета в иных банках, например, в ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» и ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (офис Череповец).

Наличие счета в ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» р/с № <***> подтверждается данными банковской выписки в АО Комсоцбанк «Бумеранг» (Московский филиал), например, 24.01.2011 пополнение счета на сумму 510 000 руб. (т. 7 л. д. 1); 11.02.2011 пополнение счета на сумму 6 000 000 руб.) (т. 7 л. д. 3); а также данными банковской выписки в АО «КБ Эксперт Банк» - например, 07.04.2011 пополнение счета на сумму 13 500 000 руб. (т. 7 л. д. 104);

Наличие счета в АО Комсоцбанк «Бумеранг» (офис Череповец) р/с № <***> подтверждается банковской выпиской в АО «КБ Эксперт Банк» (Московский филиал», например, 21.03.2011 пополнение счета на сумму 13 000 000 руб. (т. 7 л. д. 104) и банковской выпиской в АО Комсоцбанк «Бумеранг» (Московский филиал), например, 12.01.2011 пополнение расчетного счета на 16 000 000 руб. (т. 7 л. д. 4).

Из материалов дела следует, что ООО «ПИ-ТРЭЙД» указывало в заявлении при обращении в суд на данные обстоятельства, однако, ИФНС России № 14 по г. Москве в отзыве и письменных пояснениях не привела никаких доводов и пояснений в отношении факта наличия у ООО «Телма ЛТД.» расчетных счетов в других банках. Кроме этого, доказательства того, что инспекция запрашивала банковские выписки по счетам ООО «Телма ЛТД.» в ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» и АО Комсоцбанк «Бумеранг» (офис Череповец) в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии у ООО «Телма ЛТД.» иных счетов, по которым инспекцией не представлены банковские выписки, довод ИФНС России № 14 по г. Москве об отсутствии платежей по закупке товара, аналогичного товару, поставляемого обществу, следует расценивать как голословный.

Также следует признать неправомерным довод инспекции о том, что по счетам ООО «Телма ЛТД.» отсутствуют поступления за аналогичный товар.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету в АО «Эксперт Банк» помимо общества товары кондитерской промышленности покупали и другие организации (например, поступления от ООО «ТД «Шоколад и Декор» (т. 7 л. <...>)), что является подтверждением того, что ООО «Телма ЛТД.» могло поставлять и поставляло продовольственные товары.

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, товар не мог поставляться рассматриваемым контрагентом в связи с короткими сроками между ввозом товара на территорию РФ и его доставкой до склада общества (по отдельным товарным накладным). Так, из решения следует, что по нескольким ГТД Псковской таможни накладные и счета-фактуры ООО «Телма ЛТД.» были датированы на следующий день после ввоза импортного товара на территорию РФ. По мнению инспекции, ограниченный временной разрыв свидетельствует о невозможности доставки товара из Псковской таможни в Москву (Московскую область) (стр. 47 Решения, т. 2 л. д. 47).

Между тем, суд считает, что инспекцией не учтено следующее.

Так, из указанных ГТД следует, что импортный товар, который общество покупало у ООО «Телма ЛТД.», ввозился на территорию РФ автомобильным транспортом через Псковский таможенный пост, ОТОиТК № 2, Псковской таможни, код 10209094Адрес: 180005, <...>.

Согласно картографическим данным расстояние между г. Псковом (Псковской областью) и Москвой (Московской областью) составляет по прямой 610 км, а по автодорогам 730 - 800 км и указанное расстояние преодолевается на автомашине за 9 - 10 часов (распечатка с сайта http://www.avtodispetcher.ru/distance, т. 4 л. д. 65-72).

Таким образом, с учетом того, что товар, приобретаемый у ООО «Телма ЛТД.» доставлялся автомобильным транспортом, данный товар мог и был доставлен до складов общества на следующий день после его ввоза на территорию РФ.

Отсутствие прямых финансово-хозяйственных отношений у ООО «Телма ЛТД.» с импортерами не является доказательством того, что товар не мог быть поставлен на следующий день конечному покупателю (обществу).

В практике договорных отношений товар отправляется грузоотправителем от места погрузки до места назначения, которое указывается покупателем товара, и это место назначения может быть местом доставки товара конечному покупателю. Такой способ поставки товара предусмотрен пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям(отгрузочные разнарядки).

В рамках судебного разбирательства заявитель пояснил, что импортный товар, приобретенный обществом у ООО «Тедма ЛТД.», перемещался автомобильным транспортом от первоначального иностранного продавца (или грузоотправителя) до общества, являющегося получателем товара, без перемещения товара между складами всех участников поставки.

Таким образом, вывод инспекции о невозможности доставки импортируемого товара из Псковской области на склад общества в Московской области, противоречит выводам самой инспекции в отношении товара, по которому отсутствуют расхождения в ГТД и данными накладных ООО «Телма ЛТД.», о том, что ввоз товара подтвержден и его конечным покупателем является именно общество (абз. 6 на стр. 76 решения, т. 2 л. д. 76).

Из решения следует, что инспекция, проанализировав данные ГТД импортеров, на номера которых имеются ссылки в счетах-фактурах ООО «Телма ЛТД.», сделала следующие выводы:

- по ГТД 10209094/160512/0002737было ввезено в РФ 2 596 шт. товаров, а согласно счетам-фактурам ООО «Телма ЛТД.» было поставлено обществу 8 008 шт. товаров. По мнению инспекции, товар в количестве 5 412 штук (8 008 -2 596) стоимостью 12 062 350 руб. (включая НДС в размере 1 840 019 руб.), указанный в счетах-фактурах № 060814 от 08.06.2012; № 061815 от 18.06.2012; № 062509 от 25.06.2012; № 062720 от 27.06.2012; № 062914 от 29.06.2012; № 082125 от 21.08.2012, в РФ не ввозился и не мог быть поставлен ООО «Пи-Трэйд» (доначисление налога на прибыль составило 2 104 466 руб. (10 522 331 руб. х 20 %));

- по ГТД 10209094/160112/0000075, на номер которой имеются ссылки в счетах-фактурах ООО «Телма ЛТД.» № 230313 от 23.03.2012; № 270316 от 27.03.2012; № 290321 от 29.03.2012; № 092723 от 27.09.2012; № 092825 от 28.09.2012, было ввезено в РФ 3 187 шт. товаров, а согласно счетам-фактурам ООО «Телма ЛТД.» было поставлено Обществу 7 087 шт. товаров. По мнению инспекции, товар в количестве 3 900 штук (7 087 - 3 187) стоимостью 15 782 323 руб. (включая НДС в размере 2 407 473 руб.) в РФ не ввозился, а значит, он не мог быть поставлен ООО «Пи-Трэйд» (доначисление налога на прибыль составило 2 674 970 руб. (13 374 850 руб. х 20 %));

- в счете-фактуре № 070917 от 07.09.2011 указана ГТД № 10130140/041011/0032673, по которой товар был ввезен более поздней датой (04.10.2011), а значит, этот товар стоимостью 487 000 руб. включая НДС в размере 87 660 руб. не мог быть продан Обществу 07.09.2011 (доначисление налога на прибыль составило 79 868 руб. (399340 руб. х 20 %)).

Довод инспекции о том, что согласно данным вышеуказанных ГТД товар на территорию РФ был ввезен в меньшем количестве, чем приобретен у ООО «Телма ЛТД.», суд отклоняет как несостоятельный.

Во - первых, инспекция имеет претензии к товару на сумму 27 844 673 руб., тогда как общая стоимость приобретенных у «Телма ЛТД.» товаров за 2011-2012 года составляет 137 222 870 руб.

То есть, инспекция выявила расхождения в количестве к товару, стоимость которого составляет 20 % от общей стоимости товара, приобретенного у ООО «Телма ЛТД.» - 20 %.

Между тем, ИФНС России № 14 по г. Москве доводы о расхождениях в количестве товаров и недостоверность представленных документов распространяет на весь товар, приобретенный обществом у спорных поставщиков.

Во-вторых, ИФНС России № 14 по г. Москве ошибочно указывает на несоответствие количества товара.

По мнению ИФНС России № 14 по г. Москве, по ГТД № 101030202/181111/0017847 (т. 30 л. д. 99 - 101) не ввозилсяв РФ товар Флексипан 530х325 мм (форма для выпечки) в количестве 34 шт. производства Франции, стоимостью 62 868,04 руб. (в т. ч. НДС 9 590 руб.), указанный в счете-фактуре ООО «Телма ЛТД.» № 211117 от 21.11.2011 (что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 10 655 руб. (53 278 руб. х 20 %)).

Претензии ИФНС России № 14 по г. Москве к товару Флексипан 530х325 мм (форма для выпечки) в количестве 34 шт. является необоснованныеми, так как на основании счета-фактуры ООО «Телма ЛТД.» № 211117 от 21.11.2011 (т. 30 л. д. 104), в котором содержится указание на приведенную ГТД, обществу было поставлено 10 различных видов форм для выпечки производства Франции в общем количестве 295 штук на общую стоимость 685 883,26 руб. (в т. ч. НДС - 104 626,26 руб.), из которых 9 видов наименований товаров назывались Флексипан (Demarle Франция), а один Сильформ, при этом инспекция предъявила претензии только к одному виду из этих товаров, а именно (Флексипан 530х325 мм).

В то же время, в представленной инспекцией расшифровке графы 31 ГТД № 101030202/181111/0017847 указано, что по ней были ввезены в РФ гибкие протвени для выпечки кондитерских изделий, изготовленные из термостойкого силикона, с формами разного вида в количестве 296 штук производства Франция.

С учетом обобщенного указания в ГТД этого наименования товаров, а также в связи с совпадением их общего количества с данными счета-фактуры, следует вывод, что это именно эти товары (формы для выпечки) были ввезены в РФ по указанной ГТД и были приобретены обществом у ООО «Телма ЛТД.».

Соответственно, в связи с тем, что в данной ГТД количество товаров и наименование их производителя совпадает с данными счета-фактуры ООО «Телма ЛТД.» № 211117 от 21.11.2011, довод инспекции о том, что форма для выпечки (Флексипан 530х325 мм)не ввозилась в составе партии товаров, не соответствует материалам дела.

Кроме этого, соответствующий товар на основании накладной ТОРГ-12 от 14.12.2011 № ББ00003230 в полном объеме был реализован в адрес ИП ФИО18 (соответствующие документы представлялись в инспекцию на стадии возражений), в связи с чем, довод инспекции о том, что общество его не приобретало, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В-третьих, суд считает, что проведенное в ходе налоговой проверки сопоставление инспекцией наименования и количества товаров по ГТД с наименованиями товаров в счетах-фактурах некорректно, так как в ГТД чаще всего наименования товаров приводятся в обобщенном виде. Это не позволяет с достаточной степенью точности их идентифицировать с позициями счетов-фактур, и, как следствие, выявить при этом некие расхождения.

В - четвертых, отказ в применении налоговых вычетов и исключении инспекцией из состава расходов стоимости товара, указанных в счетах-фактурах ООО «Телма ЛТД.», из-за несоответствия количества товара, указанного в ГТД, суд считает неправомерным.

Факт указанного несоответствия количества товара не опровергает ввоз этого товара на территорию РФ, так как это несоответствие может быть обусловлено неточностями в счетах-фактурах, допущенными спорными поставщиками или их поставщиками.

Как ранее отмечалось по тексту настоящего решения, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные в подпункте 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ.

То есть, в абзаце 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены те реквизиты счета-фактуры, которые влекут отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость. Номер таможенной декларации не содержится в этом перечне реквизитов.

Поставщик импортных товаров ООО «Телма ЛТД.» не был импортером, а приобретал товар на внутреннем российском рынке. При выставлении счетов-фактур в адрес общества ООО «Телма ЛТД.» в графе 11 могло указать только те номера ГТД таможенной декларации, которые были представлены ему его поставщиками. При этом как ООО «Телма ЛТД.», так и субпоставщик, могли допустить ошибку в номерах ГТД.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что общество не имеет возможности контролировать своего поставщика, и не обязано проверять правильность заполнения своим поставщиком графы счета-фактуры, содержащей номер ГТД.

Следовательно, если имеет место ошибка в указании поставщиком номеров ГТД в выставляемых им счетах-фактурах, общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия.

Данный довод подтверждает судебная практика, содержащаяся в постановлениях ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-26457/12-99-124, от 25.01.2011 N КА-А40/17504-10 по делу N А40-19917/10-90-186 и от 17.03.2011 N КА-А40/17755-10 по делу N А40-14415/10-115-123.

В-пятых, общество в рамках мероприятий налогового контроля представило в инспекцию доказательства того, что товар в заявленном объеме фактически был поставлен спорными поставщиками и реализован покупателям, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено обществом и установлено самой инспекцией на основании ответов, полученных от покупателей.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что общество указывало на стадиях досудебного урегулирования на несоответствие выводов инспекции материалам выездной налоговой проверки.

Однако, инспекцией ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика.

Судом установлено, что при выборе спорных контрагентов ООО «ПИ-ТРЭЙД» проявило должную осторожность и осмотрительность.

Между тем, по мнению инспекции, общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные взаимоотношения с ООО «Бардо» ООО «ПИ-ТРЭЙД» получило копии учредительных (регистрационных) документов поставщика, а именно: копия протокола № 1 от 09.06.2012 о назначении генерального директора ФИО4, свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2012 и устав ООО «Бардо» (т. 4 л. д. 51 - 64). Указанные документы были представлены ООО «ПИ-ТРЭЙД» в инспекции 29.07.2015 вместе с возражениями на акт. В свою очередь, ИФНС России № 14 по г. Москве не дана оценка вышеуказанным документам, представленным заявителем.

Между тем, как показывает судебная практика, запрос у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих полномочия руководителя; расценивается судами как доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 N Ф01-4843/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1545/2008 (1778-А46-14), от 29.03.2011 по делу N А27-9150/2010, ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 N А33-5672/2008 и др.).

Аналогичная позиция высказывалась и Минфином России в письмах от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 N 03-02-07/1-430. Минфин России отметил, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, в т. ч.:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Кроме этого, из протокола допроса ФИО9 от 12.02.2015 (т. 3 л. д. 135 - 139) следует, что договор с ООО «Бардо» после его подписания был отвезен в офис ООО «Бардо» главным бухгалтером общества ФИО10 и руководителем отдела закупок ФИО11 Последние обстоятельства подтверждает в протоколе допроса от 17.04.2015 бывший работник общества ФИО11 (т. 4 л. д. 1 - 5).

Проявление должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Телма ЛТД.» подтверждается длительным характером договорных отношений.

Так, договор № 16 от 01.02.2007, по которому осуществлялись поставки в 2011 - 2012 годах был заключен в 2007 году, а договорные отношения с этим контрагентом имели место и до 2007 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация была создана 02.06.1997 и осуществляла свою деятельность на протяжении 18 лет. Согласно данным информационной системы СПАРК ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Телма ЛТД.» с 2001 года.

Осуществление ООО «Телма ЛТД.» своей деятельности в течение более чем 18 лет (1997 - 2015 года) подтверждает добросовестность данного контрагента, наличие у него деловой репутации.

Кроме этого, как обоснованно отмечает заявитель, в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют доказательства того, что ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция установила признаки недобросовестности (отказ некоторых руководителей от руководства организацией) только в отношении отдельных субпоставщиков ООО «Бардо» (поставщики 2-го и последующих звеньев цепочки поставщиков).

А в отношении ООО «Телма ЛТД.» признаки недобросовестности не были установлены даже в отношении субпоставщиков.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды при принятии решений учитывают также отсутствие взаимозависимости или аффилированности контрагентов налогоплательщиков.

Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф02-669/2015 по делу N А19-11193/2014 суд признал незаконным решение налогового органа, указав «С учетом положений пункта 10 Постановления N 53 судами обоснованно отмечено, что факты взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами налоговой инспекцией не выявлены. Суды признали, что при соответствии сведений о руководителях контрагентов в первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку, данным Единого государственного реестра юридических лиц, и у налогоплательщика не имелось убедительных оснований сомневаться в причастности соответствующих физических лиц к деятельности рассматриваемых организаций».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 не содержит никаких положений о том, что налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность в отношении всех лиц, участвующих в процессе продажи товара, не являющихся контрагентами налогоплательщика. Очевидно, что налогоплательщик не может проявлять осмотрительность в отношении третьих лиц, с которыми у него отсутствуют какие бы то ни было взаимоотношения.

Таким образом, инспекция не может возлагать на общество дополнительные обязанности, не установленные Налоговым кодексом Российской Федерации или правоприменительной практикой.

Общество не могло знать о каком - либо ненадлежащем поведении субпоставщиков (поставщиков 2-го и последующих звеньев), так как указанные организации не являются аффилированными лицами общества.

Отсутствуют признаки согласованности действий общества и спорных поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

ИФНС России № 14 по г. Москве полагает, что следствием вовлечения в систему расчетов организаций, имеющих признаки недобросовестного налогоплательщика, является увеличение цены товара, приобретенного обществом у ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», по сравнению с его таможенной стоимостью, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает указанные доводы инспекции неправомерными по следующим основаниям.

Решение инспекции не содержит доказательства недобросовестности поставщиков, а также совершения обществом действий, направленных на создание цепочки поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поставщики общества ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо» являются действующими организациями и добросовестными налогоплательщиками.

Инспекция, кроме того, что указанные поставщики уплачивали налоги, по ее мнению, в минимальных размерах, не представила иных доказательств недобросовестности ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо».

Установленные инспекцией признаки недобросовестности третьих лиц (субпоставщиков ООО «Бардо») не находятся в причинной связи с реализацией обществом права на налоговую выгоду. При этом в решении отсутствуют какие-либо претензии к субпоставщикам ООО «Телма ЛТД.». Кроме этого и в отношении третьих лиц выводы Инспекции о недобросовестности третьих лиц носят бездоказательный характер и основаны, как правило, на факте уплаты налогов в небольших размерах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «ПИ-ТРЭЙД» подтверждена реальность хозяйственных отношений с указанными поставщиками, в том числе доказаны поставки товаров и их дальнейшая перепродажа покупателям общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "групповой согласованности операций", не обусловленных "разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)".

В обстоятельствах деятельности общества по приобретению товаров отсутствуют договорные отношения с аффилированными лицами, и ни один из участников процесса поставки товара не является с обществом взаимозависимым лицом.

В том числе, импортеры и ООО «ПИ-ТРЭЙД» не являются взаимозависимыми лицами, что являлось бы доказательством наличия между ООО «ПИ-ТРЭЙД» и импортерами особых отношений, в результате которых Общество могло получить необоснованную налоговую выгоду.

Также отсутствуют любые иные признаки особых отношений между ООО «ПИ-ТРЭЙД», импортерами, поставщиками первого звена и третьими лицами (субпоставщиками).

Общество считает, что в связи с отсутствием особых отношений, как с импортерами, так и со всеми участниками поставки товара, отсутствуют какие либо признаки согласованности действий участников, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция безосновательно утверждает об искусственно созданной цепочке перепродавцов для минимизации налогов в целях неправомерного завышения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Организации, участвующие в многостадийном процессе ввоза товара на территорию РФ и продажи товаров на российском рынке являлись действующими организациями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

Отсутствуют такие признаки создания цепочки, как приобретение товара, ввезенного одним импортером, либо продажа товара импортером единственному поставщику.

Так ООО «Бардо» продавало товар ООО «ПИ-ТРЭЙД», ввезенный на территорию РФ несколькими импортерами (ООО «Консервъ», ООО «Циркон», ООО «Росхимтранс»), у которых в свою очередь был широкий круг покупателей, а не единственный покупатель, задействованный в схему.

ООО «Телма ЛТД.» продавало ООО «ПИ-ТРЭЙД» товар, ввезенный импортерами ООО «Пласт», ООО «Циркон», ООО «Риверс», ООО «Парм-Торг», ООО «Петро Торг», ООО «Спектр Трейд», ЗАО «Бизнеспром», ООО «Истстар», ООО «Альянс Трейд», ООО «Неваоптторг».

Доказательства наличия согласованных действий с третьими лицами, включая многочисленных импортеров, и факта участия общества в искусственном увеличении участников по торговым операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют, и целью деятельности Общества не является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды при рассмотрении налоговых споров, связанных с претензиями налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признают незаконными решения налогового органа в случае, если доказана реальность спорных операций по приобретению товара у поставщика, и при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им, в т. ч. с третьими лицами, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 признал обоснованными решения судов о незаконности решения налогового органа даже в ситуации, когда генеральный директор поставщика отказался от участия в деятельности организации и от подписания документов. При этом в деле имелись доказательства реальности поставок товара и отсутствовали доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-3323/12 по делу N А76-16452/11 решение налогового органа было отменено в связи с тем, что реальность хозяйственных операций была подтверждена налогоплательщиком, а налоговый орган не предоставил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику.

Суды также не принимают ссылки налогового органа на недобросовестность субпоставщиков (третьих лиц), так как эти сведения не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу N А53-12035/2012 и др.).

Суд указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договоров, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом».

В постановлении от 02.02.2015 N Ф05-16052/14 по делу N А40-46675/2014 Арбитражный суда Московского округа не признал доводы о нереальности поставок оборудования контрагентами со ссылкой на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений этих организаций с третьими лицами, так как «указанные третьи лица являются самостоятельными организациями, согласованность действий налогоплательщика с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 17АП-5708/2015-АК по делу N А50-24151/2014 суд указал, что «Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивают денежные средства, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС. По тому же основанию отклоняется ссылка налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальных размерах. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды».

ИФНС России №14 по г.Москве не представила в материалы дела доказательства совершения ООО «Пи Трейд» действий, направленных на создание цепочки поставщиков. Инспекция не привела никаких обстоятельств, которые хотя бы косвенно позволяли сделать предположение о наличии согласованности действий широкого круга участников процесса поставки, и искусственного включения их ООО «ПИ-ТРЭЙД» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, инспекция в ходе судебных заседаний приводила довод о том, что общество, имея импортные контракты, могло покупать товары иностранного производства непосредственно у иностранных поставщиков (или производителей), а приобретение импортных товаров у российских покупателей имеет исключительно одну цель - завышение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данную позицию ИФНС России №14 по г.Москве суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1072-О-О от 16.12.2008, N 320-О-П от 04.06.2007, 366-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 N 9783/08).

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О «В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Следовательно, ООО «ПИ-ТРЭЙД» вправе при ведении своей хозяйственной деятельности самостоятельно определять, какими способами приобретать товар, на основании каких договорных отношений и с какими поставщиками обществу целесообразнее заключать договоры поставки.

Заявитель отмечает, что приобретение иностранных товаров на российском рынке имеет ряд существенных преимуществ, к которым относятся: более простой поиск российских поставщиков; предложения российских поставщиков широко ассортимента товаров; отсутствие валютных рисков, связанных с изменением курса иностранной валюты; поставки товаров российскими поставщиками осуществляются до складов покупателей, соответственно, у покупателя отсутствует необходимость содержать дополнительный персонал, занимающийся таможенными процедурами и логистикой.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что при выборе способов ведения хозяйственной деятельности обществом достигалась главная цель предпринимательской деятельности - получение прибыли. Торговая деятельность общества осуществлялась с рыночным уровнем рентабельности, в т. ч. по сделкам со спорными поставщиками.

Налоговый орган, настаивая, что общество, имея импортные контракты, могло покупать товары иностранного производства непосредственно у иностранных поставщиков (или производителей), во-первых, не представил доказательств того, что общество в реальности имело возможность закупать необходимый товар в нужном количестве и ассортименте; во-вторых, не опроверг вышеприведенные аргументы заявителя о том, что приобретение иностранных товаров на российском рынке имеет ряд существенных преимуществ.

Соответственно, суд признает позицию ИФНС России №14 по г.Москве в указанно части голословной, основанной исключительно на предположениях, в основе которых лежит только факт наличия у заявителя взаимоотношений по поставкам некоторых видов продукции напрямую от иностранного производителя.

При этом инспекция ничем не обосновала свою позицию почему налогоплательщик должен иметь хозяйственные взаимоотношения по поставке тех или иных товаров (продукции) исключительно с их иностранным производителями, а любой факт хозяйственной деятельности с российским поставщиком такого же товара (продукции) сам по себе является свидетельством "схемности" хозяйственной операции.

Далее, ИФНС России №14 по г.Москве в оспариваемом ненормативном акте в обоснование своих выводов ссылается на недостоверность представленных обществом документов и на то, что они не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с подписанием их неуполномоченными (неустановленными) лицами (абз. 5 стр. 50- 53, 69 Решения, т. 2 л. д. 50-53,69).

Данную позицию инспекция обосновывает на нескольких страницах решения подробными ссылками на Гражданский кодекс Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебную практику, сложившуюся в округах в отношении подписания документов неуполномоченными (неустановленными) лицами, т. е. когда генеральные директора отказываются от подписания документов (стр. 50-53 решения, т. 2 л. д.50-53).

Между тем, суд соглашается с налогоплательщиком, что довод ИФНС России № 14 по г. Москве о подписании документов неуполномоченными (неустановленными) лицами (и та многочисленная судебная практика, которую инспекция щедро цитирует по тексту решения) не имеет никакого отношения к спорным поставщикам заявителя и фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

Более того, ООО «ПИ-ТРЭЙД» подтвердило достоверность документов, на основании которых общество учло расходы и приняло к вычету налог на добавленную стоимость.

Так, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что договоры и первичные документы ООО «Бардо» были подписаны генеральным директором поставщика ФИО4, что подтверждено проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой и показаниями ФИО4 (т. 4 л. д. 75 - 78).

В отношении поставщика ООО «Телма ЛТД.» инспекция при вынесении оспариваемого ненормативного акта не представила никаких доказательств того, что первичные документы и договоры подписаны не генеральным директором ООО «Телма ЛТД.» ФИО17, а иным лицом (экспертиза подписей не проводилась).

Однако, в ходе допроса ФИО17 в рамках судебного заседания от 21.10.2016 (аудиозапись судебного заседания), свидетель подтвердил подписание со стороны ООО «Телма ЛТД.» договора, товарных накладных и счетов-фактур по поставкам товара обществу, которые были предъявлены ему судом на обозрение.

Таким образом, ни один из генеральных директоров спорных поставщиков не отрицал свою причастность к деятельности организаций, а подтвердили факт подписания документов, на основании которых общество принимало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, то есть, суд констатирует,, что документы подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, у инспекции имеются лишь претензии к руководителям и добросовестности некоторых субпоставщиков ООО «Бардо» (поставщики 2-го и последующих звеньев цепочки поставщиков).

Однако, общество, не имея с указанными лицами договорных отношений, не принимало к учету документы третьих лиц и не несло никаких расходов по взаимоотношениями с контрагентами своих контрагентов.

Соответственно, обстоятельства деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев не относятся к деятельности общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Таким образом, позицию ИФНС России №14 по г.Москве, основанную на доказывании тезиса о том, что рассмотренные контрагенты заявителя - это "технические звенья", вовлеченные в схему хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд признает надуманной, бездоказательной, необъективной.

Кроме указанных выше доводов о том, что ИФНС России № 14 по г. Москве не имела законных оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям со спорными поставщиками (ООО «Телма ЛТД.», ООО «Бардо»), ИФНС России № 14 по г. Москве допустиласущественные нарушения в части произведенных доначислений по налогу на прибыль и определения неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, которые нарушили права и законные интересы ООО «ПИ-ТРЭЙД» как на досудебной стадии обжалования оспариваемого решения (в части представления возражений по расчету доначисленных сумм налогов), так и на стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные инспекцией нарушения носят неустранимый на стадии судебного разбирательства характер.

При этом суд, считает незаконным отказ инспекции в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли, как в полной сумме расходов, понесенных по договорам с поставщиками ООО «Бардо» и ООО «Телма ЛТД.», и соответствующих вычетов НДС, так и в части сумм, рассчитанных инспекцией исходя из таможенной стоимости товаров в силу следующего.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015 инспекция исключила из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, все расходы, которые общество понесло по договорам поставки, заключенным со спорными поставщиками (ООО «Телма ЛТД.», ООО «Бардо»).

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 инспекция произвела перерасчет (в отношении части товаров) сумм расходов, которые она исключила из состава расходов, исходя не из цены приобретения товаров у ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», а по таможенной стоимости товаров, ввоз которого на территорию РФ подтвержден (стр. 76 решения, т. 2 л. д. 76).

Сумма доначислений по налогу на прибыль в отношении части товаров определялась исходя из сумм превышения цены приобретения товара над его таможенной стоимостью (далее – наценка), которая по расчету инспекции составила 9 464 110 руб.

Расчеты суммы указанной наценки приведен в приложениях № 1 - 3 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 (т. 2 л. д. 94 - 104), согласно которым наценка составила всего 47 320 551 руб., в т. ч. за 2011 год - 10 350 680 руб.; за 2012 год - 12 027 624 руб.; за 2013 год - 24 942 247 руб. (2013 год).

Соответственно, доначисления по налогу на прибыль согласно приложениям № 1-3 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 составили всего 9 464 110,20 (47 320 551*20%) руб., в т. ч. за 2011 год - 2 070 16 (10 350 680 *20%) руб.; за 2012 год - 2 405 524,80 (12 027 624*20%) руб.; за 2013 год - 4 988 449,40 (24 942 247*20%) руб. (2013 год).

Согласно выводам инспекции по налогу на прибыль (стр. 76 - 77 решения) всего сумма неуплаченного налога на прибыль составила 14 953 026 руб., в т. ч. за 2011 год - 1 977 803 руб., за 2012 год - 7 621 300 руб., за 2013 год - 5 353 923 руб.

Разница общей суммы доначислений (по выводам в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015) и налога, рассчитанного из суммы наценки, составила сумму в размере 8 488 915,80 руб.

Расчеты общей суммы доначисленного налога на прибыль с разбивкой по налоговым периодам, в котором спорные товары были реализованы, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 отсутствуют, указанные расчеты инспекция также не представила по требованию арбитражного суда.

Инспекция в ходе судебного разбирательства 21-26.10.2016 повторно представила расчеты, которые были в приложениях № 1-3 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015.

При этом общая сумма наценки по каждому году разбита на 2-3 подитоговые суммы.

При этом, инспекция не представила пояснений причин такой разбивки расчетов.

Более того, в течение всего времени судебного заседания (время начала 12-06час., время окончания заседания 13-45) 26.10.2016 инспекция пыталась продемонстрировать суду и налогоплательщику правильность своего расчета (со ссылкой на первичные документы) - как методологическую, так и арифметическую.

В ходе проверки расчетов выборочно по нескольким налоговым периодам выяснилось, что расчет инспекции содержит не только многочисленные арифметические ошибки, нессответсвия по первичной документации, но и методологические ошибки, что объяснялось инспекцией "человеческим фактором".

Объем и характер допущенных инспекцией нарушений дает суду основания согласиться с доводами обществом и признать неправомерным отказ инспекции в праве общества признать расходы на приобретение товаров у спорных поставщиков в полном объеме и произведенные инспекцией расчеты по следующим основаниям.

Инспекция определила размер доначислений по налогу на прибыль по факту приобретения товара, а не их реализации.

Расчеты необоснованно учтенных обществом расходов, приведенные инспекцией в приложениях к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015, произведены не в соответствии с нормами налогового законодательства.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торговых операций, покупная стоимость товаров списывается в расходы в момент реализации товара в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, общество в соответствии с требованиями налогового законодательства учитывало в расходах по налогу на прибыль стоимость товаров, приобретенных у спорных поставщиков, в периодах реализации товаров.

Инспекция же в нарушение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации при расчете доначислений по налогу на прибыль исключила из расходов общества покупную стоимость товаров не на дату реализации товаров, а на дату их приобретения.

Так, например на стр. 1 приложения № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 (строка 1) (т. 2 л. д. 94) инспекция в отношении товара «Гибкий противень 600 х 400 мм» приводит информацию о том, что эта номенклатура товаров реализовывалась обществом как в 2011 году, так и в 2012 году (столбец 18 Приложения № 1).

Однако, расходы по всем этим товарам инспекция исключает из расчета налоговой базы за 2011 год, то есть, на дату их приобретения, а не на дату реализации этих товаров.

Кроме этого, как следует из этого же примера, общество приобрело 21.11.2011 товар «Гибкий противень 600 х 400 мм» в количестве 261 шт. у ООО «Телма ЛТД.» по цене 2 059 руб., а реализовало, по данным инспекции в 2011 году 1 шт. товара покупателю ООО «Цурика», в 2012 году - всего 18 шт. товара (3 шт. ООО «ТД ПрофиСтар», 15 шт. ООО «ГранМарьями»).

Инспекция определила отклонение в размере 1 981 руб. цены приобретения товара у ООО «Телма ЛТД.» (2 059 руб.) от таможенной стоимости (78 руб.). Далее отклонение в размере 1 981 руб. умножалось не на количество проданных товаров (всего за 2011-2012 гг. 19 шт.), себестоимость которых относилась на расходы, а на количество приобретенных товаров (261 шт.).

В результате инспекция определила размер «необоснованных расходов» в сумме 517 153 руб. (1 981 руб. * 261 шт.), тогда как при умножении отклонения стоимости (1 981 руб.) на количество проданных товаров составит всего за 2011 г. - 1 981 руб. (1 981 руб. * 1 шт.), в 2012 г. - 35 658 руб. (1 981 руб. * 18 шт.).

То есть всего за 2011 - 2012 гг. сумма отклонения стоимости проданных товаров составит 37 639 руб. вместо 517 153 руб., которую рассчитала инспекция по приобретенному, но не реализованному товару.

В связи тем, что в расчетах ИФНС России № 14 по г. Москве неверно определены налоговые периоды, в которых общество учитывало в расходах стоимость товара, приобретенного у спорных поставщиком, инспекция незаконно исключала из расходов суммы, которые не были учтены в составе расходов в соответствующих налоговых периодах.

Соответственно, так как инспекция не устанавливала налоговые периоды, в которых были учтены расходы, расчеты инспекции неуплаченных сумм налога на прибыль за 2011 - 2013 года следует признать незаконными.

Кроме этого, неправомерный расчет сумм неуплаченного налога на прибыль за соответствующий налоговый период влечет необоснованность начисленных сумм пени, расчет которых зависит от сумм неуплаты налога за конкретный налоговый период и от определенных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков уплаты налога за налоговый период.

Более того, судом установлена незаконность исключения расходов в части превышения таможенной стоимости товаров.

Как обоснованно указывает общество, примененный инспекцией подход к определению стоимости товаров, приобретенных обществом у ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо» незаконный, так как отсутствуют основания определения стоимости покупных товаров исходя из их таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям контролирующих органов (письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12) при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но при установлении реальности хозяйственных операций налоговый орган не вправе полностью исключить из налоговой базы по налогу на прибыль расходы, которые, по его мнению, документально не подтверждены и понесены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно указанным разъяснениям реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания с перерасчетом затрат исходя из рыночных цен осуществляется в отношении реальных хозяйственных операций только в случае установления налоговым органом:

- недостоверности представленных налогоплательщиком документов;

- наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Кроме этого, налоговым органом должны быть установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

В деятельности ООО «ПИ-ТРЭЙД» и во взаимоотношениях с его поставщиками отсутствуют указанные выше обстоятельства, при наличии которых налоговые органы в соответствии с разъяснениями ФНС России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производят перерасчет затрат исходя из рыночных цен.

В ходе налоговой проверки инспекция не установила указанные выше обстоятельства в деятельности общества и оспариваемый ненормативный акт не содержит доказательства обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как:

- документы, на основании которых общество признавало расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по отношениям со спорными поставщиками, достоверные и не содержат подписей неуполномоченных (неустановленных) лиц;

- отсутствуют доказательства наличия умысла в действиях общества, "групповой согласованности операций", не обусловленных "разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)" или аффилированности Общества с поставщиками, импортерами и другими участниками поставки товаров;

- общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 перерасчет затрат исходя из рыночных цен осуществляется при условии, что налоговым органом, в т. ч. установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении инспекция установила лишь превышение цен приобретения товара у спорных поставщиков по сравнению с таможенной стоимостью, что не является фактом отклонения цен от их рыночного уровня.

Налогоплательщик не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара.

Наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки на внутреннем рынке не может являться основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ссылка инспекции на завышенную цену приобретения товаров по договорам со спорными поставщиками по сравнению с их таможенной стоимостью является неправомерной, так как таможенная стоимость не является рыночной стоимостью товара на российском рынке.

Федеральная налоговая служба в своих разъяснениях указала, что при установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств, необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Однако, ИФНС России №14 по г.Москве не оценивала соответствие цен, по которым общество приобретало товары у спорных поставщиков, их рыночному уровню, путем привлечения эксперта и (или) путем применения методов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для определения рыночного уровня цен на основании общедоступных источников информации.

Суды при применении положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем не принимают произвольные расчеты налоговым органов, не основанные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации об определении рыночных цен по аналогичным сделкам.

О необходимости определения рыночных цен путем привлечения эксперта на основании анализа цен, применяемых в аналогичных сделках, указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 N Ф05-10308/14 по делу N А40-77151/2013, ФАС Уральского округа от 22.10.2013 N Ф09-6966/11 по делу N А71-13079/10, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-27888/2015 по делу N А75-11715/2014, определениях Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 302-КГ14-2213 по делу N А33-948/2013, от 16.09.2014 N 307-КГ14-1093 по делу N А42-6715/2010, от 29.07.2014 N ВАС-9676/14 по делу N А42-6669/2012.

Так, в Определении от 07.10.2014 N 302-КГ14-2213 по делу N А33-948/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что «определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль». Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 307-КГ14-1093 по делу N А42-6715/2010, от 29.07.2014 N ВАС-9676/14 по делу N А42-6669/2012

В постановлении от 25.09.2014 N Ф05-10308/14 по делу N А40-77151/2013 Арбитражный суд Московского округа указал, что в ходе проверки налоговым органом произведен расчет превышения таможенной стоимости товаров и покупной стоимости, по которой оприходован товар обществом. Налоговым органом никак не обоснованно, почему в расчете цена импортного товара установлена на основании данных, содержащихся в ГТД. Между тем, судами обеих инстанций правильно установлено, что принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги). Указанного определения рыночных цен налоговым органом не проводилось, соответственно, порядок расчета и размер налоговой выгоды нельзя считать установленным и доказанным».

В деле N А75-11715/2014 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-27888/2015) налоговый орган определил не рыночную стоимость работ, выполненных спорным исполнителем, а рассчитал расходы путем включения в них части затрат спорного исполнителя, полученных расчетным путем. Суд указал, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам, а не принятие части затрат иного налогоплательщика. Как установлено судами, налоговый орган в оспариваемом решении не сослался на аналогичные сделки иных налогоплательщиков, не указал, в рамках какой процедуры, определенной Налоговым кодексом Российской Федерации, им была определена рыночность цены по строительству пожарных водоемов. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правильно установленных обстоятельств по делу, пришли к правомерному выводу о необоснованности расчета налоговых обязательств кооператива по налогу на прибыль по указанному эпизоду, поскольку в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 налоговым органом не была определена рыночная стоимость аналогичных сделок.

Следует отметить, что в указанном деле руководители субподрядчика отказались от подписания документов, была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая это. Кроме этого судами было установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Между тем, согласно материалам настоящего дела ни один из руководителей поставщиков не отказался от подписания документов, подписание документов ООО «Бардо» генеральным директором ФИО4 также подтверждено проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой. Кроме этого, общество проявило должную осмотрительность, запросив учредительные и регистрационные документы у спорных поставщиков.

В данном случае инспекция фактически учла в качестве расходов затраты импортеров на приобретение товаров по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками, тогда как общество приобретало товар на российском рынке. На этом основании сделки, совершенные импортером и обществом не могут быть признаны аналогичными сделками.

Более того, величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется исключительно для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, регулируется Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)")

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть таможенная стоимость определяется на основании контрактов, заключенных импортерами с иностранными поставщиками. То есть, таможенная стоимость представляет собой фактическую стоимость товара в стране приобретения.

Соответственно, таможенная стоимость не может быть признана рыночной стоимостью при приобретении импортного товара на российском рынке, так как сделки по приобретению товаров у иностранных поставщиков и у российских продавцов не являются аналогичными (сопоставимыми) сделками.

Таможенная стоимость, указанная в ГТД, не включает в себя те расходы, которые формируют цену импортного товара при его продаже на внутреннем рынке:

- обязательные таможенные платежи и налоги, уплаченные импортером при ввозе;

- расходы на сопровождение таможенного оформления;

- коммерческую прибыль российских импортеров, а также иных продавцов товаров, участвующим в торговле импортного товара на российском рынке;

- расходы поставщика на доставку товара покупателю.

В силу требований таможенного законодательства таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве рыночной цены в налоговых отношениях.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 06.06.2012 N 03-01-18/4-72. Минфин России указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование в качестве рыночной цены таможенную стоимость товаров.

Суды Московского округа при рассмотрении подобных споров исходят из того, что расчет налоговых обязательств должен быть произведен исходя из затрат (цен приобретения товара) самого налогоплательщика по аналогичным сделкам с другими поставщиками, либо затрат других налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность, то есть по рыночной стоимости товара.

Например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.06.2015 по делу N А40-92342/14 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-КГ15-11873 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании) указал: «Поскольку установлено, что товар, по которому при исчислении налога на прибыль учтены расходы, существовал, но не мог быть приобретен у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен. Налоговый орган произвел перерасчет, но ограничил расходы таможенной стоимостью товара.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, использованная инспекцией таможенная стоимость не только не соответствовала стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, но и не включала корректировок таможенной стоимости, таможенных пошлин, уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость, что привело к искажению обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сопоставил цены, по которым налогоплательщик закупал товар у спорных контрагентов и контрагентов, к которым у инспекции не было претензий, а также цены, по которым товар закупался на свободном рынке иными компаниями у иных поставщиков. На основании исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сделкам со спорными контрагентами стоимость товара завышена не была».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 09АП-24440/2016 по делу N А40-143332/15 суд указал, что соглашается с выводами общества относительно того, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организации-импортеры покупали товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью, примененный налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества. Общество не является производителем, импортером товара (химической продукции). Данный товар приобретен им у российского поставщика на территории Российской Федерации для дальнейшей перепродажи, что не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат заявителя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью заявителя ценам, налоговым органом в ходе выездной проверки не произведен. Информацию о затратах иных российских налогоплательщиков, осуществляющих такую же как заявитель деятельность, налоговый орган в ходе проверки не запрашивал, равно как и не использована информация об аналогичных операциях самого заявителя: в 2011 - 1 квартал 2012, заявителем приобретена химическая продукция, помимо ООО "Химгрупп" у других российских поставщиков, в отношении которых налоговым органом не выявлено нарушений".

Кроме этого, суд указал, что сделки организаций-импортеров с иностранными производителями (продавцами) и их же сделки с российскими покупателями относятся к разным рынкам, на которых складываются заведомо различные цены.

В постановлении от 01.08.2016 N Ф05-9918/2016 по делу N А40-147870/2015 Арбитражный суд Московского округа также пришел к выводу о неправомерности использования таможенной стоимости при определении налоговых обязательств. Суд указал: «В связи с установлением факта реального наличия спорного товара, и доказанностью невозможности его приобретения обществом у спорных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму налога на добавленную стоимость таможенной стоимостью товара".

При этом обстоятельства соответствия использованной инспекцией таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками, судами двух инстанций не исследованы».

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что расчет налоговым органом налоговых обязательств ООО «ПИ-ТРЭЙД» исходя из таможенной стоимости товаров неправомерен..

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что инспекция не привела ни одного довода, основанного на нормах закона, о правомерности применения таможенной стоимости товара, приобретенного у спорных поставщиков, в качестве рыночной стоимости товара.

При этом, ООО «ПИ-ТРЭЙД» представило в материалы дела экспертизу стоимости товаров (ингредиентов для пищевой и кондитерской промышленности) в целях проверки обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с поставщиками ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», путем проверки соответствия рыночным ценам цен, по которым товары приобретались у ООО «Телма ЛТД.» в 2011 - 2012 годах и у ООО «Бардо» в 2013 году.

Согласно экспертному заключению № РЗН2НА-3/2016 от 09.09.2016 (т. д. 31), экспертом проведена проверка соответствия рыночным ценам цен приобретения товара по сделкам с ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», путем применения методов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для определения рыночных цен для целей налогообложения. А именно, применялся метод цены последующей реализации, так как данный метод является приоритетным в случае приобретения товара по анализируемым сделкам и их перепродажи (без переработки) (пункт 1 статьи 105.7, статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении метода цены последующей реализации рассчитывался рыночный интервал валовой рентабельности, с которым сопоставлялся соответствующий показатель по анализируемым сделкам.

Рыночный интервал валовой рентабельности определялся на основании общедоступных данных финансовой (бухгалтерской) отчетности сопоставимых организаций, которые осуществляли сопоставимую деятельность (торговлю ингредиентов для пищевой и кондитерской промышленности) и отвечали всем установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям отбора сопоставимых организаций (не были взаимозависимыми лицами с другими организациями, имели положительные активы и осуществляли безубыточную деятельность).

Согласно выводам эксперта валовая рентабельность продажи товаров, приобретенных обществом у ООО «Телма ЛТД.» в 2011-2012 годах и у ООО «Бардо» в 2013 году, находится в пределах рыночного интервала валовой рентабельности: в 2011 году валовая рентабельность составила 10,97% при рыночном интервале от 5,35% до 12,15%; в 2012 году. - 10,92% при рыночном интервале от 6,76% до 13,57%; в 2013 году - 7,6 % при рыночном интервале от 6,66% до 14,4%.

Соответственно, эксперт сделал вывод о том, что для целей налогообложения признается, что цены приобретения товаров по сделкам, совершенным обществом с ООО «Телма ЛТД.» в 2011-2012 годах и ООО «Бардо» в 2013 году соответствуют рыночным ценам.

Расчет ИФНС России №14 по г.Москве сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет за налоговые периоды, также не обоснован.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015 инспекция отказала ООО «ПИ-ТРЭЙД» в праве на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», в полном объеме за налоговые периоды 2011-2013 года, всего на сумму в размере 29 696 542 руб., в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество на стадии возражений возражало против выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, возражения заявителя были проигнорированы инспекцией.

Между тем, согласно оспариваемому ненормативному акту инспекция определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из подлинного экономического содержания операций с поставщиками ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо» (стр. 84 решения, т. 2 л. д. 84).

В связи с этим инспекция произвела перерасчет сумм налога на добавленную стоимость и определила, что не подлежат налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные спорными поставщиками, всего в сумме 12 692 733 руб. с разбивкой по налоговым периодам 2011-2013 года (стр. 85 решения, т. 2 л. д. 85):

- 1 квартал 2011 года - 1 511 393 руб.; 2 квартал 2011 года - 582 938 руб.; 3 квартал 2011 года. - 1 260 738 руб.; 4 квартал 2011 года - 819 860 руб. (всего за 2011 год - 4 174 929 руб.) (поставщик ООО «Телма ЛТД.»);

- 1 квартал 2012 года. - 1 295 692 руб.; 2 квартал 2012 года - 2 681 930 руб.; 3 квартал 2012 года - 1 442 570 руб.; 4 квартал 2012 года - 674 430 руб. (всего за 2012 года - 6 094 622 руб.) (поставщик ООО «Телма ЛТД.»);

- 1 квартал 2013 года - 715 248 руб.; 2 квартал 2013 года - 656 338 руб.; 3 квартал 2013 года - 173 500 руб.; 4 квартал 2013 года - 878 096 руб. (всего за 2013 года - 2 423 182 руб.) (поставщик ООО «Бардо»).

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 инспекция на страницах 77 - 85 ( т. 2 л. д. 77 - 85) в части налога на добавленную стоимость указала лишь основания отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость и не привела в отношении каждого налогового периода по налогу на добавленную стоимость ни расчеты сумм налога, ни счета-фактуры поставщиков, по которым инспекция отказывает в праве на налоговые вычеты.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 содержатся ссылки на отдельные счета-фактуры ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо» только по эпизодам, в которых инспекция якобы установила расхождения между количеством товаров, указанного в ГТД, и количеством, указанным в счетах-фактурах спорных поставщиков, а также в части расчета сумм налога на прибыль.

Однако, проверить размер доначислений по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам (кварталам) невозможно, так как из решения не ясно, как именно инспекция сформировала указанные доначисления по налогу на добавленную стоимость по кварталам.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 не указан даже порядок расчета сумм налога на добавленную стоимость, исключенных из вычетов.

Как обоснованно заметило общество в отношении доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, возможно лишь предположить, что инспекция полностью исключала суммы налога на добавленную стоимость по тем счетам-фактурам, по которым ввоз на территорию РФ, по ее мнению, не подтвержден, и рассчитывала суммы налога на добавленную стоимость с суммы превышения стоимости приобретения товара над их таможенной стоимостью (т. е. с тех сумм, которые не были приняты в расходах для целей исчисления налога на добавленную стоимость).

В ходе судебного разбирательства суд предложил ИФНС России № 14 по г. Москве пояснить расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, при попытке инспекции разъяснения расчета установлено, что суммы отраженные в оспариваемом ненормативном акте невозможно соотнести данными, указанными в первичных документах (аудиозапись судебного заседания от 21-26.10.2016).

Например, в 1 квартале 2011 года инспекция исключила вычеты в размере 1 511 393 руб. В Приложении № 1 к решению, в котором производится расчет превышения стоимости над таможенной стоимостью за 2011 год инспекция указала только следующие счета-фактуры, которые относятся к 1 кварталу 2011 год: № 280109 от 29.01.2011, № 050305 от 05.03.2011, № 190303 от 19.03.2011 (счета-фактуры - т.5 л. д. 6 - 7, 11 - 12, 17 - 18, приложение № 1 к решению - т. 2 л. <...>).

По данным счетам-фактурам ввоз на территорию РФ подтвержден и исходя из предполагаемого порядка расчета, инспекция могла исключить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 644 676,66 руб. из расчета суммы превышения стоимости товаров над их таможенной стоимостью. Сумма налога на добавленную стоимость с указанной разницы составляет всего 644 676,66 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по указанным счетам - фактурам, составляет 1 104 462,74 руб. То есть, сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к вычету за 1 квартал 2011 года (1 511 393 руб.), по этим счетам - фактурам превышает сумму налога на добавленную стоимость, принятую ООО «Пи Трейд» к вычету (1 104 462,74 руб.). Расчет указанных сумм НДС за 1 квартал 2011 года представлен в таблице.

Для суда остается неизвестным. на основании каких других счетов-фактур инспекция отказала в вычете на сумму в размере 866 718,34 руб. (1 511 393 - 644 676,66 руб.).

Расчет сумм НДС за 1 квартал 2011 года

№	Номер счета-фактуры	Номер ГТД	НДС в книге покупок	Сумма наценки	НДС с наценки
1			539 608,14	1 653 518,00	297 633,24
3				630 648,00	113 516,64
4			443 360,00	1 297 371,00	233 526,78
5	всего за 1 квартал 2011 года		1 104 462,74	3 5851 537,00	644 676,66

Кроме того, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении 1 квартала 2011 года в приложении №1 к решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 указала ошибочно счет-фактуру № 100506 от 10.03.2011, которая имеет дату не 10.03.2011, а 10.05.2011 на общую сумму 256 515 руб. (без НДС), НДС - 46 172,70 руб. (счет - фактура - т. 5 л. д. 27, приложение №1 к решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 - т. 2 л. д. 102).

Имеются также следующие несоответствия в суммах налога на добавленную стоимость, по которым инспекция отказала в вычете по товарам ООО «Телма ЛТД.» за 2012 год

На странице 64 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 инспекции указана общая сумма налога на добавленную стоимость в размере 12 062 350 руб. за 2012 год. Данная сумма была определена инспекцией в отношении тех товаров, по которым, по ее мнению, ввоз товара не подтвержден.

В данную сумму включена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 062509 от 25.06.2012 в размере 2 865 394 руб. (в т. ч. НДС - 437 094 руб.) (т. 6 л. д. 54).

Однако, ИФНС России № 14 по г. Москве имела претензии только к товару «цукаты (черешня красная)» в количестве 600 шт. и «цукаты (апельсиновые дольки (шайбы))» - 250 шт. (всего 850 шт.). Стоимость этих товаров составила 950 195 руб. (в т. ч. налог - 144 945 руб.).

К другим товарам, приобретенным согласно данному счету-фактуре, инспекция претензий не имела, но исключила из вычетов (а также из расходов по налогу на прибыль) стоимость всех товаров, указанных в счете-фактуре № 062509 от 25.06.2012 на сумму 2 865 394 руб. (в т. ч. налога на добавленную стоимость - 437 094 руб.).

Во 2 квартале 2011 года инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 указала общую сумму налога на добавленную стоимость, не принятую к вычету, в размере 582 938 руб.

Согласно приложению №1 к решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 были сняты расходы только в сумме 195 641,00 руб. по счету-фактуре № 280910 от 28.06.2011. Расчетный налога на добавленную стоимость по этой сумме расходов составляет 35 215,38 руб. (счет-фактура - т. 5 л. д. 43, приложение № 1 к решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 - т. 2 л. д. 102).

Каким образом сформирована сумма в размере 547 722,62 руб. (582 938 - 35 215,38), инспекция в ходе судебного разбирательства пояснить затруднилась.

В связи с чем суд лишь предполагает, что инспекция могла исключить вычеты по счетам-фактурам № 280910 от 28.06.2011 и № 270509 от 27.05.2011. Эти счета-фактуры указаны на странице 47 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015, как счета-фактуры, по которым товар поставлялся на следующий день после его ввоза на территорию РФ (т. 2 л. д. 47, счета-фактуры - т. 5 л. <...>). То есть, можно предположить повторное исключение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 280910 от 28.06.2011 (в полной сумме и в части наценки) (счет-фактура - т. 5 л. д. 43, приложение № 1 к решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 т. 2 л. д. 102).

Между тем, суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает произвольного привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки без указания счетов-фактур, по которым произведен отказ в праве налогового вычета, и без обоснования сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых были произведены расчеты, по каждому налоговому периоду.

Так, отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 расчета сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых инспекция отказала в вычете, и, соответственно, неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, и ссылок в расчете на конкретные счета-фактуры нарушает требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе налоговой проверки.

Допущенное инспекцией нарушение в связи с отсутствием расчетов сумм налога на добавленную стоимость с распределением их по налоговым периодам также влечет необоснованность начисленных сумм пени, расчет которых зависит от сумм неуплаты налога за конкретный налоговый период и от сроков уплаты налога за каждый налоговый период.

Довод заявителя о допущенных инспекцией многочисленных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Так, инспекцией при проведении налоговой проверки были нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации), а также проведения экспертиз, не засчитываются в срок проведения проверки, однако общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющее лицо обязано составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю в последний день проведения выездной налоговой проверки.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в период с 27.06.2014 по 20.04.2015, что составляет 298 календарных дней, то есть 10 календарных месяцев. При этом в ходе проведения налоговой проверки имели место периоды ее приостановления, а 19.02.2015 срок ее проведения был продлен до 4-х месяцев.

Общество указывает на нарушение инспекцией пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в нарушении срока представления справки об окончании налоговой проверки (т. 9 л. д. 37) .

Указанная справка была вручена обществу только 29.06.2015 вместе с актом выездной налоговой проверки от 22.06.2015, в связи с чем нарушение срока вручения справки составило более чем на 2 месяца.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были вынесены несколько решений о приостановлении и возобновлении проверки (на периоды с 18.07.2014 до 04.09.2014, с 19.09.2014 по 23.12.2014, с 29.12.2014 по 27.01.2015, с 13.02.2015 по 17.02.2015), которые не были своевременно направлены обществу. Доказательства обратного ИФНС России № 14 по г. Москве в материалы дела не представлены.

Как поясняет заявитель, об окончании выездной налоговой проверки общество узнало из ответа УФНС России по г. Москве на жалобу общества (от 08.06.2015 (вх. №139896 от 18.06.2015)), которая была подана по истечении 12-ти месяцев после начала проведения выездной проверки. На момент подачи указанной жалобы 08.06.2015 в УФНС России по г. Москве ООО «ПИ-ТРЭЙД» не располагало никакой информацией о приостановлении выездной налоговой проверки, сроках ее продления или об ее окончании.

Инспекция, в опровержение заявленного обществом довода никакие пояснения не представила, документы, указывающие на обратное, в материалах дела также не представлены.

Более того, инспекцией были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на стадии рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015 было назначено на 31.07.2015 (извещение инспекции № 1134 от 29.06.2015).

После рассмотрения 31.07.2015 материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2015 № 1529 на срок до 14.09.2015.

Рассмотрение материалов налоговой проверки после окончания проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 14.09.2015 (извещение № 1171 от 09.09.2015).

Однако, в этот день материалы налоговой проверки не были рассмотрены. ИФНС России № 14 по г. Москве вручила представителю ООО «ПИ-ТРЭЙД» материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с необходимостью ознакомления с указанными документами сроки рассмотрения материалов налоговой были перенесены на 09.10.2015 (извещение № 24/1175). Кроме того, как поясняет заявитель, инспекция сообщила представителю общества о том, что на данный момент ею получены не все ответы на ее запросы.

В аналогичном порядке производился перенос даты рассмотрения результатов налоговой проверки на 03.11.2015 (извещение № 1187) и на 13.11.2015 (извещение № 24/1195).

В итоге, материалы налоговой проверки, включая документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены лишь 13.11.2015 (протокол от 13.11.2015 №1323-б).

Таким образом, так как дополнительные мероприятия налогового контроля проводились инспекцией более 3,5 месяцев, последней был нарушен установленный пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок их проведения.

Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией по требованию № 24/138074 от 13.08.2015 был запрошен большой объем документов, которые инспекция могла истребовать в ходе проведения налоговой проверки, но не истребовала.

В частности, ИФНС России № 14 по г. Москве были запрошены первичные документы, подтверждающие реализацию конечным покупателям товаров, приобретенных у ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», в следующем количестве: за 2011- 2012 года (3 698 листов), за 2013 года( 2 027 листов).

В связи с чем, суд считает, что фактически проведением дополнительных мероприятий инспекцией исправлялись недостатки проведенной выездной налоговой проверки, на что указывает объем полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий доказательств.

Более того, ИФНС России № 14 по г. Москве до принятия оспариваемого ненормативного акта не ознакомила общество со своими доводами, основанными на результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, и расчетами неуплаченных сумм налогов.

Из пояснений ООО «ПИ-ТРЭЙД» следует, что инспекция при ознакомлении общества с материалами, полученными в ходе дополнительных материалов налоговой проверки, представляла лишь документы, полученные ею по ее запросам о третьих лицах (допросы руководителей субпоставщиков, банковские выписки расчетных счетов субпоставщиков, сопроводительные письма, ответы от покупателей общества).

За все время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вплоть до рассмотрения материалов налоговой проверки (в период с 29.07.2015 по 13.11.2015) инспекция не представила обществу каких-либо справок, содержащих позицию инспекции относительно оценки доказательств, полученных ею в ходе проведения дополнительных мероприятий, а также расчет сумм налогов.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015, позиция инспекции и основания для доначисления налогов по сравнению с основаниями, приведенными в акте выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015, а также суммы доначислений были изменены, а именно:

- по сравнению с актом выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015, в котором предлагалось снять все расходы общества по налогу на прибыль, учтенные по торговым операциям с ООО «Телма ЛТД.» и ООО «Бардо», в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 появилось основание о доначислении налога на прибыль исходя из таможенной стоимости этих товаров;

- в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 приведены объемные расчеты сумм доначислений по налогу на прибыль (приложения № 1-3 к решению), которые общество в силу их не представления инспекцией до вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 не могло проверить и дать по ним какие-либо пояснения или возражения;

- до получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015 обществу не было известно, какие из доказательств, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий, она будет использовать при принятии решения и какие выводы по этим доказательствам она сделает.

Между тем, согласно позиции Минфина России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе знакомится со всеми материалами дела о налоговом правонарушении до вынесения такого решения (письмо Минфина РФ от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Как обоснованно полагает заявитель, расчеты сумм доначисленных налогов относятся к материалам налоговой проверки, которые, как и иные документы подлежат предоставлению налогоплательщику до вынесения решения.

По мнению инспекции, расчет основан на всех документах, с которыми общество ознакомлено, и не ухудшает, а улучшает положение общества, так как в результате расчета суммы неуплаченных налогов были снижены. При этом инспекция не привела нормы законы, обосновывающие ее возражения.

Суд не может согласиться с данными возражениями инспекции, по следующим основаниям.

Хотя расчет сумм налогов и произведен на основании документов, с которыми ознакомлено общество, однако, он произведен на основании определенной позиции инспекции о возможности применения расчетного метода (по таможенной стоимости товаров), о которой общество узнало только из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552 от 13.11.2015, и не имело возможности возразить до вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Кроме этого, сам по себе расчет сумм доначисленных налогов, составленный на 28 страницах формата А3, представляет собой самостоятельный документ налоговой проверки, составленный инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как показал ход судебного разбирательства по настоящему делу, расчет сумм налогов произведен инспекцией с многочисленными арифметическими и методологическими ошибками, не согласуется с первичной документацией, на которую ссылается инспекция при обосновании своего расчета; попытка налогового органа обосновать суду правильность и корректность произведенных доначислений показала несостоятельность позиции инспекции, которая не смогла опровергнуть в ходе судебного заседания ни одно из многочисленных выявленных нарушений при проверке расчета, по сути объясняя таковые "человеческим фактором" (аудиозапись судебного заседания от 21-26.10.2016).

В отношении довода ИФНС России № 14 по г. Москве о том, что" расчет налогов улучшает положение общества", суд указывает следующее.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, и, в частности, нормы пункта 3.1 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат никаких исключений по обязанности налогового органа ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки и предоставить налогоплательщику возможность возразить.

Данный вывод соответствует судебной практике, приведенной в постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10298/10-С3 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ Определением от 11.04.2011 N ВАС-4121/11), в котором указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в т. ч. с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Московского округа от 16.11. 2009 N КА-А40/11844-09.

Таким образом, независимо от того, ухудшают или улучшают положение налогоплательщика произведенные инспекцией расчеты доначислений по результатам проверки, они, как материалы налоговой проверки, должны были быть предоставлены обществу до вынесения решения.

Кроме этого, под, так называемым, «улучшением положения общества» инспекция понимает уменьшение в оспариваемом решении начисленных сумм налогов по сравнению с актом выездной налоговой проверки № 1132 от 22.06.2015.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия для налогоплательщика влечет не акт проверки, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и именно решение о привлечении к ответственности ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое у него было до проведения налоговой проверки.

Инспекция должна была до вынесения решения предоставить обществу возможность ознакомиться с ее доводами и расчетами сумм неуплаченных налогов и, в случае несогласия с этими доводами и расчетами, возразить по суммам таких доначислений и доводам.

Таким образом, непредставление обществу расчетов недоимки по налогам до вынесения оспариваемого ненормативного акта указывает на существенное нарушение ИФНС России № 14 по г. Москве процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства инспекция не смогладоказать правильность и обоснованность произведенных доначислений, напротив, продемонстрировала полную несостоятельность своих расчетов, содержащих многочисленные арифметические и методологические ошибки, несоответствия с первичной документацией.

Соответственно, мнение инспекции о том, что получив оспариваемое решение, налогоплательщик самостоятельно мог установить, по каким основаниям и как произведен инспекцией расчет доначисленных сумм налогов, в связи с чем рассматриваемое нарушение не является существенным и влекущим отмену решения налогового органа, отклоняется судом.

Более того, налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности на стадии судебного разбирательства устранять налоговому органу недостатки вынесенного решения, как и права и обязанности суда оказывать налоговому органу содействие в устранении таких недостатков; принятие позиции инспекции судом означало бы нарушение судом принципа равноправия сторон судебного разбирательства и состязательности арбитражного процесса (статьи 7, 8,9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии судебного разбирательства налоговый орган имел бы возможность устранить все отмеченные недостатки проведенной проверки, прежде всего, в части расчета доначисленных сумм налогов, что недопустимо даже в случае, если такой "пересчет", следуя позиции инспекции, "улучшит положение налогоплательщика по сравнению с доначислениями в оспариваемым решении".

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению как по причине недоказанности налоговым органом признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя, так и по причине допущения существенного нарушения при проведении налоговой проверки..

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО «ПИ-ТРЭЙД».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-ТРЭЙД» требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 13.11.2015 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125284, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИ-ТРЭЙД» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.09.1995; адрес: 127083, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 05.04.2016 №1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова