Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПейМолоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПейМолоко» (павильон в ТК «Медведково») по адресу: <...> находится пищевая продукция не соответствующая Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). По факту выявленного нарушения составлен протокол от 20.06.2013 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 30.04.2013 № 02-30-241 в отношении ООО «ПейМолоко» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Акт проверки от 20.05.2013, согласно которому был произведен отбор проб пищевых продуктов составлен инспектором Управления с участием менеджера ООО «ПейМолоко» ФИО3 в рамках проводимой внеплановой проверки в порядке государственного контроля соблюдения ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований и стандартов) в сфере технического регулирования до возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки в павильоне ООО «ПейМолоко» в ТК «Медведково» по адресу: <...> ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Москве ФИО4 с участием менеджера ООО «ПейМолоко» ФИО3 20.05.2013 были отобраны образцы продукции, находящейся в продаже, о чем составлен Протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

Отбор образцов при проведении контрольно - надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 No 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поручением ТО Управления Роспотренадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы № 30-4-588 от 20.05.2013 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в павильоне ООО «ПейМолоко» в ТК «Медведково» по адресу: <...> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы составлено экспертное заключение от 27.05.2013 № 77.08.16.000.М.002.27.05.13, согласно которому установлено, что:

- Масло «Крестьянское» несоленое 72,5% производитель ООО «Околица» - по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям № 299 от 28.05.2010 (р.1 п.2.8.1), ТР № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52969-2003 «Масло сливочное» (вкус и запах – обезличенный, невыраженный сливочный, с легким посторонним оттенком; массовая доля белка 0,44%, при норме – не менее 1,0%; КМАФАнМ 4,6*105, при норме 1*105);

- Творог 5% «Пей молоко» производитель ООО «Околица» - по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям № 299 от 28.05.2010 (р.1 п.2.3.1), ТР № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р52096-2003 «Творог» - БГКП обнаружены в 0,01г.

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы от 27.05.2013 № 77.08.16.000.М.002.27.05.13 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО «ПейМолоко» составлен протокол от 20.06.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии доверенного лица общества ФИО3 действующей на основании доверенности от 18.05.2013 № б/н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Законный представитель ООО «ПейМолоко» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается распиской в уведомлении от 18.06.2013.

Принимая во внимание, что представитель общества ФИО3 при составлении протокола действовал на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, суд приходит к выводу о том, что о соблюдении требований КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в присутствии полномочного представителя общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям и специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано специальным нормативным правовым актом – Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования технического регулирования молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, а также процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно прил. 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ в твороге с компонентами, творожной массе, сырках творожных, со сроком годности более 72 часов, не допускаются бактерии группы кишечных палочек (колиформы) более 0,01 гр на куб. см.

Учитывая изложенное, общество, предоставив на продажу пищевую продукцию, несоответствующую по микробиологическим показателям Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а по микробиологическим – «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве носят предположительный характер, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, а именно установления факта, что пищевая продукция по микробиологическим показателям не соответствует прил. 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а по микробиологическим – п. 2.3.1, 2.8.1 раздел 1 «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Данное обстоятельство было установлено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы от 21.09.2012 №23-00748/08, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, требования заявителя о привлечении ООО «ПейМолоко» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 100 000 руб.

На основании ст. 4.5, ст.14.43, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Пей Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127473, <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственность «Пей Молоко» наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: Управление Роспортебнадзора по городу Москве (для Управления Роспортебнадзора по городу Москве),

ИНН <***>,

КПП 771701001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва 705

Р/с <***>

БИК 044583001

ОКАТО 45280552000

КБК 14111628000016000140

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова