Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителей – ООО «Атлас Банк» - ФИО2 доверенность от 13.04.2014г.; Атлас Банка Акционерное общество Подгорица - ФИО3 доверенность от 16.06.2014г., ФИО4, доверенность № б/н от 30.04.2014г.,ФИО2 доверенность от 16.06.2014г. от ответчика – ФИО5 доверенность от 03.01.2014г. № 77 АБ 1514075 ФИО6 доверенность № 527 от 15.10.2014г. ФИО7, доверенность № 282 от 06.09.2012г., ФИО8, доверенность № 4 от 09.01.2014г.Иванов П.Г. доверенность № 318 от 22.07.2014г. третье лицо - ФИО1, решение от 04.07.2014г по делу № А40-79503/14; ФИО9 доверенность № 1 от 23.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Банк», Атлас Банк Акционерное общество Подгорица обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании недействительным приказа № ОД-908 от 05.05.2014г

Представители заявителей в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа ЦБ РФ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №395-1 от 2.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пп.8,9 п.1 статьи 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России выполняет следующие функции:

8) принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их;

9) осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор).

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Банка России.

Из материалов дела следует, что в соответствии обжалуемым приказом, лицензия на осуществление банковских операций у ООО «Атлас Банк» отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее - Закон о противодействии легализации).

Нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого Приказа выявлены Банком России в ходе внеплановой тематической проверки, в период проведения которой составлен промежуточный акт проверки от 07.03.2014 № А2-И25-10-15/478ДСП (далее - Акт № 1) по вопросу: «Оценка выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2014 № А1-И25-10-15/499ДСП.

В нарушение требований подпунктов 1.1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации ООО «Атлас банк» в отношении клиента ООО «ЕВРОСПОРТТУР», ООО «Стройфинпроект», ООО «НефтеСнаб», ООО «АРТМЕДИАХАУС», ООО «Демет-С», ООО «СтройКомплект-2000», ООО «ПродМол», ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ», счет которому был открыт после 30.06.2013г., не были предприняты меры, направленные на получение информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с банком, а также по идентификации бенефициарных владельцев данных клиентов. В банке отсутствуют документы, подтверждающие проводимую работу по идентификации бенефициарных владельцев. В банке отсутствуют документы, подтверждающие проводимую работу по идентификации бенефициарных владельцев указанных 8 клиентов.

В ходе инспекционной проверки рабочей группой произведен запрос документов на представление информации о проведенной банком работе, направленной на получение информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, а также по идентификации их бенефициарных владельцев.

В соответствии с представленными объяснениями банка, по результатам анализа юридических дел клиентов и устного опроса, бенефициарными владельцами были признаны единственные участники банка. При этом анкеты на бенефициарных владельцев не заполнялись, письменные запросы в организации по указанным вопросам рабочей группе не представлены, решения банка о признании единоличного исполнительного органа бенефициарным владельцем отсутствуют, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие причины, обусловившие невозможность выявления бенефициарных владельцев.

В нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, были направлены банком в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

ООО «Атлас Банк» несвоевременно представил в уполномоченный орган сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, по зачислению денежных средств на счет юридического лица в случаях, когда операции по указанному счету не производились с момента его открытия. 06.12.2013г. проведена соответствующая операция по зачислению на расчетный счет ООО «Авто-ВИЖН» денежных средств в размере 19 980 ЕВРО (901 123, 97 рублей).

По указанной операции информация в уполномоченный орган была направлена банком в ходе проверки - 13.02.2014г., т.е. с существенным нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации.

В ходе проверки также выявлены иные случаи нарушения кредитной организацией подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации:

- банк несвоевременно представил в уполномоченный орган сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, по зачислению денежных средств на счет юридического лица в случаях, когда операция по указанному счету не производилась с момента его открытия.

Сведения по операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Центропарк», совершенной 11.04.2013г. на сумму 7,7 млн. руб., представлены в уполномоченный орган только в ходе проведения проверки - 14.02.2014г.

- банк несвоевременно представил в уполномоченный орган сведения по сделке ФИО10 с недвижимом имуществом, подлежащей обязательному контролю (документально подтвержденная информация об осуществлении сделки получена банком 07.03.2013). Сообщение по сделке направлено в уполномоченный орган только в ходе проверки - 14.02.2014г.

Также в ходе проверки были выявлены неоднократные нарушения нормативных актов Банка России, разработанных в соответствии с Законом о противодействии легализации и Законом о Банке России, а именно:

- пунктов 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008г. № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части неверного заполнения полей электронного сообщения.

- пункта 2.3 Положения Банка России от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с не направлением в территориальное учреждение Банка России информации в письменной форме о назначении ответственного сотрудника за реализацию Правил внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также проверкой выявлено, что Правила внутреннего контроля ООО «Атлас банк» по ПОД/ФТ от 29.08.2013г., действующие в проверяемом периоде, имели недостатки и не соответствовали специфике деятельности банка, клиентской базе.

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты проведения клиентами банка операций с наличными денежными средствами, имеющие признаки «сомнительных».

Основная доля проводимых в банке таких операций связана с переводами резидентами денежных средств по импортным контрактам, заключенным с нерезидентами, не являющимися резидентами государств Таможенного союза, по которым для подтверждения ввоза товаров представляются товарно-транспортные документы Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Рабочей группой ЦБ РФ рассмотрены операции 79 клиентов банка, совокупный дебетовый оборот, по счетам которых в период с 01.10.2012 по 01.03.2014, составил 55,7 млрд. руб., из них:

- операции, проводимые по счетам 46 клиентов банка, имели «транзитный» (технический) характер, клиенты обладали признаками «фирм однодневок»;

- 16 клиентов банка осуществляли в проверяемом периоде переводы денежных средств (на общую сумму 11,3 млрд. руб.) по внешнеторговым контрактам, обладавшие признаками «сомнительных» операций, определенными в пункте 5 письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - письмо Банка России № 161-Т);

- 8 клиентов банка осуществляли переводы денежных средств (на общую сумму 1,6 млрд. руб.) в пользу нерезидентов на их счета, открытые за пределами Российской Федерации, целью которых могло быть уклонение от уплаты налогов/оплата «серого» импорта;

- 5 клиентами банка, обладавшими признаками фиктивности деятельности, было снято со своих счетов 18,3 млн. руб. в наличной форме. Операции по счетам этих клиентов носили «транзитный» характер и обладали признаками «сомнительных» операций в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 письма Банка России № 161-Т.

Операции указанных клиентов банком не признавались в качестве подозрительных. Банком не обеспечивалось применение необходимого комплекса процедур управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

На совещаниях, состоявшихся 23.08.2013г. в Московском главном территориальном управлении Банка России и 23.01.2014г. в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу, представителям ООО «Атлас Банк» было обращено внимание на необходимость принятия оперативных и своевременных мер в целях предотвращения проведения клиентами сомнительных операций.

Выявленные в ходе проверки факты неоднократного нарушения ООО «Атлас банк» федерального законодательства и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ свидетельствуют о том, что организация системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ в ООО «Атлас банк» являлась недостаточной для выполнения банком требований федеральных законов Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ и не позволяла поддерживать эффективность системы внутреннего контроля по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Суд также учитывает, что к ООО «Атлас банк» в течение года, предшествующего отзыву лицензии ЦБ РФ были применены следующие меры воздействия.

Предписанием от 15.10.2013 № 40-4-11/105878ДСП была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование об устранении выявленных нарушений.

Данная мера введена в отношении банка на основании пункта 9.5 Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение Банка России № 254-П) в связи с недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности Invest Banka Montenegro AD (Подгорица), являвшейся обеспечением по займам, предоставленным третьим лицам.

Предписанием от 15.04.2014 № 40-4-11/44972ДСП в связи с нарушением требований пункта 2.3 Положения Банка России № 375-П, пунктов 2.5 и 2.8 Положения Банка России № 321-П, пунктов 1.2, 2.3, 3.2.2, 3.3 Положения Банка России № 254-П, пунктов 3.3, 4.6 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного Банком России в лице первого заместителя Председателя Банка России - председателя Комитета банковского надзора г-на ФИО11 вынесен приказ № ОД-908 от 05.05.2014 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Атлас Банк» Общество с ограниченной ответственностью ООО «Атлас Банк» (г. Москва)».

В соответствии с приказом № ОД-908 у ООО «Атлас Банк» (регистрационный номер Банка России 3477, дата регистрации - 17.10.2007г.), единственным учредителем и единственным участником которого является Заявитель 2, отозвана 05.05.2014г. лицензия на осуществление банковских операций, и инициирована процедура прекращения его деятельности.

Данный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» 08.05.2014г.

Посчитав, что указанный приказ нарушает законные права и интересы банка, заявители обратились с настоящим заявлением в суд. Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 268-0 от 14.12.2000, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 02.07.2013 № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

Собственники кредитной организации несут полную ответственность за ее деятельность, так как в силу принятых ими на себя обязательств именно они получают доходы от созданного ими юридического лица. Осуществляя надлежащий контроль за деятельностью менеджмента кредитной организации, собственники должны выявлять и своевременно пресекать неэффективную, общественно опасную деятельность банка и оказывать иное воздействие в целях соблюдения кредитной организацией требований законодательства.

Таким образом, приказ Банка России не ограничивает права и законные интересы заявителей.

Суд отклоняет доводы заявителей, положенные в обоснование заявленных требований в качестве оснований для признания недействительным обжалуемого Приказа.

Так, в соответствии с подпунктами 1.1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов -юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации.

Указанные положения внесены в Закон о противодействии легализации Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в законную силу 30.06.2013г.

Таким образом, кредитные организации, принимая на обслуживание клиентов и обслуживая клиентов после 30.06.2013г., обязаны проводить установленные Законом о противодействии легализации мероприятия.

В нарушение требований подпунктов 1.1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации ООО «Атлас банк» не проводил работу, направленную на получение информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком (8 случаев), а также по идентификации их бенефициарных владельцев (8 случаев), тем самым допустил неоднократные нарушения статьи 7 Закона о противодействии легализации.

Доводы заявителей, со ссылкой на рассмотрение структуры собственности вышеперечисленных клиентов и признание бенефициарными владельцами лишь участников обществ на основании того, что им принадлежит доля в уставном капитале 100% судом не принимается, так как из материалов, собранных в юридическом досье указанных клиентов, следует, что бенефициарными владельцами являются участники обществ.

При этом Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» установлено, что кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую должны быть включены положения, установленные в пункте 3.2 Положения № 375-П, в том числе:

- перечень мер (процедур), направленных на выявление и идентификацию кредитной организацией бенефициарных владельцев клиентов, включая перечень запрашиваемых у клиента документов и информации, порядок принятия кредитной организацией решения о признании физического лица бенефициарным владельцем;

- основания для признания физического лица бенефициарным владельцем (в обязательном порядке используются квалифицирующие признаки, содержащиеся в определении понятия «бенефициарный владелец», установленного Законом о противодействии легализации, такие как прямое или косвенное (через третьих лиц) владение (наличие преобладающего участия более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо наличие возможности контролировать действия клиента);

- основания для признания в качестве бенефициарного владельца единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица (при невозможности выявления бенефициарного владельца).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в случае, если в результате принятия предусмотренных указанным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента.

Пункт 3.5. Положения № 375-П также содержит аналогичную норму, согласно которой, в случае если в результате принятия предусмотренных Законом о легализации и ПВК по ПОД/ФТ мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец клиента юридического лица не выявлен и бенефициарным владельцем признан единоличный исполнительный орган такого клиента, в решении кредитной организации о признании единоличного исполнительного органа клиента бенефициарным владельцем должны быть зафиксированы обстоятельства, обусловившие невозможность выявления бенефициарного владельца, а в анкете (досье) такого клиента должны быть зафиксированы сведения, указывающие на то, что единоличный исполнительный орган клиента признан бенефициарным владельцем по причине невозможности выявления кредитной организацией бенефициарного владельца.

В ходе инспекционной проверки рабочей группой по результатам анализа юридических дел клиентов и устного опроса, бенефициарными владельцами были признаны единственные участники банка. При этом анкеты на бенефициарных владельцев не заполнялись, письменные запросы в организации по указанным вопросам рабочей группе не представлены, решения банка о признании единоличного исполнительного органа бенефициарным владельцем отсутствуют, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие причины, обусловившие невозможность выявления бенефициарных владельцев

Таким образом, рабочей группе не были представлены подтверждения реально предпринятых кредитной организацией мер по установлению и идентификации бенефициарных владельцев юридических лиц (запрошенных у клиента документов, зафиксированных результатов устного опроса клиентов, результатов анализа источников информации, доступных кредитной организации на законном основании) по результатам которых было принято решение о признании единоличного исполнительного органа бенефициарным владельцем.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами административного органа, что наличие в юридическом досье документов, необходимых для открытия банковского счета, не свидетельствует о том, что банком проводилась работа по получению информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений, по принятию обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также по принятию обоснованных и доступных мер по идентификации бенефициарных владельцев.

Проверкой также установлено, что в Правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ ООО «Атлас банк» от 29.08.2013г. отсутствуют порядки, регламентирующие проведение мероприятий по проверке информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, включая указание на источники информации, используемые при проверке информации о клиенте; осуществляемые банком проверочные мероприятия (способы проверки); сроки их проведения; перечень сотрудников банка, ответственных за реализацию такой проверки банком не разработаны.

Таким образом, факт наличия нарушений в бездействии заявителя в части 8 указанных организаций ответчиком доказан.

Доводы банка, о том, что нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в части не своевременном направлении информации в банк по операции от 06.12.2013 произошли в связи со сбоем автоматизированной банковской системы АБС «Банк XXI век» судом отклоняются.

Суд отмечает, что законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Ошибки в программном продукте не снимают вину с кредитной организации при несвоевременном направлении сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Указанная обязанность возлагается законодателем непосредственно на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, и, соответственно, выбор программного продукта ненадлежащего качества (допускающего сбои) не может освободить кредитную организацию от ответственности за допущенное нарушение Закона о противодействии легализации.

Задержка представления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Неспособность кредитной организации самостоятельно выявить операцию, подлежащую обязательному контролю, свидетельствует о неэффективной организации внутреннего контроля в банке и существенных проблемах в ее деятельности.

Суд также принимает во внимание, что операции ООО «Авто-ВИЖН» признавались банком «сомнительными» в связи с несовпадением юрисдикции стран банка получателя (Латвия, Португалия) и получателя средств (Сейшелы). Счет общества имел признаки «транзитного», обществу присущи признаки «фирмы однодневки».

Доводы заявителя, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что у банка отсутствовали основания для отзыва лицензии, так как отсутствует неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Закона о противодействии легализации одновременно, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, может рассматриваться в качестве основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 13 Закона о противодействии легализации нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 указанного закона, влечет отзыв лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Закона о противодействии легализации указаны операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Сведения об этих операциях представляются в уполномоченный орган непосредственно организациями, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В статье 7 Закона о противодействии легализации указаны права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе и обязанность банка, фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям, определенным в статье 6 указанного закона.

Учитывая специфику нарушений требований Закона о противодействии легализации, они могут рассматриваться и как нарушение статьи 6 Закона о противодействии легализации и как нарушение статьи 7 Закона о противодействии легализации, а также как нарушение указанных статей вместе взятых.

Таким образом, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций как за нарушение статей 6 и 7 Закона о противодействии легализации, так и за нарушение каждой из статей в отдельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлас банк» (в лице Елачи Саши), АТЛАС Банка АО Подгорица о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (Банк России) №ОД-908 от 05.05.2014г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Атлас Банк» (г.Москва) – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик