Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юниэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2011г. № А60-02596/юл о привлечении ООО «Юниэкспорт» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как протокол составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ- нарушены сроки составления протокола. Кроме того, общество дважды привлечено к административной ответственности и событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора представил отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя. Просит отказать в удовлетворении требования, так как факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Проверив соблюдение заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд установил, что срок не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2011г. № А60-02596/юл было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.11.2011г. №А60-02596/юл, в соответствии с которым ООО «Юниэкспорт» признано виновным по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО4.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ и ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1. ст. 6 ГрК РФ, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Согласно п. 1 Положения о Западно - Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010г. № 1135, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.

Пунктом 4 Положения №54 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд считает необоснованным и довод заявителя о том, что за одно и то же правонарушение ООО «Юниэкспорт» привлечено дважды с нарушением принципа однократности привлечения лица к административной ответственности (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ). Данный довод опровергается материалами дела.

Субъектом административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее строительство, монтажные работы, т.е. ООО «Юниэкспорт».

Судом установлено, что при осуществлении выездной итоговой проверки Сибирского таможенного управления в период с 21.09.2011г. по 03.11.2011 г. на объекте капитального
строительства: «Многосторонний автомобильный пункт пропуска «Павловка
Карасукского таможенного поста. Новосибирской таможни. Новосибирская область
Карасукский район. Пропускная способность поста 500 авт./сутки» (далее объект
капитального строительства) было установлено наличие в действиях (бездействии) ООО «Юниэкспорт» нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте итоговой проверки № С-98-11 от 03.11.2011г.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела и представленных заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств следует, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ ответчиком не доказано.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что устройство монолитного пояса здания автовокзала в осях Г/1-2, Г/4-5, Г/9-19, Б-В/11, А/7-8, А/10-11 выполнено с нарушением требования проекта поскольку монолитный пояс фактически выполнен из бетона собственного изготовления класса В15, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 12 от 29.09..07 и результатами определения прочности бетона центром ОАО «Оргтехстрой» № 198 от 21.11.07». Однако проектной документацией ( Объект ГК 06-268 Проектная документация Том 4, 268-24.002*) предусмотрено выполнение из бетона класса В25 монолитных ростверков, для монолитных поясов марка бетона не указана и на стадии рабочего проектирования принята по расчету проектной организации не менее марки В 15 на портландцементе. Конструктивное решение, предусмотренное проектной документацией, утвержденной заключением Главгосэкспертизы России не изменено. Результаты испытания № 198 от 21.11.2007г. ОАО «Оргтехстрой» выполнены для контроля распалубочной прочности бетона в возрасте 5-7 суток при нормативных -28 суток и носят справочный характер. Результатами испытаний ООО «Строительная экспертиза» № 307 от 18.06.2009г. подтверждена марка бетона монолитного пояса не менее В 25 , а также Результатами испытания бетонных образцов на водонепроницаемость от 29.05.08г. Таким образом, монолитный пояс здания выполнен из бетона класса В 25, что соответствует проекту, нарушений ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса не нарушена.

Далее в постановлении указано, что устройство монолитных фундаментов здания кинологической службы (на 6 собак) в осях А-Г/3-4 выполнено с нарушением проекта, поскольку монолитный фундамент выполнен из бетона класса В15 на сульфатостойком цементе, что подтверждено Результатами определения прочности бетона центром ОАО «Оргтехстрой» № 198 от 21.11.07». Действительно, первоначально в проектной документации было принято решение об устройстве фундаментов из бетона класса В15 на сульфатостойком цементе, но в ходе проведения государственной экспертизы класс бетона был изменён на В25 ( заключение № 651-10/ГГЭ-6668/05 от 19 июля 2010 г.) Проектная организация ООО «Гипрокон Л-Д» в письме И-1336 от 12 сентября 2007 года согласовала применение гидроизоляционного материала «Пенетрон» для защиты железобетонных конструкций зданий и сооружений от сульфатной агрессии грунтов. Таким образом, конструктивное решение, предусмотренное проектной документацией, утвержденной заключением Главгосэкспертизы России не изменено, повышение марки бетона с В15 до В 25 монолитных фундаментов в осях А-Г/3-4 увеличивает надежность и безопасность объекта и согласовано генеральным проектировщиком.

Следующее нарушение, по мнению ответчика, выражено в том, что устройство фундаментных плит МП-1 под сооружения контейнерного типа выполнено с нарушением требований проекта, а именно: монолитные плиты под павильоны транспортного, пограничного, таможенного и иммиграционного контроля, КПП ПС ФСБ (выезд из России) фактически выполнены из бетона собственного изготовления класса В15, что подтверждается исполнительной документацией и результатами определения прочности бетона ООО «Строительная экспертиза» № 688 от 18.06.2009 г. Проектом, прошедшем государственную экспертизу предусмотрено устройство монолитных плит из бетона класса В25; монолитные плиты под санитарно-карантийный пост, КПП ПС ФСБ (въезд в Россию) фактически выполнены из бетона собственного изготовления класса В22,5, что подтверждается исполнительной документацией и результатами определения прочности бетона испытательным центром ОАО «Оргтехстрой» № 101 от 10.06.2008 г. Проектом, прошедшем государственную экспертизу предусмотрено устройство монолитных плит из бетона класса В25. Вместе с тем, Проектной документацией прошедшей государственную экспертизу, для выполнения фундаментов под сооружения контейнерного типа предусмотрено применение бетона марки В 15. (том 4 Арх. № 268.24.000 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» л.7 (Пояснительная записка), л. 268.24.041).

Ответчик указывает, что покрытие здания насосной станции второго подъема выполнено с нарушением требований проекта, а именно: перекрытие фактически выполнено из 5 пустотных плит и монолитного участка, выполненного из бетона собственного изготовления. Проектом предусмотрено устройство 6 железобетонных ребристых плит марки ПK60.15-8AmVm, которые решением проектной организации заменены на плиты марки 2П1-4АШв. Проектом предусмотрено устройство перекрытия из 6 пустотных плит перекрытия ПК60.15-8 АШв, либо плит 2П1-4АШв (плита перекрытия пустотная, длиной 6980мм, шириной 1490мм, рассчитанной под расчетную нагрузку 8 кПа, изготовленной из легкого бетона со стержневой арматурой класса А-Шв, изготовленную из арматурной стали класса А-Ш). Данное обозначение соответствует пустотным плитам, а не ребристым. Изменение по устройству покрытия насосной станции второго подъёма из 5 сборных пустотных плит и монолитного участка из железобетона согласовано проектной организацией ООО «Гипрокон Л-Д». Таким образом, конструктивное решение, предусмотренное проектной документацией, утвержденной заключением Главгосэкспертизы России не изменено - покрытие насосной станции второго подъема из 5 сборных ж/б плит и устройством некратного монолитного участка согласовано на стадии производства работ и подтверждено генеральным проектировщиком на основании расчета. Результаты проверочных испытаний фактического класса бетона в конструкции ООО «ИЦ Оргтехстрой-Новосибирск» от 05.12.2011года № 1568- В30 подтвердило соответствие рабочей документации (не менее В20), в связи с чем правонарушение отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что устройство монолитных ростверков навесов над контрольными полосами для грузового, легкового и пассажирского транспорта выполнено с нарушением требований проекта, а именно: монолитные ростверки фактически выполнены из бетона собственного изготовления класса В20, что подтверждается исполнительной документацией и результатами определения прочности бетона ООО «Строительная экспертиза» № 810 от 07.03.2008 г. Проектом, прошедшем государственную экспертизу предусмотрено устройство монолитных ростверков из бетона класса В25 на сульфатостойком цементе». Вместе с тем, монолитные ростверки под колонны навесов выполнены по проекту из бетона класса В15 в соответствии с письмом-согласованием проектной организации ООО «Гипрокон Л-Д» И-736 от 22 мая 2007 года. Также, письмом И-1336 от 12 сентября 2007 года согласовано применение гидроизоляционного материала «Пенетрон» для защиты железобетонных конструкций зданий и сооружений от сульфатной агрессии грунтов. Согласно результатам испытаний прочности бетона № 809 от 7 марта 2008 года прочность на сжатие бетона монолитного ростверка под навес соответствует бетону класса В20. Фактический класс бетона конструкции дополнительно подтвержден Протоколом ООО «ИЦ Оргтехстрой-Новосибирск» от 05.12.2011года № 1568 как В 28-В30, т.е. выше проектной. Увеличение прочности бетона не противоречит требованиям ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 го №190-ФЗ.

Устройство фундамента под котельную, как полагает ответчик, выполнено с нарушением требований проекта, а именно: фундамент фактически выполнен из плиты перекрытия (ПП 1) толщиной 300 мм на фундаменте Ф1 (защитная стяжка 50 мм; 3 слоя гидроизоляции; бетонная подготовка 150 мм; песчаная подготовка 200 мм), что подтверждается исполнительной документацией. Проектом предусмотрено устройство монолитной фундаментной плиты толщиной 300 мм на уплотненном среднезернистом песке толщиной 300 мм; монолитная фундаментная плита фактически выполнена из бетона собственного изготовления класса В15, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 14а от 09.08.2008 г. и результатами определения прочности бетона ООО «Строительная экспертиза» № 691 от 18.05.2009 г. Проектом предусмотрено устройство монолитной фундаментной плиты из бетона класса В25 на сульфатостойком цементе. Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии нарушений, поскольку монолитная плита ПП-1 под сооружение контейнерного типа Блочно-модульная котельная выполнена из бетона класса В15 в соответствии с письмом-согласованием проектной организации ООО «Гипрокон Л-Д» И-736 от 22 мая 2007 года. Также, письмом И-1336 от 12 сентября 2007 года согласовано применение гидроизоляционного материала «Пенетрон» для защиты железобетонных конструкций зданий и сооружений от сульфатной агрессии грунтов (акт освидетельствования скрытых работ №14а от 9 августа 2008года). Для защиты фундамента от сульфатной агрессии грунтов снизу предусмотрена бетонная подготовка 150мм, 3 слоя оклеенной гидроизоляции и защитная цементно-песчаная стяжка 50мм, для защиты арматуры от сульфатной агрессии принята обмазка боковых поверхностей фундаментов раствором «Пенетрон». Расчет с обоснованием пониженной марки бетона для фундаментов под сооружения контейнерного типа в Ростехнадзор был представлен. Поэтому, конструктивное решение, предусмотренное проектной документацией, утвержденной заключением Главгосэкспертизы России не было изменено (л.1 № 268-24.044 Том 4 )* Марка бетона В15 принята по расчету на стадии рабочего проектирования, техническое решение согласовано генпроектировщиком и Заказчиком в производство работ.

Ответчик ссылается на то, что дорожная одежда под навесами над контрольными полосами для грузового, легкового и пассажирского транспорта выполнена с нарушением требований проекта, а именно: верхний слой дорожной одежды фактически выполнен из бетона собственного изготовления. Проектом предусмотрено устройство верхнего слоя- из мелкозернистого и крупнозернистого асфальтобетона толщиной 0,04м и 0,08м соответственно. Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ; л. 6 268.22.106А Проектная документация объект ГК 06-268 Том 2 Книга 1. Однако, конструкция дорожной одежды по объекту выполнена соответствии с утвержденной проектной документацией. Зона под навесами над контрольными полосами для грузового, легкового и пассажирского транспорта относится функционально к зданию автовокзала и на этом участке конструкция проезда лишь уточнена на стадии рабочего проектирования, выполнена из армированного ж/б, решение согласовано генпроектировщиком л. Том 2 Книга 1 268-22.106А л. 6(генплан) дополнен. В проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, состав дорожных одежд под навесами над контрольными полосами для грузового, легкового и пассажирского транспорта не конкретизирован, поэтому нарушение не доказано.

Доказательством соответствия построенного объекта нормам и правилами, проекту, рабочей документации также является и Технический отчет Специализированной организацией подведомственной Ростехнадзору - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу», которым в 3-м квартале 2009 года было проведено обследование завершенного объекта капитального строительства и по результатам выданы положительные Заключения, в частности: выполнение работ по строительству объекта с хорошим качеством; выполнение строительных конструкций зданий и сооружений объекта без отклонений от рабочего проекта и соответствие требованиям правил безопасности и технических регламентов, предусмотренных Нормами и Правилами Российской Федерации; соответствие конструкций дорожной одежды дорог и площадок Многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Павловка» пропускной способностью 500авт./сутки рабочей документации раздела «Генеральный план», отвечающей требованиям нормативной и технической документации, действующей на территории РФ, строительство Многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Павловка» пропускной способностью 500авт./сутки выполнено в соответствии с требованиями правил безопасности и технических регламентов, предусмотренных Нормами и Правшами Российской Федерации;

Доводы заявителя подтверждаются и судебными актами по делу А40-87915/10-141-722, принятых по иску Сибирского таможенного управления (заказчик-застройщик) к ООО «Юниэкспорт» (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011, Постановление Девятого апелляционного суда. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа), а также по делу А40-139022/10-69-1111 (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011) которыми в удовлетворении требований заявителю полностью отказано, и судебные акты содержатся выводы о том, что на основании Технического отчета ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - органу, уполномоченного Ростехнадзором по результатам освидетельствования построенного объекта «Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Павловка» на государственной границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, именно: «Строительные конструкции объекта выполнены без отклонений от рабочего проекта и нормативных документов СНиП, представленная генподрядчиком рабочая и исполнительная документация свидетельствуют о том, что строительство МАПП Павловка выполнено в соответствии с требованиями правил безопасности и технических регламентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения,

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и законному представителю под расписку вручается копия протокола.

Судом установлено, что при получении уведомления о составлении протокола 10.11.2011г., генеральный директор ФИО4 направил ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности прибытия в г. Новосибирск 10.11.2011г. к 11.00. Ходатайство было получено ответчиком 09.10.2011г., однако оно не было рассмотрено и заявитель не был извещен о том, перенесено составление протокола на другую дату или нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав законного представителя на участие в составлении протокола, на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( ч.2.ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не были соблюдены требования КоАП РФ, событие административного правонарушения ответчиком не доказано, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления.

На основании ст.ст. 1.6, 2.1,2.2, ч. 2 ст. 9.4, 24.4, 25.1,25.4, 25.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2011г. № А60-02596/юл о привлечении ООО «Юниэкспорт», <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Нариманидзе