Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное».

В судебном заседании истцы и третье лицо поддержали исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 598.000 рублей, причиненных ООО «Ф-Центр Отрадное».

Исковые требования основываются на том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Ф-Центр Отрадное» за счет денежных средств Общества приобрела в ООО "ЭКОДИЗЕЛЬ" для использования в личных целях генераторную установку стоимостью 598.000 рублей. Денежные средства ответчик в ООО «Ф-Центр Отрадное» не вернула, тем самым, причинила Обществу материальный ущерб.

Правовыми основаниями заявленного иска истец указал ст.ст.15, 53 Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства:

- справка № Р-3101114/1 от 31.01.2014 г., выданная Генеральным директором ООО «Ф-Центр Отрадное» ФИО1 о том, что ответчик совершила платеж в размере 598.000 рублей на расчетный счет ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» за генераторную установку, на балансе организации данная генераторная установка не числится, денежные средства в размере 598.000 рублей ФИО3 не возвращала (том 1 л.д.30);

- п/п № 35 от 30.05.2011 о перечислении 000"Ф-Центр Отрадное" на расчетный счет ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» 598.000 рублей по счету 4 от 27.07.2011 г. (том 1 л.д.27);

- счет-фактура № 2 от 28.06.2011 г. от ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» на сумму 598.000 рублей (том 1 л.д.28);

- товарная накладная № 3 от 28.06.2011 г. от ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» с подтверждением получения генераторной установки ООО «Ф-Центр Отрадное» (том 1 л.д.29);

- акт ревизии от 14.10.2013 г. (том 1 л.д.149).

3. Истцы и третье лицо указали следующее.

Оплата за генераторную установку была произведена п/п №35 от 30.05.2011 (списано 31.05.2011 с расчетного счета ООО «Ф-Центр Отрадное» Банк Глобэкс) в размере 598 000 рублей (т.1, л.д.27, 31). Это подтверждается и выпиской из расчетного счета Организации в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (т.1, л.д. 18,19).

Приобретения данного имущества для личных нужд не отрицает и сама ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля по другому уголовному делу №564118 от 29.05.2013, а потом и в качестве подозреваемой (документы прилагаются и отмечены оранжевым цветом). Хотим отметить, что протоколы допроса ФИО3 и протокол обыска были получены по запросу представителя Ответчика (ФИО3) в рамках другого арбитражного дела №А40-15505/14 (судья Гусенков М.О., шифр судьи 162-145) о передаче документов. А постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 16.07.2014 было получено по запросу адвоката потерпевшего ФИО1 (т.1. л.д.9).

При этом представитель Ответчика по доверенности ФИО5, на судебном заседании сказала, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, сделана бывшим сотрудником ООО «Ф-Центр Отрадное» ФИО7

Текст договора № б/н от 30 мая 2011 года (т.1, л.д.131-132), подписанный от двух сторон договора лично ответчиком ФИО3 - от имени ООО «Ф-Центр Отрадное» в статусе Генерального директора ООО «Ф-Центр Отрадное» и от имени себя лично как физического лица, не только противоречит положениям ст. 182 ГК РФ (которая запрещает представителю совершать сделки в отношении себя лично от имени представляемого), но и не содержит указания на внесение денежных средств до подписания или в момент подписания договора, от ФИО3 «физического лица» - ФИО3, как единственному (кроме кассиров) уполномоченному на прием наличности законному представителю юридического лица.

Бланки отрывных квитанций к приходным кассовым ордерам, с проставленными рукописными номерами 0306/1 и 0306/2 и единой датой 03 июня 2011 года (т.1, л.д.133,134), обладают следующими пороками, не позволяющим (1) идентифицировать заполнившее их лицо и (2) установить наличие у него полномочий действовать от имени ООО «Ф-Центр Отрадное», в том числе в части приема наличных денежных средств от имени организации и в части внесения денежных средств на расчетные счета организации:

- не заполнены верхние строки бланков «Организация» - отсутствует наименование организации;

- подпись в бланке квитанции с номером 0306/1, проставленная в строке «Главный бухгалтер», и подпись в бланке квитанции с номером 0306/2, проставленная одна в двух строках бланка «Главный бухгалтер» и «Кассир», никакой расшифровки в строках «Расшифровка подписи» не имеют, и по внешнему виду очевидно не совпадают с конфигурацией подписи ФИО3. выполнявшей обязанности не только Ген.директора, но и Главного бухгалтера ООО «Ф-Центр Отрадное», в 2011 году и единственной имевшей право подписи бухгалтерских документов ООО «Ф-Центр Отрадное», что установлено судебным актом, вступившим в законную силу - а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу № А40-15505/2014 (последний абзац стр.5 Постановления, первый абзац стр.6 Постановления);

- в строках бланков «Сумма» проставлены суммы 250.000 руб. и 350.000 руб., а не единая сумма 600.000 рублей, что в сопоставлении с единой датой 03.06.2011, проставленной на бланках, и в сопоставлении с указанием в графе бланка «Основание» на «дог.поставки б/н» не позволяет установить относимость указанных квитанций именно к Договору поставки дизельной генераторной установки от 30.05.2011 г.

Примечание: вышеуказанным Постановлением от 22.01.2015 по делу № А40-15505/2014 ответчик ФИО3 обязана передать в ООО «Ф-Центр Отрадное», в том числе, все договоры поставки и купли-продажи с участием ООО «Ф-Центр Отрадное» за период 2010-2012 г.г. и кассовые книги ООО «Ф-Центр Отрадное», которых ООО «Ф-Центр Отрадное» не имеет и в отсутствие которых невозможно установить, какие именно договоры поставки без номеров («б/н») заключались от имени ООО «Ф-Центр Отрадное» в мае 2011 года и какие, кем по ним принимались в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное» денежные суммы.

Относительно проставленного на бланках квитанций (и договоре) оттиска печати от имени ООО «Ф-Центр Отрадное» просим принять также во внимание следующее обстоятельство:

согласно Заключению эксперта от 27 ноября 2014 года по результатам экспертизы вышеуказанных документов - договора б/н и квитанций №№ 0306/1, 0306/2, проведенной в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» (РФЦСЭ), «Эксплуатационных признаков в штрихах оттисков печатей ООО «Ф-Центр Отрадное» не имеется» (пятый абзац стр.4 Заключения эксперта от 27.11.2014).

В сопоставлении с тем фактом, что в период с начала 2010 года и до мая-июня 2011 года (полтора года) ООО «Ф-Центр Отрадное» вело активную предпринимательскую деятельность, связанную с непрерывной эксплуатацией печати организации (в договорах, накладных, иных документах учета и отчетности, включая налоговые документы) -выявленный экспертом факт отсутствия эксплуатационных признаков в штрихах оттисков печатей ООО «Ф-Центр Отрадное» указывает на несоответствие той печати, которая использовалась в необходимой законной деятельности ООО «Ф-Центр Отрадное» и той печати, которая была использована при проставлении оттисков на «договоре б/н от 30.11.2011» и «квитанциях от 03.06.2011».

К сожалению, Заключение эксперта от 27.11.2014 года не содержит ответа на поставленные судом вопросы в полном объеме, в том числе, предположительно, по причине невыполнения экспертом (экспертами) данных судом указаний о порядке проведения экспертизы:

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от имени якобы ООО «Ф-Центр Отрадное» подписаны лицом, которое невозможно установить - фамилии на них не значится никакой, т.е. подпись носит абстрактный характер.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об ведения кассовых операций в Российской Федерации" утверждении Порядка (далее -Порядка ведения кассовых операций в РФ) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

ООО «Ф-Центр Отрадное» заявляет, что никаких денежных средств в размере 598 000 рублей от ФИО3 (Ответчика) не поступало, никаких кассовых чеков ей не пробивалось за внесенные денежные средства (о чем имеется соответствующая справка Общества - т. 1, л.д.30).

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером организации. Между тем Генеральным директором и главным бухгалтером Общества с 2010 по 2012 являлась сама ФИО3 (Ответчик) (это следует из ее допросов, приложенных к объяснениям). А подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру визуально подписаны не ей (если сличить эти подписи с подписями копии договора б/н от 30.05.11). И как поясняла при допросах сама ФИО3, в Обществе пользовались бухгалтерской программой 1С, что исключает возможность рукописного оформления квитанцией приходным кассовым ордерам (отмечено оранжевым фломастером).

В соответствии с п. 2.5 Положения о документах и документообороте, утвержденного Минфином СССР от 29.07.93 N 105 по согласованию с ЦСУ СССР, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки. Аналогичные требования содержатся и в п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ.

П. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Указанные копии квитанций к приходному кассовому ордеру имеют одну подпись, без расшифровки фамилии и должности лица, ее совершившей, и не являются надлежащим доказательством передачи ФИО3 денежных средств в ООО «Ф-Центр Отрадное».

Таким образом, представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом как доказательство оплаты по ничтожной сделке.

Свидетель ФИО8 сообщила следующее.

На вопрос судьи: Вы расписывались в квитанциях к приходному кассовому ордеру, Ваша подпись (данные документы из материалов дела были представлены свидетелю на обозрение)? Ответ свидетеля: Да, моя подпись.

На вопрос представителя Истца ФИО4: правильно ли я понимаю, что специфический товар проходил мимо кассиров и кассы Общества, деньги получали лично Вы? Ответ свидетеля: «Да».

На вопрос судьи: договор о полной материальной ответственности с Вами заключался? Ответ свидетеля, категорично «Нет». Кроме того, ФИО8 подтвердила, что сама лично она генераторную установку не видела.

Из допроса свидетеля ФИО8 следует, что она в ООО «Ф-Центр Отрадное» не была и не являлась материально ответственным лицом, и с ней не заключался договор о полной материальной ответственности.

Между тем, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с совершеннолетними лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в трудовую функцию ФИО8 не включались обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.

Полный Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, разработан Министерством труда и социального развития Российской Федерации по поручению Пpaвитeльcтвa_Poccийcкoй Федерации был утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Данный перечень состоит из двух разделов. Первый содержит в себе (Перечень должностей, к примеру, кассиры, контролеры, продавцы, товароведы, и др. Второй определяет виды работ, например, прием и выплата всех видов платежей, обслуживание торговых и денежных автоматов и др. Указанный выше перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Финансовый директор, как и бухгалтер, в такой перечень лиц Постановлением Минтруда России, не включены.

Свидетель ФИО8 также не подтвердила, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является для нее основной трудовой функцией работника, не представила иных документов, где было бы оговорено, что при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством, с ней может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, фиксация печатью подписи неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати общества), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля работодателя за деятельностью сотрудников, оформлением документов.

Как следует из показаний ФИО8, (т.2, л.д.76-77) наличные денежные средства помещались рядом лиц в сейф, находившийся в совместной эксплуатации как ООО «Ф-Центр Отрадное», так и ООО «Клиа», причем дальнейшее распоряжение денежными средствами и материальными ценностями в отношении «всех» денег, и конкретно помещенных ею в сейф денег - ФИО8 неизвестно. При этом, лично ответчик

ФИО3 имела свободный доступ к сейфу и как руководитель ООО «Ф-Центр Отрадное» и как руководитель другого юридического лица.

Необходимо также обратить внимание на следующие нормативные акты.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок эксплуатации подобного рода техники регламентируется Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством Российской Федерации от 30.08.1993 № 104.

Как следует из п. 2.1 названных Правил, к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие названные правила. С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности. Обязанности кассира в течение дня регламентируются разделом IV названных правил.

Как пояснила сама свидетель ФИО8, Генеральным директором Общества была ФИО3, на нее же возлагались и обязанности главного бухгалтера. В Обществе также в штате работали два кассира (т.2. л.д.76-77). Наличие в Обществе ККТ подтверждается документами (наличие договора на №12-КА-09-00177 на комплексное (техническое) облуживание ККТ от 29.12.2009), имеющимися в материалах дела (т.1. л.д. 80-83).

На основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" любые наличные денежные расчеты должны оформляться с использованием контрольно-кассовой техники. Форма приходного кассового ордера не утверждена Минфином России в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов, а потому не может являться основанием для получения наличных денег без применения ККТ.

Так как в Обществе имелись ККТ, обязательным условием внесения денежных средств на счет организации являются кассовые чеки на данную сумму, которые у Ответчика отсутствуют, что дополнительно подтверждает отсутствие платежей за генераторную установку. Между тем приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением ККТ (судебная практика Истцом прилагалась, т.1 л.д.85-98).

По этому поводу имеется разъяснение, изложенные в Письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Москве от 12 августа 2003 г. N 29-12/44158. С 28 июня 2003 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - на всей территории РФ действует данный Закон, который обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), включенной в государственный реестр.

Таким образом, ККТ применяется при всех наличных денежных расчетах с юридическими и физическими лицами, включая предоплату за оказание услуг.

Кроме того, в рамках уголовного дела №564118 было проведено исследование документов ООО «Ф-Центр Отрадное», в итоге оформленное в виде заключения специалиста №4-з/14 от 03.10.2014 (имеется в приложении документов и взято из материалов другого арбитражного дела №А40-161661/13 (судья Худобко И.В., шифр судьи: 158-340)) (т.З л.д. 31-36). Следователем, перед старшим специалистом ревизором, были поставлены вопросы, один из которых (вопрос 8) звучал следующим образом:

«Имеется ли в выписках по расчетным счетам ООО «Ф-Центр Отрадное» информация о поступлении единовременного платежа на сумму 600 000 руб. в период с 01.06.2011 по декабрь 2012, за генераторную установку в шумозащитном кожухе».

Проверке были подвергнуты операции по банковским счетам 40702810340190317201 в ОАО «Промсвязьбанк» БИК 044583119 к/с 30101810600000000119; 40702810438050013328 в ОАО «Сбербанк России» БИК 044525225 к/с 30101810400000000225; 40702810200270013615 в ЗАО «Глобэксбанк» БИК 044525243 к/с 30101810000000000243, с целью выявления поступлений на расчетные счета сумм за генераторную установку.

Также были исследованы фискальные отчеты по ККТ №0000344, №0000280 и № 00003004, полученные из налоговых органов, на основании которых было составлено

заключение специалиста по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ф-Центр Отрадное» за период 2010-2012 от 03.10.2014.

На стр.71 заключения, помимо других вопросов, специалистом сделан следующий вывод (т.З л.д.36):

«В ходе проведенного исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ф-Центр Отрадное», информации о единовременном поступлении платежа за генераторную установку в шумозащитном кожухе не выявлено».

4. Ответчик указал следующее.

Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, в размер которых уже была включены убытки в размере 598.000 рублей, ранее перечисленные с расчетного счета ООО «Ф-Центр Отрадное» за генераторную установку в шумозащитном кожухе.

27 марта 2015 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-161661/13 было вынесено решение, которым было отказано в иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 199.190.079,09 рублей.

Как следует из судебного акта, сумма заявленных ко взысканию убытков была рассчитана на основании заключения специалиста № 4-3/14 от 03.10.2014 г., проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу (абз.З стр.4 решения от 27.03.2015 г.). Заключение специалиста было истребовано судом из материалов уголовного дела № 564118 (абз.8, 9 стр.3 решения).

Текст заключения специалиста был представлен истцом и в материалы настоящего дела (том 1 л.д.165-168). Специалист проводил сравнение между суммами, полученными от реализации товара ООО «Ф-Центр Отрадное», и суммами, внесенными на расчетный счет Общества. Специалист установил разницу между вышеуказанными суммами в размере 199.190.079,09 рублей. При этом специалист указал, что информации о единовременном поступлении платежа за генераторную установку в шумозащитном кожухе не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении иска по делу № А40-161661/13 в размер взыскиваемых убытков был включен убыток в сумме 598.000 рублей, ранее перечисленных с расчетного счета ООО «Ф-Центр Отрадное» за генераторную установку в шумозащитном кожухе.

Ответчик полагает, что, заявляя повторно сумму в размере 598.000 рублей к взысканию с ФИО3 в настоящем деле, истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик не причинил ущерб ООО «Ф-Центр Отрадное». Денежные средства за генераторную установку были внесены ответчиком в кассу Общества на основании договора поставки.

30 мая 2011 года ФИО3 заключила договор поставки б/н (том 1 л.д.37-38) с ООО «Ф-Центр Отрадное», согласно которому Общество (Поставщик) обязалось поставить Ответчику генераторную установку в шумозащитном кожухе ТЗЗк-IV/NExYS/AVTO (Mitsubishi), а ФИО3 (Покупатель) обязуется принять такой товар и оплатить.

Стоимость товара была определена в размере 600.000 рублей (п.4.1. договора) и должна была быть внесена не позднее 60 дней с момента передачи товара Покупателю.

03 июня 2011 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное» денежные средства в размере 250.000 руб. и 350.000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011 (том 1 л.д.39).

28 июня 2011 года генераторная установка была поставлена ФИО3

Таким образом, ФИО3 приобрела генераторную установку у ООО «Ф-Центр Отрадное» согласно заключенному договору поставки и полностью произвела оплату по договору.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от 12.02.15 г. - том 2 л.д.70).

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г. № 40, «прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира» (п. 13 Положения). «Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге» (п. 22 Положения).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Наличие (причинение) убытков Обществу не может доказываться справкой Общества (том 1 л.д.30). Убыток, полученный юридическим лицом, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и составленной на основании таких документов бухгалтерской отчетностью.

Истец не представил ни одного доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст.68 АПК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании которых можно было бы обоснованно прийти к выводу о наличии убытка в размере 598.000 рублей, выявленного на основании первичных учетных документов бухгалтерского учета.

Не представлены сведения о состоянии счета № 50 Плана счетов бухгалтерского учета, на котором учитываются все хозяйственные операции по приему и выдаче денежных средств предприятия, в том числе сведения об инкассации, поступления безналичных платежей, оплате по безналичным расчетам, оплате и возврата по пластиковым картам, внутрихозяйственные расчеты. Без анализа первичных документов бухгалтерского учета невозможно прийти к объективному выводу о наличии убытка.

На основании данных о хозяйственных операциях, отраженных в первичных учетных документах и в регистрах бухгалтерского учета, составляется бухгалтерская отчетность, в том числе и бухгалтерский баланс (ст. 13 Закона).

В соответствии с пп. 79 и 80 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» прибыль и убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включается в финансовые результаты организации отчетного года и отражаются в бухгалтерском балансе за тот период, когда выявлен убыток.

В материалы дела Истцом не представлен бухгалтерский баланс ООР"Ф-Центр Отрадное", в котором отражено наличие какого - либо убытка, в том числе и убытка в размере 598.000 рублей.

Следовательно, необоснован и не подтвержден доказательствами довод истца о причинении ответчиком ущерба ООО «Ф-Центр Отрадное», т.к. ФИО3 не брала займ у Общества, чтобы потом возвращать его, а заключила отдельный договор, впоследствии исполнив полностью свои обязательства по оплате товара.

Представленный в материалы дела акт ревизии от 14.10.2013 г. (том 1 л.д.149) также не может быть признан допустимым доказательством наличия ущерба.

В акте ревизии лица, назначенные участником ООО «Ф-Центр Отрадное», фиксируют, что исходя из "показаний кассовых лент, сохраненных в электронной торговой системе на сервере" сумма в 598.000 рублей не поступала.

Во-первых, ФИО3 не утверждала, что при внесении денежных средств в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное» в размере 600.000 рублей был оформлен чек ККМ.

Во-вторых, ФИО3 внесла в кассу Общества не 598.000 рублей, а 600.000 рублей, следовательно, выводы комиссии о поисках чека в размере 598.000 рублей не относятся к настоящему спору.

В-третьих, в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие электронной торговой системы, регламента работы такой системы, ознакомление ФИО3 с правилами работы электронной торговой системы, соглашения об участии в электронной торговой системе ООО «Ф-Центр Отрадное», нет доказательств наличия электронной подписи руководителя ООО «Ф-Центр Отрадное» для использования данных такой электронной торговой системы в качестве достоверных сведений. В любом случае электронная система не является источником сведений о бухгалтерском учете в соответствии со ст.ст. 8,9,10 ФЗ «Бухгалтерском учете», и, следовательно, данное доказательство не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ.

Не основан на фактических обстоятельствах и обычаях делового оборота вывод участников комиссии, подписавших акт ревизии, о том, что денежных переводов от ФИО3 не поступало, что является, по их мнению, бесспорным доказательством того, что денежные средства за продажу ФИО3 генераторной установки не поступали.

ФИО3 никогда не утверждала, что осуществляла денежный перевод на счет ООО «Ф-Центр Отрадное» за приобретенную ей генераторную установку. Она внесла денежные средства в кассу Общества.

Более того, акт ревизии составлен лицами, профессиональная квалификация которых для проведения финансовой ревизии не подтверждена. Также акт ревизии составлен на бланке компании ООО «Компания Ф-ЦЕНТР", которая не имеет какого-либо отношения ни к ООО «Ф-Центр Отрадное», ни к ответчику.

В то же время в период июня 2011 года ООО «Ф-Центр Отрадное» осуществляло обслуживание своих счетов в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 9038/01761, в отделении «Отрадное» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в отделении Промсвязьбанка.

Согласно приложению к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному ООО «Ф-Центр Отрадное» с ОАО «Сбербанк России», установленный лимит кассы значительно превышал 600.000 рублей, которые ФИО3 внесла в Общество в качестве оплаты за поставляемый генератор.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком в кассу общества, могли не быть инкассированными на расчетный счет Общества, а быть использованными для наличной оплаты различных нужд Общества, включая выдачу заработной платы работникам Общества (среднемесячная зарплата сотрудников Общества была сопоставима с суммой, внесенной ФИО3 в кассу Общества).

Также ответчик утверждает, что выручка, полученная в кассу Общества от ФИО3, могла быть инкассирована на расчетный счет ООО «Ф-Центр Отрадное» в объеме общей наличной выручки, полученной Обществом.

350.000 рублей были внесены из кассы на счет ООО «Ф-Центр Отрадное» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 27 июня 2011 года, то есть за день до поставки генератора ФИО3

Таким образом, акт ревизии не может являться доказательством неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору поставки от 30.05.2011 г.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков ООО «Ф-Центр Отрадное» в размере 598.000 рублей.

Также истец, утверждая, что ему причинен прямой действительный ущерб тем, что он как участник Общества вправе был рассчитывать на дивиденды от деятельности общества (том 1 л.д.22), не представил доказательств, подтверждающих расчет предполагаемых к выплате дивидендов, решение о выплате дивидендов, а также доказательства возможности выплаты Обществом дивидендов.

Истец не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Согласно п.п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В исковом заявлении не указано, какие нормы закона, нормативного акта, нормативного акта ООО «Ф-Центр Отрадное» допустила ФИО3, которое привело к нарушению требований ст. 53 ГК РФ, ст.44 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и какая причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими негативными последствиями для Общества.

Истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО3, которые повлекли причинение ущерба Обществу.

Утверждение ООО «Ф-Центр Отрадное» о противоречии договора поставки ст. 182 ГК РФ (п.1. объяснений - том 2 л.д.34) является необоснованным, т.к. договор поставки от 30.05.2011 г. в судебном порядке недействительным не признавался.

Ответчик считает, что истец не опроверг факт внесения ответчиком денежных средств в размере 600.000 рублей в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное» по договору поставки от 30.05.2011.

Истец необоснованно считает, что представленные ответчиком Квитанции к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011 не могут подтверждать факт внесения ответчиком наличных денежных средств.

Тот факт, что при проведении расчетов не использовалась контрольно-кассовая машина (ККМ), а были оформлены приходные кассовые ордера, не опровергает факт внесения Ответчиком денежных средств в кассу предприятия по ПКО № 0306/1 и № 0306/2 от 03.06.20011г. При этом Истец не представил суду никаких доказательств того, что ККМ принадлежат ему, состояли на учете на июнь 2011 г., когда ККМ сняты с учета, каковы условия их хранения, т.е. обеспечена ли сохранность данных ККМ.

Следует отметить, что при наличии в организации ККМ, но неиспользовании такой машины при проведении наличных расчетов, организация может быть привлечена к административной ответственности, но такого последствия как невключение выручки, полученной без оформления чека ККМ, в общий объем выручки ни в одном законодательном акте РФ не предусмотрено.

Более того, Ответчик с 2013 года не является руководителем ООО «Ф-Центр Отрадное» и лишена возможности представить документы бухгалтерского учета Общества, подтверждающие факт осуществления ей оплаты по договору поставки. Ответчик представила в материалы дела только те доказательства, которые могло бы иметь в наличии любое лицо, приобретающее в таких условиях товар за наличный расчет. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 600.000 рублей в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное» подтвердил и свидетель ФИО8 Истец не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля.

В то же время Истец и третье лицо обладают всеми необходимыми документами, включая первичные документы бухгалтерского учета ООО «Ф-Центр Отрадное», но в материалы дела такие документы не представлены.

Представленная истцом в материалы дела судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суды рассматривали споры о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности за неиспользование ККМ, что относится к иной категории споров и содержит иной предмет доказывания.

Постановление 13 ААС от 01.09.2010 г. (том 1 л.д.88-98) вообще касается порядка оформления расходных кассовых ордеров, то есть порядка выдачи денежных средств из кассы организации и впоследствии порядок отчетности по таким выданным средствам.

По ходатайству истца (том 1 л.д. 106) судом была назначена экспертиза оригинала договора поставки от 30.05.2011 года и Квитанций к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011, а затем и повторная экспертиза.

Суд дважды ставил перед экспертами вопросы о соответствии времени подписания и времени проставления оттиска печати ООО «Ф-Центр Отрадное» на вышеуказанных документах указанной в них дате.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2014 г. №2142/07-3 установить, соответствует ли время подписания и время проставления оттиска печати ООО «Ф-Центр Отрадное» в договоре б/н от 30.05.2011 г. и квитанции к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011 , датам, указанным в документах, не представляется возможным (том 1 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2015 г. №15М/105-А40-8905/14-ТЭД определить время выполнения подписи и оттиска печати ООО «Ф-Центр Отрадное» в договоре б/н от 30.05.2011 г. и квитанции к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011 не представляется возможным (том 2 л.д.96).

Таким образом, при проведении двух экспертиз эксперты не подтвердили довод истца и третьего лица о том, что ответчик изготовила договор поставки от 30.05.2011 года и квитанции к ПКО №0306/1 и № 0306/2 от 03.06.2011 позднее, чем дата, проставленная на этих документах.

Утверждение истца и третьего лица о том, что в обществе якобы не имеется представленных ответчиком документов не могут быть положены в качестве доказательства невнесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Ф-Центр Отрадное».

Более того, вышеприведенное утверждение об отсутствии документов ставится под сомнение и опровергается представленным истцом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу № А40-15505/2014 (том 2 л.д. 1-8), согласно которому ООО «Ф-Центр Отрадное» не истребовало у ФИО3 документы первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, истцы не предоставили допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба обществу "Ф-Центр Отрадное" на сумму 598 000 р.

5. В связи с тем, что истцом были поставлены под сомнение даты составления договора б/н от 30 мая 2011 и квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 0306/1 и 0306/2 от 03 06 2011, им было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (т.1, л.д.106), однако проведенная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертиза не смогла ответить на вопросы, поставленные ей судом. Кроме того, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта от 27.11.2014 (т.1, л.д.124-128).

Повторная судебно-техническая экспертиза, проведенная в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», (т.2, л.д.24-25), также не смогла ответить на поставленные судом вопросы по причине недостаточности экспериментального материала для исследования (т.2, л.д.96).

Таким образом, проведенные экспертизы не смогли ответить на поставленные судом вопросы и подтвердить либо опровергнуть сомнения по дате составления вышеуказанных документов.

6. В ходе судебного разбирательства по данному делу была допрошена свидетель ФИО8, дата рождения 17.08.1983 (т.2. л.д.76-77), которая пояснила суду, что работала финансовым директором, но фактически выполняла работу бухгалтера с 2010 по конец 2012. Как явствует из трудовой книжки (т.2.л.д.59-66) ФИО8 работала в ООО «Ф-Центр Отрадное» с 01.12.2010 по 19.12.2012 в должности финансового директора.

В материалах дела имеется расписка о предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (т.2., л.д. 68).

Свидетель дала показания суду, пояснила, что она принимала наличные денежные средства от ФИО3, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

7. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» дал разъяснения, согласно которым:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями

(бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Ф-Центр Отрадное» за счет денежных средств Общества приобрела в ООО "ЭКОДИЗЕЛЬ" для использования в личных целях генераторную установку стоимостью 598.000 рублей. Денежные средства ответчик в ООО «Ф-Центр Отрадное» не вернула, тем самым, причинила Обществу материальный ущерб.

На это указывают следующие обстоятельства, каждое из которых в отдельности не свидетельствует об этом, а в совокупности позволяют прийти к этому выводу.

Ответчик не отрицает факт приобретения генераторной установки для личных нужд за счет средств общества. Ответчик указывает, что впоследствии внес в кассу общества наличные денежные средства.

Суд считает, что несмотря на то, что имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО3 внесла денежные средства в кассу общества, ответчик не доказал факт уплаты денежных средств обществу. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

Общество оспаривает факт внесения денежных средств. Эти сомнения следует признать обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Внесение денежных средств было осуществлено при необычных обстоятельствах.

Денежные средства были приняты не кассиром общества, а финансовым директором при том, что не было никаких препятствий для внесения денежных средств в кассу общества через кассира. Финансовый директор не являлся материально ответственным лицом. Данная операция была необычна для указанного лица, поскольку на него были возложены иные обязанности - ведение бухгалтерского учета. Нет доказательств того, что данное лицо до и после спорной операции осуществляла прием наличных денег. Отсутствуют доказательства отражения данной операции в регистрах бухгалтерского учета, а также в кассовой книге. При этом следует иметь в виду, что судебными актами по делу № А40-15505/2014 по иску ООО «Ф-Центр Отрадное» к ФИО3 суд обязал ФИО3 как бывшего генерального директора общества передать обществу среди прочего регистры бухгалтерского учета. Из объяснений сторон следует, что судебные акты до настоящего времени не исполнены, документы обществу не были переданы. Следовательно, бремя доказывания отражения спорной хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета лежит на ответчике, который доказательств представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении иска по делу № А40-161661/13 в размер взыскиваемых убытков был включен убыток в сумме 598.000 рублей, ранее перечисленных с расчетного счета ООО «Ф-Центр Отрадное» за генераторную установку в шумозащитном кожухе. Ни содержание судебных актов по данному делу, ни иные доказательства не подтверждают этого.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у общества убытка при приобретении генераторной установки ответчиком. Ответчик не учитывает, что понятие "убытки" имеет разный смысл в гражданском праве (статьи 15, 393 ГК РФ) и в бухгалтерском учете (пункты 79 и 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 07 1998.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ф-Центр Отрадное» денежные средства в сумме 598 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-8905/14 от 10.06.2015 АС города Москвы

Судья А.А. Гречишкин