Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «ВАО «Интерпрофавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.1994, 119119, <...>)

к Федеральная служба по финансовым рынкам (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, <...>)

третьи лица: ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» (105062, <...>)

ОАО «Центр международной торговли» (123610, <...>)

о признании недействительным определения от 09.06.2012г. № 12-50/ОП-ОТК, обязании совершить действие

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности № юр-15 от 02.04.2012г., от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12-ДП-04/16072 от 16.04.2012г.; от третьих лиц – ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»- ФИО3 по доверенности № 32/12 от 16.01.2012г., ФИО4 по доверенности от 59/12 от 05.04.2012г.; от ОАО «Центр международной торговли» - ФИО5, по доверенности, № 0400-05/73 от 17.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВАО «Интерпрофавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.06.2012г. №12-50/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - требование заявителя не признали, по основаниям указанным в письменных пояснениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования начинает течение с момента вручения или получения копии документа и составляет 10 дней. Определение ФСФР получено Заявителем 18.06.2012. Заявление поступило в суд 28.06.2012г. Срок на обжалование заявителем не пропущен.

Исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

12 апреля 2012 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о привлечении ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.22. КоАП РФ.

05 мая 2012 г. заявитель передал ответчику дополнительные документы, включая копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30288/2011-ГК по делу № А40-89539/11 -137-173 от 28 апреля 2012 г.

09.06.2012 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России ФИО6 по результатам рассмотрения указанного обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12-50/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому определению из существа обращения Заявителя следовало, что 04.04.2012 Заявитель предоставил Регистратору залоговое распоряжение и иные документы, необходимые для проведения операции по прекращению залога в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Центр международной торговли» (далее - Эмитент). На основании предоставленных документов Регистратор отказал Заявителю в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента по прекращению залога, выдав 11.04.2012 (в 13:20) Заявителю уведомление об отказе от 10.04.2012 № 2037/12-ЦО (далее - Уведомление).

Как следует из содержания Уведомления, на основании документов, предоставленных Заявителем Регистратору 04.04.2012, последний отказал Заявителю в проведении операции в реестре по следующим причинам: отсутствует анкета зарегистрированного лица WolfmanFinanzAG с образцом подписи лиц, имеющих право действовать от имени компании без доверенности; не предоставлен документ, подтверждающий назначение на должность директоров компании WolfmanFinanzAG, выдавших доверенность от 13.02.2012г. на ФИО1, подписавшего от имени компании залоговое распоряжение о снятии залога; доверенность, выданная от имени компании WolfmanFinanzAG на ФИО1 не скреплена печатью компании; данные о регистрации компании WolfmanFinanzAG, содержащиеся в предоставленных учредительных документах компании и свидетельстве о регистрации не соответствуют сведениям, указанным в предоставленном залоговом распоряжении и информации лицевого счета зарегистрированного лица в реестре Эмитента. Также Регистратор указал на имеющие место разночтения в переводе на русский язык наименования компании в Уставе и Учредительном договоре и необходимость оплаты услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантом.

ОАО «МРЦ» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Центр международной торговли» на основании Договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ХД-15-11 от 26.11.2003 г.

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Центр международной торговли» были переданы Регистратору предыдущим реестродержателем - ЗАО «Кастодиальное агентство», на основании Акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.11.2003 г.

ЗАО «ВАО «Интерпрофавиа» зарегистрировано в системе ведения реестра ОАО «Центр международной торговли» и является владельцем 600 000 обыкновенных именных акций, находящихся в залоге у WOLFMAN FINANZ AG с 30.07.2003 г.

В качестве обоснования незаконности вынесения административным органом определения заявитель указывает, что регистратору были представлены все необходимые документы для цели снятия залога с акций.

Данное обстоятельство не может быть принято судом по следующим основаниям.

В комплекте документов, предоставленных ФИО1, как представителем компании WOLFMANFINANZAG, для внесения записи о прекращении залога, были предоставлены учредительные документы WOLFMANFINANZAG, из которых следует, что произошли изменения в информации о компании WOLFMANFINANZAG, а именно изменение места нахождения, регистрации и регистрационного номера компании.

При этом обосновывая возможность снятия залога и, соответственно незаконность действий реестродержателя заявитель сослался на пункт 7.6.2 Постановления ФКЦБ от 02.01.1997г. №27 и п.22.4 Положения, утвержденного Приказом ФСФР от 05.11.2011г. №11-10/пз-н.

В соответствии с 22.4. Положения ФСФР «Об утверждении порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги порядок учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные эмиссионные ценные бумаги», утвержденное Приказом ФСФР от 5 апреля 2011 г. N 11-10/пз-н распоряжение о передаче права залога должно быть подписано залогодержателем или его уполномоченным представителем, а если данные лицевых счетов залогодателя или залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя, также и залогодателем или его уполномоченным представителем.

Согласно п.п.7.6.2. Постановления ФКЦБ от 02.10.1997г. №27 что для внесения записи в реестр о прекращении залога необходимо лишь 2 документа: залоговое распоряжение о прекращении залога, подписанное залогодателем и залогодержателем или их уполномоченными представителями и полномочия лиц, подписавших такое залоговое распоряжение.

Суд считает, что указанные положения законодательства применяются при условии соблюдения иных требований связанных с ведением реестра акций.

В частности, в соответствии с п.п. 5.5.4., 5.5.5. Приказа ФСФР от 29.07.2010 г. № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре в случае, если предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом или представленных в результате процедуры передачи реестра, и в случае отсутствия у регистратора анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи (подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Как следует из документов, представленных ФИО1, как представителем компании WOLFMANFINANZAG, регистрационные данные компании были изменены, и информация в предоставленных документах не соответствует информации, содержащейся в реестре.

Таким образом, в данном случае третьему лицу не представлялось возможным снять обременения с указанных акций в виду изменения WOLFMANFINANZAG, регистрационных данных и отсутствии актуальной информации о соответствующих изменениях в реестре.

Как следует из содержания залогового распоряжения, от имени залогодателя - «ЗАО «ВАО «Интерпрофавиа» и от имени залогодержателя -«WolfmanFinanzAG» оно подписано уполномоченным представителем ФИО1

В период ведения реестра владельцев ценных бумаг Эмитента Регистратором последнему не предоставлялась анкета зарегистрированного лица WolfmanFinanzAG, в том числе при передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Эмитента. Также Регистратору не предоставлялись иные документы, позволяющие установить полномочия лиц, выдавших доверенность лицу, подписавшему залоговое распоряжение от имени компании WolfmanFinanzAG. 04.04.2012г. Как следует из содержания журнала учета входящих документов, от имени компании WolfmanFinanzAG Регистратору предоставлены: доверенность, выданная компанией лицу, подписавшему залоговое распоряжение, учредительный договор и устав, свидетельство о регистрации, свидетельство об изменении адреса. Следовательно, Регистратор не мог осуществить проверку полномочий лица, подписавшего залоговое распоряжение, а именно установить правомочность выданной такому лицу доверенности.

Также, как это следует из содержания Уведомления, данные о регистрации компании WolfmanFinanzAG, содержащиеся в предоставленных учредительных документах компании и свидетельстве о регистрации не соответствуют сведениям, указанным в предоставленном залоговом распоряжении и информации лицевого счета зарегистрированного лица в реестре Эмитента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.

Порядок ведения реестра и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами, эмитентами и зарегистрированными лицами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение) и приказом ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Приказ № 10-53/пз-н).

Положением установлена обязанность регистратора осуществлять проведение операций в предусмотренном порядке и сроки, а Приказом № 10-53/пз-н установлено право регистратора отказать в проведении операции в случаях, предусмотренных Приказом № 10-53/пз-н.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом ФСФР России от 05.04.2011 № 11-10/пз-н, внесение записи о прекращении залога осуществляется регистратором на основании распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодателем и залогодержателем или их уполномоченными представителями.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 5 Положения регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях, а также исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные Положением. При этом, согласно пункту 5.4 Положения, регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.3 Положения сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

С учетом изложенного регистратор не вправе был проводить регистрационные действия в виду отсутствия возможности для сличения данных имеющихся в реестре и данных представленных заявителем.

Пунктами 5.5.3 - 5.5.5 и 5.5.10 Приказа № 10-53/пз-н установлено право регистратора отказать в проведении операции в реестре если: предоставленные документы не содержат всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, или в предоставленных документах указаны данные, не соответствующие данным учредительных документов (для юридических лиц); предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом (его уполномоченным представителем) или предоставленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки регистратора, предыдущего реестродержателя и/или эмитента; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено в тех случаях, когда зарегистрированное лицо предоставляет документы для открытия лицевого счета в реестре или для изменения информации лицевого счета); обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Невозможность проведения регистрационных действия в отсутствии анкеты зарегистрированного лица также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от02.08.2005г. №16112/03.

Таким образом, суд считает что в действиях регистратора отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о необходимости возбуждения административного дела, так как Постановлением девятый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2012г. обязал регистратора внести в реестр акционеров запись о прекращении залога в отношении указанных акций.

Суд в данном случае учитывает, что указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2012г., соответственно на момент обращения заявителя за соответствующими регистрационными действиями указанный судебный акт отсутствовал.

В свою очередь указанный судебный акт не подтверждает позицию заявителя о незаконности действий регистратора. Суд учитывает, что постановление апелляционного суда не содержит вывода о незаконности действий регистратора. При этом в число обстоятельств исследованных судом по делу А40-89539/11-137-173 входил вопрос о правомерности нахождения акций в залоге на дату обжалуемых регистрационных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-89539/11 действия Регистратора не признаны незаконными, и в судебном акте прямо указано, что «избранный истцом способ защиты своих прав фактически направлен не на признание незаконным действий ответчика, а на фактическое освобождение своих акций от спорного обременения в судебном порядке».

Таким образом, суд учитывает, что представление указанного судебного акта не свидетельствовало о наличии в действиях регистратора события правонарушения.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что регистратором проигнорировано указанное постановление апелляционного суда.

По ходатайству ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 28.04.2012 г. по делу № А40-89539/11-137-173, 05.06.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено определение об удовлетворении ходатайства ОАО «МРЦ» и приостановлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012г. по делу № А40-89539/11-137-173 до окончания производства в кассационной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что Регистратором в нарушение норм законодательства не исполнено Постановление Девятого арбитражного суда по делу № А40-89539/11, является безосновательным.

11.07.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, и Регистратором 16.07.2012 г. было исполнено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-89539/11.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Противоправность действий Регистратора, также как и вина, административным органом (ФСФР России) не установлена. Также как и не установлена незаконность действий Регистратора Девятым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело об отказе во внесении записи в реестр (дело № А40-89539/11).

Таким образом, ФСФР установив указанные обстоятельства, правомерно пришло к выводу об отсутствии события правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом исследованы все обстоятельства.

Довод заявителя об обязательном возбуждении дела об административном правонарушении для исследования всех обстоятельств противоречит КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По состоянию на момент вынесения определения №12-50/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, в действиях ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» отсутствовал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВАО «Интерпрофавиа» о признании недействительным определения Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.06.2012г. №12-50/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.Г.Вигдорчик