Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, дов. №06-12 от 30.07.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №06-12 от 18.08.2020 г., удостоверение, ФИО6 дов. №06-12 от 18.08.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» (105064, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве(105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 7202 от 18.11.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения № 4 от 18.11.2019 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме налога 17 780 416 руб. полностью и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 17 780 418 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве опризнании недействительным решения от 25.10.2019 г. № 03-38/15.5-119/А о признании недействительным решения № 7202 от 18.11.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения № 4 от 18.11.2019 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме налога 17 780 416 руб. полностью и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 17 780 418 рублей.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов по делу, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее по тексту -налоговый орган) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесеноРешение № 7202 от 18.11.2019 г. о привлечении ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» (далее по тексту - ЗАО «ОРГРЕГИНОПРОЕКТ, заявитель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - обжалуемое решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 131 389 руб., доначислен налог в сумме 656 944 руб.; начислены пени в сумме 135 458,19 руб. за несвоевременную уплату налога.

Вместе с названным Решением №7202 от 18.11.2019 года (далее по тексту -Решение №7202) налоговым органом вынесено Решение № 4 от 18.11.2019 года (далее по тексту - Решение №4) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.11.2019 года, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 234 360 998 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 18 437 360 руб. было признано необоснованным.

Не согласившись с выводами Решения №7202 и Решения №4 Заявитель подал Жалобу на Решение № 7202 от 18.11.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на Решение № 4 от 18.11.2019 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в Управление ФНС России по г.Москве. Ответ по данной жалобе до настоящего момента не был получен налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа, положенные в основу выводов оспариваемых Решения №7202 и Решения №4, принятых на основании Акта выездной налоговой проверки № 05-176-221118/А-28064 от 11.03.2019 года не объективны, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Заявителя за проверяемый период и нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель считает, что Решение № 7202 от 18.11.2019 г. и Решение № 4 являются незаконными и подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из рассмотренных материалов, в уточненной налоговой декларации (корректировка № 11) Обществом была отражена подлежащая налогообложению по ставке 0 процентов реализация товаров (работ, услуг) на сумму 234 360 998 рублей, а также налоговые вычеты в размере 18 437 360 рублей по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество в 2013-2014 годах осуществляло вывоз с территории Российской Федерации оборудования и материалов в рамках контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12, заключенных Заявителем с Государственным концерном «Туркменгаз» (Туркменистан). Получателем вывезенных Обществом в режиме экспорта материалов и оборудования является филиал Общества в г. Ашхабад (Туркменистан). При этом до 2017 года указанные товары располагались на складе временного хранения (СВХ) на территории Туркменистана.

08.10.2015 Обществом и ГК «Туркменгаз» были подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что стороны договорились расторгнуть указанные контрагенты на оговоренных дополнительными соглашениями условиях. Также в данных дополнительных соглашениях констатировано, что по контракту от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 Заявителем были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 5 288 928,56 доллара США, по контракту от 22.12.2011 № ГКТ-21.12 — на сумму 12 868 413,37 доллара США. Обязательства по указанным контрактам будут считаться завершенными после выполнения ряда условий, в том числе - подписания актов приемки-передачи объектов незавершенного строительства.

01.05.2017 подписаны акты приемки-передачи незавершенного строительства объекта, в соответствии с которыми:

-объект «Пункт хранения и отгрузки сжиженного газа Газоджак» принимается незавершенным по выполнению всех видов работ на 01.05.2017 (согласно актам на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 575 814,43 доллара США, проектные работы — на сумму 1 867 063,12 доллара США, поставка оборудования, материалов и конструкций — на сумму 3 451 755,11 доллара США);

-объект «Пункт хранения и отгрузки сжиженного газа Наип» принимается незавершенным по выполнению всех видов работ на 01.05.2017 (согласно актам на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 193 441,66 доллара США, проектные работы — на сумму 2 168 851,76 доллара США; поставка оборудования, материалов и конструкций — на сумму 10 564 490,46 доллара США).

В связи с этим Общество заявило в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (раздел 4) реализацию товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой документально подтверждена, на сумму 234 360 998 рублей (код операции 1011410 - Реализация несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса)), а также соответствующие налоговые вычеты в размере 18 437 360 рублей.

В то же время Инспекция на основании представленных Заявителем к проверке документов и результатов мероприятий налогового контроля установила, что согласно условиям заключенных с ГК «Туркменгаз» контрактов Общество как подрядчик выполнило работы по реконструкции объектов, расположенных на территории Туркменистана, которые включали в себя: проектирование, поставку оборудования и материалов, строительство, монтаж и пуско-наладку, пусковые и эксплуатационные испытания, оказание услуг по обучению эксплуатационного персонала, работы по устранению дефектов в течение гарантийного периода. Соответственно, по мнению Инспекции, вывезенные с территории Российской Федерации Обществом материалы и оборудование были использованы Обществом для выполнения работ, местом реализации которых Российская Федерация не признается на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса, в связи с чем указанная выше сумма реализации подлежала отражению Обществом в разделе 7 налоговой декларации, и у Заявителя отсутствовало право на применение заявленных в разделе 4 декларации налоговых вычетов на сумму 18 437 360 рублей.

Данные выводы послужили основанием для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов при налогообложении реализации товаров (работ, услуг) на сумму 234 360 998 рублей, в применении налоговых вычетов на сумму 18 437 360 рублей, а также для отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 17 780 416 рублей.

В рассматриваемой жалобе Общество с выводами Инспекции не соглашается и указывает, что позиция налогового органа по спорным операциям были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-215742/18-75-3455, по результатам которого было признано право Общества на применение ставки налогообложения 0 процентов. Как поясняет Заявитель, поскольку реализация товара произошла во 2 квартале 2017 года, так как именно в этом периоде были подписаны акты приёмки выполненных работ, свидетельствующие в том числе о реализации оборудования, то именно с этого момента у налогоплательщика возникло право на применение спорных налоговых вычетов и на отражение соответствующей реализации в разделе 4 налоговой декларации за 2 квартал 2017 года.

Как следует из рассмотренных материалов, предметом контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12, Обществом (Подрядчик) с ГК «Туркменгаз» (Заказчик), является выполнение работ по реконструкции пунктов хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ), которые включают в себя проектирование, поставку основного технологического оборудования, прочего оборудования, материалов, строительство, монтаж и пуско-наладку, пусковые и эксплуатационные испытания, оказание услуг по обучению эксплуатационного персонала, работы по устранению дефектов в течение гарантийного периода. Следовательно, выполняемые работы, а также поставку материалов и оборудования в Туркменистан, необходимо рассматривать в комплексе, без обособления друг от друга, так как в отсутствие соответствующего оборудования цель подряда не может быть достигнута.

Также Инспекцией было установлено, что условиями указанных контрактов стоимость работ определена одной суммой — без разбивки на составляющие — и представляет собой стоимость полного объема работ по реконструкции, включает в себя всё, что необходимо для покрытия стоимости работ, а также, всё необходимое для того, чтобы завершить работы. Условия контрактов не предусматривают разделение обязательств Подрядчика на выполнение работ и на поставку оборудования и материалов.

Общество также не отрицает, что предметом указанных контрактов являлась не поставка вывозимого на территорию Туркменистана оборудования как такового, а строительство на территории Заказчика определенных контрактами объектов (то есть рассматриваемые контракты являются договорами строительного подряда).

Вместе с тем, пунктом 1.1.10 указанных контрактов предусмотрено, что «Работы» — это весь объем работ и услуг с учетом в размере НДС 15 процентов, включая проектирование, поставку оборудования и материалов, запасных частей.

Ранее Обществом в судебном порядке было оспорено решение Инспекции от 20.03.2018 № 1636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы. В данном решении налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель в нарушение подпунктов 2 и 3 статьи 164, пункта 9 статьи 165 Кодекса при совершении экспортных операций (вывоз с территории РФ в таможенном режиме экспорта оборудования в Туркменистан в рамках контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12 с ГК «Туркменгаз») не отразил в налоговых периодах 2013-2014 годов в составе налоговой базы выручку по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (раздел 4 налоговой декларации) либо не подтверждена (раздел 6 налоговой декларации), а также не представил пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по осуществленным операциям. В данном случае Инспекция исходила из того, что заключённые Обществом с ГК «Туркменгаз» контракты имеют признаки смешанных договоров, в частности, контракты помимо осуществления работ предусматривали поставку оборудования, стоимость которого была признана налоговым органом суммой реализации.

Однако в решении от 24.04.2019 по делу № А40-215742/18-75-3455, на которое Заявитель ссылается в рассматриваемой жалобе, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что в 2013-2014 годах реализация Обществом вывезенного в режиме экспорта оборудования отсутствовала, поскольку право собственности на товар от Общества к ГК «Туркменгаз» в том периоде не перешло. Следовательно, вследствие отсутствия объекта обложения НДС у Заявителя отсутствовали основания для включения стоимости вывезенного в Туркменистан в режиме экспорта оборудования в налоговую базу по НДС в налоговых периодах осуществления экспорта.

В обоснование своей позиции Арбитражный суд г. Москвы указал на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, согласно которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица. Соответственно, как указал суд, объектом обложения по НДС является не вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а реализация товара на территории РФ (то есть передача права собственности на него); при этом, если такая реализация сопровождается вывозом товара в режиме экспорта, то при выполнении налогоплательщиком определенных условий, установленных статьей 165 Кодекса, применяется налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Кодекса (а не ставки 10 или 18 процентов, предусмотренные пунктами 2 и 3 той же статьи).

Однако кроме этого суд также указал, что предметом контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12 являлась не поставка Обществом вывозимого на территорию Туркменистана оборудования, а строительство на территории Туркмении определённых контрактами объектов (то есть указанные контракты являлись договорами строительного подряда); вывозимое оборудование должно было стать частью таких объектов, при этом передача права собственности на вывозимое оборудование могла произойти не ранее сдачи-приёмки законченных строительством объектов.

Согласно позиции Общества, реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в режиме экспорта фактически произошла в момент подписания 01.05.2017 указанных выше актов приемки-передачи незавершённого строительством объекта, что и послужило основанием для подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год.

При этом из обжалуемого решения от 18.11.2019 № 7202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что, принимая во внимание позицию Общества и судебных инстанций трёх инстанций по делу № А40-215742/18-75-3455, Инспекция пришла к выводу, что контракты от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12 не являются смешанными, и правоотношения по таким контрактам регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

С учетом изложенного Инспекцией в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что вывезенное Обществом с территории Российской Федерации в режиме экспорта оборудование было использовано Обществом для выполнения работ на территории Туркменистана по контрактам от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12, то есть для осуществления операций, местом реализации которых на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации не признается. Следовательно, данные операции не подлежат налогообложению НДС, в том числе по ставке 0 процентов.

Соответственно, Обществом необоснованно была отражена в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в рамках исполнения контрактов от 21.12.2011 № ГКТ-21.12 и от 22.12.2011 № ГКТ-22.12, на сумму 234 360 998 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Следовательно, с учетом изложенного выше, у Заявителя в проверяемом периоде отсутствовало право на применение налоговых вычетов в отношении НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров, использованных им для выполнения работ на территории Туркменистана в рамках контрактов с ГК «Туркменгаз». При таких обстоятельствах Управление полагает обоснованным вывод обжалуемых решений об отказе Обществу в применении во 2 квартале 2017 года налоговых вычетов по НДС на сумму 18 437 360 рублей и не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Закрытого акционерному обществу «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова