Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», зарегистрированного 07.10.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7744001433 и расположенного по адресу: Земляной вал, д. 59, стр. 2, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, зарегистрированной 03.07.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7842338361 и расположенного по адресу: Походный пр-д, д. 3, <...>

о признании частично недействительным Решения № 03-38/14-62 от 19.12.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 235 от 31.12.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 07/03606 от 16.04.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения формулировки в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 03-38/14-62 от 19.12.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 305 788,00 р. за 2011 год, в сумме 2 738 831,00 р. за 2012 год, предложения уплатить указанные суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 03-37/14-15-1 от 01.10.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика было вынесено спорное решение № 03-38/14-62 от 19.12.2014 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 52-73).

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, ФНС России вынесла Решение по апелляционной жалобе № СА-4-9/5275@ от 31.03.2015 г., которым жалобу оставила без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. на сумму дохода в виде дисконта по приобретенным векселям в размере 25 446 061 р., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 5 044 619 р.

Основанием для указанного вывода послужила установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, который должен был производить видимость приобретения векселей Банком не у эмитента - «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (ОАО «Кит Финанс»), а у «фирмы-однодневки» ООО «Гинея», в результате чего имело место увеличение стоимости приобретаемых векселей, и, как следствие, занижение их доходности.

В проверяемом периоде между Банком (Покупатель) и ООО «Гинея» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи векселей от 28.01.2011 № 2/01-11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, имеющие следующие характеристики и по указанной стоимости:

Общая номинальная стоимость векселей составляет 1 700 000 000 р.

Общая стоимость векселей, подлежащая оплате Покупателем по Договору № 2/01-11 («сумма сделки»), составляет 1 558 956 612,72 р.

Согласно пункту 2.1 Договора № 2/01-11: «Покупатель обязуется оплатить векселя в размере суммы сделки в срок 28.01.2011».

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

В соответствии с положениями раздела 3 Договора № 2/01-11: «Продавец обязуется передать Покупателю векселя в течение одного рабочего дня с момента оплаты Покупателем суммы сделки».

Банком в составе внереализационных доходов сумма дисконта по данным векселям учтена в размере 141 043 387,28 р., в том числе в 2011 году - в размере 64 845 322,58 рублей, в 2012 году - в размере 76 198 064,70 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «Гинея» приобрело рассматриваемый пакет векселей непосредственно у векселедателя – ОАО «Кит Финанс» по Договору выдачи векселей от 28.01.2011 № 280111/ПР.

Пунктом 1.1 Договора № 280111 установлено, что ОАО «Кит Финанс» обязуется передать ООО «Гинея», а ООО «Гинея» обязуется оплатить и принять в порядке, предусмотренным данным договором, следующие простые векселя ОАО «Кит Финанс»: БАА №№003785-003818, БАА № 003819, БАА № 003820.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 280111 ОАО «Кит Финанс» передает 36 векселей общей номинальной стоимостью 1 725 466 407,87 р.

Сумма сделки по указанному договору составляет 1 558 950 612,72 р.

Пунктом 2.1 Договора № 280111 установлено, что ООО «Гинея» в срок 28.01.2011 обязано уплатить сумму, указанную в пункте 1.3 данного Договора, путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Кит Финанс», указанный в разделе 6 Договора.

На основании пункта 2.2 Договора № 280111 после поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 данного Договора ОАО «Кит Финанс» обязано совершить все необходимые действия по оформлению векселей в соответствии с действующим законодательством. Датой составления векселей является дата поступления денежных средств в оплату векселей.

Таким образом, общество приобретало векселя на условиях предварительной оплаты, в то время как ОАО «Кит Финанс» выпускало векселя по мере поступления денежных средств в их оплату.

Согласно данным ЕГРЮЛ регистрация ООО «Гинея» была произведена 06.12.2010 г., то есть незадолго до совершения вышеуказанных сделок (28.01.2011 г.). Учредителем и генеральным директором ООО «Гинея» являлась ФИО3, на которую также было зарегистрировано 19 организаций, в которых она являлась генеральным директором и учредителем одновременно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с 1976 года она работает в ОАО «ВНИИХТ»; учредителем и генеральным директором ООО «Гинея» она никогда не являлась; никаких учредительных, а также финансовых документов, в том числе Договор № 2/01-11 и акт приема-передачи векселей не подписывала.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Гинея» 17.09.2012 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (на основании решения государственного органа как лицо прекратившее свою деятельность). Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении (17.09.2012), ООО «Гинея» не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гинея», открытому в ОАО «Кит Финанс» № <***>, показал, что входящий остаток на начало дня 28.01.2011 г. составлял 0 рублей.

При этом, 28.01.2011 г. на счет поступили денежные средства в оплату 34 векселей от Заявителя в размере 1 558 956 612,72 р. согласно Договору № 2/01-11.

В эту же дату со счета списаны денежные средства в оплату 36 векселей ОАО «Кит Финанс» в размере 1 558 950 612,72 р. согласно Договору № 280111.

В течение последующих 4 месяцев движение денежных средств на данном счете было минимальным (комиссии за обслуживание). После 28.04.2011 г. движение денежных средств по данному счету отсутствует.

Следовательно, у ООО «Гинея» отсутствовали денежные средства, необходимые для самостоятельного приобретения векселей.

Таким образом, условия договоров по приобретению векселей и порядок движения денежных средств свидетельствуют о том, что при размещении векселей фактически ОАО «Кит Финанс» были привлечены денежные средства заявителя, а не ООО «Гинея».

При этом заявитель в более ранние и поздние сроки имел взаимоотношения с ОАО «Кит Финанс» по приобретению векселей данного эмитента (пакеты векселей приобретались 27.02.2010, 21.02.2012, 24.04.2012, 28.06.2012, 28.12.2012).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (старший экономист Управления аналитической поддержки и сопровождения операций Заявителя, в должностные обязанности которой входит необходимость запросить и проверить документы ООО «Гинея» до даты заключения сделки) показала, что для получения документов от контрагента последнему направляется письмо по электронной почте с перечнем необходимых для представления документов. Это является обычным внутрибанковским порядком для всех сделок. Однако свидетель не смогла пояснить, было ли направлено такое письмо ООО «Гинея».

Указанное письмо Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено также не было.

Представленные банком, заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Гинея» свидетельствует о том, что данные документы не могли быть получены Заявителем до 28.01.2011, поскольку дата выписки из ЕГРЮЛ - 01.02.2011 г., а дата заверения нотариусом - 02.02.2011.

Каких-либо доказательств ведения переговоров с руководителем

ООО «Гинея» ФИО3, либо с иными уполномоченными лицами Банком также не представлено.

В подтверждение проведения внутрибанковской проверки векселей Заявителем было представлено письмо от 27.01.2011 № 03/34/13-46, направленное им в адрес ОАО «Кит Финанс». В данном письме банком были указаны номера еще не выпущенных ОАО «Кит Финанс» векселей (дата выпуская – 28.01.2011 г.).

В представленных Банком пояснениях от 21.11.2014 № 01/21/219-6 относительно источника получения этих данных указано, что информация, приведенная в данном письме, была получена 26.01.2011 по электронной почте от представителя ОАО «Кит Финанс». В свою очередь, ФИО4 в отношении источника получения информации о номерах векселей до даты их выпуска сообщила, что 27.01.2011 ею была получена распорядительная записка от трейдера АО «ГЛОБЭКСБАНК» с указанием номеров векселей, которые были сообщены представителем ОАО «Кит Финанс».

Однако Заявителем не была представлена распорядительная записка с указанием номеров векселей, а также какой-либо иной документ, в котором ОАО «Кит Финанс» сообщало бы Банку о номерах приобретаемых им векселей.

Кроме того в пояснениях от 21.11.2014 № 01/21/219-6 Заявитель указал, что согласно внутренним документам Банка при приобретении векселей до их оплаты по договору должна быть проведена проверка приобретаемых векселей у эмитента ценных бумаг. Проверка осуществляется должностными лицами эмитента. Согласно пункту 2.3.5 Положения о порядке совершения операций с векселями прочих векселедателей, утвержденного Приказом Банка от 22.03.2004 № 69, письменное подтверждение проведения экспертизы векселей является составляющей частью комплекта документов по сделке.

Однако письменное подтверждение проведения экспертизы «спорных» векселей Заявителем не представлено.

Относительно вывода денежных средств ООО «Гинея» за счет искусственно сформированной разницы между ценой приобретения и реализации спорных векселей в ходе проверки было установлено, что ООО «Гинея» дополнительно были приобретены два векселя №№ 003819-003820, которые впоследствии были предъявлены к погашению ООО «Ладекс» 15.02.2011 и 18.02.2011 соответственно.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация ООО «Ладекс» зарегистрирована 27.10.2008. Учредителем и Генеральным директором является ФИО5, из свидетельских показаний которой следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Ладекс»; никаких финансовых, в том числе учредительных документов ООО «Ладекс» не подписывала; в ООО «Ладекс» доход никогда не получала; в 2011 году работала в ГОУ Д/С № 1317; с 2012 года по настоящее время работает в ГБОУ СОШ № 493.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: выбор Банком в качестве контрагента по сделке ООО «Гинея», не осуществляющего реальной финансово-экономической деятельности, руководитель которой отказался от участия в деятельности организации; установлена, по мнению, налогового органа координация и согласование всех действий при оформлении спорной сделки производилась Банком непосредственно с эмитентом векселей Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО); непроявление Банком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО «Гинея» (отсутствие личного контакта с руководителем и проверки деловой репутации контрагента, отсутствие доказательств истребования и получения документов в отношении ООО «Гинея» до даты заключения сделки); приобретение Банком векселей у организации ООО «Гинея» по цене, превышающей цену, по которой данные векселя были реализованы эмитентом Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в результате чего доходность векселей, приобретенных Банком у ООО «Гинея» составила 9%, тогда как доходность тех же векселей при покупке у векселедателя для ООО «Гинея» составила 10,9 %, при этом Банк, являясь участником рынка межбанковского кредитования и держателем векселей указанного эмитента, не мог не иметь информацию об уровне доходности векселей Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО); оформление Банком договорных отношений при покупке векселей таким образом, что перечисление денежных средств на счет ООО «Гинея» предшествовало получению Банком векселей, свидетельствует о наличии особых форм расчетов; недостоверность документов, которыми оформлены сделка приобретения векселей, поскольку Договор купли-продажи векселей № 2/01-11 от 28.01.2011 и Акт приема-передачи векселей со стороны ООО «Гинея» подписаны неустановленным лицом (ФИО3, числящаяся руководителем ООО «Гинея», отказалась от участия в деятельности данной организации и от подписи указанных документов); направление организацией ООО «Гинея» денежных средств в виде искусственного завышения стоимости 34 векселей на приобретение двух дополнительных векселей Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в дальнейшем предъявленных к погашению организацией, имеющей признаки компании – «однодневки» для вывода денежных средств в пользу третьих лиц.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что инспекция пришла к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку реальные взаимоотношения по приобретению векселей осуществлялись Банком не с ООО «Гинея», лишь формально являющимся контрагентом Банка, а непосредственно с эмитентом векселей ОАО «Кит Финанс»; участие ООО «Гинея» в сделке по приобретению векселей было направлено на завышение цены приобретения векселей.

Так, доводы общества о том, что толкование и оценка сделки по приобретению векселей являются неправомерными и не основаны на действительных обстоятельствах ее совершения и исполнения и о том, что обществом проявлена должная осмотрительность отклоняются судом.

Заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо документы в отношении ООО «Гинея» были истребованы и получены до 28.01.2011 г., то есть до даты заключения сделки с указанной организацией

При этом анализ представленных Банком заверенных копий документов свидетельствует о том, что документы не могли быть представлены ООО «Гинея» налогоплательщику до 28.01.2011, учитывая дату выписки из ЕГРЮЛ (01.02.2011) и даты заверения нотариусом Устава ООО «Гинея» и выписки из ЕГРЮЛ (02.02.2011).

Доказательств ведения переговоров с руководителем ООО «Гинея» ФИО3 либо с иными уполномоченными лицами Банком не представлено.

Довод о том, что проверка ООО «Гинея» была произведена не в соответствии с действовавшим в период заключения сделки Положением о порядке совершения операций с векселями прочих векселедателей от 22.03.2004, а в соответствии в Порядком, который был введен в действие с 01.08.2011, также подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о формальном подходе к проверке контрагента и ни в коей мере не опровергает вывода Инспекции о том, что регистрационные документы были получены Заявителем ПОСЛЕ заключения сделки на сумму 1 558 956 612,72 р. При этом сделка совершена на условиях предоплаты с «фирмой-однодневкой», зарегистрированной незадолго до совершения операции, руководитель которой отказался от участия в деятельности данной организации.

Касательно подтверждения факта проведения внутрибанковской проверки векселей путем направления письма от 27.01.2011 № 03/34/13-46 в адрес ОАО «Кит Финанс». Следует отметить, что в данном письме Банком были указаны номера еще не выпущенных ОАО «Кит Финанс» векселей. В представленных Заявителем пояснениях от 21.11.2014 № 01/21/219-6 относительно источника получения этих данных указано, что информация, приведенная в данном письме, была получена 26.01.2011 по электронной почте от представителя ОАО «Кит Финанс». В свою очередь, ФИО4 в отношении источника получения информации о номерах векселей до даты их выпуска сообщила, что 27.01.2011 ею была получена распорядительная записка от трейдера АО «ГЛОБЭКСБАНК» с указанием номеров векселей, которые были сообщены представителем ОАО «Кит Финанс».

При этом, заявителем не была представлена распорядительная записка с указанием номеров векселей, а также какой-либо иной документ, в котором ОАО «Кит Финанс» сообщало бы Банку о номерах приобретаемых им векселей.

Также Банк в письменных пояснениях от 21.11.2014 № 01/21/219-6, представленных в Инспекцию, указал, что согласно внутренним документам Банка при приобретении векселей до их оплаты по договору должна быть проведена проверка приобретаемых векселей у эмитента ценных бумаг. Проверка осуществляется должными лицами эмитента. Согласно пункту 2.3.5 Положения о порядке совершения операций с векселями прочих векселедателей, утвержденного Приказом Банка от 22.03.2004 № 69, письменное подтверждение проведения экспертизы векселей является составляющей частью комплекта документов по сделке.

Однако указанное Банком письменное подтверждение проведения экспертизы «спорных» векселей Заявителем не представлено.

Относительно довода о том, что ООО «Гинея» была представлена Заявителю в качестве контрагента эмитентом векселей - ОАО «Кит Финанс», следует отметить, что указанный довод полностью подтверждает вывод Инспекции о формальном участии ООО «Гинея» в спорных сделках и о том, что фактически отношения Заявителя по сделке приобретения векселей происходили с ОАО «Кит Финанс», непосредственно от которого Заявитель и получил векселя. При этом в заявлении о признании недействительным Решения Инспекции Банк прямо указывает на «особый порядок» заключения сделки, отличный от внутрибанковских правил заключения сделок купли-продажи векселей. Также Заявитель указывает, что договор был подписан им заранее, то есть до 28.01.2011, а при получении векселей в ОАО «Кит Финанс» Заявителем был получен договор купли-продажи и акт, подписанные со стороны ООО «Гинея». Таким образом, с руководителем ООО «Гинея» представители Заявителя не встречались, деловая репутация и платежеспособность ООО «Гинея» Банком не проверялась. Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Доводы Заявителя об отсутствии взаимозависимости с ООО «Гинея» и о том, что нарушение ООО «Гинея» налоговых обязательств не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также указывает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Доходность по спорной сделке должна определяться, исходя из ситуации на рынке на дату покупки векселей, то есть на 28.01.2011, и не должна рассчитываться путем сравнения с пакетами векселей, которые ранее приобретались Обществом у векселедателя ОАО «Кит Финанс». Сделка Общества от 28.01.2011 по приобретению векселей ОАО «Кит Финанс» была заключена по более выгодным ставкам в сравнении со ставками, действовавшими на рынке межбанковского кредитования и рынке ценных бумаг.

Между тем, пунктом 6 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 НК РФ к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 НК РФ, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные данной статьей. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ к доходам банков относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53, указывая судам на необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не требует проверки цены реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из указанного Постановления следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критериям достоверности, полноты и непротиворечивости, а затраты налогоплательщика - критерию оправданности (экономической обоснованности) и осмотрительности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Учитывая, что предметом спорных сделок выступали ценные бумаги – векселя, Банк ссылается на необходимость применения ст. 280 НК РФ, пунктом 6 которой установлен 20%-ный размер предельного отклонения цен.

Однако доводы Банка о том, что по спорным векселям цена приобретения находилась в рамках отклонений от расчетной цены, установленной статьей 280 НК РФ, подлежат отклонению как неотносящиеся к существу вменяемого Банку налогового правонарушения.

Так, Решение инспекции не содержит выводов о нарушении Банком положений статьи 280 НК РФ. Инспекция не оспаривает факт приобретения векселей, выводы Инспекции обусловлены искусственным увеличением цены приобретения векселей на этапе их формального приобретения и реализации ООО «Гинея», не осуществляющей реальной экономической деятельности.

Доводы о том, что рассматриваемая сделка по приобретению векселей была заключена на рыночных условиях и по более выгодным ставкам в сравнении со ставками, действовавшими на рынке межбанковского кредитования и рынке ценных бумаг не относится непосредственно к доводам инспекции, поскольку указанные банком обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях Банка по искусственному увеличению стоимости приобретения векселей путем включения формального промежуточного звена.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Гинея» путем неправомерного занижения доходности 34 спорных векселей и, соответственно, суммы доходов, учитываемой в целях налогообложения прибыли.

При этом довод о том, что вывод в спорном решении, что банк перечислил денежные средства ООО «Гинея» на условиях предоплаты не соответствует действительности.

Приведенный банком довод не опровергает тот факт, что в рамках рассматриваемых взаимоотношений оплата Банком векселей предшествовала их получению, учитывая следующее.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора № 2/01-11 от 28.01.2011, заключенного между ООО «Гинея» и Заявителем, ООО «Гинея» обязуется передать банку векселя в течение одного рабочего дня с момента оплаты Банком суммы сделки.

Из выписки по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Гинея», следует, что на день приобретения векселей входящие остатки составляли 0 рублей. Поступления от иных источников в размерах, сопоставимых с размером произведенных платежей по спорной сделке, отсутствовали.

При этом, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договора № 28011/ПР от 28.01.2011, заключенным между ОАО «Кит Финанс» и ООО «Гинея», после поступления денежных средств Кит Финанс обязан совершить все необходимые действия по оформлению векселей в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление банком денежных средств в адрес ООО «Гинея» предшествовало получению векселей, в связи с чем доводы банка в данной части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным Решения № 03-38/14-62 от 19.12.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 305 788,00 р. за 2011 год, в сумме 2 738 831,00 р. за 2012 год, предложения уплатить указанные суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва