Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Альтернатива-Ара» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС № 23 по г. Москве (далее – ответчик) № 22/68ю-2015 от 22.04.2015 г., № 22/68ю-2015 от 22.04.2015 г., № 0050ю/2015 от 22.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1, ч. 2 ст. 14.5 Ко АП РФ.

Определением от 25.05.2015 г. заявление ООО «ТД «Альтернатива-Ара» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования ООО «ТД «Альтернатива-Ара» мотивированны тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

От заявителя не поступали дополнительные документы по делу.

От ответчика посредствам электронной связи 16.06.2015г. поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. сотрудниками Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве была проведена проверка полноты учета (оприходования) наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, и проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в отношении ООО «ТД «Альтернатива-Ара», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ТД «Альтернатива-Ара» 06.03.2015 г. получило заказ от физического лица на покупку и доставку медицинского прибора «облучатель-рецилькулятор СН111-130», при этом данный товар стоимостью 3 775 руб. был реализован, и был отпечатан кассовый чек по ККТ АМС-100К № 00065634 на сумму 3 775 руб. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что стоимость доставки товара составила 450 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 06.03.2015 г., однако ООО «ТД «Альтернатива-Ара», получив за оказание услуги «доставка товара» выручку в размере 450 руб., кассовый чек не отпечатало и не выдало. Также указанная выручка в размере 450 руб. не вошла в состав выручки, отраженной в фискальной памяти ККТ и не была должным образом оприходована и учтена.

Таким образом, заявителем допущено нарушение: 1) п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РФ от 10.09.2002 г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники; 2) п. 4.1, 4.2, 4.6, 5.2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».

Факт нарушения удостоверяется актом проверки № 22/68-2015 от 21.04.2015 г., протоколами № 0016509 от 21.04.2015 г., № 22/68ю от 21.04.2015 г., № 22/68ф от 21.04.2015 Г.

22.04.2015 г. Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «ТД «Альтернатива-Ара» были вынесены: 1) постановление по делу об административном правонарушении № 0050ю/2015 от 22.04.2015 г., согласно которому ООО «ТД «Альтернатива-Ара» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; 2) постановление по делу об административном правонарушении № 22/68ю-2015 от 22.04.2015 г., согласно которому ООО «ТД «Альтернатива-Ара» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.; 3) постановление по делу об административном правонарушении № 22/68ф-2015 от 22.04.2015 г., согласно которому генеральный директор ООО «ТД «Альтернатива-Ара» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенными в отношении него постановлениями, ссылается на проведение налоговым органом при осуществлении проверки контрольной закупки, правом на проведение которой налоговый орган не наделен, а также говорит о нарушении процессуальных требований при составлении протоколов об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №0050ю/2015 от 22.04.2015 г., суд исходит из нижеследующего.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о контрольно-кассовой технике (далее - закон о ККТ), Закон Российской Федерации № 54-ФЗ от 18.07.2005 г.) «О налоговых органах Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (ред. от 23.11.2005 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Согласно ст. 7 Закона о ККТ налоговые органы: 1) проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; 2) налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Таким образом, налоговые органы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства, действительно, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Однако, согласно материалам административного дела оплата услуги «доставка товара» 06.03.2015 г. была произведена физическим лицом ФИО2, которая не является сотрудником налоговых органов.

В материалах административного дела имеется объяснение от гражданки ФИО2, подтверждающее оплату данным физическим лицом услуги «доставка товара» в размере 450 руб.

Таким образом, ссылка ООО «ТД «Альтернатива-Ара» на то, что во время проверки оплата за доставку товара была осуществлена сотрудниками налогового органа является несостоятельной.

Покупка, совершенная в данном случае физическим лицом, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем в личных целях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Должностные лица налогового органа лишь непосредственно обнаружили это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки № 22/68-2015 от 21.04.2015 г.

Следовательно, а данном случае инспекцией не проводилась контрольная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №22/68ю-2015 от 22.04.2015 г., суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что указанные протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии законного представителя ООО «ТД «Альтернатива-Ара», поскольку доверенностью № 02 от 10.04.2015 г. генеральный директор ООО «ТД «Альтернатива-Ара» ФИО3 уполномочила ФИО4 быть представителем в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве по вопросам проведения указанной проверки, однако, в протоколах об административном правонарушении указано иное лицо, а именно - ФИО4.

Данная опечатка была допущена проверяющими инспекторами из-за неверного склонения фамилии лица, указанного в представленной доверенности: так в доверенности № 02 от 10.02.2015 г. указано, что полномочия предоставляются «Боевой» Оксане Александровне, следовательно, при таком указании фамилии в доверенности данная фамилия может одновременно трактоваться как «Боева», так и «Боевая».

Таким образом, суд считает, что опечатка в фамилии законного представителя ООО «ТД «Альтернатива-Ара» не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не препятствует идентификации надлежащего законного представителя в материалах административного дела.

Кроме того, при подписании протоколов об административном правонарушении представителем ФИО4 никаких возражений и замечаний относительно трактовки её фамилии в указанных документах не поступало, а при визуальном сравнении подписей ФИО4 в доверенности и в протоколах об административном правонарушении видно, что подписи являются идентичными.

Также необоснованным является утверждение заявителя о том, что ФИО4 не представлялись полномочия на ведение административного дела от имени ООО «ТД «Альтернатива-Ара», поскольку в доверенности № 02 от 10.04.2015 г. (ссылка на которую имеется в акте проверки) указано, что «ФИО4 доверяется быть представителем в ИФНС России по г. Москве по вопросу представления документов, необходимых для проведения проверки... в том числе расписываться и принимать любые необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения».

ООО «ТД «Альтернатива-Ара» ссылается па то, что инспекцией не представлено доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в акте проверки № 22/68-2015 от 21.04.2015 г., имеется ссылка на то, что рассмотрение материалов проверки состоится в ИФНС России №23 по г. Москве 22.04.2015 г. в 16:00, а также указано, что законный представитель заявителя, присутствовавший при составлении акта, согласен со сроками рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления №22/68ф-2015 от 22.04.2015 г., суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы по следующим основаниям.

Заявителем в Арбитражном суде г. Москвы оспаривается постановление по делу
об административном правонарушении № 22/68ф-2015 от 22.04.2015 г., согласно
которому генеральный директор ООО «ТД «Альтернатива-Ара» ФИО1
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, заявление ООО «ТД «Альтернатива-Ара» об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 22/68ф-2015 от 22.04.2015 г. о привлечении к ответственности должностного лица ФИО1 неподведомственно арбитражному суду.

Должностное лицо – генеральный директор общества – в случае, если полагает, что ее права были нарушены вынесенным постановлением, вправе обжаловать его в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения проверяемого лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ТД «Альтернатива-Ара» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из протоколов об административном правонарушении по данному делу, каких-либо пояснений и возражений в связи с невыдачей чека за оплату услуги заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в оспариваемых постановлениях сделан правильный вывод о виновности заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно заявитель несет публично-правовую обязанность по обеспечению применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем, деяние заявителя подпадает под понятие виновного, определенного в отношении юридических лиц частью 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений ИФНС России № 23 по г. Москве № 0050ю/2015 от 22.04.2015 г., №22/68ю-2015 от 22.04.2015 г. о привлечении ООО «ТД «Альтернатива-Ара» к административной ответственности.

Размер штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. применен административным органом верно, исходя из выявления факта административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления № 0050ю/2015 от 22.04.2015 г., №22/68ю-2015 от 22.04.2015 г. вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в части признания незаконным постановления №22/68ф-2015 от 22.04.2015 г., суд также приходит к выводу о прекращении производства по данному требованию в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суд г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества ограниченной ответственностью «ТД «Альтернатива-Ара» (109382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановление ИФНС России № 23 по г. Москве № 0050ю/2015 от 22.04.2015 г., №22/68ю-2015 от 22.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Производство по делу А40-89485/2015 в части требования ООО «ТД «Альтернатива-Ара» о признании незаконным и отмене постановления №22/68ф-2015 от 22.04.2015 г. по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Блинникова И.А.