Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 26.03.2020 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, факт выявленного правонарушения признал, просил назначать минимальный штраф.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 03.06.2020 в судебном заседании 06.07.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1Ш «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2315/20-(0)-0 от 13.03.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «МИП-Строй №1», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Парк-Победы" до станции метро "Раменки.Этап 5" Подготовка территории.".Площадки 13,14-станция "Раменки и №11 -ст. Ломоносовский проспект": площадки для монтажных проемов; пл №8 - ст.Минская, этап: Этап 5 "Подготовка территории.".Площадки 13,14-станция "Раменки и №11 -станция Ломоносовский проспект": площадки для монтажных проемов; площадка №8 -станция "Минская" павильон теплосети., расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Раменки, Минская ул.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «МИП-Строй №1» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.01.2020 № 717/20 со сроком исполнения 11.03.2020.

В нарушение проекта шифр: ИМ-11-4001-П-К-5-ТС-Э-пз, Лист. 3. Кабели освещения камеры теплосети проложены в ПВХ гофре (по проекту в стальных трубах d=25).

В нарушение проекта ИМ-11-4001-П-К-5-К02 том 4.1.2 лист 1: отсутствует нижняя часть отлива из кровельной стали толщиной 0,8 мм по периметру аэрационного технологического фонаря Ф-1 в соответствии с утвержденным проектом.

В нарушение проекта ИМ-11-4001-П-К-5-К02 том 4.1.2 лист 1: кровельный ковер Унифлекс ТКП и Унифлекс ТИП на кровле камеры-павильона не заведена на парапет в соответствии с утвержденным проектом и не плотно прилегает к изолируемой поверхности.

В нарушение проекта ИМ-11-4001-П-К-5-АР-3 том 4.1.3 лист 1: в осях 2-3/Б облицовка "идеальный камень" выполнена не в соответствии с утвержденным проектом, в осях Б/2+2м на отм. +5,00 метра смещена вентиляционная решетка.

В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ нарушение проекта - Раздел 5 "Проект организации строительства" ч. 5 Станция "Раменки" стройплощадка №13, 14 Книга 2. "Проект организации строительства" Том 5.1.2 (шифр 11-4001-П-5-2-ПОС, Ведомость объемов работ, стр. 28.4, 31, 35, 37,43,44), том 5.1.1 (шифр 11-4001-П-ДБ-ВР, стр. 12,16,18),"Технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса", стр. 5 не оформлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ нарушение проекта - Раздел 5 "Проект организации строительства" том 5.1.1 (шифр 11-4001-П-ДБ-ВР, стр. 12,16,18), Санкционированный вывоз грунта не подтвержден закрытыми разрешениями № 1610772, № 1610773.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО «МИП-Строй №1» по доверенности от 18.03.2020 № 180-1 ФИО3

Суд отмечает, что предписание от 31.01.2020 № 717/20 ООО «МИП-Строй №1» не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 составлен в присутствии представителя ООО «МИП-Строй №1» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 180-1 от 18.03.2020, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «МИП-Строй №1»на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ООО «МИП-Строй №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МИП-Строй №1» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МИП-Строй №1» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания ООО «МИП-Строй №1» не оспаривается.

Факт совершения и вина ООО «МИП-Строй №1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО «МИП-Строй №1» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях пропущен.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Правонарушение совершено 11.03.2020г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении к административной ответственности ООО «МИП-Строй №1» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова