Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявления ООО "Русская Компания 2005" ОГРН <***>, 129090, <...>

к ООО Ресо лизинг ОГРН <***>, 117105, Нагорный пр-д д. 6 стр. 8 о взыскании 5 144 365,33 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (реш. От 22.06.2017 г.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Компания 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ооо ресо лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 987,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 377,99 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ООО "Русская Компания 2005" (лизингодатель) и ООО "Русская Компания 2005" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1117ВИП-РКН/04/2014 от 02.09.2014 г. , в соответствии с условиями которых ООО "Русская Компания 2005" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "Русская Компания 2005" передает ООО "Русская Компания 2005" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга и п. 5,1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ООО "Русская Компания 2005" передал во временное владение и пользование ООО "Русская Компания 2005" имущество, указанное в договоре.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Русская Компания 2005" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору ООО "Русская Компания 2005", в связи с чем, договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия от 23.11.2016 г.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя, исходя из нижеследующего расчета.

Из расчета произведенного истцом следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 6 798 363 р., Аванс – 1 611 648руб.; общая стоимость предмета лизинга – 5 372 160 руб., убытки – 7756,59 руб. Размер финансирования 3760512 руб.: плата за финансирование – 12,30%, срок договора лизинга в днях – 1125 дней; фактический срок финансирования – 835; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 4 421 815,49 руб., стоимость реализации предмета лизинга – 5 036 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 4 630 987,34 руб..

Из расчета произведенного ответчиком следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 7 829 674,35 р., Аванс – 1 611 648руб.; общая стоимость предмета лизинга – 5 372 160 руб., пени – 9145,85 руб., затраты на страхование – 662 739,35 руб.; Размер финансирования 3760512 руб.: плата за финансирование – 21,20%, срок договора лизинга в днях – 1125 дней; фактический срок финансирования – 840; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 6033463,49 руб., стоимость реализации предмета лизинга – 2950000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 083 700,40 руб..

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным частично из нижеследующего расчета:

Из расчета произведенного ответчиком следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 7 829 674,35 р., Аванс – 1 611 648руб.; общая стоимость предмета лизинга – 5 372 160 руб., убытки – 591 789,50 руб.; Размер финансирования 3760512 руб.: плата за финансирование – 21,22%, срок договора лизинга в днях – 1124 дней; фактический срок финансирования – 839; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 6033463,49 руб., стоимость реализации предмета лизинга – 2950000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 185 123,83 руб..

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом суд при оценке разумности срока на продажу предмета лизинга учитывает представленные в материалы дела Постановления о запрете регистрационных действий, вынесенных по обязательствам истца.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о включение в общий размер платежей по договору удорожание в соответствии с пп 5.11.2 Приложения № 4 к договору, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлено направление дополнительного соглашение с условиями платежей в адрес истца, который возражений не заявил и производил оплату в соответствии с изменившимися условиями, то есть фактически принял условия лизингодателя, а также суд считает обоснованным включение в общий размер платежей затрат на страхование с учетом НДС, поскольку в соответствии с условиями п.1.6.2 Приложения № 3 к договору в данном случае по условиям договора лизинговые платежи увеличиваются на эту сумму с начислением НДС (то есть указанная сумма становится лизинговым платежей и увеличивает общую размер платежей по договору).

При этом суд в расчете убытков включил расходы на страхование исходя из фактически понесенных расходы ответчиком без начисления на указанную сумму НДС, поскольку на страхование ОСАГО НДС не начисляется, и при этом для ответчика данная оплата является именно убытком (расходами), образовавшимися в ходе исполнения сторонами договора, а не возмездным оказанием услуг, как указывает ответчик, поскольку для оказания возмездных услуг необходимо заключение договора либо включение в условие договора лизинга всех существенных условий возмездного оказания услуг и порядок оплаты, а также выставление актов оказанных услуг и т.д.

Однако из фактически сложившихся правоотношений для ответчика указанные расходы возникли как убытки, вытекающие из исполнения договора лизинга, который ответчик вынужден был понести в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств., при этом отсутствие взимание платы за страхование как услугу и начисление НДС только на сумму страховки указывает, что это убытки, а не сумма, подлежащая оплате по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.п. 3.2-3.3 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление № 17), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет (заключение, акт и т.п.) об оценке стоимости имущества должен представлять собой документ, составленный соответствующим специалистом на основе законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10), действующими на дату составления Отчета, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 185 123,83 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 377, 99 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 130 084,22 руб. с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Ресо лизинг в пользу ООО "Русская Компания 2005" неосновательное обогащение в размере 1 185 123, 83 руб. (один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать три рубля) 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 084,22 руб. (сто тридцать тысяч восемьдесят четыре рубля) 22 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Ресо лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 456,21 руб. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 21 коп.

Взыскать с ООО "Русская Компания 2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 265,62 руб. (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять рублей) 62 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина