Гражданский кодекс часть 1

ООО «Партнер», ООО «Полиопт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве № 46 признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по Москве № 46 от 24.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО «Партнер», обязании Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве № 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Партнер», признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по Москве № 46 от 24.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО «Полиопт» , обязании Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве № 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Полиопт».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г., единственный участник ООО «Партнер» ФИО2 принял Решение № 1 о реорганизации ООО «Партнер» в форме присоединения к ООО «Оптический уют».

09.08.2013 г., общее собрание участников ООО «Полиопт» приняло решение, оформленное Протоколом № 01 от 09.08.2013 г., о реорганизации ООО «Полиопт» в форме присоединения к ООО «Оптический уют».

09.08.2013 г., единственный участник ООО «Оптический уют» ФИО2 принял Решение № 02 о реорганизации ООО «Оптический уют» в форме присоединения к нему ООО «Партнер» и ООО «Полиопт».

Вышеуказанными решениями был утвержден Договор о присоединении ООО «Партнер» и ООО «Полиопт» к ООО «Оптический уют», а также поручено ООО «Оптический уют» представить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц.

Решением № 01 от 09.08.2013 г. единственного участника ООО «Партнер» был утвержден Передаточный акт о передаче ООО «Оптический уют» активов, а также всех прав и обязанностей ООО «Партнер».

Протоколом № 01 от 09.08.2013 г. общего собрания участников ООО «Полиопт»» был утвержден Передаточный акт о передаче ООО «Оптический уют» активов, а также всех прав и обязанностей ООО «Полиопт».

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Партнер».

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078031 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Полиопт».

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Оптический уют».

17.04.2014 г., генеральный директор ООО «Партнер» ФИО3 обратился в МИ ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением, предусмотренных законом документов. Указанные документы были приняты регистрирующим органом 17.04.2014 г. за Вх. № 136976А.

17.04.2014 г., генеральный директор ООО «Полиопт»ФИО3 обратился в МИ ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением, предусмотренных законом документов.Указанные документы были приняты регистрирующим органом 17.04.2014 г. за Вх. № 136996А.

Решениями от 24.04.2014 г. в государственной регистрации записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Партнер» и ООО «Полиопт» было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части отказа указано, что представленные для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 04.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а именно, в техническом паспорте здания с инвентарным номером 097:032-22355 отсутствуют сведения о дате его составления и выдачи.

Решения об отказе регистрирующий орган мотивировал непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно, что: - Паспортные данные ФИО3, указанные в заявлениях, поданных по форме Р16003, не соответствуют паспортным данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не может быть идентифицирован как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (уполномоченное лицо).

-Договор о присоединении содержит сведения о не вхождении в состав участников ООО «Оптический уют» участников присоединяемых обществ, в то время как, по мнению регистрирующего органа, участники каждого из реорганизуемых лиц должны быть участниками юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

-Договор о присоединении оформлен с использованием двусторонней печати, в то время как в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@, двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом недопускается.

Удовлетворяя требования ООО «Партнер», ООО «Полиопт», суд исходит из нижеследующего.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит обязанности юридического лица вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся паспортных данных лица, уполномоченного без доверенности действовать от его имени. Кроме того, ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как несоответствие сведений о паспортных данных заявителя, содержащихся в ЕГРЮЛ, паспортным данным этого же лица, указываемым в заявлении о государственной регистрации. Достоверность сведений о паспортных данных заявителя регистрирующий орган имеет право проверить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия с ФМС России.

Кроме того, документы на государственную регистрацию представлялись непосредственно генеральным директором ФИО2 При приеме документов на государственную регистрацию, сотрудник, принимающий документы, проверяет паспортные данные лица, сдающего документы. В паспорте ФИО2 имеется отметка о ранее выданном паспорте, данные которого соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон ««О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Отказывая заявителям в государственной регистрации по причине не согласия с содержанием договора о присоединении, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом.

Кроме того, фактически требуя внесения изменений в договор о присоединении, регистрирующий орган вмешивается в гражданско-правовые отношения, возникшие между учредителями обществ, участвующих в реорганизации, обязывая их совершить некие действия. Так, по мнению регистрирующего органа, договор о присоединении должен содержать сведения о вхождении учредителей присоединяемых обществ в общество, к которому осуществляется присоединение, однако какая норма закона обязывает заявителей совершить указанные действия, регистрирующий орган не раскрывает.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Основания для отказа в государственной регистрации определены частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ для предоставления государственной услуги при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в инспекцию по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются:

-подписанное заявителем заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной форме,

-договор о присоединении;

-передаточный акт.

На государственную регистрацию заявители подали все документы согласно вышеуказанному перечню, что не оспаривается регистрирующим органом.

Отказывая заявителям в государственной регистрации по причине двусторонней печати договора о присоединении, регистрирующий орган не учел, что Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные Приказом ФНС России от 25.01. 2012 г. № ММВ-7-6/25@ (далее «Требования») являются подзаконным актом и не могут противоречить федеральному закону.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным актам форму представляемых документов (за исключением заявления) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом ««О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка формы и содержания документа, не являющегося заявлением.

Представление на государственную регистрацию договора о присоединении оформленного с использованием двусторонней печати не является основанием для отказа для государственной регистрации, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит такого основания для отказа.

Кроме того, договор о присоединении, оформленный с использованием двусторонней печати, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении договора, а также не препятствует проведению государственной регистрации, поскольку договор полностью читабельный, заключен уполномоченными лицами, не противоречит закону.

Довод налогового органа, положенный в основу отказа в государственной регистрации, по сути представляет собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формализму (решение Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 «Сутяжник против Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое по указанным в нем основаниям не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 522 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по Москве № 46 от 24.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО «Партнер».

Обязать Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве № 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Партнер» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве № 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Полиопт» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, что проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с МИФНС России № 46 по городу Москве в пользу ООО «Партнер» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с МИФНС России № 46 по городу Москве в пользу ООО «Полиопт» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская