Гражданский кодекс часть 1

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" суммы неосновательного обогащения в размере в размере 100 245 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 882 руб. 11 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 601 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, а также расходов по госпошлине в размере 5 623 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствии представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, обосновал заявление тем, что ответчиком неправомерно получены денежные средства за аренду нежилых помещений, ссылаясь на ст.ст.12, 330, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, в порядке ст. 81 АПК РФ, исковые требования признал в части суммы 62 106 руб. 71 коп., в остальной части не признал, просил отказать, не возражал против взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 916,90 руб., в части процентов, начисленных по платежному поручению № 581, возражал и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика., оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «52 Центральный проектный институт» (арендодатель) и ООО «Байкал-Софт» (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды:

- № 01/2012 от 01.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 30.11.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 18,3 кв. м, на 4 этаже здания ОАО «52 ЦПИ», оф. 46, для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

- № 03/2012 от 01.08.2012 сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 36 кв. м на 4 этаже здания ОАО «52 ЦПИ», для использования под офиса. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

- договор № 04/2012 от 01.08.2012 сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 37,3 кв. м, в подвальном этаже здания ОАО «52 ЦПИ», для использования под учебный класс и офис. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Указанные помещения принадлежали ОАО «52 ЦПИ» на праве собственности, о чем в ЕГРП 09.04.2007 совершена запись о регистрации права № 38-38-01/001/2007-339.

ОАО «52 ЦПИ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ОАО «234 Строительное управление», о чем 31.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «234 Строительное управление» прекратило свою деятельность 29.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному общее «Главное управление обустройства войск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ состоянию на 28.07.2015.

В связи с реорганизацией ОАО «234 Строительное управление» право собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000022:9499, назначение: нежилое, общей площадью 1755,8 кв.м, расположенное по адресу <...> зарегистрировано за правопреемником ОАО «Главное управление обустройства войск» (ответчик), о чем в ЕГРП 01.09.2014 совершена запись регистрации № 38-38-01/164/2014-01.

Между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Оборонстрой» 29.04.2014 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 30.04.2014г.

Передача здания в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем совершена запись 01.09.2014 регистрационный номер №38- 3 01/133/2014-662.

Во исполнение договоров аренды, истцом в адрес ответчика были осуществлены платежи на сумму 128 609 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 585 от 01.12.2014, № 586 от 08.12.2014, №584 от 15.12.2014, № 516 от 15.12.2014, №581 от 30.12.2014, №38 от 13.02.2015.г, №41 от 16.02.2015, №43 от 27.02.2015, №46 от 06.03.2015, №39 от 15.04.2015.

По мнению истца, указанные платежи не были зачислены в счет исполнения договоров аренды, в связи с чем, АО «Оборонстрой» обратилось к ООО «Байкал-Софт» с исковым заявлением взыскании арендной платы по договорам аренды № 01/2012 от 01.01.2012, № 03/2013 от 01.08.2012, № 04/2012 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10641/2015 от 16.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Оборонстрой» частично удовлетворены, с ООО «Байкал-Софт» взыскано 424 453 руб. 45 коп. долга, 63 561 руб. 57 коп. неустойки всего 488 015 руб. 05 коп., а также 19 456 руб. расходов по государственной пошлине.

Как установлено решением суда по делу № А73-10641/2015, остальные платежи, на которые указал ООО «Байкал-Софт», произведены в пользу АО «Главное управление обустройстве войск» со ссылкой на счета, выставленные АО «Оборонстрой».

Из материалов дела следует, что арендованные ООО «Байкал-Софт» помещения переданы АО «Оборонстрой» в доверительное управление по договору от 29.04.2014, о чем арендатор был извещен.

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 3.2.1. договора доверительного управления предусмотрено осуществление доверительным управляющим сдачи в аренду имущества, находящегося в доверительном управлении.

Следовательно, АО «Оборонстрой» является лицом, выполняющим функции арендодателя по спорным договорам аренды.

Таким образом, направление денежных средств по выставленным АО «Оборонстрой» счетам в пользу АО «Главное управление обустройства войск» не принято судом в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Письмо ООО «Байкал-Софт» от 25.10.2015 о зачете денежных средств, адресованное АО «Главное управление обустройства войск», судом не принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае между ООО «Байкал-Софт» и АО «Главное управление обустройства войск» отсутствуют встречные обязательства (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, поскольку лицом осуществляющим функции арендодателя является АО «Оборонстрой», фактическая оплата по договорам должна была производится истцом в адрес АО «Оборонстрой», денежная сумма уплаченная ответчику является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов сверки расчетов, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком, передаточных актов при присоединении, у истца существует перед ответчиком задолженность в размере 38 138 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия судебных актов по делу № А73-10641/2015 и требования статьи 16 АПК РФ, недопустимости конфликтности судебных актов, суд считает исковые требования истца обоснованными в части суммы неосновательного обогащения в размере 62 106 руб. 71 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 106 руб. 71 коп., как документально подтвержденная и обоснованная. В части взыскания денежных средств в размере 38 138 руб. 29 коп., перечисленных в том числе, по платежному поручению № 581 от 30.12.2014г. на сумму 28 364 руб. 00 коп., суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности, а также с учетом исключения истцом из числа доказательств по делу платежного поручения № 581 от 30.12.2014г., в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по нему.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014г. по 28.03.2016г. в размере 12 882 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГУК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом начислены проценты на неправомерно заявленную сумму долга. Исходя из суммы долга, определенной за вычетом платежному поручению № 581 от 30.12.2014г., размер процентов за заявленный период составляет 9 916 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 12 601 руб. 00 коп., предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 317.1, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, в данном случае, поскольку договоры аренды датированы ранее 01.06.2015г., то есть, заключены ранее 01.06.2015, положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении законных процентов не применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере 12 601 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2016.г, расходный кассовый ордер № 20 от 18.03.2016г.

Однако, из представленного договора на оказание юридических услуг от 18.03.2016г. не усматривается наименование организации, в отношении которой имеется спор у истца, реквизиты конкретных договоров, из которых вытекают требования истца, номер дела, по которому заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитана за подготовку искового заявления к подаче в Арбитражный суд Иркутской области, в то время как, настоящее исковое заявление подано и рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016г. является не относимым доказательством в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Иных доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 851 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 1102,1105,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАЙКАЛ-СОФТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СОФТ" сумму неосновательного обогащения в размере 62 106 (Шестьдесят две тысячи сто шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 916 (Девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 733 (Две тысячи семьсот тридцать три) руб. 64 коп., всего 74 757 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СОФТ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 104 от 07.04.2016г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова