Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 377 777 руб. 20 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 287 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 1, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, истребованные судом документы не представил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на дополнения истца; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в возражениях на дополнения истца; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (Подрядчик, Ответчик) к ООО «ГЛОБАЛПРОЕКТ» (Заказчик, Истец) заключен договор от 24.04.2017 № 14-ПИР/17-04, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику следующих видов работ: Инженерно-экологические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Раздел Дендрологии; Раздел проектной документации МООС («Мероприятия по охране окружающей среды»); Технологический регламент по обращению со строительными отходами; Сопровождение проектной документации в Московской государственной экспертизе, на объекте: «Строительство РП 20 кВ и КЛ 20 кВ на участке питающей сети «ПС 867 «Цимлянская» -ПС 866 «Перерва»» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиями ГОСТов, СНиПов и других нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Истец указывает, что Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2017 к Договору от 24.04.2017 № 14-ПИР/17-04 (далее - Соглашение) согласно которому стоимость работ была увеличена до 7 000 000 рублей в т.ч. НДС, а также изменен срок выполнения работ. В соответствии с условиями Соглашения срок выполнения работ составлял 60 (шестьдесят) календарных дней (п. 12 Приложения 2-2 к Соглашению). Таким образом, по мнению истца, Подрядчик в соответствии с условиями Соглашения должен был выполнить работы не позднее 05.11.2017, однако Ответчиком была допущена значительная просрочка сроков выполнения работ по указанному Договору.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, по мнению Истца, за нарушение сроков выполнения работ, составляет 287 000 рублей 00 копеек за период с 06.11.17г. по 20.12.18г.

Расчет неустойки произведен до момента принятия Заказчиком решения об отказе от договора, письмом от 20.12.2018 г. № 22/12 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что вина в нарушении сроков выполнения работ со стороны Ответчика отсутствует, поскольку своевременно не была предоставлено исходно-разрешительная документация.

Истец указывает, что Ответчик не направлял в адрес Истца письмо о предоставлении исходной документации в соответствии со статьей 716 ГК. Также Истец указывает, что вся исходно-разрешительная документация была предоставлена Ответчику по электронной почте.

Из пункта 3.1 Договора прямо следует, что: а) исходно-разрешительная документация должна быть передана по акту приема- передачи; б) срок исполнения обязательств обусловлен передачей исходной документации. Указание Истца на то, что Ответчик после заключения Договора не обращался к Истцу с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, и не уведомлял Истца об обстоятельствах, препятствующих ему своевременному выполнению договора, является необоснованным, по следующим основаниям:

Довод истца, о том, что ответчик впервые обратился с запросом на предоставление разрешительной документации письмом от 15.05.2018 года №23656, является ложным, по следующим основаниям:

12.05.2017г. в адрес Истца, а именно Генеральному Директору ФИО2, было направлено письмо с исх. №20693 о предоставлении исходно-разрешительной документации: Техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий,
инженерно-геологических изысканий, раздела дендрологии, раздела проектной
документации МООС; Смета на проведение инженерно-экологических; Смета на проведение инженерно-геологических изысканий; Смета на разработку раздела «Мероприятия по охране окружающей среды»; Смета на разработку раздела «Дендрология»; Общая пояснительная записка; Генеральный план; Раздел проекта «Проект организации строительства»; Инженерные изыскания (все виды); Справочные данные климатических характеристик и фоновых концентраций атмосферного воздуха района расположения объекта.

16.05.2017г. по электронной почте в адрес представителей Истца - ФИО3 nov-ka@mail.ru; Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru) — от Ответчика, был направлен на согласование План Работ по: Инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ); Дендрологии.

16.05.2017г. по электронной почте в адрес представителей Истца - ФИО3 nov-ka@mail.ru; Олег ФИО2 zahvatlrin67@mail.ru) - от Ответчика, был направлен запрос на указание количества рабочих проектов на проектируемом участке и характеристик по ним (фундамент, площадь, нагрузки).

16.05,2017г. по электронной почте в адрес Ответчика, были направлены подписанные сканы Плана Работ.

16.05.2017г. по электронной почте в адрес представителей Истца - ФИО3 nov-ka@mail.ru; Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru) - от Ответчика, был направлен запрос на уточнение рабочих моментов, для направления Плана работ по инженерно-экологическим изысканиям на утверждение.

16.05.2017г. по электронной почте в адрес представителей Истца - ФИО3 nov-ka@mail.ru; Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru) - от Ответчика, был направлен План работ по инженерно-геологическим изысканиям на согласование.

22.05.2017г. в адрес ООО «Парк Развлечений» (как организации, через территорию которой будет пролегать трасса, которая является предметом договора), а именно Генеральному Директора, ФИО4, запрос о предоставлении доступа на территорию организации в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 включительно, для проведения инженерных изысканий, сотрудников и техники предприятия Ответчика.

23.05.2017г. по электронной почте в адрес представителей Истца - ФИО3 nov-ka@mail.ru; Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru) - от Ответчика, была направлена повторно Программа Работ на согласование и подписание.

31.05.2017г. в адрес Истца, а именно Генеральному Директору ФИО2, было направлено письмо с исх. №20802, с указанием на что, предоставленных исходных данных и документации, недостаточно для выполнения работ. В связи с чем, имеется необходимость предоставить следующую документацию: 1. Проект организации строительства (ПОС) - пояснительная записка и стройгенплан (М1:500); 2. Ведомость объемов работ в основанных стройматериалов по АР и КР в отдельности; Раздел «Архитектурные решения»; Раздел «Конструктивные решения»; Ситуационный план (М1:2000); Дедроплан и перечетная ведомость зеленых насаждений; Ведомость объемов материалов.

Также в данном письме было указано, что все полевые работы на объекте выполнены и Ответчик приступает к камеральной обработке данных. Каких-либо претензий в адрес Ответчика по срокам, а также качеству выполняемой работы не поступало.

05.06.2017г. по электронной почте в адрес представителя Истца - Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru') - от Ответчика поступил запрос, дублирующий письмо №20802 от 31.05.2017г., с указанием необходимых данных для разработки технологического регламента по обращению с отходами.

09.06.2017г. от Истца по электронной почте поступил ответ о том, что Проект организации строительства (ПОС) - пояснительная записка и стройгенплан, будет передан в адрес Ответчика до вторника (13.06.2017г.).

15.06.2017г. от представителя Истца (ФИО5 - o.kufazov@bk.ru). Предоставлена часть Проекта организации строительства (ПОС), без благоустройства, титульных листов).

20.06.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru, ФИО5 - о.kutuzov@bk.ru), от Ответчика - был направлен отчет по дендрологии для рассмотрения и согласования).

25.06.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru, ФИО5 - о .kutuzov@bk.rul от Ответчика - был направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также указание на то, что в разделах Проекта организации строительства (ПОС), недостаточно информации, не заполнены ведомости, нет объемов строительных материалов. Ожидается предоставление окончательного варианта ПОС.

26.06.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatlcin67@mail.ru, ФИО5 - o.lcutuzov@bk.ru), от Ответчика - был направлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

11.07.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@rnail.ru, ФИО5 - о.kutuzov@blc.ru), от Ответчика - было направлено указание на то, что все работы согласно ТЗ и ПР выполнены в полном объеме. Однако информация по участку трассы для которого не был подготовлен окончательный варианта Проект организации строительства (ПОС), для корректировки раздела проектной документации МООС.

18.07.2017г. от представителя Истца (ФИО5 - o.lcutuzov@bk.ru). Предоставлен план трассы 2ПКЛ-20 кВ от ПС "Перерва".

09.08.2017г. по электронной почте, в адрес представителя Истца (ФИО5 -o.kutuzov@bk.ru), от Ответчика - было направлено указание на отсутствие полного комплекта исходно-разрешительных данных, оформленных должным образом, а именно:

Раздел ПОС (нет стройгенплана, в ПЗ есть данные о проектировании временной дороги - нужны сведения о ней - площадь, типоразмер используемых плит, их количество, и оборачиваемость; ведомости объемов работ, представленные в разделе ПОС - не заполнены, нет данных по объему выполняемых работ);

Ведомости объемов работ (нет ведомости на прокладываемые сети);

Стройгенплан (не представлен);

Ситуационный план (представлен без должного оформления);

11.09.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru, ФИО5 - о.kutuzov@bk.ru). от Ответчика - было направлено указание на отсутствие исходно-разрешительной документации, оформленной надлежащим образом, а именно: точное положение трассы с продольными профилями (участок 1 и участок 2); проект ПОС (участок 1 и участок 2);

22.09.2017г. от представителя Истца (ФИО5 - o.kutuzov@bk.ru).

Предоставлен план трассы 2ПКЛ-20 кВ от ПС-866 "Перерва" (НИЗ) с полосой производства работ;"

16.10.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru, ФИО5 - o.kufazov@bk.ru), от Ответчика - было направлено указание об отсутствии проекта ПОС по северному участку трассы, по южному участку трассы, в связи с чем не представляется возможным осуществить подготовку отчетной документации;

30.10.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru, ФИО5 - o.lmfazov@bk.ru). от Ответчика - было направлено указание об отсутствии проекта ПОС по северному участку трассы, по южному участку трассы, в связи с чем не представляется возможным осуществить подготовку отчетной документации;

10.11.2017г. по электронной почте, в адрес представителей Истца (Олег ФИО2 zah.vatkin67@mail.ru, ФИО5 - o.kutuzov@bk.ru), от Ответчика - было направлено указание о невозможности подготовить раздел проектной документации МООС («Мероприятия по охране окружающей среды»), поскольку до настоящего момента, отсутствует проект ПОС по северному участку трассы, по южному участку трассы, в связи с чем не представляется возможным осуществить подготовку отчетной документации;

Истец в уточнении исковых требований, указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, до заключения дополнительного соглашения, что указывает на добросовестность Ответчика и на его недобросовестность.

Никаких доказательств передачи исходно-разрешительной документации в момент заключения Договора (а также в ходе исполнения обязательств Ответчиком по договору), как на этом настаивает Истец, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявленный Истцом период расчета неустойки и ее размер не обоснован надлежащими доказательствами.

Тот факт, что Ответчик приступил к работам, также не означает, что исходно-разрешительная документация была предоставлена в полном объеме, поскольку часть работ может быть выполнена без некоторой документации. Однако в полном объеме работы могут быть завершены только при условии предоставления исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2017 г., были существенны изменены выполняемые объемы, а именно: в пункте «Основные технические параметры проектируемых сооружений» (Приложение №2-1 к ДС №1 от 06.09.2017 г.), указана протяженность, увеличившаяся до 17000 м., взамен первоначальных 5000 м. (Приложение №1 по договору №14-ПИР/17-04 от 24.04.2017 г.); в пункте «Характеристика объекта для выполнения изысканий» (Приложение №2- 3 1 к ДС №1 от 06.09.2017 г.), указана площадь участка изысканий, га, увеличившаяся до 30Га, взамен первоначальных 5,80Га (Техническое задание на производство раздела дендрология по объекту: «Строительство РП Кв и КЛ 20Кв на участке питающей сети «ПС 867 «Цимлянская» - ПС 866 «Переправа»»).

Согласно приложению №2-4 к ДС №1 от 06.09.2017 г.: Сроки выполнения работ: 30 рабочих дней, с момента предоставления исходной документации (Проект ПОС, стройгенплан, геоподоснова не старше 2х лет).

Представление вышеуказанной исходной документации, согласно п.3.1., Субподрядчиком, Субсубподрядчику, по акту приема-передачи документов не позднее следующего дня, после подписания настоящего договора (в данном случае, подписания ДС №1 от 06.09.2017 года).

После подписания дополнительного соглашения по электронной почте, в адрес представителей Истца, неоднократно направлялись письменные запросы и замечания по предоставлению исходно-разрешительной документации, однако Истец оставлял их без ответа и внимания, затягивая сроки по предоставлению на продолжительные периоды.

Исходящим письмом №24755 от 26.07.2018 г. (на исх. №8/07 от 19.07.22018г.) Ответчик сообщил, что выполнил все условия по договору №14-ПИР/17-04 от 24.04.2017 г. и условия ДС №1 от 06.09.2017 г., в срок в соответствии с ТЗ, представленным Истцом, на участках объекта: «Строительство РП Кв и КЛ 20Кв на участке питающей сети «ПС 867 «Цимлянская» - ПС 866 «Переправа»»).

С момента подписания ДС№1 от 06.09.2017, в переписке с представителями Истца (ФИО5 v.о.kutuzov@bk.ru; ФИО3 nov-ka@mail.ru: Олег ФИО2 zahvatkin67@mail.ru). неоднократно запрашивались необходимые исходные данные (окончательное положение трассы, информация по ГНБ, профиль трассы, ПОС, для возможности корректировки изыскательской документации и, при необходимости, возможности доизысканий перед передачей документации на экспертизу.

Отчетная документация по инженерным изысканиям и разделам ПМ ООС и ТР, по мере поступления от заказчика, обновленной исходной документации, по участкам работ, корректировалась по этим участкам и передавались Заказчику в период с 09.10.2017 по 02.02.2018 гг.

Относительно подписания дополнительного соглашения № 1, в результате подписания данного дополнительного соглашения существенно увеличен объем работ, а также существенно изменен результат работ.

Тот результат работ, который был первоначально указан в Договоре, без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, потерял свою актуальность и ценность для Истца.

В этой связи начисление неустойки за период до подписания между сторонами дополнительного соглашения необоснованно в связи с тем, что: а) исходно-разрешительная документация к этому моменту Истцом в полном объеме предоставлена не была, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено; б) окончательный объем и результат работ был согласован сторонами только после подписания дополнительного соглашения.

Истец приводит обновленный расчет неустойки с учетом положений дополнительного соглашения № 1. Однако данный расчет является необоснованным в связи со следующим:

Истец указывает, что в дополнительном соглашении был согласован срок выполнения работ 30 дней. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, в приложении № 2-2 к Дополнительному соглашению указано, что срок производства работ составляет: 1 этап - 30 дней, 2-й этап - 30 дней (пункт 12 Технического задания, стр. 7).

В приложении № 2-3 к дополнительному соглашению указаны аналогичные сроки производства работ: 1 этап - 30 дней, 2-й этап - 30 дней (пункт 13 Технического задания, стр. 9).

Таким образом, общий срок выполнения работ составлял не 30, а 60 дней: 30 дней - работы по первому этапу; 30 дней - работы по второму этапу.

Истец указывает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть выполнены Ответчиком 06.10.2017 г. (дата подписания дополнительного соглашения + 30 дней).

Помимо ошибок относительно срока выполнения работ (пункт 3.1 настоящих дополнений), необоснованно исчисление срока выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения.

Подписав дополнительное соглашение, стороны согласовали изменение объема работ, результата работ. При этом пункт 3.1 Договора дополнительным соглашением изменен не был. Таким образом, срок выполнения работ обусловлен предоставлением исходно-распорядительной документации в полном объеме, а не самим фактом подписания дополнительного соглашения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 377 777 руб. 20 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 287 000 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ГЛОБАЛПРОЕКТ " (ОГРН <***>) к ООО " ЭКОСТАНДАРТ " ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ " (ОГРН <***>) о взыскании 377 777 руб. 20 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 287 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " ГЛОБАЛПРОЕКТ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 107 от 27.04.2020 г., госпошлину в сумме 1 816 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов