Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 21.03.2005)

об оспаривании постановления № 24-01737 от 24.12.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 15.07.2020 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с требованием о признании незаконным постановления № 24-01737 от 24.12.2020 г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 16.00 в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных в магазине «Магнит» по адресу <...> были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ст.ст. 26, 32 Федерального закона от 07.12.2019 г.№ 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»:

-маркировка вина столового белого сухого «Монастырская трапеза» (white dry) изготовитель ООО «Минеральный завод виноградных вин», <...>, объемом 1,0 л, по цене 229,99 за ед. в количестве 2 ед;

-вина столового полусладкого белого «Монастырская трапеза» (white semisweet) изготовитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин», <...>, объемом 1,0 л, по цене 229,99 за ед. в количестве 3 ед;

-вина полусладкого белого «Монастырская трапеза» (white semisweet) изготовитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин», <...>, объемом 1,0 л, по цене 229,99 за ед. в количестве 5 ед. не имела информации о сорте винограда и годе урожая.

Следует, заметить, что протокол осмотра, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания юридическому лицу содержат техническую ошибку в наименовании продукта. Так вместо наименования продукта «Монастырская изба», следует читать «Монастырская трапеза».

Согласно п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 468-ФЗ Производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий надзор в области защиты прав потребителей рассматривает дела
об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями
2.1-3 ст. 14.16 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как указывалось ранее признаки правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ были установлены должностным лицом в момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 24-nCov-0056-15 от 28.10.2020 г.

Кроме того, в опровержение довода заявителя о незаконности проведения осмотра в отсутствие законного представителя (генерального директора) юридического лица, просим учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов возможен в присутствии иных представителей юридического лица.

Как следует из протокола № № 24-nCov-0056-15 от 28.10.2020 г. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов производился в присутствии представителя АО «Тандер», что подтверждается собственноручной росписью ФИО2 Зумурут.

В опровержение довода заявителя протокол по делу об административном правонарушении № 24-0057-15/В от 01.12.2020 г. содержит отметку о нарушении АО «Тандер» требований статей 26, 32 Федерального закона от 07.12.2019 г.№ 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

Таким образом, невыполнение требований Федерального закона от 27.12.2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина АО «Тандер» установлена, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура привлечения к административной ответственности АО «Тандер» осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно постановлению о назначении наказания № 24-01735 от 24.12.2020 г. наказание назначено в рамках санкции действующей статьи.

Вопрос вины был исследован Управлением и отражен в оспариваемом постановлении.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения АО «ТАНДЕР» положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, АО «ТАНДЕР» была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст.28.7 КоАП РФ).

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП и назначено наказание в виде минимального штрафа -150 000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Суд исследовал порядок привлечения к административной ответственности. Общество вызывалось заблаговременно на составление протокола и рассмотрения дела по почте. Нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене Постановления не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление, законно и обосновано, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

ТребованияАО «ТАНДЕР» к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве об оспаривании постановления от 24.12.20 № 24-01737 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна