Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2002);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации
23.09.2003)

о взыскании страхового возмещения в размере 6 231 376, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 293, 91 руб., а также госпошлины в размере 59 008 руб.,

при участии:

Истец:ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 б\№, ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 б\№

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" – не явилось, извещено

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 №815/16

Третье лицо: ФИО4 по доверенности от13.09.2017 г. № СЕВ НЮ-72/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2002), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) (далее – Ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 6 231 376, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 293, 91 руб., а также госпошлины в размере 59 008 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-89663/17.

Истец исковые требования поддержал, отказался от части исковых требований, а именно: от требований к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО".

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, поскольку затруднился пояснить позицию по спору. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо пояснило свою позицию по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением от 09 июня 2017 года суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 04 октября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО", о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об отказе от исковых требований к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО".

Поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований в части требований к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО", указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГарантСтрой» (Страхователь) и АО «ЖАСО» (Страховщик) заключен Договор страхования имущества (средства железнодорожного транспорта) от 30 апреля 2014 года № 006/14-5.2/ДКС3.3.

Предметом Договора страхования имущества является обязанность АО «ЖАСО» за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной Договором страховой суммы.

Срок действия Договора с 00 часов 00 минут 30 апреля 2014 года до 24 часов 00 минут 29 апреля 2015 года.

Согласно заключенному договору Страховщик предоставляет Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую защиту на условиях «С ответственностью за все риски». При таких условиях страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта в результате любого события, произошедшего в период действия договора страхования и не исключенного п. 4.7. Правил страхования средств железнодорожного транспорта.

Единственным выгодоприобретателем по настоящему Договору является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на основании договоров аренды техники от 3 декабря 2012 г. № ТЭ-ЦДИ-00-02 и от 30 ноября 2012 г. № Д-516/ЦДРП.

Общий размер страховой суммы застрахованного имущества по Договору составляет 1 065 232 299 рублей 15 копеек.

Общий размер страховой премии составляет 532 616 рублей 15 копеек.

ООО «ГарантСтрой» надлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате Страховщику страховой премии в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 13 мая 2014 г. № 1619, от 14 июля 2014 г., №2313 от 6 октября 2014 г. № 3168, от 15 января 2015 г. № 52.

Объектом страхования по настоящему Договору являются средства, железнодорожного транспорта, указанные в Приложении № 3 к Договору страхования имущества.

Согласно Приложению № 3 к Договору страхования имущества в Перечень средств железнодорожного транспорта, арендуемого ООО «ГарантСтрой», принимаемого на страхование включен тяговый модуль ТЭС №1 на страховую сумму 7 222 267 рублей 65 копеек. Указанный тяговый модуль в других страховых организациях не застрахован.

29 апреля 2015 г. произошел следующий страховой случай: при транспортировке в составе поезда № 8203 весом 576 тонн, с локомотивом 2ТЭ10В №4490 приписки ТЧЭ-13 ст. Няндома под управлением локомотивной бригады оборотного депо Шарья машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6 комплекса путевых машин КОМ-300 №1 приписки ПМС-277 в составе тягового модуля ТЭС №001, кюветоочистительной машины КОМ-300 № 1, состава для засорителей СЗ-240-6 №42, турного вагона №19769827, платформы № 44231736, 16 часов 43 минуты при проследовании ст. Якшанга машинистом тепловоза выявлено задымление тягового модуля ТЭС-1000 № 001, произведена остановка поезда на 721 км 6 пк перегона Якшанга - Зебляки.

В 16 часов 45 минут о задымлении доложено ДСП (дежурный по станции) ст. Якшанга и поездному диспетчеру. В 16 часов 52 минуты ДСП ст. Шарья ФИО7 сообщила о задымлении в пожарную охрану ст.Шарья. До приезда пожарного поезда локомотивной бригадой совместно с бригадой КОМ-300 № 1 выполнена попытка тушения тягового модуля при помощи огнетушителей ОУ-8 и ГВПП-8. По причине невозможности выполнения тушения пожара первичными средствами пожаротушения локомотивной бригадой и бригадой КОМ-300 №1 выполнено закрепление поезда тормозными башмаками, расцепка тягового модуля ТЭС №001 с кюветоочистительной машиной КОМ-300 №1 и транспортировка на 6 путь ст. Зебляки по приказу №1 поездного диспетчера данного в 17 часов 32 минуты, где тяговый модуль ТЭС №001 был отцеплен для тушения пожарным поездом.

В 17 часов 01 минуту приказом № 1029 ДНЦ (поездной диспетчер) ФИО8 поднят пожарный поезд станции Шарья. В 17 часов 25 минут пожарный поезд отправлен со станции Шарья, время прибытия пожарного поезда на станцию Зебляки 17 часов 40 минут, пожар локализован в 18 часов 27 минут, на площади 6 м2. Пожар ликвидирован в 18 часов 49 минут.

30 апреля 2015 г. ООО «ГарантСтрой» письмом исх. №30/04-3 надлежащим образом уведомило АО «ЖАСО» о страховом случае (в соответствии с п. 10.1.3. Правил).

7 мая 2015 г. письмом за №6782 АО «ЖАСО» уведомило ООО «ГарантСтрой» о проведении 19 мая 2015 г. осмотра тягового модуля ТЭС № 001.

19 мая 2015 г. проведен осмотр поврежденного тягового модуля ТЭС-1000 № 1. В соответствии с Актом комиссионного осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов в результате вышеуказанного события установлено, в том числе следующее повреждения: отсутствуют окна в кабине управления, обшивка кабины закопчена, капот имеет следы копоти в районе воздухозаборников, сбрасывающих люков, охладителя и передней сетки охладителя, на крыше сорваны со штуцеров (имеются следы термического воздействия) трубки на тифоне, повреждения ЛКП на крыше над высоковольтной камерой.

30 июля 2015 г. ООО «ГарантСтрой» в соответствии с п. 10.1.6 Правил обратилось в адрес заместителя генерального директора по страхованию АО «ЖАСО» ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. №30/07-5) с приложением подтверждающих документов, в том числе Калькуляции на ремонт поврежденного имущества, представленной ООО «Транспортные технологии».

Согласно Калькуляции, затраты на ремонт тягового модуля ТЭС0 №001 вследствие наступления страхового случая составляет 6 231 376 рублей 49 копеек с учетом НДС.

По результатам рассмотрения направленного заявления о выплате страхового возмещения АО «ЖАСО» в своем ответе указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По мнению АО «ЖАСО», основаниями для отказа в признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения послужили следующие обстоятельства:

1. Нарушение Правил технической эксплуатации на ж. д. транспорте и Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №2852 Правил эксплуатации ССПС (специального самоходного подвижного состава) на инфраструктуре ОАО «РЖД» в части допуска к эксплуатации ТЭС-1000 №1 с неисправным тормозным оборудованием (компрессором);

Между тем, согласно ГОСТ Р 55056-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 № 721-ст):

Самоходный специальный железнодорожный подвижной состав - специальный железнодорожный подвижной состав, включающий в себя несъемные самоходные подвижные единицы на железнодорожном ходу. К несъемным самоходным подвижным единицам на железнодорожном ходу относят мотовозы, дрезины, специальные автомотрисы, железнодорожно-строительные машины с автономным двигателем и тяговым приводом.

Несамоходный специальный железнодорожный подвижной состав- специальный железнодорожный подвижной состав, включающий в себя несамоходные подвижные единицы на железнодорожном ходу. К несамоходным подвижным единицам на железнодорожном ходу относят железнодорожно-строительные машины без тягового привода, прицепы и специальный железнодорожный подвижной состав, включаемый в хозяйственные поезда и предназначенный для производства работ по содержанию, обслуживанию и ремонту сооружений и устройств железных дорог.

Кюветоочистительный комплекс КОМ-300 №001 (в состав которого входит тяговый модуль ТЭС №001) прошел 23 апреля 2015 г. комиссионный контрольно-технический осмотр, как специальный несамоходный подвижной состав (далее -СНПС), по результатом которого было установлено, что силовая установка и трансмиссия, рессорное подвешивание, автосцепное устройство, буксовые узлы, колесные пары, тормозное оборудование, крепление агрегатов и узлов, электрооборудование, пневмооборудование, гидрооборудование, грузоподъемные механизмы, рабочие органы, световая и звуковая сигнализация соответствуют требованиям, предъявляемым к СНПС, имеющему право следования по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Кюветоочистительная машина КОМ-300 №001 возвращалась после «окна» на ст. Шарья в составе хозяйственного поезда.

Кюветоочистительный комплекс КОМ-300 №001 эксплуатировался как СНПС с тяговым тепловозом 2ТЭ10В №4490 в составе хозяйственного поезда, тормозная магистраль кюветоочистительного комплекса была подключена к пневмосистеме локомотива и обеспечивала необходимое тормозное нажатие на подвижных единицах комплекса, в данном случае эксплуатация компрессора тягового модуля не предусматривается (в протоколе Дирекции инфраструктуры от 7 мая 2015 г. № СЕВДИ-40/пр идет ссылка на п.24 приложения №5 ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава», в котором не допускается выпуск локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов и специального самоходного подвижного состава (ССПС) с неисправным или отключенным компрессором). Указанные правила применению не подлежат, поскольку кюветоочистительный комплекс КОМ-300 №001 прошел 23 апреля 2015 г. комиссионный контрольно-технический осмотр, как специальный несамоходный подвижной состав.

2.Несанкционированное подключение оборудования, а также нетипичное расположение тягового модуля ТЭС №001 непосредственно за локомотивом, при работе комплекса воздух в питательную магистраль подавался от тепловоза;

Размещение подвижных единиц в хозяйственном поезде с тяговым локомотивом не регламентировано нормативными документами, что позволяет их размещать в порядке, предусмотренном технологическими требованиями производству путевых работ по очистке и нарезке кюветов, который определяет руководитель путевых работ от ПМС (путевая машинная станция) и ПЧ (дистанция \ пути).

3.Допуск к управлению тягового модуля необученного персонала без прав управления (машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО11 не имеют удостоверений на право управления ТЭС, а так же удостоверения проверки знаний формы РБУ-9);

Машинист ФИО10 был допущен к управлению ТЭС №001 в качестве оператора энергообеспечивающей установки (т.к. комплекс признан специальным несамоходным подвижным составом) с правами управления на УТМ (универсальном тяговом модуле). В связи с тем, что путевая машина ТЭС была построена в г. Калуга, как опытный образец в единственном экземпляре на сети дорог, в дорожных технических школах РФ на данную машину обучение не проводилось. Помощникам машинистов права управления на путевые машины не требуются

Свидетельства об аттестации работников (РБУ-9) имеются в наличии, не были своевременно представлены по причине нахождения их на комплексе.

4.Невыполнение бригадой ООО «Гарант Строй» требований Руководства по эксплуатации тяговой энергетической станции ТЭС-1000 №1 п. 42 в части не приведения ТЭС в транспортное (нерабочее) положение - не отсоединение клеммы аккумуляторной батареи.

Согласно п.3.1.1 Инструкции по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального подвижного состава от 03 июня 2002 г. №ЦП-908.

(д) в нулевое положение должны быть установлены все рукоятки управления контроллеров, автоматов, выключателей, разомкнуты рубильники, а распределительные щиты и шкафы закрыты на замки (за исключением случая транспортирования машин своим ходом или в составе хозяйственного поезда);

(е) аккумуляторные батареи должны быть заряжены и отключены от цепи, провода аккумуляторных батарей отсоединены от клемм аккумуляторов (за исключением случая транспортирования машин своим ходом или в составе хозяйственного поезда).

5. Сопутствующим фактором явилось невыполнение локомотивной бригадой закрытия жалюзи ТЭС-1000№ 1 при транспортировке комплекса, что способствовало
возникновению потока воздуха, развитию открытого огня.

Закрытие жалюзи при транспортировке не регламентировано никакими нормативными документами ОАО «РЖД», а также иными требования законодательства Российской Федерации. Довод о том, что незакрытие жалюзи способствовало возникновению потока воздуха и развитию открытого огня несостоятелен, т.к. документально не подтвержден.

6. В соответствии с заключением о непосредственной (технической) причине
пожара, вероятной причиной повреждения секции ТЭС-1000 №1 послужило
возгорание, возникшее в результате повреждения покровной изоляции проводов
низковольтной цепи и дальнейшим замыканием в рабочем режиме ТЭС,
возникновения тления при транспортировке.

Данный довод также является несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с результатами Технического заключения от 5 ноября 2015 года №203-3-2-15, представленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Кроме того, Страховщиком не принят во внимание довод Страхователя о единственной возможной предполагаемой причине возникновения возгорания- попадание искры от тепловоза 2ТЭ10В №4490 в шкаф ВВК ТЭС №001 через открытые жалюзи.

Повторное обращение ООО «ГарантСтрой» в адрес АО «ЖАСО» (письмо от 18.02.2016 г. № 18/02-3) о выплате страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

17 мая 2016 г. ООО «ГарантСтрой» в адрес АО «ЖАСО» была направлена претензия ИСХ.№ 17/05-3 с просьбой повторно рассмотреть материалы, предоставленные ООО «ГарантСтрой», определить сумму страховой выплаты, а также назначить совместное совещание для принятия решения по данному страховому случаю.

24 мая 2016 г. АО «ЖАСО» ответило на претензию отказом от пересмотра принятого ранее решения не выплачивать страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9.1. Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

Согласно п. 11.4.2 Правил размер страховой выплаты при повреждении средства железнодорожного транспорта или его оборудования определяется в размере прямых затрат на его восстановление, но не более страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с заключением между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-1276/16 от 30.08.2016г. и переходом прав и обязанностей по договорам страхования по добровольным видам страхования к АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 231 376, 49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 970 293, 91 руб. за период с 28.08.15г. по 03.05.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 293, 91 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) сумму долга в размере 6 231 376, 49 (Шесть миллионов двести тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть руб. 49 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 293, 91 (Девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто три руб. 91 коп.), а также сумму госпошлины в размере 59 008(пятьдесят девять тысяч восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005).

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005) об отказе от исковых требований в отношении АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО".

Прекратить производство по делу № А40- 89663/17-29-886 в части взыскания денежных средств с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева